लैटिन अमेरिका में सैन्य तख्तापलट।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, पूरे लैटिन अमेरिका में, कई सैन्य तख्तापलट, विशेष रूप से 1960 के दशक की शुरुआत से लेकर 1970 के दशक के अंत तक, वैध रूप से चुनी गई नागरिक सरकारों को विस्थापित कर दिया। नौकरशाही सत्तावादी लोगों द्वारा सुलह प्रणालियों को हटा दिया गया है। सैन्य तख्तापलट उन समाजों में हुए जहाँ कमजोर नागरिक संस्थाएँ सेना पर अपना प्रभाव स्थापित करने में असमर्थ थीं। चीन और वियतनाम में कम्युनिस्ट पार्टियांसेना को नियंत्रित किया। जैसा कि माओ ने कहा, "एक राइफल शक्ति को जन्म देती है।" लेकिन "हमारा सिद्धांत यह है कि यह राइफल पार्टी की कमान में है, और राइफल को कभी भी पार्टी को कमान करने की अनुमति नहीं दी जाएगी"6. लैटिन अमेरिका में, स्थिति विपरीत थी: 16 वीं शताब्दी की शुरुआत में स्पेनिश बसने वालों के समय से। सेना ने प्रमुख भूमिका निभाई राजनीतिक जीवन. 20वीं सदी में भी राजनीतिक दलों और सामाजिक समूहों को राजनीति के कार्यान्वयन में सेना के सक्रिय हस्तक्षेप का विरोध करने के लिए शायद ही कभी पर्याप्त शक्ति दी गई थी। फिर भी, पिछली शताब्दी में सामाजिक बहुलवाद ने चीन या वियतनाम की तुलना में यहां एक मजबूत स्थिति बनाए रखी है। अर्जेंटीना, ब्राजील, चिली और उरुग्वे जैसे देशों में, सुलह और नौकरशाही सत्तावादी शासन बारी-बारी से बदलते रहे। 1964 और 1973 के बीच हुए तख्तापलट, जिसने वैध रूप से चुनी गई नागरिक सरकारों को उखाड़ फेंका, का उद्देश्य पूंजीवादी अर्थव्यवस्था को मजबूत करना और समाजवादी, कम्युनिस्ट और लोकलुभावन कार्यक्रमों का समर्थन करने वाले वामपंथियों को राजनीतिक क्षेत्र से बाहर करना था। इन उथल-पुथल से पहले संरचनात्मक, सांस्कृतिक और व्यवहारिक संघर्षों में वृद्धि हुई थी।

सैन्य हस्तक्षेप को रोकने के लिए सरकार समर्थक गठबंधन बहुत कमजोर था। सशस्त्र बलों में नागरिकों के आदेशों की अवज्ञा करने की क्षमता थी। उन्होंने दमनकारी ताकतों को नियंत्रण में रखा, गुप्त रूप से काम किया, अच्छे विशेषज्ञ और आयोजक थे, जो नौकरशाही संस्थानों के प्रबंधन के लिए आवश्यक है। नागरिक संगठन, जैसे राजनीतिक दल, विधायिका और अदालतें, अक्सर उनकी असहमति के कारण उनका विरोध करने में असमर्थ थे। प्रभावशाली सामाजिक समूह (व्यावसायिक निगम, जमींदार, धार्मिक व्यक्ति) नागरिक राजनेताओं से सावधान थे और उन्होंने सेना की शक्ति में वृद्धि का स्वागत किया। यदि एक वैध रूप से चुनी गई सरकार को उखाड़ फेंकने के उद्देश्य से तख्तापलट को टीएनसी या अमेरिकी सरकार से समर्थन मिला, तो इस तरह की सहायता से सुलह प्रणाली का पतन हो गया।

वैधता के संकटों ने सुलहकारी शासनों की संरचनात्मक शक्ति को कम कर दिया और नौकरशाही सत्तावादी प्रणालियों के उदय की संभावना को बढ़ा दिया। प्रभाव के समूहों के बीच हिंसक संघर्ष, जिसके परिणामस्वरूप हिंसा और राजनीतिक अशांति हुई, ने सुलह प्रणाली को कमजोर बना दिया। वैध रूप से चुने गए शासक परस्पर विरोधी हितों को समेटने में असमर्थ थे। उनके लिए आपस में राजनीतिक सत्ता साझा करने वाले विभिन्न समूहों के बीच आम सहमति बनाना मुश्किल था। इसके अलावा, उनके पास बहुलवादी विरोधी विरोध को दबाने के लिए दमनकारी ताकतें नहीं थीं, जो सुलह प्रणाली को अवैध मानते थे।

निर्वाचित नागरिक अधिकारियों की वैधता में गिरावट के साथ, सैन्य नेताओं ने निष्कर्ष निकाला कि उनके पास सशस्त्र बलों के हितों की रक्षा करने की न तो इच्छा थी और न ही शक्ति। सत्ता में रहने वाले नागरिकों की लागत उनके शासन के किसी भी लाभ से आगे निकल गई। सुलह नीति ने कॉर्पोरेट, वर्ग और वैचारिक हितों को खतरे में डाल दिया। जब भी राष्ट्रपति के गार्ड, श्रमिक मिलिशिया और अन्य संघों ने सेना के कॉर्पोरेट हितों के लिए खतरा पैदा करना शुरू किया, तो तख्तापलट हुआ। कॉर्पोरेट हितों में सैन्य नियुक्तियों में स्वतंत्रता, अधिकारी रैंकों का पुरस्कार, रक्षात्मक रणनीतियों का विकास, सैन्य प्रशिक्षण कार्यक्रमों का विकास, व्यवस्था का रखरखाव और राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल थी। अक्सर, व्यक्तिगत हितों को कॉर्पोरेट लोगों के साथ मिला दिया जाता है: सेना न केवल हथियारों और युद्ध प्रशिक्षण के लिए, बल्कि उच्च वेतन, कारों, पेंशन, चिकित्सा देखभाल और आवास के लिए भी बड़े बजट आवंटन प्राप्त करना चाहती थी। ब्राजील और "दक्षिणी शंकु" (अर्जेंटीना, चिली, उरुग्वे) में हुए तख्तापलट में, इसके अलावा, वर्ग हित शामिल थे। अधिकांश वरिष्ठ अधिकारी कुलीन जमींदार परिवारों या परिवारों से आते थे जो उच्चतम सोपानक - उद्योगपति, सिविल सेवक और सैन्य अधिकारी थे। उनकी राय में, कट्टरपंथी मार्क्सवादी पार्टियों और ट्रेड यूनियनों ने पूंजीपतियों और राष्ट्र दोनों की सुरक्षा के लिए खतरा पैदा कर दिया। सशस्त्र बल, जिसका कर्तव्य बाहरी और विशेष रूप से एक आंतरिक दुश्मन से राष्ट्र की रक्षा करना था, का मानना ​​​​था कि वैध रूप से चुने गए नागरिक राजनेता जिन्होंने समतावाद की शुरूआत का वादा किया था, न केवल आर्थिक विकास और पूंजीवाद, बल्कि नागरिक एकता और ईसाई धर्म को भी खतरे में डाल रहे थे। .

इस प्रकार, भौतिक हितों का आध्यात्मिक, नैतिक और वैचारिक मूल्यों के साथ विलय हो गया। तथ्य यह है कि नागरिक नेता इन हितों और मूल्यों की रक्षा नहीं कर सके, एक तख्तापलट की संभावना बढ़ गई।

संकट, विसंस्थागतीकरण उत्पन्न करने के लिए, नौकरशाही सत्तावादी व्यवस्था की ओर मुड़ने के लिए मजबूर किया। हिंसक संघर्षों से फटे, दक्षिण अमेरिकी देशों में विविध हितों और मूल्यों में सामंजस्य स्थापित करने के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक सहमति का अभाव था। सेना के अधिकारी चुने हुए असैन्य नेताओं की बात मानने के लिए खुद को कानून द्वारा बाध्य नहीं मानते थे। नागरिक नियंत्रण के कानूनी मानदंडों पर कम निर्भरता के साथ, सशस्त्र बलों ने जब भी उनके हितों का उल्लंघन किया, तो उन्होंने तख्तापलट कर दिया।

व्यवहारिक संकट ने सैन्य तख्तापलट की संभावना को भी बढ़ा दिया। कमजोर नागरिक नेता एक ऐसी सरकारी नीति का प्रस्ताव करने में असमर्थ थे जो उच्च मुद्रास्फीति, एक स्थिर अर्थव्यवस्था, एक व्यापार घाटे और घरेलू राजनीतिक हिंसा जैसी समस्याओं से निपट सके। राजनीतिक व्यवस्था और आर्थिक विकास को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करते हुए, सेना ने अक्सर तख्तापलट का मंचन किया जिसने टेक्नोक्रेट, पेशेवरों और प्रबंधकों को सत्ता में लाया। सैन्य अभिजात वर्ग के साथ, ऐसे नागरिक टेक्नोक्रेट्स ने राजनीतिक क्षेत्र से कट्टरपंथी ट्रेड यूनियनों के साथ-साथ उन राजनीतिक दलों को बाहर निकालने की कोशिश की, जिन्होंने सुलह शासन के शासनकाल के दौरान सामाजिक गतिविधियों का आयोजन किया। हालांकि आम नागरिकों ने शायद ही कभी तख्तापलट में हिस्सा लिया हो, सत्ता में नागरिक सरकारों के लिए उनके कमजोर समर्थन ने सेना को कार्रवाई के लिए प्रेरित किया।

1964 से 1976 तक ब्राजील, अर्जेंटीना, चिली और उरुग्वे में तख्तापलट हुए सामान्य सिद्धान्तएक सुलहकर्ता से एक नौकरशाही सत्तावादी शासन में संक्रमण। नागरिक सरकारें गिर गईं क्योंकि वे अपने चारों ओर एक मजबूत गठबंधन नहीं बना सके जो सेना को सुलह प्रणाली के साथ तालमेल बिठाने के लिए मजबूर कर सके। सरकारी संस्थान, राजनीतिक दल और सामाजिक समूह (जमींदार, व्यापारिक संघ, धार्मिक आंकड़े) विखंडन से कमजोर हो जाते हैं। मौजूदा नागरिक प्रशासन के इर्द-गिर्द रैली करने के बजाय, कई गुटों ने सेना का समर्थन किया। इस स्थिति ने सरकार को निर्णय लेने की क्षमता से वंचित कर दिया। राष्ट्रपति को आमतौर पर एक शत्रुतापूर्ण कांग्रेस के विरोध का सामना करना पड़ा। राष्ट्रपति सत्ता की संस्था ने न तो दमनकारी और न ही सेना को शामिल करने के लिए आवश्यक सहमति शक्ति का इस्तेमाल किया: चिली में, एक अदालत ने तख्तापलट को बरकरार रखा जिसने राष्ट्रपति सल्वाडोर अलेंदे (1973) को गिरा दिया। न तो एलेन्डे और न ही ब्राजील (1964), अर्जेंटीना (1976), और उरुग्वे (1973) के राष्ट्रपति शासन के लिए समर्थन संगठित करने और सहानुभूति समूहों के साथ गठबंधन बनाने के लिए एकजुट राजनीतिक दलों पर भरोसा कर सकते थे। मजदूर आंदोलन की फूट ने नागरिक नेताओं को मजदूर वर्ग की एकजुटता जैसे समर्थन के स्रोत से वंचित कर दिया। इन देशों के व्यापारिक संघ तख्तापलट के आयोजकों के पक्ष में थे। जमींदारों ने साल्वाडोर अलेंदे और ब्राजील के राष्ट्रपति जोआओ गौलार्ट द्वारा रखे गए भूमि पुनर्वितरण कार्यक्रमों को खारिज कर दिया। चिली में और विशेष रूप से अर्जेंटीना में कैथोलिक चर्च ने सेना की शक्ति में वृद्धि का स्वागत किया, यह विश्वास करते हुए कि सेना के अधिकारी व्यवस्था बहाल करेंगे और अपनी नीतियों में ईसाई सिद्धांतों का पालन करेंगे। राष्ट्रपति एलेन्डे और गौलार्ट को बहुराष्ट्रीय कंपनियों और संयुक्त राज्य सरकार के कड़े विरोध का सामना करना पड़ा; इन विदेशी संस्थानों ने दावा किया कि वामपंथी आंदोलनों ने पूंजीवाद के लिए खतरा पैदा किया, गुमराह समाजवादी नीतियों का पालन किया, और पश्चिम को "कम्युनिस्ट" आक्रामकता के साथ धमकी दी। 1960 के दशक की शुरुआत से लेकर 1970 के दशक के मध्य तक, अमेरिकी सरकार ने अर्जेंटीना की सेना को हथियार और सैन्य सलाहकार प्रदान किए, और तकनीकी प्रशिक्षणसेना। इसने सैन्य अभिजात वर्ग के नागरिक राष्ट्रपतियों को उखाड़ फेंकने के संकल्प को मजबूत किया, जो आर्थिक आधुनिकीकरण की तीव्र गति सुनिश्चित करने में असमर्थ थे, और देश को एक ऐसी सरकार देने के लिए जो इसकी सुरक्षा की गारंटी देगी।

जब राजनीतिक प्रक्रिया गतिरोध पर पहुंच गई, तो विसंस्थागतीकरण ने तख्तापलट की संभावना को बढ़ा दिया। ऊपर वर्णित चार सहित अधिकांश लैटिन अमेरिकी देश व्यक्तिगत सरकार से पीड़ित हैं। विखंडन की स्थिति में भी, राष्ट्रपति के पास विधायिका या न्यायपालिका से अधिक शक्ति होती है। राजनीतिक प्रक्रिया संरक्षक-ग्राहक संबंधों पर आधारित थी। राष्ट्रपति ने संसाधनों (संरक्षण, ऋण, अनुबंध, लाइसेंस) के बदले राजनीतिक समर्थन वितरित करने वाले एक सुपर-संरक्षक के रूप में कार्य किया। राज्य संस्थानकमजोर रह गया। अधिकारियों के व्यक्तिगत संबंधों ने मानदंडों की तुलना में अधिक भूमिका निभाई नागरिक समाज. हितों के टकराव को नाजायज मानते हुए, कई लैटिन अमेरिकी अभिजात वर्ग ने मतभेदों को सुलझाने के साधन के रूप में कभी भी विश्वसनीय प्रक्रियात्मक सहमति विकसित नहीं की है। कानून नागरिक प्रशासन को सेना की मनमानी से नहीं बचा सकते थे। कई नागरिकों के लिए जिन्होंने पुटसिस्टों का समर्थन किया, एक सैन्य तख्तापलट नाजायज संघर्षों को दबाने का सबसे प्रभावी और वैध तरीका था।

सुलह प्रणाली की वैधता के लिए सैन्य अभिजात वर्ग की अवमानना ​​​​से विसंस्थागतीकरण और सरकारी संस्थानों की विफलता को मजबूत किया गया था। अपने दृष्टिकोण से, उन्होंने सशस्त्र बलों और उनके सहयोगियों के कॉर्पोरेट, व्यक्तिगत, वर्ग और वैचारिक हितों को ध्यान में नहीं रखा। यह दावा करते हुए कि नागरिक प्रशासन के शासन से होने वाली क्षति इस तरह के शासन के लाभों से अधिक है, सेना ने इसे सर्वोच्च शक्ति पर कब्जा करने के आधार के रूप में देखा। प्रशियाई परंपरा के बाद, चिली, अर्जेंटीना और ब्राजीलियाई सेनाओं का मानना ​​​​था कि राष्ट्रपतियों ने अधिकारियों के खिलाफ लड़ने के लिए बुलाए गए लोगों का पक्ष लेकर अपनी कॉर्पोरेट स्वायत्तता को धमकी दी थी। सैन्य सेवानिजी, एक श्रमिक मिलिशिया का आयोजन और सेना के अधिकारियों के निर्णयों में हस्तक्षेप करना। यद्यपि कॉर्पोरेट हितों के लिए खतरा व्यक्तिगत हितों की तुलना में तख्तापलट के लिए एक अधिक महत्वपूर्ण मकसद था, उनका मानना ​​​​था कि उनके शासन से उनके वेतन, पेंशन, आवास और स्वास्थ्य देखभाल पर सरकारी खर्च में वृद्धि सुनिश्चित होगी।

वर्ग हितों ने भी चारों देशों में तख्तापलट के लिए एक मकसद के रूप में काम किया। आर्थिक विकास में तेजी लाने, मुद्रास्फीति को कम करने और निजी उद्यम के विकास और विदेशी निगमों द्वारा निवेश के लिए राज्य के समर्थन की मदद से आधुनिकीकरण को लागू करने के समर्थकों, तख्तापलट के आरंभकर्ताओं को वाम आंदोलन से पूंजीवादी विकास के लिए खतरा था। सेना और उनके सहयोगियों के अनुसार, नागरिक व्यापारियों के रूप में, कट्टरपंथी यूनियनों ने बहुत अधिक वेतन की मांग की। ब्राजील और चिली के किसान संघों ने भूमि पर कब्जा कर लिया; भूमि पुनर्वितरण नीति ने बड़े जमींदारों के हितों के लिए खतरा पैदा कर दिया। एक कमजोर सुलहकारी सरकार के खिलाफ युवा लोगों के नेतृत्व में पक्षपातपूर्ण आंदोलनों का आयोजन किया गया था, उदाहरण के लिए: चिली में वाम क्रांतिकारी आंदोलन, पेरोनिस्ट आंदोलन, जिसमें एक वामपंथी चरित्र था, और अर्जेंटीना की ट्रॉट्स्कीवादी लोकप्रिय क्रांतिकारी सेना, उरुग्वे नेशनल लिबरेशन मूवमेंट (तुपमा-रोस) और ब्राजील में कट्टरपंथी कैथोलिक समूह। यह मानते हुए कि ये आंदोलन राजनीतिक दलों के वामपंथी गुटों - समाजवादी, कम्युनिस्ट, पेरोनिस्ट - से जुड़े थे - सेना ने उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माना।

वैचारिक मूल्य पूंजीवादी हितों के साथ विलीन हो गए, जिससे नागरिक सरकार के लिए सैन्य विरोध तेज हो गया। "अंदर का दुश्मन" नास्तिकता, बेवफाई और अपमान से जुड़ा हुआ था। खुद को राष्ट्रीय सुरक्षा के संरक्षक और आंतरिक व्यवस्था के रक्षक के रूप में देखते हुए, सशस्त्र बलों ने तख्तापलट को ईसाई, पश्चिमी, पूंजीवादी सभ्यता को संरक्षित करने का एकमात्र तरीका बताया।

कमजोर नागरिक सरकार और सुलह शासन का समर्थन करने के लिए जनता के इनकार ने भी लैटिन अमेरिका में उथल-पुथल में योगदान दिया। राजनीतिक "संरक्षकों" ने अपने "ग्राहकों" के लिए सरकारी लाभ के लिए सौदेबाजी की, लेकिन कुछ सक्रिय राजनेता उनका समर्थन कर रहे थे और एक प्रभावी गठबंधन काम नहीं कर सका। राजनीति को एक ऐसे खेल के रूप में देखते हुए जिसे जीता नहीं जा सकता, सत्ता में बैठे नागरिक राजनेता समझौता नहीं कर सके और विभिन्न समूहों के हितों को संतुष्ट करने में सक्षम नीति तैयार कर सके। कम वृद्धि, गिरते उत्पादन, घटती वास्तविक आय और मुद्रास्फीति ने उन्हें एक विजयी खेल खेलने से रोक दिया जिससे सरकारी समर्थन को सब्सिडी देने के लिए पर्याप्त धन उत्पन्न हुआ। तख्तापलट से पहले न केवल आर्थिक ठहराव था, बल्कि व्यापक हिंसा भी हुई थी। राजनीतिक हत्याएं, बैंक डकैती, और बच्चों के अपहरण ने शांतिपूर्ण तरीकों से संघर्षों को हल करने में नागरिक सरकारों की अक्षमता की गवाही दी। वामपंथी छापामारों ने दक्षिणपंथी अर्धसैनिक संगठनों से लड़ाई लड़ी। समाज का ध्रुवीकरण हुआ, लेकिन गरीबों और अमीरों में नहीं, बल्कि समर्थकों में सरकार और उनके सामाजिक रूप से विविध विरोधियों को प्रमुख विपक्षी संगठनों और आबादी की कुछ श्रेणियों द्वारा समर्थित, सशस्त्र बलों ने सुलह प्रणाली को उखाड़ फेंका, मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था को बनाए रखते हुए पूंजीवाद के विकास को सुनिश्चित करने का दायित्व लिया।

20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, कई लैटिन अमेरिकी देशों ने एक सत्तावादी राजनीतिक शासन की ओर रुख किया, मुख्य रूप से इसके सैन्य-नौकरशाही प्रकार के लिए। इस प्रकार की सेना द्वारा सत्ता की जब्ती की विशेषता थी और ज्यादातर मामलों में तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित किया गया था।

लैटिन अमेरिका में सैन्य तानाशाही के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि ऐसे देश हैं: चिली, ब्राजील, अर्जेंटीना, बोलीविया और पराग्वे।हालांकि, इस तथ्य के बावजूद कि इन सभी राज्यों में सेना के नेतृत्व में सत्ता की समान संरचना थी, शासन के अस्तित्व की अवधि काफी भिन्न थी। इन देशों की प्रत्येक तानाशाही ने अपने स्वयं के संकट का अनुभव किया और बाद में 80 के दशक में परिसमाप्त किया गया था XX सदी।

चिली

1970 के दशक की शुरुआत में चिली। डेमोक्रेटिक कोर का एक मजबूत कमजोर होना था, जिसके साथ तांबे के निर्यात पर अधिक निर्भरता, बड़े बाहरी ऋण और उद्योग में निवेश के निम्न स्तर जैसी समस्याएं थीं। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, 11 सितंबर, 1973 को जनरल के नेतृत्व में एक सैन्य तख्तापलट हुआ ऑगस्टो पिनोशे , एक तानाशाही स्थापित की गई जो 1989 तक चली।

इस तथ्य के बावजूद कि राज्य के प्रलेखित नए नेता राष्ट्रपति थे, उनके शासन में सत्तावादी शक्ति के सभी गुण थे: विपक्षी राजनीतिक दलों पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, राजनीतिक कारणों से दमन किया गया था, देश की संसद, राष्ट्रीय कांग्रेस को भंग कर दिया गया था, आबादी के आध्यात्मिक जीवन को कड़ाई से विनियमित किया गया था, और प्रतिनिधि संस्थानों और सत्ता में कुलीन वर्ग को जनरल पिनोशे द्वारा सख्ती से नियंत्रित किया गया था।

इसके अलावा, चिली में शासन की एक विशिष्ट विशेषता थी "शिकागो लड़कों" के रूप में जाने जाने वाले तकनीकी अर्थशास्त्रियों द्वारा मंत्री पदों पर कब्जा. अर्थशास्त्रियों ने सैन्य जुंटा के समर्थन से, "शॉक थेरेपी" का एक कार्यक्रम विकसित किया, जिसकी बदौलत वे देश में आर्थिक स्थिति में सुधार करने में सक्षम थे।

हालाँकि, 1980 के दशक की शुरुआत में, पिनोशे के शासन ने अपना प्रभाव खोना शुरू कर दिया। संकट, जिसने अर्थव्यवस्था के सभी क्षेत्रों को प्रभावित किया, ने विपक्षी आंदोलनों के प्रदर्शन में योगदान दिया, जिसके परिणामस्वरूप पिनोशे को क्रमिक उदारीकरण की दिशा में एक कोर्स करने के लिए मजबूर होना पड़ा: राजनीतिक दलों का वैधीकरण और स्वतंत्र राष्ट्रपति चुनाव आयोजित करना।

नतीजतन, 1989 में, ऑगस्टो पिनोशे क्रिश्चियन डेमोक्रेटिक पार्टी के प्रतिनिधि के लिए चुनाव हार गए पेट्रीसियो आयल्विनौ , जिसने चिली में तानाशाही से लोकतंत्र में संक्रमण को भी चिह्नित किया।

ब्राज़िल

लैटिन अमेरिका के दूसरे राज्य के लिए - ब्राजील, तो इस देश में सैन्य तानाशाही की अवधि 1964-1985. आर्थिक और राजनीतिक अस्थिरता की पृष्ठभूमि के खिलाफ भी आया था। सत्ता में आए मार्शल हम्बर्टो ब्रैंको दो कानूनी दलों को छोड़कर सभी राजनीतिक दलों की गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा दिया: नेशनल रिन्यूअल यूनियन (ARENA) और ब्राज़ीलियाई डेमोक्रेटिक मूवमेंट (BDD),और मौजूदा शासन के विरोधियों का बड़े पैमाने पर दमन भी किया।

आर्थिक दृष्टि से सैन्य तानाशाही का दौर काफी सफल रहा। अर्थव्यवस्था का उदय सैन्य-औद्योगिक परिसर के विकास के कारण हुआ। नतीजतन, 1968-1974 की अवधि। "ब्राजील के आर्थिक चमत्कार" के रूप में जाना जाने लगा।

दूसरी ओर, अर्थव्यवस्था के विकास की दिशा में इस तरह के पाठ्यक्रम का राजनीतिक और पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा सामाजिक क्षेत्रब्राजील, मुख्य रूप से क्योंकि सैन्य-औद्योगिक परिसर की मजबूती करों में वृद्धि और में कमी के कारण हुई वेतनआबादी। इसके अलावा, सामाजिक क्षेत्र का वित्तपोषण अवशिष्ट सिद्धांत के अनुसार किया गया था, जिसके कारण देश में मजबूत सामाजिक भेदभाव हुआ और परिणामस्वरूप, सत्ता के वर्तमान शासन से असंतोष हुआ।

यह सब, जनसंख्या के अधिकारों की राजनीतिक कमी के साथ, सैन्य तानाशाही के खिलाफ आंदोलन को मजबूत करने के लिए प्रेरित किया। मुख्य विपक्षी दल का गठन 10 फरवरी, 1980 को हुआ था। वर्किंग पीपल्स पार्टी, के नेतृत्व में लुइज़ इनासिओ लूला दा सिल्वा . वह प्रत्यक्ष के लिए खड़ी थी राष्ट्रपति का चुनावऔर लोकतंत्र की बहाली, दमन के अपराधियों की सजा के लिए, राजनीतिक दलों के वैधीकरण के लिए, ट्रेड यूनियन संगठनों की स्वतंत्रता और एक संवैधानिक सभा के आयोजन के लिए।

अंत में, पार्टी को अपना रास्ता मिल गया, और 1985 में सैन्य तानाशाही के अंतिम प्रतिनिधि, जोआओ फिगुएरेडो को ब्राजीलियाई डेमोक्रेटिक मूवमेंट पार्टी के प्रतिनिधि टैनक्रेडो नेविस द्वारा प्रतिस्थापित किया गया।

अर्जेंटीना

अर्जेंटीना मे सैन्य तानाशाही की अवधि 1976-1983जीजी हालांकि यह अवधि में भिन्न नहीं था, जैसा कि लैटिन अमेरिका के अन्य देशों में, यह अपनी क्रूरता के लिए बाहर खड़ा था। सबसे पहले जॉर्ज विडेलोम किसी पर प्रतिबंध लगाया गया था राजनीतिक गतिविधिसभी के लिए सत्तारूढ़ जंटा के अलावा, प्रेस की एक गंभीर सेंसरशिप स्थापित की गई थी, दमन की नीति लागू की गई थी, विशेष रूप से संघ के नेताओं के बीच, और मृत्युदंड की अनुमति दी गई थी।

1976-1979 के बीच देश में आतंक की लहर इस कदर छा गई कि एच. विडेला के शासन काल को "डर्टी वार" कहा जाने लगा». बड़ी राशिमहिलाओं और बच्चों सहित मारे गए और लापता लोगों के साथ-साथ असफल भी आर्थिक नीति, के लिए अग्रणी आर्थिक संकटदेश में सत्तारूढ़ जुंटा के कार्यों से आबादी में असंतोष पैदा हुआ।

हालांकि, अर्जेंटीना में सैन्य तानाशाही के खात्मे का निर्णायक कारक था 1982 में फ़ॉकलैंड युद्ध में हार ।, जिसके परिणामस्वरूप फ़ॉकलैंड द्वीप पूरी तरह से ग्रेट ब्रिटेन के कब्जे में चला गया, और अर्जेंटीना का बाहरी ऋण बढ़कर $ 35 मिलियन हो गया।

अंततः, 1983 में, अर्जेंटीना के अंतिम तानाशाह, रेनाल्डो बिग्नोन को राउल अल्फ़ोसिन को सत्ता हस्तांतरित करने के लिए मजबूर किया गया था।, सिविक रेडिकल यूनियन के प्रतिनिधि। और खुद बिग्नोन, जनरल लियोपोल्ड गैलटिएरी और जॉर्ज विडेलो के साथ, जो युद्ध हार गए थे, को सजा सुनाई गई थी कैद होनाआबादी के खिलाफ किए गए अपराधों के लिए

बोलीविया

बोलीविया में, सैन्य-नौकरशाही शासन की दो अवधियों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है: यह शासन ह्यूगो बसनेर 1971 से 1978 तक और लुइस गार्सिया मेसा 1980 से 1981 तक. तख्तापलट के परिणामस्वरूप दोनों सेनापति सत्ता में आए और चिली, ब्राजील या अर्जेंटीना में, शासन के लिए आपत्तिजनक लोगों का दमन किया, और साम्यवाद विरोधी नीति का भी पालन किया।

विशेषणिक विशेषताएंबोलिविया में बस्नर युग की सैन्य तानाशाही मजबूत थी जर्मन नाजी प्रभावजो द्वितीय विश्व युद्ध के बाद देश भाग गए, और बोलिवियाई ड्रग माफिया के शासक अभिजात वर्ग का सक्रिय समर्थन, जिसने कोकीन और अन्य अवैध पदार्थों की बिक्री पर करों का भुगतान किया। इसके अलावा, 1970 के दशक के अंत तक देश के लगभग सभी उद्योगों का अपराधीकरण कर दिया गया।

एक अन्य कारक जिसने न केवल देश की आबादी के बीच, बल्कि बोलीविया के सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के बीच भी असंतोष पैदा किया, वह था चुनाव परिणामों का मिथ्याकरण। ह्यूगो बेसनर को इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा, और देश में कई वर्षों तक एक लोकतांत्रिक शासन स्थापित हुआ।

गार्सिया मेसा के शासनकाल में जनरल बेसनर की तुलना में और भी अधिक अस्थिरता की विशेषता थी। गृहयुद्ध, अधिकारियों की मनमानी, आर्थिक अनुमोदनसंयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगाया गया, और अंतरराष्ट्रीय के साथ संघर्ष के कारण अंतरराष्ट्रीय अलगाव मुद्रा कोष 1981 में तानाशाही को उखाड़ फेंकने का नेतृत्व किया।

सत्ता में आने के बाद, उन्होंने देश के वर्तमान संविधान को संशोधित किया, जिसके अनुसार राष्ट्रपति लगातार दो बार से अधिक इस पद पर नहीं रह सके, जिससे उन्हें पांच कार्यकाल तक सत्ता संभालने की अनुमति मिली।

बल्कि कड़े नियंत्रण के बावजूद राजनीतिक क्षेत्रदेश और मानवाधिकारों का उल्लंघन, जनरल स्ट्रॉसनर ने देश की आर्थिक स्थिति में सुधार किया, लेकिन जनसंख्या की गरीबी, असहमति के साथ कैथोलिक गिरिजाघरऔर दुनिया के अन्य देशों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के शासन के प्रति एक आलोचनात्मक रवैया, जिसने 1987 में पराग्वे के लिए तरजीही निर्यात शुल्क को समाप्त कर दिया, सैन्य शासन को कमजोर कर दिया।

1989 में, तख्तापलट के परिणामस्वरूप, जनरल स्ट्रॉसनर को उखाड़ फेंका गया और ब्राजील में निर्वासित कर दिया गया, जहाँ वे अपने जीवन के अंत तक रहे।

इसी तरह की जानकारी।

1. द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान लैटिन अमेरिकी देशों से कृषि उत्पादों की मांग में वृद्धि हुई। शत्रुता से दूर, इन देशों ने प्रवासियों को आश्रय प्रदान किया। इसने योग्य विशेषज्ञों की आमद प्रदान की। लैटिन अमेरिका को उनके द्वारा निवेश के लिए एक सुरक्षित और अविकसित क्षेत्र के रूप में माना जाता था। तख्तापलट और सैन्य शासन ने विदेशी पूंजी को प्रभावित नहीं किया, जिनमें से अधिकांश संयुक्त राज्य अमेरिका के थे।

क्यूबा में एफ. कास्त्रो की सरकार को उखाड़ फेंकने के असफल प्रयासों ने, जिसने यूएसएसआर के साथ सहयोग की दिशा में एक रास्ता अपनाया, ने संयुक्त राज्य को अपनी नीति को समायोजित करने के लिए मजबूर किया।

1961 में, अमेरिकी राष्ट्रपति जॉन एफ कैनेडी ने लैटिन अमेरिका के देशों के लिए एलायंस फॉर प्रोग्रेस कार्यक्रम का प्रस्ताव रखा। कार्यक्रम का उद्देश्य महाद्वीप के राज्यों को तत्काल सामाजिक-आर्थिक समस्याओं को हल करने में मदद करना था। उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका ने उनके समर्थन को रोकने की मांग की सोवियत संघ. कैनेडी के कार्यक्रम ने अर्थव्यवस्था के आधुनिकीकरण की समस्याओं को हल करने में मदद की, लेकिन राजनीतिक स्थिरता को मजबूत करने में नहीं।

लैटिन अमेरिकी देशों की एक विशिष्ट विशेषता सत्ता में सैन्य और नागरिक शासन का विकल्प था।

सैन्य तानाशाही:

• - अर्थव्यवस्था के त्वरित आधुनिकीकरण की दिशा में एक कोर्स किया;
• - ट्रेड यूनियनों के अधिकारों को सीमित;
• - सामाजिक कार्यक्रमों में कटौती;
• - रुकी हुई मजदूरी।

प्राथमिकताएं बड़े पैमाने की परियोजनाओं पर संसाधनों का संकेंद्रण और विदेशी पूंजी को आकर्षित करने के लिए प्रोत्साहनों का निर्माण करना था। इस नीति ने एक आर्थिक प्रभाव लाया। तो ब्राजील में, 160 मिलियन लोगों की आबादी के साथ, "आर्थिक चमत्कार" सत्ता में सैन्य जुंटा (1964-1985) के वर्षों के दौरान हुआ।

1960-1980 के दशक से आधुनिकीकरण के क्षेत्र में सैन्य शासन के प्रयासों के लिए धन्यवाद। लैटिन अमेरिका का सकल घरेलू उत्पाद तीन गुना हो गया। उत्पादन के मामले में, लैटिन अमेरिका के कई देशों ने इसे पीछे छोड़ दिया है पूर्वी यूरोप केऔर रूसी संघ. विकास की प्रकृति से, लैटिन अमेरिकी देशों ने उत्तरी अमेरिका और पश्चिमी यूरोप के विकसित राज्यों से संपर्क किया।

उसी समय, लैटिन अमेरिकी और विकसित देशों के बीच महत्वपूर्ण अंतर बने रहे:

• - 1980-1990 के दशक में। लैटिन अमेरिका में महत्वपूर्ण धन असमानता बनी रही;
• - सेना के सर्वोच्च सोपानक ने एक विशेष स्वतंत्र विशेषाधिकार प्राप्त तबके का प्रतिनिधित्व किया;
• - कमजोर मध्यम वर्ग (सामाजिक नीति की कमी के कारण);
• - जनसंख्या की कम क्रय शक्ति;
• - नए उद्योग निर्यात पर निर्भर थे।
• 2. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, अधिकांश लैटिन अमेरिकी देशों में लोकतंत्र अल्पकालिक साबित हुए हैं। राष्ट्रीय-देशभक्ति ताकतों का एक गुट बनाने का प्रयास बार-बार किया गया। लैटिन अमेरिका में लोकतांत्रिक शासन ने तत्काल समस्याओं को हल करने में अपना मुख्य कार्य देखा। सामाजिक समस्याएँ. हालांकि, एक सक्रिय सामाजिक नीति के लिए भौतिक संसाधन बेहद सीमित थे।

1970-1973 में चिली में एस. अलेंदे की सरकार ने उद्यमियों पर कर बढ़ाकर और विदेशी ऋणों पर ब्याज का भुगतान करने से इनकार करके अतिरिक्त धन जुटाने का प्रयास किया। इस नीति ने लेनदार देशों के साथ संघर्ष किया और आर्थिक आधुनिकीकरण की गति में गिरावट आई।

बदले में, एस अलेंदे की सरकार बढ़ती सामाजिक मांगों को पूरा करने में असमर्थ थी, जिसके कारण हड़ताल आंदोलन का विकास हुआ। आंतरिक अंतर्विरोधों के विकास ने समाज को गृहयुद्ध. इसने सेना को, अमेरिकी सत्तारूढ़ हलकों की मंजूरी के साथ, चिली की स्थिति पर नियंत्रण करने के लिए प्रेरित किया। चिली में तख्तापलट ने जनरल ए। पिनोशे को सत्ता में लाया।

द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से 1990 के दशक तक, कई लैटिन अमेरिकी राज्यों में राजनीतिक शासन अल्पकालिक साबित हुआ। एकमात्र अपवाद मेक्सिको था, जहां, 1917 की राज्य क्रांति के बाद, लोकतांत्रिक ताकतों के प्रतिनिधि सत्ता में आए, जिनका सदी के अंत तक कोई गंभीर राजनीतिक विरोधी नहीं था।

लैटिन अमेरिका में लोकतंत्र

लैटिन अमेरिकी देशों में, लोकतंत्र के यूरोपीय मॉडल को पेश करने के लिए बार-बार प्रयास किए गए, विशेष रूप से: राष्ट्रीय-देशभक्त ताकतों और राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग के एक गुट का निर्माण, सामाजिक और आर्थिक सुरक्षा के स्तर में क्रमिक वृद्धि, जो साथ थी उद्योग के आधुनिकीकरण से। एक लोकतांत्रिक राज्य बनाने की इस तरह की आकांक्षाओं को केवल अर्जेंटीना में ही सफलता मिली, 1946 में जे. पेरोन की सरकार के सत्ता में आने के साथ।

पेरोनिस्ट पार्टी के नेतृत्व की अवधि अर्जेंटीना के इतिहास में समृद्धि के समय के रूप में नीचे चली गई - राज्य में एक उदार सामाजिक नीति सक्रिय रूप से पेश की गई, रणनीतिक औद्योगिक सुविधाओं का राष्ट्रीयकरण शुरू हुआ, एक पंचवर्षीय योजना स्थापित की गई आर्थिक विकास. हालांकि, 1955 में एक सैन्य तख्तापलट के परिणामस्वरूप, जे। पेरोन को उखाड़ फेंका गया था।

अर्जेंटीना का उदाहरण ब्राजील का था, जिसकी सरकार ने समाज के कानूनी और आर्थिक परिवर्तन के लिए बार-बार प्रयास किए। हालांकि, अर्जेंटीना के तख्तापलट के परिदृश्य को दोहराने की धमकी के कारण, 1955 में देश के राष्ट्रपति ने आत्महत्या कर ली।

मुख्य नुकसान लोकतांत्रिक शासनलैटिन अमेरिका यह था कि कई मायनों में वे 20 के दशक के मध्य में इटली की फासीवादी व्यवस्था से मिलते जुलते थे। सभी उदारवादी परिवर्तन अनिवार्य रूप से अच्छी तरह से छिपे हुए अधिनायकवादी तरीकों से लागू किए गए थे। सार्वजनिक नीति के कुछ क्षेत्रों में, लोकतांत्रिक नेताओं ने बड़े पैमाने पर नाजी जर्मनी के विकास मॉडल की नकल की।

एक उल्लेखनीय उदाहरण अर्जेंटीना में ट्रेड यूनियनों की गतिविधि है, जिन्होंने बचाव किया श्रम अधिकारविशेष रूप से नाममात्र राष्ट्र के प्रतिनिधि। इसके अलावा, में युद्ध के बाद की अवधिलैटिन अमेरिका के लोकतांत्रिक राज्य विश्व समुदाय द्वारा सताए गए कुछ फासीवादी नेताओं के लिए एक आश्रय स्थल बन गए। यह इंगित करता है, सबसे पहले, कि लैटिन अमेरिकी लोकतंत्रवादी अधिनायकवादी व्यवस्था, विशेष रूप से फासीवाद से दूर नहीं भागे।

सैन्य तख्तापलट

1950 के दशक के मध्य से 1970 के दशक के अंत तक, अधिकांश लैटिन अमेरिकी राज्यों में कठोर सैन्य तानाशाही स्थापित की गई थी। राज्य संरचना में इस तरह के आमूल-चूल परिवर्तन शासक अभिजात वर्ग के साथ बढ़ते लोकप्रिय असंतोष का परिणाम थे, जिसका सैन्य राजनीतिक ताकतों ने फायदा उठाया था।

अब यह ज्ञात हो गया है कि लैटिन अमेरिका में सभी सैन्य तख्तापलट अमेरिकी सरकार की सहमति से किए गए थे। सैन्य शासन की स्थापना का औचित्य कम्युनिस्टों की ओर से युद्ध के खतरे के बारे में जानकारी का प्रसार करना था। नतीजतन, सैन्य तानाशाहों को कम्युनिस्ट राज्यों के वास्तविक अस्तित्वहीन आक्रमण से देशों की रक्षा करने का कार्य करना पड़ा।

सबसे खूनी सैन्य तख्तापलट चिली में ए। पिनोशे का सत्ता में आना था। पिनोशे के खिलाफ विरोध कर रहे हजारों चिलीवासियों को राजधानी सैंटियागो के केंद्र में स्थापित एक एकाग्रता शिविर में रखा गया था। अधिकांश नागरिकों को यूरोप के राज्यों में राजनीतिक शरण लेने के लिए मजबूर किया गया था।

अर्जेंटीना में एक क्लासिक सैन्य तानाशाही भी स्थापित की गई थी। 1976 में सैन्य तख्तापलट के परिणामस्वरूप, राज्य में सर्वोच्च शक्ति जनरल एच। विडेला की अध्यक्षता में जुंटा के सदस्यों से संबंधित होने लगी।

अक्सर लोग रोजमर्रा की जिंदगी में या मीडिया में "जुंटा" शब्द सुनते हैं। यह क्या है? इस अवधारणा का क्या अर्थ है? आइए इसे जानने की कोशिश करते हैं। यह शब्द लैटिन अमेरिका से जुड़ा है। हम "जुंटा" शासन जैसी चीज के बारे में बात कर रहे हैं। अनुवाद में, उल्लिखित शब्द का अर्थ है "एकजुट" या "जुड़ा हुआ"। जुंटा की शक्ति एक सत्तावादी सैन्य-नौकरशाही तानाशाही है, जो एक सैन्य तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित होती है और एक तानाशाही तरीके से राज्य का प्रबंधन करती है, साथ ही साथ आतंक की मदद से भी। इस शासन के सार को समझने के लिए, आपको पहले यह समझना होगा कि तानाशाही का सैन्य रूप क्या है।

सैन्य तानाशाही

एक सैन्य तानाशाही राज्य सरकार का एक रूप है जो सेना के पास व्यावहारिक रूप से होती है। वे तख्तापलट के माध्यम से मौजूदा सरकार को उखाड़ फेंकते हैं। यह रूप स्ट्रैटोक्रेसी के समान है, लेकिन समान नहीं है। उत्तरार्द्ध के तहत, सैन्य अधिकारी सीधे देश पर शासन करते हैं। हर प्रकार की तानाशाही की तरह, यह रूप आधिकारिक और अनौपचारिक दोनों हो सकता है। पनामा जैसे कई तानाशाहों को एक नागरिक सरकार के सामने झुकना पड़ा, लेकिन यह केवल नाममात्र का है। दमनकारी तरीकों पर आधारित शासन की संरचना के बावजूद, यह अभी भी काफी हद तक एक लोकतंत्र नहीं है। किसी तरह की स्क्रीन अभी भी मौजूद थी। मिश्रित प्रकार के तानाशाही नियंत्रण भी होते हैं, जिसमें सैन्य अधिकारियों का सत्ता पर बहुत गंभीर प्रभाव होता है, लेकिन वे अकेले स्थिति को नियंत्रित नहीं करते हैं। लैटिन अमेरिका में विशिष्ट सैन्य तानाशाही, एक नियम के रूप में, ठीक जुंटा थे।

जुंटा - यह क्या है?

लैटिन अमेरिकी देशों में सैन्य शासन के कारण यह शब्द व्यापक हो गया। सोवियत राजनीति विज्ञान में, जुंटा का अर्थ कई पूंजीवादी राज्यों में प्रतिक्रियावादी सैन्य समूहों की शक्ति से था, जिन्होंने फासीवादी या फासीवाद के करीब सैन्य तानाशाही का शासन स्थापित किया था। जुंटा एक समिति थी, जिसमें कई अधिकारी शामिल थे। और हमेशा यह सर्वोच्च आदेश नहीं था। यह पंख वाले लैटिन अमेरिकी अभिव्यक्ति "कर्नलों की शक्ति" से प्रमाणित है।

सोवियत के बाद के अंतरिक्ष में, विचाराधीन अवधारणा को स्पष्ट रूप से नकारात्मक अर्थ प्राप्त हुआ है, इसलिए इसका उपयोग प्रचार उद्देश्यों के लिए किसी विशेष राज्य की सरकार की नकारात्मक छवि बनाने के लिए भी किया जाता है। एक लाक्षणिक अर्थ में, "जुंटा" की अवधारणा को कट्टरवादी देशों की सरकारों पर भी लागू किया जाता है। उच्चतम स्तरभ्रष्टाचार। रोजमर्रा की बोलचाल की भाषा में, इस शब्द का इस्तेमाल उन लोगों के समूह के संबंध में भी किया जा सकता है जो आपसी सहमति से किसी तरह की कार्रवाई करते हैं। हालाँकि, उनके लक्ष्य बेईमान या आपराधिक भी हैं।

जुंटा: राजनीतिक व्यवस्था के संदर्भ में यह क्या है?

सैन्य जुंटा सबसे बड़े प्रकार के सत्तावादी शासनों में से एक था जो उस अवधि के दौरान उत्पन्न हुआ जब कई लैटिन अमेरिकी और अन्य राज्यों ने औपनिवेशिक निर्भरता से स्वतंत्रता प्राप्त की। समाजों में राष्ट्र-राज्यों के निर्माण के बाद पारंपरिक प्रकारसेना समाज की सबसे एकजुट और संगठित परत बन गई। वे राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के विचारों के आधार पर जनता का नेतृत्व करने में सक्षम थे। सत्ता में स्वीकृत होने के बाद, में सैन्य अभिजात वर्ग की नीति विभिन्न देशएक अलग फोकस प्राप्त हुआ: कुछ राज्यों में, इसने भ्रष्ट दलाल अभिजात वर्ग को कार्यालय से हटा दिया और कुल मिलाकर, एक राष्ट्र राज्य (इंडोनेशिया, ताइवान) के गठन को लाभ हुआ। अन्य मामलों में, सैन्य अभिजात वर्ग स्वयं सत्ता के गंभीर केंद्रों के प्रभाव को महसूस करने का एक उपकरण बन गया। कहानी यह है कि लैटिन अमेरिका में अधिकांश सैन्य तानाशाही को संयुक्त राज्य द्वारा वित्तपोषित किया गया था। अमेरिका के लिए लाभ यह था कि एक निश्चित देश में तब तक कोई साम्यवादी शासन नहीं होगा जब तक कि जुंटा शासन करता है। यह क्या है, हम आशा करते हैं, यह पहले ही स्पष्ट हो चुका है।

अधिकांश जनता का भाग्य

तथ्य यह है कि कई लोग मानते हैं कि कई देशों में लोकतंत्र "जुंटा" शासन के साथ शुरू हुआ था। इसका क्या मतलब है? दूसरे के बाद विश्व युध्द, कई देशों पर नियंत्रण रखने वाली अधिकांश सैन्य तानाशाही केवल एक संक्रमणकालीन प्रकृति की थीं। जनता की शक्ति धीरे-धीरे एक सत्तावादी शासन से लोकतंत्र में विकसित हुई। उदाहरण देश हैं जैसे दक्षिण कोरिया, अर्जेंटीना, स्पेन, ब्राजील और अन्य। इसके कारण निम्नलिखित हैं। सबसे पहले, समय के साथ, राज्य के भीतर आर्थिक और राजनीतिक अंतर्विरोध बढ़ते गए। दूसरे, विकसित औद्योगिक राज्यों का प्रभाव, जो लोकतांत्रिक देशों की संख्या बढ़ाने की मांग कर रहे थे, का प्रभाव बढ़ा। आजकल, जैसे कि जुंटा, लगभग कभी नहीं होता है। हालाँकि, यह शब्द पूरी दुनिया के रोजमर्रा के जीवन में मजबूती से स्थापित हो गया है।