ผลการค้นหา \"ปัญหาความเข้ากันได้\". การเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เกี่ยวข้องกับชื่อของนักคณิตศาสตร์ชาวฝรั่งเศส Poincaré - กำหนดขึ้นเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 ปัจจุบัน ไม่มีแนวคิดทางวิทยาศาสตร์เพียงข้อเดียวที่สามารถทำได้โดยไม่คำนึงถึงลัทธิธรรมดานิยม Conventionalism เป็นทิศทางที่ถือว่าข้อตกลงระหว่างนักวิทยาศาสตร์เป็นพื้นฐานของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ข้อตกลงระหว่างนักวิทยาศาสตร์พิจารณาจากความสะดวกและความเรียบง่าย และไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับเกณฑ์ความจริงของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การเกิดขึ้นของลัทธิธรรมดานิยมได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการมีอยู่ของระบบเรขาคณิตต่างๆ: Euclid, Lobachevsky และ Riemann แต่ละระบบก็สอดคล้องกับประสบการณ์ แต่อันไหนคือเรื่องจริง? ภายในกรอบของแนวคิดแบบธรรมดา มีการเสนอคำตอบต่อไปนี้: พวกเขาเกิดความเชื่อมั่นว่ากฎของเรขาคณิตไม่ใช่ข้อความเกี่ยวกับ โลกแห่งความจริงแต่เป็นเพียงข้อตกลงในการใช้คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น ภายในกรอบของแนวคิดแบบธรรมดา แนวคิดของกฎหมายวิทยาศาสตร์กำลังถูกทบทวนใหม่ กฎวิทยาศาสตร์จากมุมมองของอนุสัญญานิยมคือแบบแผน (ข้อตกลง) ที่จำเป็นสำหรับการอธิบายปรากฏการณ์ที่เกี่ยวข้องที่สะดวกที่สุด ภายในกรอบของแนวคิดแบบแผนนิยม ดังนั้นจึงตระหนักว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การสรุปข้อมูลการทดลองโดยตรง และในแง่นี้ องค์ประกอบทั่วไปดังกล่าวไม่สามารถขจัดออกจากวิทยาศาสตร์ได้ นอกจากนี้ภายในกรอบของลัทธิธรรมดานิยมได้มีการกำหนดวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับความเข้ากันไม่ได้ของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ จากมุมมองของวิทยานิพนธ์นี้ ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดใช้วิธีการที่แตกต่างกัน ดังนั้นการเปรียบเทียบ (การเปรียบเทียบอย่างมีเหตุผล) จึงเป็นไปไม่ได้ นักวิทยาศาสตร์เลือกทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ ไม่ใช่เพราะเขามั่นใจในข้อโต้แย้งที่มีเหตุผล การเลือกทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ดำเนินการบนพื้นฐานของการตั้งค่าทางอุดมการณ์และจิตวิทยาสังคม

หลักการของความไม่สมดุลซึ่งระบุว่าทฤษฎีไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้จากมุมมองของความจริงของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

เฟเยราเบนด์เชื่อว่าการสร้างมาตรฐานสากลที่ชัดเจนในการแยกความรู้ที่แท้จริงจากความรู้เท็จนั้นเป็นของเทียมและส่งผลเสียต่อการพัฒนาความรู้

หลักการนี้สะท้อนถึงหลักการของกระบวนทัศน์ที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ของ Thomas Kuhn (เปิดเผยไว้ในงานของ T. Kuhn “โครงสร้าง การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์") หนังสือเรียนวิทยาศาสตร์นำเสนอการพัฒนาวิทยาศาสตร์เป็นกระบวนการเชิงเส้นของการสะสมความรู้และการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องจากทฤษฎีที่อ่อนแอหรือผิดพลาดไปเป็นทฤษฎีที่สมบูรณ์และเป็นความจริงมากขึ้นเรื่อยๆ ในความเป็นจริง Kuhn แย้งว่า ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์มีมากกว่านั้น ระบบที่ซับซ้อน. ในความเห็นของเขา ในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์มีการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์หลายครั้งติดต่อกันที่ชุมชนวิทยาศาสตร์ยึดถือ กระบวนทัศน์คือ "ปรัชญา" บางอย่างที่นักวิทยาศาสตร์แบ่งปัน แนวทางการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ชุดสัญลักษณ์ทั่วไป ฯลฯ

วิทยาศาสตร์สามารถอยู่ใน "สถานะ" สองสถานะ: "ช่วงเวลาของวิทยาศาสตร์ปกติ" - เมื่อมีการพัฒนากระบวนทัศน์ที่จัดตั้งขึ้น การแก้ปัญหาจะถูกค้นหาภายในกรอบของกระบวนทัศน์นี้ หรือช่วงเวลาของ "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" - เมื่อกระบวนทัศน์เก่า ล้าสมัยและมีการเลือกกระบวนทัศน์ใหม่จากแนวทางที่นำเสนอมากมาย ในช่วง "วิทยาศาสตร์ปกติ" ทฤษฎีสามารถนำมาเปรียบเทียบกันในแง่ของความเหมาะสมในการแก้ปัญหาที่เกิดจากกระบวนทัศน์ อย่างไรก็ตาม กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้

ต่างจาก Kuhn ตรงที่ Feyerabend ไม่ยอมรับเลยว่ามีเกณฑ์ในการเปรียบเทียบทฤษฎีหรือช่วงเวลาใดที่สามารถเปรียบเทียบได้ "สถานะ" ทางวิทยาศาสตร์ทั้งสองของ Kuhn นั้นมีไว้สำหรับ Feyerabend เพียงสองแนวโน้มที่ขัดแย้งกัน - สู่การอนุรักษ์และการเปลี่ยนแปลง ในความเห็นของเขา การปฏิวัติเล็ก ๆ น้อย ๆ ทางวิทยาศาสตร์เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง กล่าวคือ เมื่อนักวิทยาศาสตร์ผู้กล้าหาญบางคนตัดสินใจที่จะเลิกใช้วิธีการวิจัยทางวิทยาศาสตร์แบบเก่าที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว หรือสร้างทฤษฎีที่เข้ากันไม่ได้กับทฤษฎีเก่าอย่างแน่นอน และเปิดโลกทัศน์ใหม่ของความรู้

ดังนั้นจึงไม่มีกฎเกณฑ์ใด ๆ ที่จะแยกความรู้ที่แท้จริงออกจากความรู้เท็จหรือค้นหาว่าทฤษฎีใดดีกว่าหรือแย่กว่านั้น ในการพัฒนาแนวคิดนี้ Feyerabend ได้ข้อสรุปว่าไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์นั้นถูกต้องและใช้ได้จริงมากกว่าความรู้ทางศาสนาหรือตำนาน สิ่งเหล่านี้เป็นวิธีทำความเข้าใจความเป็นจริงที่เท่าเทียม และการปฏิเสธสิ่งใดสิ่งหนึ่งจะเป็นการสูญเสีย ไม่ใช่กำไร

ส่งผลงานดีๆ ของคุณในฐานความรู้ได้ง่ายๆ ใช้แบบฟอร์มด้านล่าง

นักศึกษา นักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา นักวิทยาศาสตร์รุ่นเยาว์ ที่ใช้ฐานความรู้ในการศึกษาและการทำงาน จะรู้สึกขอบคุณเป็นอย่างยิ่ง

โพสต์เมื่อ http://www.allbest.ru/

มหาวิทยาลัยการแพทย์แห่งชาติโอเดสซา

ไม่/ ความสมดุลของระบบ

Lyashenko D.N.

คำอธิบายประกอบ

บทความนี้อุทิศให้กับการวิเคราะห์ทางปรัชญาและระเบียบวิธีของปัญหาความไม่สมดุลของระบบ สถานที่เลื่อนลอยที่ซ่อนอยู่ของความเข้าใจคลาสสิกของแนวคิดเรื่องความไม่สมดุลได้รับการตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณ บทบาททางปรัชญาของหลักการของส่วนขยายในการเกิดขึ้นของความขัดแย้งในการวิเคราะห์แนวคิดนี้ได้รับการเปิดเผย ใช้วิธีการของแนวทางระบบตามความตั้งใจ ความเป็นไปได้ของการแก้ปัญหาเชิงระบบเพื่อแก้ไขปัญหาความไม่สมดุลนั้นแสดงให้เห็นโดยการสร้างระบบเมตาของระบบที่เทียบเคียงได้

คำสำคัญ:ความไม่สมดุล แนวทางของระบบ เมตาดาต้า แนวคิด โครงสร้าง สารตั้งต้น

ความขัดแย้งในการขยายความที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ทางปรัชญา

ปหยุดปัญหาหากคุณต้องการที่จะเข้าใจอย่างถูกต้องคุณจะต้องดูแลความเข้ากันได้ของวิธีการทางภาษาและโลกชีวิตของคุณกับคู่สนทนาของคุณนั่นคือความสอดคล้องระหว่างอัตวิสัยของโลกทัศน์โลกทัศน์ ฯลฯ สิ่งนี้ไม่ได้หมดปัญหาเรื่องความสามารถในการเทียบเคียงได้ ซึ่งในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งเกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์พิเศษมากมาย ในระเบียบวิธี วิทยาศาสตร์ธรรมชาติมีปัญหาเรื่องความสอดคล้องกันของกรอบแนวคิด กระบวนทัศน์ ทฤษฎี ฯลฯ ซึ่งสอดคล้องกับงานความสอดคล้องของภาษาที่นักแปลเผชิญและปัญหาของคนส่วนใหญ่หรือความเป็นสากลของระบบคุณค่าเชิงบรรทัดฐานในสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์

ในตรรกะเชิงปรัชญา ปัญหาของความสอดคล้อง (comparability) เกิดขึ้นจากระดับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดต่างๆ แนวคิดสามารถเทียบเคียงหรือเทียบเคียงไม่ได้ หากเทียบเคียงได้ (มีเพศเดียวกัน) ก็สามารถเทียบเคียงหรือหาที่เปรียบมิได้ แนวคิดสามารถตรงกัน อยู่ในความสัมพันธ์ทั่วไป ตัดกัน ขัดแย้ง ตรงกันข้าม เป็นผู้ใต้บังคับบัญชา สามกรณีแรกเกี่ยวข้องกับความสามารถในการเปรียบเทียบ ส่วนสามกรณีถัดไปเกี่ยวข้องกับความไม่สามารถเปรียบเทียบได้ อย่างไรก็ตาม หากไม่มีเพศเดียวกัน ก็ถือว่าแนวคิดนี้ไม่มีความสัมพันธ์กัน เพื่อเปรียบเทียบแนวคิดดังกล่าวจำเป็นต้องนำมาไว้ในสกุลทั่วไป

การวิเคราะห์งานวิจัยและสิ่งพิมพ์ล่าสุดในปรัชญาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ปัญหาของความเข้ากันได้ได้รับการพัฒนาโดยนักวิจัยเช่น: K. Aidukevich, B. Popper, W. Quine, D. Davidson, H. Putnam, S. Kripke, W. Sellars, D. Lewis, T . คูห์น, พี. เฟเยราเบนด์, เอ็น. กู๊ดแมน, ยู. มาทูรานา, เค. วิลเบอร์, วี.เอ. สมีร์นอฟ, เอ็ม.วี. โปโปวิช, วี.วี. เปตรอฟ, วี.วี. Tselishchev, A.Y. ซอฟนาส, ยู.เอ. เปตรอฟ, G.I. รูซาวิน V.S. สเต็ปปินและอื่น ๆ อีกมากมาย ฯลฯ

การแยกส่วนที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขก่อนหน้านี้ ปัญหาทั่วไป. วิธีแก้ปัญหาที่เสนอส่วนใหญ่สำหรับปัญหาความสามารถในการเทียบเคียงได้ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่นนั้น มีลักษณะเฉพาะประการหนึ่ง ซึ่งสัมพันธ์กับการวางแนวคุณค่าและความหมายของอารยธรรมยุโรปตะวันตกที่มีต่อประเภทของปริมาณเมื่อเทียบกับคุณภาพ พูดอย่างเคร่งครัด เรากำลังพูดถึงการปฐมนิเทศต่อการขยายออกไปซึ่งตรงข้ามกับความตั้งใจ ซึ่งในทางกลับกัน ง่ายต่อการระบุจำนวน นั่นคือเรากำลังพูดถึงหลักการส่วนขยายที่เป็นที่ยอมรับไม่ทางใดก็ทางหนึ่งและไม่ใช่ในเชิงตรรกะ แต่ในแง่อภิปรัชญา ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าการให้เหตุผลเชิงสาระสำคัญจะชี้ไปที่บริบทที่เข้มข้นของคำถามเรื่องความสอดคล้อง เมื่อพยายามที่จะทำให้มันเป็นแบบแผน วิถีการให้เหตุผลมักจะขยายออกไปอย่างเด่นชัดทั้งในความรู้สึกเชิงตรรกะและเชิงอภิปรัชญา ผลที่ตามมา สมมติฐานเกี่ยวกับภววิทยาส่วนขยายที่ได้รับการยอมรับนำไปสู่ระบบการให้เหตุผลที่ดำเนินการอย่างต่อเนื่องทั้งหมดไปสู่ระดับสูงสุดของการลดลง (แบบระบุชื่อ การกำจัด ฯลฯ) และไปสู่ความขัดแย้งเมื่อนักรีดิวซ์ประกาศการลดความเข้มข้นไปสู่การขยายออกไป ดังนั้น จึงทำให้มีความตั้งใจ คำแถลง. เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง คุณสามารถใช้วิธีการเชิงตรรกะและระเบียบวิธีอื่น ๆ และดังนั้นอภิปรัชญาอื่นที่แตกต่างจากอภิปรัชญาของการขยาย

จริงๆ แล้ว จากมุมมองของระบบ (โดยใช้เครื่องมือของทฤษฎีระบบ) ปัญหานี้ไม่ค่อยได้รับการแก้ไขอย่างไม่ยุติธรรม โดยไม่ทำให้การใช้งานแบบจำลองระบบที่เป็นไปได้ทั้งหมดเป็นไปได้หมดสิ้นในเรื่องนี้ เราจะจำกัดตัวเองให้อยู่แค่แนวทางระบบที่มุ่งเน้นความเข้มข้นที่แตกต่างกันในกระบวนทัศน์ เช่น แนวคิดเรื่องระบบอัตโนมัติโดย U. Maturana, ทฤษฎีเชิงบูรณาการของ K. Wilber และทฤษฎีพาราเมตริกของระบบโดย อ. อูเอมอฟ

ในโมเดลระบบแรกๆ เหล่านี้ แนวคิดเรื่องระบบอัตโนมัติโดย U. Maturana (ดูใน) ปัญหาเรื่องความสอดคล้องได้รับการแก้ไขโดยใช้แนวคิดเรื่อง "ร่างกาย" ของระบบสิ่งมีชีวิต เรากำลังพูดถึงจุดตัดกันของทรงกลมออนโทโลยีต่างๆ ที่ "สร้างขึ้น" โดยสิ่งมีชีวิตในกระบวนการรับรู้ชีวิต และดูเหมือนจะไม่สามารถเทียบเคียงได้บนสมมติฐานทางทฤษฎีของผู้สังเกตการณ์ แนวคิดเรื่องระบบอัตโนมัติมีสาขาวิชาที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน - ระบบทางชีววิทยา จริง​อยู่ ผู้​วิจัย​บาง​คน​ใช้​วิธี​ระเบียบ​วิธี​ของ​แนว​คิด​นี้​มาก​เกิน​ขอบเขต​ของ​ชีววิทยา เพียง​แต่​บน​พื้น​ฐาน​ที่​บาง​ระบบ​มี​พฤติกรรม​เหมือน​ระบบ​ทาง​ชีววิทยา. ไม่ว่าในกรณีใด สาขาวิชาเฉพาะของทฤษฎีระบบนี้ถูกจำกัดด้วยขอบเขตที่ชัดเจนของระบบการรับรู้ที่สร้างขึ้นเองซึ่งอยู่ในกระบวนการของการมีเพศสัมพันธ์เชิงโครงสร้างกับสิ่งแวดล้อม เห็นได้ชัดว่าเป็นไปไม่ได้เสมอไปที่จะพูดคุย เช่น เกี่ยวกับโครงสร้างทางคณิตศาสตร์ในแง่ของการรับรู้ ระบบการสร้างตนเอง โครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อม และการเปรียบเทียบสิ่งเหล่านั้นผ่าน "ความเป็นมนุษย์"

อภิทฤษฎีเชิงบูรณาการของเค. วิลเบอร์ รวมถึงแนวคิดเรื่องระบบอัตโนมัติซึ่งเป็นหนึ่งในชิ้นส่วนของมัน นำเสนอแบบจำลองที่กว้างขวางมากขึ้น ซึ่งประกอบด้วยแง่มุมเชิงกระบวนทัศน์และกระบวนทัศน์เชิงกระบวนทัศน์ หัวข้อแรกอธิบายถึงกิจกรรมทางทฤษฎีและการปฏิบัติต่างๆ ในขณะที่หัวข้อที่สองประกอบด้วยหลักการและโครงสร้างที่จัดระเบียบโครงสร้างแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมเหล่านี้ โดยทั่วไป metatheory แบบอินทิกรัลถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของหลักการระเบียบวิธี 3 ประการ: การไม่มีการยกเว้น (“การไม่มีข้อยกเว้น”) การเผยแพร่ (การนำแบบจำลองแนวความคิดเบื้องต้นไปใช้) การตรากฎหมาย (“เปิดใช้งาน” คอนสตรัคติวิสต์) แนวคิดของวิลเบอร์เป็นตัวเลือกที่ดีสำหรับความสอดคล้องของ "สิ่งที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้" แต่มีข้อโต้แย้งอย่างน้อยหนึ่งข้อ

แบบจำลองระบบทั้งสองที่กล่าวถึงเข้าถึงปัญหาความไม่สมดุลโดยหลักจากด้านที่สำคัญ (แม้จะมีความพยายามที่ไม่สมบูรณ์ในการสร้างแบบจำลองอย่างเป็นทางการภายในกรอบของแนวทางที่อยู่ระหว่างการพิจารณา) ความเป็นไปได้ของการพิจารณาปัญหาความไม่สมดุลของระบบอย่างตั้งใจแต่เป็นทางการยังคงเปิดอยู่ ทฤษฎีพารามิเตอร์ทั่วไปของระบบ (OPTS) โดย A. Uemov มีคุณสมบัติที่จำเป็นสำหรับสิ่งนี้ ซึ่งเราจะใช้เป็นเครื่องมือด้านระเบียบวิธี (เราจะใช้ภาษาตรรกะของ OPTS - ภาษาคำอธิบายแบบไตรภาค (TDL) ด้วย)

วัตถุประสงค์บทความนี้เป็นการอธิบายปัญหาความไม่สมดุลจากมุมมองของแนวทางโครงสร้าง-ระบบแบบเข้มข้นของ OPTS

การนำเสนอเนื้อหาหลัก.แม้แต่ K. Aidukevich ก็แสดงให้เห็นว่าภาพของโลก (ในงานนี้เงื่อนไข: กระบวนทัศน์, รูปภาพของโลก, กรอบแนวคิดและภาษาศาสตร์, ทฤษฎี ฯลฯ ได้รับการพิจารณาจากมุมมองสัญศาสตร์และระบบวิทยาดังนั้นจึงไม่แตกต่างกัน เนื่องจากเป็นตัวแทนของระบบคำศัพท์และการตัดสินบางอย่างที่เราสนใจจากด้านโครงสร้างเท่านั้น) เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากปฏิสัมพันธ์ของชุดประโยคและชุดการตัดสินของภาษา (เครื่องมือแนวความคิด) กับข้อมูลการทดลองตาม กฎการกำหนดความหมาย (สัจพจน์ นิรนัย เชิงประจักษ์) การนำเครื่องมือแนวความคิดมาใช้และการประยุกต์กับข้อมูลการทดลองบางอย่างทำให้เกิดภาพของโลก Aidukevich ในยุคแรก ได้ลบความแตกต่างระหว่างประโยคที่กำหนดข้อเท็จจริงและประโยคที่สื่อความหมายออกไป: ประสบการณ์นั้นใช้งานได้โดยสัมพันธ์กับการเลือกเครื่องมือทางแนวคิด เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงเนื้อหาเชิงประสบการณ์ที่เป็นข้อเท็จจริงด้วย ดังนั้น รูปภาพต่างๆ ของโลกจึงเทียบไม่ได้ หากเป็นเครื่องมือทางแนวความคิด

เหตุผลที่คล้ายกันมีอยู่ใน R. Carnap, W. Quine, T. Kuhn, H. Putnam และนักวิจัยคนอื่นๆ (ดูใน) พวกเขาทั้งหมดเป็นหนึ่งเดียวกันโดยข้อเสนอที่ว่าระบบความรู้ใด ๆ (ภาพของโลก กระบวนทัศน์ กรอบภาษา) นั้นไม่สามารถเทียบเคียงได้หากพวกเขา "สร้าง" ข้อเท็จจริงที่แตกต่างกัน นั่นคือเกณฑ์หลักของการไม่สามารถเทียบเคียงได้คือการขยายระบบความรู้ ในภาษาเชิงระบบ: ระบบความรู้ที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ ตามวิธีการของนักระเบียบวิธีที่กล่าวข้างต้น ไม่สามารถเปรียบเทียบได้เนื่องจากพื้นผิว (องค์ประกอบ) ที่แตกต่างกันของระบบเหล่านี้ อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่านักคิดเหล่านี้มักจะถือว่าข้อเท็จจริงเป็น "ภาระ" ทางทฤษฎี (เช่น เชิงแนวคิด) และภาระนี้เองที่ทำให้เกิดความไม่สมดุลกัน ควรสังเกตว่าเมื่อพูดถึงความเข้าใจ เราควรหลีกเลี่ยงการถือว่าความเข้าใจของตนในประเด็นนี้ตกเป็นของผู้อื่น (ความจริงที่ว่าพฤติกรรมของอะมีบาสามารถอธิบายได้ในระดับหนึ่งอย่างมีเหตุผลไม่ได้หมายความว่าอะมีบามีความคิดใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ คำอธิบาย). นั่นคือสิ่งที่ถูกประกาศว่าเป็นสาเหตุของความไม่สมดุลคือสิ่งหนึ่ง และสิ่งที่เราจัดการจริงๆ ว่าไม่สามารถเทียบเคียงได้นั้นเป็นอีกสิ่งหนึ่ง

หากเรายอมรับว่าความไม่สมดุลจะทำให้เกิดความสัมพันธ์ระหว่างระบบความรู้ที่คำนึงถึงแนวคิดและโครงสร้าง (เรากำลังพูดถึงสิ่งที่เรียกว่าตัวอธิบายระบบ: แนวคิด (ความหมาย หน้าที่หลักของระบบ) โครงสร้าง (วิธีการนำแนวคิดไปใช้) แง่มุมของสารตั้งต้น (องค์ประกอบของระบบ)) ที่ไม่สามารถลดให้เหลือถึงลักษณะของชั้นล่างได้ และความไม่เทียบเคียงนั้นสัมพันธ์กับระดับส่วนขยายของระบบเป็นหลัก ดังนั้นจึงสามารถโต้แย้งได้ว่าในความเป็นจริงแล้วผู้เขียนเหล่านี้ไม่ได้หมายถึงความไม่สมดุลของระบบ แต่ความเข้ากันไม่ได้ทั่วไปและเกณฑ์หลักสำหรับความเข้ากันไม่ได้คือคุณสมบัติของส่วนขยายของระบบเครื่องหมาย “การทดสอบสารสีน้ำเงิน” สำหรับข้อความดังกล่าวเป็นแนวคิดของระบบการตีความทั้งหมด ซึ่งในทางทฤษฎีแล้ว Aidukevich, Quine และคนอื่นๆ ปฏิเสธที่จะยอมรับ พวกเขาเชื่อว่าเกณฑ์และแบบแผนเชิงปฏิบัติมีบทบาทสำคัญในการเลือกระบบอ้างอิง กล่าวคือ คำถามของการยอมรับภววิทยาอย่างใดอย่างหนึ่งเป็นเพียงเรื่องของความสะดวกสบาย อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง การปฏิเสธความเป็นจริงของระบบการตีความทั้งหมด นักคิดข้างต้นทั้งหมดเชื่อเช่นนั้น อย่างน้อยก็โลก ชีวิตประจำวัน, โลกแห่งวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ -- ในความหมายเชิงโครงสร้าง นี่คือสิ่งที่ J. Searle แสดงถึงเป็นพื้นหลัง (ดูใน) เป็นที่น่าสงสัยว่านักปรัชญาคนใดคนหนึ่งพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่แท้จริงที่กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกัน (กรอบงานภาษา ฯลฯ) ก่อให้เกิด ontology ที่แตกต่างกันในความหมายทางธรรมชาติของ ontological อันที่จริงเรากำลังพูดถึงเพียงความหมายเท่านั้น กระบวนทัศน์ที่ต่างกันจะสร้างแบบจำลองความรู้ที่แตกต่างกันของระบบการตีความทั้งหมด (กระบวนทัศน์เมตา หากคุณต้องการ) โดยสัมพันธ์กับการประเมินความเพียงพอ ความสอดคล้องของแบบจำลองนี้หรือแบบจำลองนั้นโดยเฉพาะ ไม่ว่าในกรณีใด ระบบการตีความทั้งหมดที่กล่าวมานั้นเป็นขอบฟ้าของภววิทยาขั้นสูงสุด ซึ่งทำหน้าที่เป็นสกุลทั่วไปสำหรับระบบที่แตกต่างกันซึ่งสะท้อนถึงแง่มุมที่แตกต่างกันไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง (ขัดแย้งหรือตรงกันข้าม ฯลฯ) นอกจากนี้ สันนิษฐานว่าส่วนพื้นฐานของกระบวนทัศน์เมตานี้คือโลกแห่งวัตถุของปรากฏการณ์ทางกายภาพ (หรือโลกแห่งประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส) ในกรณีนี้ กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกัน (กรอบงานภาษา ฯลฯ) จะสร้างแบบจำลองปรากฏการณ์ทางกายภาพ เหตุการณ์ และกระบวนการที่เหมือนกันเหล่านี้ในรูปแบบที่แตกต่างกันเท่านั้น

ความไม่เทียบเคียงที่แท้จริง (ความไม่เทียบเคียงได้) จะสันนิษฐานว่ามีการดำรงอยู่ของภววิทยาที่แตกต่างกันอย่างแท้จริง (ในความรู้สึกของภววิทยาตามธรรมชาติ) พหุนิยมทางภววิทยาที่สอดคล้องกัน ตัวอย่างเช่น ในรูปแบบของการตีความหลายโลก กลศาสตร์ควอนตัมหรือความสมจริงแบบกิริยาของ D. Lewis นั้นหายากมากแม้ว่าจะเรียกสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดก็ตาม " โลกที่แตกต่างกัน" แตกต่างกันเป็นหลักในวิธีการจัดระเบียบปรากฏการณ์และกระบวนการ (ในเวลาและอวกาศ) ของโลกวัตถุเดียวกัน ดังนั้น ระบบการตีความโดยรวมของวาทกรรมทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่จึงมีความเกี่ยวข้องโดยธรรมชาติกับสมมติฐานเกี่ยวกับภววิทยาแบบวัตถุนิยม (เห็นได้ชัดว่า กระบวนทัศน์อื่น ๆ เป็นไปได้: อุดมคตินิยม ทวินิยม ฯลฯ)

ปัญหาของความไม่สมดุลอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า Aidukevich, Carnap, Quine, Kuhn และคนอื่น ๆ ยืนกรานอย่างแม่นยำเกี่ยวกับระบบต่าง ๆ ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่าหลักการโต้ตอบ ตามหลักการนี้ ระบบความรู้บางระบบสามารถอนุมานได้จากระบบอื่น เนื่องจากเป็นเพียงกรณีพิเศษ (เส้นกำกับ) ของระบบเหล่านี้ (เช่น กลศาสตร์ของนิวตันเป็นกรณีพิเศษของกลศาสตร์สัมพันธ์) ในความเป็นจริง ในกรณีของกลศาสตร์สัมพัทธภาพและกลศาสตร์นิวตัน เรากำลังพูดถึงความสอดคล้องกันของความหมายทางคณิตศาสตร์เท่านั้น ไม่ใช่ความสอดคล้องทางกายภาพ (ดูใน) นั่นคือ, ทฤษฎีที่แตกต่างกัน(กระบวนทัศน์ กรอบงานภาษา ฯลฯ) ไม่ได้เชื่อมโยงกันแบบนิรนัยเสมอไป เนื่องจากเป็นระบบปิดที่มีวัสดุพิมพ์ต่างกัน ถ้าระบบความรู้มีการเชื่อมโยงกันในเชิงตรรกะ ดังนั้นจากการปฏิเสธของระบบ "เท็จ" (เช่น สมมุติฐานโฟลจิสตัน) ก็เป็นไปได้ที่จะอนุมานระบบ "จริง" ได้ (ทฤษฎีออกซิเจน) ดังนั้น กระบวนทัศน์จึงไม่มีความสัมพันธ์แบบนิรนัย (เชิงโครงสร้าง) ระหว่างกัน (ไม่ไหลหรือติดตามซึ่งกันและกัน) แต่เป็นเพียงการขยายออกไปอย่างไม่สมส่วน (ภายในกรอบของกระบวนทัศน์เมตาดาต้า ซึ่งเป็นกรอบทางภาษาศาสตร์ทั้งหมด) ดังนั้น ความไม่สมดุลของโครงสร้าง (การขาดความสัมพันธ์เชิงตรรกะ) ภูมิหลังทางวัตถุ และความไม่เทียบเคียงของชั้นล่าง (ส่วนขยาย) จึงเป็นหลักการเลื่อนลอยหลักที่นักระเบียบวิธีคลาสสิกยอมรับในการวิเคราะห์ความสามารถในการเทียบเคียง

ยิ่งไปกว่านั้น มีเพียงหลักการของความไม่เข้ากันของวัสดุพิมพ์ที่มีกระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันเท่านั้นที่ได้รับการระบุไว้อย่างชัดเจน ในขณะที่หลักการสองข้อแรกนั้นมีความหมายโดยนัย ทุกอย่างคงจะดี แต่นักวิจัยไม่ได้ยอมรับหลักการโดยนัยเสมอไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการของเงื่อนไขเหนือธรรมชาติของการดำรงอยู่ของระบบการตีความทั้งหมด (ในกรณีนี้คือภูมิหลังทางวัตถุ) การมีอยู่ของสิ่งที่ระเบิดระบบทางทฤษฎีจาก ด้านในเนื่องจากนำเข้าจากประตูหลัง (เปรียบเทียบ) ท้ายที่สุดแล้ว เห็นได้ชัดว่ากระบวนทัศน์เมตาทั้งหมดอาจแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

ข้อบกพร่องเหล่านี้สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยใช้วิธีสะท้อนวิธีการของระบบ ในกรณีของ OPTS ซึ่งให้โอกาสที่ชัดเจนในการหลีกเลี่ยงความจำเป็นในการแก้ปัญหาทั้งทางตรงและทางอ้อมสำหรับปัญหาพื้นฐานของภววิทยาธรรมชาติ สิ่งนี้สามารถทำได้โดยใช้หลักการพื้นฐานของภววิทยาเชิงโครงสร้าง (ไม่แยแสกับการเลือกทางอภิปรัชญา) ที่นำมาใช้ในทฤษฎีระบบ

“ไม่ว่าสิ่งใดจะกำหนดความเป็นจริงของสรรพสิ่งว่าสิ่งนั้นเป็นสิ่งใด เป็นสิ่งที่มีคุณสมบัติเป็นคุณสมบัติ หรือความสัมพันธ์ที่ถูกสร้างขึ้น คำถามเกี่ยวกับวัตถุประสงค์หรือความเป็นจริงเชิงอัตนัย เป็นไปได้ระยะหนึ่ง - จนกว่าจะถึงเวลาที่ถึงเวลาลงมือปฏิบัติโดยทั่วไป ทิ้งไว้โดยไม่ได้รับคำตอบ ธรรมชาติของสิ่งต่างๆ ดังที่กล่าวไปแล้ว ไม่ใช่หัวข้อของการวิจัยเชิงโครงสร้าง” .

การเปรียบเทียบระบบ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แสดงถึงความสัมพันธ์ทางอภิทฤษฎีภายในระบบเมตาซิสเต็มที่ใช้เปรียบเทียบวัตถุของระบบ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบระบบไม่เพียงแต่ตามวัสดุพิมพ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเปรียบเทียบความแตกต่างอย่างชัดเจนตามโครงสร้างและแนวคิดด้วย แนวคิดในการสร้างระบบเมตาดาต้าเชิงทฤษฎีดังกล่าวอาจเป็นหลักการเฉพาะบางอย่าง แต่เพื่อจุดประสงค์ด้านการรับรู้ จะดีกว่าถ้าเป็นข้อกำหนดที่ช่วยให้คำนึงถึงจำนวนมุมมองในโลกได้ไม่จำกัด (โดยพลการ) ในขณะที่ถูกกำหนดไว้ ในด้านนี้ได้อย่างแม่นยำ ใน YTO โครงสร้างของแนวคิดนี้สามารถแสดงได้โดยใช้ สูตรต่อไปนี้: ก ^ [( ก ) ที ]. นั่นคือเรากำลังพูดถึงสิ่งที่ไม่เป็นไปตามอำเภอใจ ก ซึ่งมีสมบัติบางอย่าง ที (ดูใน)

ที่นี่เราสามารถระลึกถึงหลักการของ "การไม่มีการยกเว้น" ของทฤษฎีอภิมานเชิงบูรณาการของเค. วิลเบอร์: "มุมมองทั้งหมด (ระบบ) ถูกต้อง (ถูกต้อง) ในทางใดทางหนึ่ง" อย่างไรก็ตาม ปัญหาประเภทอื่นเกิดขึ้นที่นี่

ครั้งหนึ่ง P. Feyerabend ได้เสนอหลักการญาณวิทยาที่คล้ายกันว่า . อย่างไรก็ตาม เฟเยราเบนด์เองไม่เพียงแต่ไม่ได้เสนอระบบเมตาดาต้าที่รวมเป็นหนึ่งเดียวเท่านั้น แต่เชื่อว่าหากเป็นไปได้ มันจะเป็นอันตราย เนื่องจากเป็นสิ่งที่คล้ายกับเตียง Procrustean โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดระบบทฤษฎีการแพร่กระจายอย่างแม่นยำเพราะ พวกเขาไม่สามารถเทียบเคียงได้

ให้เราพิจารณาปัญหาของ "ความเป็นไปไม่ได้" ของระบบเมตาโดยละเอียดยิ่งขึ้น เห็นได้ชัดว่าระบบเมตาก็คือระบบ ดังนั้น เพื่อแสดงให้เห็นถึงการพิสูจน์จุดยืนเกี่ยวกับ "ความเป็นไปไม่ได้ของระบบเมตาดาต้า" เราสามารถใช้ความขัดแย้งของ "ความหลีกเลี่ยงไม่ได้ของระบบ" ซึ่งกำหนดและวิเคราะห์โดย A. Uemov และ A. Tsofnas (ดูใน)

หากเรากำหนดแนวคิดของระบบ 1 - "ไม่สร้างระบบ" เราจะได้ความหมาย: 1 ^ ([ก(*ก)])1 นี่คือความสัมพันธ์บางอย่างที่สอดคล้องกับแนวคิด ดังที่เราเห็นผลลัพธ์ของสูตรนี้สอดคล้องกับคำจำกัดความของรูปแบบที่เป็นทางการในการกำหนดระบบด้วยแนวคิดที่แสดงที่มา: ([ก(*ก)])1 กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากเราไม่สร้างระบบที่จัดระเบียบข้อมูลประสบการณ์ของเราอย่างมีสติ ระบบนี้ก็จะถูกสร้างขึ้นอย่างเป็นธรรมชาติโดยไม่รู้ตัว (หากเป็นไปได้ที่จะจัดระเบียบข้อมูลประสบการณ์ เนื่องจากสิ่งใดก็ตามสามารถนำเสนอได้ทั้งสองอย่าง ระบบและไม่ใช่ระบบตามหลักการสากลและสัมพัทธภาพของการสร้างแบบจำลองระบบ)

ปรากฎว่าแม้แต่หลักการอนาธิปไตยเช่น "ทุกอย่างจะผ่านไป" ก็สามารถเป็นแนวคิดของระบบได้ แต่ในระบบดังกล่าวความรับผิดชอบทั้งหมดตกอยู่ที่โครงสร้างของระบบ ความสัมพันธ์ของความเหมาะสมสามารถกระทำการเช่นนี้ได้ เมื่ออธิบายสิ่งใด ๆ ในรูปแบบของระบบ ประการแรกคือระบุตัวอธิบาย (แนวคิด โครงสร้าง สารตั้งต้น) นั่นคือเมื่อเปรียบเทียบระบบที่แตกต่างกันจำเป็นต้องคำนึงว่าระบบที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ ตัวอธิบายตัวหนึ่งมีความสมส่วนตามอีกตัวหนึ่ง (ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดของสิ่งนี้ ประเภทของความสัมพันธ์คือความแตกต่างทางความหมายและวากยสัมพันธ์ของระบบที่เปรียบเทียบ (ดูใน)) ดังนั้นโครงสร้างของระบบเมตาจะต้องคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่ชัดเจนของการอยู่ร่วมกันของเกณฑ์การเปรียบเทียบที่แตกต่างกัน สิ่งเหล่านี้อาจเป็นความสัมพันธ์ของ iso-แนวความคิด, isomorphism, iso-substratity, iso-substratity, โครงสร้าง-substrate non/commensurability, conceptual-substrate non/commensurability ฯลฯ ระบบที่เปรียบเทียบจะปรากฏในสารตั้งต้นของระบบเมตาดาต้าที่สร้างขึ้น

นอกจากนี้ คุณสามารถบรรลุผลที่เข้มงวดมากขึ้นในการให้เหตุผล (หรืออย่างน้อยก็ข้อสรุปที่น่าสนใจเชิงการศึกษาสำนึก) หากคุณใช้อุปกรณ์ของทฤษฎีนิวเคลียร์เพื่อเปรียบเทียบระบบที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อเปรียบเทียบระบบผ่านการสังเคราะห์ - เชิงสัมพันธ์ เชิงสัมพันธ์ และระบุแหล่งที่มา ให้เราแสดงแนวคิดสองประการเกี่ยวกับระบบที่สมส่วนผ่านสัญลักษณ์ 1 และ 1 (วัตถุคงที่และวัตถุแตกต่างไปจากนั้น) ในหนึ่งในตัวแปรของ JTO ทฤษฎีบทของสิ่งที่เรียกว่าการสังเคราะห์เชิงอนุมานสามารถอนุมานได้ ตัวอย่างเช่น: (Ґ) 1 ^ 1. มีเขียนไว้ที่นี่ว่าหากทรัพย์สินบางอย่างมาจากสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ทรัพย์สินที่ตายตัว เราก็จะได้สิ่งของบางอย่าง นั่นคือถ้าเราทำการเปรียบเทียบแนวคิดของทั้งสองระบบตามประเภทของการสังเคราะห์เชิงแอตทริบิวต์ (ในกรณีนี้เรากำลังพูดถึงการพิจารณาสิ่งหนึ่งผ่านปริซึมของอีกสิ่งหนึ่ง) ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบจะเป็น "การดูดซึม" ของ แนวคิดหนึ่งต่ออีกแนวคิดหนึ่งซึ่งเป็นแนวคิดที่ใช้เปรียบเทียบ หากเราเชื่อมโยงแนวความคิดของระบบของเราตามประเภทของการสังเคราะห์เชิงรีสติกเป็นสองสิ่งเท่ากัน เราจะได้ผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอนอย่างเคร่งครัดตามทฤษฎีบทต่อไปนี้: Ґ 1 ↑ บ. สัญลักษณ์ในผลที่ตามมาหมายถึง "วัตถุที่ไม่แน่นอนอย่างเคร่งครัด" เห็นได้ชัดว่าเมื่อเราตีความฟิสิกส์ของอริสโตเติลด้วยความช่วยเหลือของฟิสิกส์ของนิวตัน หรือฟิสิกส์ของนิวตันผ่านปริซึมของทฤษฎีสัมพัทธภาพ ความสัมพันธ์ระหว่างทฤษฎีที่ต่างกันในกระบวนทัศน์เหล่านี้ถูกสร้างขึ้นตามประเภทของการสังเคราะห์เชิงประกอบ จากนั้น เมื่อเราไม่ได้เลือกเกี่ยวกับทฤษฎีที่ "ดีที่สุด" แต่เปรียบเทียบทฤษฎีเหล่านั้นแบบ "โมดูโล" ดังเช่นในกรณีของการสังเคราะห์ซ้ำ เราก็ไม่สามารถทำนายผลลัพธ์ที่แน่นอนของการเปรียบเทียบนี้ได้ เมื่อพิจารณาว่านอกเหนือจากการสังเคราะห์ที่มีการระบุแหล่งที่มาและการสังเคราะห์ซ้ำแล้ว ยังมีทฤษฎีบทของการสังเคราะห์เชิงสัมพันธ์ด้วย ดูเหมือนว่าการสังเคราะห์ทั้งสามประเภททำให้เป็นไปได้ที่จะเชื่อมโยงระบบที่แตกต่างกันตามคำอธิบายทั้งสาม และด้วยความแปรปรวนของความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน

ในข้อสรุปจากการศึกษาครั้งนี้

ดังนั้น ภายในกรอบการพิจารณาโดยย่อของเรา จึงได้มีการระบุถึงหลักการที่ชัดเจนและโดยปริยายของแนวทางการขยายแบบคลาสสิกต่อปัญหาความไม่สมดุล สมมติฐานโดยนัยบางประการนำไปสู่ความขัดแย้ง การใช้แนวทางระบบช่วยให้เราสามารถแก้ไขปัญหาความไม่สมดุลบนพื้นฐานโครงสร้างและภววิทยา โดยวางมันไว้ในบริบทของระบบเมตาดาต้า ซึ่งระบบนั้นได้รับการอธิบายที่แตกต่างกัน ตามเครื่องมือหมวดหมู่เชิงทฤษฎีระบบ โอกาสของการวิจัยในสาขานี้รวมถึงความเป็นไปได้ในการพัฒนาปัญหาความไม่แน่นอนเพิ่มเติมโดยใช้การสร้างแบบจำลองระบบ - พารามิเตอร์และ/หรือแบบเป็นทางการภายในกรอบของ OPTS และเชื้อเพลิงนิวเคลียร์

บรรณานุกรม

1. Voishvillo E.K. แนวคิดเป็นรูปแบบหนึ่งของการคิด: การวิเคราะห์เชิงตรรกะและญาณวิทยา / E.K. Voishvillo เอ็ด 3. ม.: Librocom, 2009. 240 น.

2. Luhmann N. ทฤษฎีระบบเบื้องต้น / N. Luhmann / ทรานส์ กับเขา. อ.: โลโก้, 2550. 360 น.

3. Petrov Yu. A อย่าหักล้างสิ่งที่หักล้างไม่ได้ / Yu. A. Petrov // Biryukov B. V. ช่วงเวลาที่ยากลำบากของปรัชญา ยูริ อเล็กซานโดรวิช เปตรอฟ การต่อสู้กับการดูหมิ่นวิธีการทางวิทยาศาสตร์ การปกป้องตรรกะเชิงปรัชญา อ.: Librocom, 2010. หน้า 141-148.

4. Petrov Yu. A. ทฤษฎีความรู้: ความสำคัญทางวิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ / Yu. A. Petrov อ.: Mysl, 1988. 144 น.

5. หลักการโต้ตอบ: การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และระเบียบวิธี อ.: Nauka, 2522. 320 น.

6. Uyomov A.I. ด้านระบบของความรู้เชิงปรัชญา / A.I. Uyomov โอเดสซา: สตูดิโอ Negotsiant, 2000. 160 น.

7. Uyomov A.I. แนวทางที่เป็นระบบและ ทฤษฎีทั่วไประบบ / A.I. Uyomov. อ.: Mysl, 2521. 272 ​​​​น.

8. Uyomov A.I. ลักษณะที่เป็นทางการของการจัดระบบความรู้ทางวิทยาศาสตร์และขั้นตอนการพัฒนา / A.I. Uyomov // การวิเคราะห์ระบบและความรู้ทางวิทยาศาสตร์ อ.: Nauka, 1978. หน้า 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. ทฤษฎีระบบและทฤษฎีความรู้ / A. Yu. Tsofnas โอเดสซา: AstroPrint, 1999. 308 หน้า

10. Ajdukiewicz K. มุมมองโลกวิทยาศาสตร์และบทความอื่น ๆ , 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub บจ. 2521. 378 น.

11. Capra F. การเชื่อมโยงที่ซ่อนอยู่: บูรณาการมิติทางชีววิทยา ความรู้ความเข้าใจ และทางสังคมของชีวิตเข้ากับศาสตร์แห่งความยั่งยืน / F. Capra NY: Doubleday, 2002. xix + 300 น.

12. คาปรา เอฟ. สายใยแห่งชีวิต: ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ใหม่เกี่ยวกับระบบสิ่งมีชีวิต / เอฟ. คาปรา NY: หนังสือ Anchor, 1996. xix + 347 p.

13. Carnap R. ประจักษ์นิยม, ความหมายและภววิทยา / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 2493. ลำดับที่ 4. หน้า. 20-40

14. Davidson D. ในแนวคิดของโครงร่าง / D. Davidson // สอบถามความจริงและการตีความ แก้ไข 2 มิติ ออกซ์ฟอร์ด: Clarendon Press, 2009. หน้า 183-198.

15. Feyerabend P. Against method / P. Feyerabend. ฉบับที่สี่ ลอนดอน นิวยอร์ก: Verso, 2010. xxxi + 296 หน้า

16. Kuhn T. ความสม่ำเสมอ, การเปรียบเทียบ, ความสามารถในการสื่อสาร / T. Kuhn // ถนนตั้งแต่โครงสร้าง: บทความเชิงปรัชญา, 1970-1993 ชิคาโกและลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก, 2000 หน้า 33-57

17. Kuhn T. โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ / T. Kuhn. ฉบับที่สาม ชิคาโกและลอนดอน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก, 1996. xiv + 212 p.

18. Lewis D. Possible Worlds / D. Lewis // ความเป็นไปได้และความเป็นจริง: การอ่านในอภิปรัชญาแห่งกิริยา N-Y .: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนล, 2522 หน้า 182-189

19. Maturana H. Reality: การค้นหาความเป็นกลางหรือการแสวงหาข้อโต้แย้งที่น่าสนใจ / H. Maturana // วารสารจิตวิทยาไอริช ฉบับที่ 9 1988. หน้า. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. ต้นไม้แห่งความรู้: รากทางชีวภาพของความเข้าใจของมนุษย์ / H. Maturana, F. Varela / ปรับปรุงแก้ไข บอสตัน: ชัมบาลา, 1993. 269 น.

21. Putnam H. เหตุผล ความจริง และประวัติศาสตร์ / H. Putnam เคมบริดจ์: CUP, 1981. xii + 222 หน้า

22. Quine W. ทฤษฎีและสิ่งของ / W. Quine เคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์: Harvard UP, 1982. 219 น.

23. เซิร์ล เจ. สร้างโลกสังคม: โครงสร้างของอารยธรรมมนุษย์ / เจ. เซิร์ล NY: Oxford UP, 2010. xiv + 208 หน้า

24. Uyemov A. ภาษาคำอธิบายแบบไตรภาคเป็นระบบนิยมสำหรับทฤษฎีระบบทั่วไปแบบพาราเมตริก: ตอนที่ I / A. Uyemov // วารสารนานาชาติของระบบทั่วไป 2542. ฉบับที่ 4-5 (เล่ม 28). ป.351-366.

25. วิลเบอร์ เค. ตาต่อตา: การแสวงหากระบวนทัศน์ใหม่ / เค. วิลเบอร์ 3-d ed.. บอสตัน & ลอนดอน: Shambhala, 1996 xxii + 325 p.

26. วิลเบอร์ เค. จิตวิญญาณเชิงบูรณาการ: บทบาทใหม่เริ่มต้นของศาสนาในโลกสมัยใหม่และหลังสมัยใหม่ / เค. วิลเบอร์ บอสตันและลอนดอน: หนังสือสำคัญ หน้า 1-210.

27. วิลเบอร์ เค. เซ็กซ์ นิเวศวิทยา. จิตวิญญาณ: จิตวิญญาณแห่งวิวัฒนาการ / เค. วิลเบอร์ 2-d เอ็ด บอสตันและลอนดอน: Shambhala, 2000. xxv + 852 p.

28. Wilber K. ข้อความที่ตัดตอนมา B: วิธีต่างๆ ที่เราสัมผัส: หลักการสามประการที่เป็นประโยชน์สำหรับแนวทางบูรณาการ / K. Wilber // ข้อความที่ตัดตอนมาจากเล่มที่ 2 ของ Kosmos Trilogy 2546. 49 น. โหมดการเข้าถึง: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

โพสต์บน Allbest.ru

เอกสารที่คล้ายกัน

พอล (ต่อมาคือพอล) ฟอยเออร์ฟเบนด์ และแนวคิดของเขาเรื่อง "อนาธิปไตยทางญาณวิทยา" ตำแหน่งของเฟเยราเบนด์และหลักการสองประการของแนวคิด: ความไม่สมดุลและการแพร่กระจาย “ปรากฏการณ์” ทางประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และตำนานก็เหมือนกับชุมชนที่แตกต่างกันซึ่งมีกระบวนทัศน์เป็นของตัวเอง

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 05/07/2558


การกำหนดความเชื่อมโยงและทิศทางการวิจัยแนวคิดนี้ การวิเคราะห์ความเชื่อมโยงและคุณลักษณะของการศึกษาในปรัชญาสมัยใหม่ ขั้นตอนและเส้นทางสู่ความเข้าใจเชิงสาเหตุ ประเภทของการเชื่อมต่อนี้และเหตุผลสามความเข้าใจที่มีอยู่เกี่ยวกับกลไกนี้

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 27/06/2556


คุณสมบัติของการศึกษาวิจารณ์แบบจำลองการพัฒนาวิทยาศาสตร์สะสม การวิเคราะห์หลักการของการแพร่กระจายและการไม่สามารถเทียบเคียงได้ ลักษณะของแนวคิดเรื่องอนาธิปไตยทางญาณวิทยา ผลงานหลักของเฟเยราเบนด์ ดำเนินการศึกษาวิธีการต่อต้านการเหนี่ยวนำ

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 03/12/2019


อรรถศาสตร์เป็นศิลปะในการตีความข้อความและ ทฤษฎีปรัชญาความเข้าใจ วิธีการให้ความรู้ด้านมนุษยธรรมตามคำสอนของ V. Dilthey ปรากฏการณ์ความเข้าใจและการตีความที่ถูกต้องในสิ่งที่เข้าใจ ลักษณะและขั้นตอนของการพัฒนาอรรถศาสตร์เชิงปรัชญา

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 31/07/2552


ลักษณะทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปของแนวทางระบบ แนวคิดเรื่องโครงสร้างและระบบ “ชุดความสัมพันธ์” บทบาทของระเบียบวิธีปรัชญาในการสร้างแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป คุณสมบัติเนื้อหาและ คุณสมบัติทั่วไประบบ คุณสมบัติเนื้อหาพื้นฐานของระบบ

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 22/06/2010


ศึกษาการจำแนกประเภท หน้าที่ และเนื้อหาต่างๆ ของแนวคิดเรื่อง “สารสนเทศ” การวิเคราะห์การก่อตัวทางประวัติศาสตร์ในปรัชญาของคำนี้ และเปรียบเทียบกับความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ บทบาท ความหมาย และปัญหาทางปรัชญาของสารสนเทศในสังคมยุคใหม่

บทคัดย่อ เพิ่มเมื่อ 22/12/2556


พัฒนาการคิดเชิงตรรกะ การจำแนกข้อผิดพลาด: ตรรกะ คำศัพท์ และจิตวิทยา ตัวอย่างของความซับซ้อน ทักษะการคิดที่ถูกต้อง ความขัดแย้งทางคณิตศาสตร์ ความขัดแย้งของปริมาณที่เทียบไม่ได้ของปริมาณ ปริมาณที่น้อยมาก ของผู้ประดิษฐ์

บทคัดย่อเพิ่มเมื่อ 25/02/2552


ทิศทางปรัชญาและการเมืองของการพัฒนาความคิดของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ชาวยูเรเชียนเป็นผู้สืบทอดอุดมการณ์ของความคิดปรัชญาและการเมืองของรัสเซีย โลกาภิวัตน์เป็นปัญหาเชิงปรัชญา บทบาทของปรัชญารัสเซียในการพัฒนาวัฒนธรรมรัสเซียและโลก

งานทางวิทยาศาสตร์ เพิ่มเมื่อ 30/10/2558


การกำหนดแนวคิดเรื่อง “ข้อพิพาทแรงงาน” เนื้อหาและขอบเขตของแนวคิดนี้ ลักษณะเชิงตรรกะ แนวคิดที่อยู่ในความสัมพันธ์ที่เท่าเทียมกัน จุดตัด ความขัดแย้ง หรือขัดแย้งกับต้นฉบับ ลักษณะทั่วไปและข้อจำกัดของแนวคิด

ทดสอบเพิ่มเมื่อ 31/05/2010


การวิเคราะห์เชิงปรัชญาและระเบียบวิธีเกี่ยวกับรากฐานของเศรษฐศาสตร์สมัยใหม่ โลกทัศน์ ความรู้ความเข้าใจ ระเบียบวิธี และฮิวริสติกของปรัชญา อิทธิพลของพวกเขาต่อการพัฒนาความคิดเชิงสำรวจ นวัตกรรม และศักยภาพในการปรับตัวของนักเศรษฐศาสตร์

การใช้คำเชิงปรัชญาใหม่ที่ไม่สามารถเทียบเคียงได้ - ผลของการสนทนา พอล เฟเยราเบนด์กับ โทมัส คุห์นบนถนน Telegraph Avenue ใน Berkeley ประมาณปี 1960

ก่อนที่คนสองคนนี้จะนำมันกลับมาใช้ใหม่หมายความว่าอย่างไร คำนี้มีความหมายที่ชัดเจนในคณิตศาสตร์กรีก หมายความว่าพวกเขาไม่มีมาตรการร่วมกัน

ส่วนความยาวสองส่วนมีการวัดร่วมกัน (สามารถเทียบเคียงได้) ถ้า (สำหรับบาง n และ m) m ส่วนของความยาวแรกมีความยาวเท่ากับ n ส่วนของความยาวที่สอง ดังนั้นเราจึงสามารถวัดส่วนหนึ่งต่ออีกส่วนหนึ่งได้ ความยาวทั้งหมดไม่สามารถเทียบเคียงได้ เส้นทแยงมุมของรูปสี่เหลี่ยมจัตุรัสไม่สมส่วนกับด้านข้างของรูปสี่เหลี่ยมจัตุรัส หรือดังที่เราแสดงข้อเท็จจริงข้อนี้อยู่ตอนนี้ √2 ไม่สามารถแสดงด้วยจำนวนตรรกยะในรูปแบบ m/n โดยที่ m และ n เป็นจำนวนเต็ม

เมื่อนักปรัชญาใช้คำอุปมาเรื่องความไม่สมดุล พวกเขาไม่ได้หมายถึงอะไรที่แม่นยำนัก พวกเขาคิดที่จะเปรียบเทียบทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แต่แน่นอนว่าไม่มีมาตรการที่แน่นอนสำหรับจุดประสงค์นี้หลังจากการถกเถียงกันอย่างขมขื่นมานานยี่สิบปี คำว่า ไม่สมส่วน ก็หมายถึงสามสิ่งที่แตกต่างกัน ฉันจะเรียกพวกเขาว่าคำถามที่เทียบไม่ได้ความแตกแยกและความหมายที่เทียบไม่ได้ สองอันแรกแตกต่างจากอันที่สามค่อนข้างชัดเจน […]

โครงสร้างของวิทยาศาสตร์ เออร์เนสต์ นาเจลซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2504 เป็นหนึ่งในผลงานคลาสสิกของปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่เขียนขึ้นในสมัยล่าสุด ภาษาอังกฤษ, (ชื่อเรื่องสามารถพูดได้มากมาย ความสำเร็จหลักของปี 1962 คือหนังสือ The Structure of Scientific Revolutions) Nagel พูดถึงโครงสร้างที่มั่นคงและความต่อเนื่อง เขามองว่าความรู้มีแนวโน้มที่จะสะสม

ในบางครั้ง ทฤษฎี T จะถูกแทนที่ด้วยทฤษฎี T1 เมื่อใดควรเปลี่ยนทฤษฎี? แนวคิดของ Nagel คือทฤษฎีใหม่ T1 ควรจะสามารถอธิบายปรากฏการณ์ที่ทฤษฎี T อธิบายได้ และนอกจากนั้น ยังทำนายได้ถูกต้องตามที่ทฤษฎี T ทำไว้ นอกจากนั้น ควรแยกส่วนที่ผิดพลาดของ T บางส่วนออก หรือ ครอบคลุมปรากฏการณ์หรือการทำนายที่หลากหลายมากขึ้น ตามหลักการแล้ว T1 ทำทั้งสองอย่าง ในกรณีนี้ T1 ดูดซับ รวมถึง (ย่อย) T

หาก T1 ดูดซับ T พูดคร่าวๆ ก็คือ มีมาตรการทั่วไปในการเปรียบเทียบทั้งสองทฤษฎี ไม่ว่าในกรณีใด ส่วนที่ถูกต้องของ T จะรวมอยู่ใน T1 เราจึงพูดเชิงเปรียบเทียบได้ว่า T กับ T1 สมส่วนกัน ความสามารถในการเทียบเคียงดังกล่าวเป็นพื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบทฤษฎีอย่างมีเหตุผล […]

ลัทธิมองโลกในแง่ดีเวอร์ชันใหม่ล่าสุดคือลัทธิมองโลกในแง่ดี (ครึ่งหลัง - ปลายศตวรรษที่ 20)

ตัวแทนหลักคือ K. Popper (1902 - 1994), T. Kuhn (b. 1992)

Postpositivism เคลื่อนห่างจากลำดับความสำคัญของการศึกษาเชิงตรรกะของสัญลักษณ์ (ภาษา อุปกรณ์ทางวิทยาศาสตร์) และหันไปสู่ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์

เป้าหมายหลักของ postpositivism ไม่ใช่เพื่อศึกษาโครงสร้าง (เช่น neopositivism) ของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ (ภาษา แนวคิด) แต่ยังรวมถึงการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ด้วย

คำถามหลักที่น่าสนใจสำหรับผู้โพสต์โพสติวิสต์:

• * ทฤษฎีใหม่เกิดขึ้นได้อย่างไร?
• * เธอได้รับการยอมรับได้อย่างไร?
• * อะไรคือเกณฑ์ในการเปรียบเทียบทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวข้องกันอย่างไร ใหม่และกำลังแข่งขันอยู่เหรอ?
• * ความเข้าใจเป็นไปได้ระหว่างผู้สนับสนุนทฤษฎีทางเลือกหรือไม่?

Postpositivism คือการเคลื่อนไหวของแนวคิดทางปรัชญาและระเบียบวิธีแบบตะวันตกในศตวรรษที่ 20 ซึ่งเข้ามาแทนที่ลัทธินีโอโพสติวิสต์ (ลัทธิเชิงบวกเชิงตรรกะ) Postpositivism ในอดีตมีประวัติย้อนกลับไปถึงผลงานของ K. Popper ในยุค 50 ศตวรรษที่ XX และตัวแทนของ "ปรัชญาวิทยาศาสตร์" ในเวลาต่อมา (T. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, S. Toulmin ฯลฯ )

คุณสมบัติหลักของแนวโน้มนี้: การลดความสนใจต่อปัญหาตรรกะที่เป็นทางการและข้อ จำกัด ของการอ้างสิทธิ์ การอุทธรณ์อย่างแข็งขันต่อประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ในฐานะกระบวนการวิภาษวิธีเปลี่ยนความพยายามจากการวิเคราะห์โครงสร้างของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ "สำเร็จรูป", "ที่จัดตั้งขึ้น" ไปเป็นการศึกษาที่มีความหมายเกี่ยวกับพลวัตการพัฒนาและความขัดแย้งของมัน การปฏิเสธความแตกต่างที่เข้มงวดใด ๆ แต่พยายามที่จะรวมพวกเขาเข้าด้วยกันอย่างยืดหยุ่น "ทำให้" การต่อต้านของพวกเขาอ่อนลง - ประจักษ์นิยมและทฤษฎี วิทยาศาสตร์และปรัชญา ความปรารถนาที่จะนำเสนอกลไกทั่วไปสำหรับการพัฒนาความรู้ว่าเป็นเอกภาพของการเปลี่ยนแปลงเชิงปริมาณและคุณภาพ (การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์) การวิเคราะห์ปัจจัยทางสังคมวัฒนธรรมในการเกิดขึ้นและการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ การเปลี่ยนแปลงทัศนคติต่อปรัชญาอย่างรวดเร็วโดยเน้นบทบาทของปรัชญาในฐานะหนึ่งในปัจจัยสำคัญของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แทนที่การตรวจสอบด้วยการปลอมแปลง - ขั้นตอนวิธีการซึ่งความเท็จของสมมติฐานหรือทฤษฎีถูกสร้างขึ้นอันเป็นผลมาจากการทดสอบเชิงประจักษ์ (ในการสังเกตการวัดหรือการทดลอง)

หันความสนใจไปที่การพัฒนาวิทยาศาสตร์ (และไม่ใช่แค่โครงสร้างที่เป็นทางการ) ตัวแทนของลัทธิหลังเชิงบวกเริ่มสร้างแบบจำลองการพัฒนาต่าง ๆ โดยพิจารณาว่าเป็นกรณีพิเศษของกระบวนการวิวัฒนาการทั่วไปที่เกิดขึ้นในโลก แนวคิดแรกคือแนวคิดของผู้ก่อตั้งแนวคิดหลังโพซิติวิสต์คือ Karl Raymund Popper (1902-1994) นักปรัชญาและนักสังคมวิทยาชาวออสเตรียและอังกฤษ จากการสรุปปัจจัยของความจริงสัมพัทธ์ของความรู้ Popper เสนอจุดยืนว่าเฉพาะทฤษฎีที่สามารถปฏิเสธได้ในหลักการเท่านั้นที่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์ และความสามารถที่บิดเบือนได้นั้นเป็นทรัพย์สินพื้นฐานของความรู้ทางวิทยาศาสตร์

ด้วยการยืนยันว่าทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดๆ สนใจที่จะถูกหักล้าง Popper ได้สรุปคุณลักษณะที่มีอยู่ในกระบวนการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง ไม่ใช่การสะสมข้อเท็จจริงเชิงปริมาณอย่างง่าย ๆ ภายในกรอบของทฤษฎีเดียวที่อธิบายกฎของจักรวาลหรือการบวกทฤษฎีใหม่เข้ากับทฤษฎีเก่า แต่เป็นกระบวนการที่สอดคล้องกันในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางทฤษฎีที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากกันซึ่งมักเป็นพื้นฐาน การปฏิเสธสิ่งก่อนหน้า คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์. Popper วาดภาพชีวิตทางวิทยาศาสตร์ที่สดใสและน่าทึ่ง ซึ่งมีการต่อสู้ระหว่างทฤษฎี การคัดเลือก และวิวัฒนาการ เขาเชื่อว่าหากทฤษฎีใดถูกหักล้าง ก็ควรจะทิ้งทฤษฎีนั้นทันทีและเสนอทฤษฎีใหม่ขึ้นมา ชีวิตทางวิทยาศาสตร์เป็นตัวแทนของการต่อสู้เพื่อทฤษฎีที่สามารถเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อ "การฆ่า" ของผู้ที่ต่อต้านพวกเขาเท่านั้น

ควรสังเกตว่าสำหรับลัทธิหลังเชิงบวก การพูดถึงธรรมชาติทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีนั้นไม่เหมือนกับการพูดถึงความจริงของพวกเขา ดังนั้น แม้ว่าความจริงตามความเห็นของ Popper นั้นดำรงอยู่อย่างเป็นกลาง แต่โดยหลักการแล้วมันไม่สามารถบรรลุได้เนื่องจากการคาดเดา และท้ายที่สุดก็เท็จ (เนื่องจากทุกทฤษฎีจะถูกหักล้าง) ลักษณะของความรู้ใดๆ ความรู้ของมนุษย์สามารถสร้างทฤษฎีที่เป็นไปได้ไม่มากก็น้อยเท่านั้น

มุมมองของ Popper เกี่ยวกับความรู้แตกต่างจากความเห็นของนัก Neopositivist ความแตกต่างเหล่านี้มีดังนี้:

• 1) นัก neopositivist ถือว่าข้อมูลของประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสเป็นแหล่งความรู้ สำหรับ Popper แหล่งความรู้ใด ๆ ก็เท่าเทียมกัน Popper ไม่ได้แยกแยะเงื่อนไขของความรู้เชิงประจักษ์และเชิงทฤษฎี เช่นเดียวกับที่นัก neopositivists ทำ
• 2) นัก neopositivist หยิบยกความสามารถในการตรวจสอบได้ เช่น ความสามารถในการทดสอบ เป็นเกณฑ์ในการแบ่งเขตระหว่างความรู้ที่แท้จริงและเท็จ และ Popper หยิบยกความสามารถในการพิสูจน์ได้ เช่น ความสามารถในการพิสูจน์ได้
• 3) นัก neopositivist พยายามทำลายชื่อเสียงของความสำคัญของอภิปรัชญา และ Popper ก็ยอมรับมัน
• 4) นักคิดบวกเชิงตรรกะระบุว่าการเหนี่ยวนำเป็นวิธีการหลักของวิทยาศาสตร์ และ Popper - วิธีลองผิดลองถูก รวมถึงการใช้เหตุผลแบบนิรนัยเท่านั้น
• 5) สำหรับนักคิดบวกเชิงตรรกะ ปรัชญาของวิทยาศาสตร์ลงมาที่การวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษาของวิทยาศาสตร์ และสำหรับ Popper - เพื่อการวิเคราะห์กระบวนการพัฒนาความรู้
• 6) ตัวแทนของ neopositivism หลายคน (R. Carnap, K. Hempel ฯลฯ ) อนุญาตให้นำแนวคิดเรื่องธรรมชาติมาประยุกต์ใช้กับปรากฏการณ์ ชีวิตสาธารณะและเค. ป๊อปเปอร์ในผลงานของเขา” เปิดสังคมและศัตรูของเขา" และ "ความยากจนแห่งลัทธิประวัติศาสตร์" ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าตรงกันข้าม

แนวคิดของ Popper เกี่ยวกับกระบวนการพัฒนาวิทยาศาสตร์ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยผู้ติดตามคนหนึ่งของเขา - T. Kuhn ซึ่งในหนังสือ "โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" ได้นำเสนอรูปแบบการพัฒนาของเขาเอง Kuhn แนะนำแนวคิดเกี่ยวกับชุมชนวิทยาศาสตร์และกระบวนทัศน์ ชุมชนวิทยาศาสตร์คือกลุ่มนักวิทยาศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญที่รวมตัวกันด้วยกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ทั่วไป ซึ่งเป็นแบบจำลองสำหรับการแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์และเลือกปัญหาที่สำคัญ

กระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ยังรวมถึงความเข้าใจเกี่ยวกับภาพของโลก ค่าทั่วไปการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างการสอน ดังนั้น เพื่อเป็นตัวอย่าง คุห์นจึงอ้างอิงกระบวนทัศน์ของนิวตัน ลาวัวซิเยร์ และไอน์สไตน์ ด้วยการพัฒนาของวิทยาศาสตร์ภายใต้กรอบของกระบวนทัศน์ ความผิดปกติ ข้อเท็จจริงที่ขัดแย้งกับกระบวนทัศน์ หรือความขัดแย้งของกระบวนทัศน์เองก็ถูกค้นพบว่าไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีของมันเอง

ช่วงเวลาแห่งการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เริ่มต้นขึ้น ในระหว่างที่กระบวนทัศน์เก่าถูกละทิ้งไป และเลือกกระบวนทัศน์ใหม่จากความเป็นไปได้ทางเลือกอื่น ตามความเห็นของ Kuhn ในช่วงเวลานี้เองที่หลักการของการปลอมแปลงได้ผล อย่างไรก็ตาม Kuhn ปฏิเสธหลักการของความต่อเนื่องและการพัฒนาความรู้แบบก้าวหน้า โดยนำเสนอจุดยืนของกระบวนทัศน์ที่ไม่อาจเทียบเคียงได้ และความเป็นไปไม่ได้ที่จะเปรียบเทียบระดับความจริงของพวกมัน

อีกทางเลือกหนึ่งสำหรับการพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์เสนอโดย I. Lakatos ในหนังสือ "การปลอมแปลงและระเบียบวิธีของโครงการวิจัย" หน่วยหลักในการอธิบายรูปแบบการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์คือ “โครงการวิจัย” ซึ่งประกอบด้วย “ฮาร์ดคอร์” “เข็มขัดป้องกัน” และชุดกฎเกณฑ์ระเบียบวิธี—“การวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงลบ” ซึ่งกำหนดเส้นทางที่ต้องการของ วิจัย. "ฮาร์ดคอร์" ได้รับการพิจารณาภายในโครงการวิจัยว่าประกอบด้วยข้อความที่หักล้างไม่ได้

ในกรณีนี้ "เข็มขัดป้องกัน" ทำหน้าที่เป็นวิธีการปกป้อง "แกนแข็ง" จากการหักล้าง อย่างไรก็ตาม ตัวมันเองก็เปลี่ยนแปลงและปรับปรุงด้วยกฎของ "พฤติกรรมเชิงบวก" เช่นเดียวกับความช่วยเหลือจากการปลอมแปลงและการยืนยัน จากข้อมูลของ Lakatos โครงการวิจัยจะพัฒนาอย่างก้าวหน้าเมื่อการเติบโตทางทฤษฎีคาดว่าจะเติบโตเชิงประจักษ์ หากสังเกตตรงกันข้ามก็จะถอยกลับ นักวิจัยเชื่อว่าแนวคิดที่ Lakatos เสนอนั้นมีความก้าวหน้ามากกว่า เนื่องจากมีความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับพลวัตของการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ นักปรัชญานำเสนอการพัฒนาวิทยาศาสตร์ว่าเป็นกระบวนการที่ค่อยๆ เติบโตของความรู้บนพื้นฐานของ กิจกรรมทางวิทยาศาสตร์โดยอาศัยการพัฒนาโครงการวิจัย

P. Feyerabend นำเสนอมุมมองที่แตกต่างเกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์ นักปรัชญาเชื่อว่าการพัฒนา ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์ดำเนินการผ่านการวิจารณ์ร่วมกันเกี่ยวกับทฤษฎีที่เข้ากันไม่ได้เมื่อเผชิญกับข้อเท็จจริงที่มีอยู่ งานทางวิทยาศาสตร์ตามความเห็นของ Feyerabend ควรมุ่งเป้าไปที่การสร้างทฤษฎีทางเลือกและดำเนินการโต้แย้งระหว่างกัน

ในกรณีนี้ จำเป็นต้องปฏิบัติตามหลักการของการแพร่กระจาย ซึ่งหมายความว่ามีความจำเป็นต้องคิดค้นและพัฒนาแนวความคิดที่ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีที่มีอยู่ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยชุมชนวิทยาศาสตร์ และในทางกลับกัน หลักการของความไม่เทียบเคียงซึ่งระบุว่าทฤษฎีไม่สามารถเปรียบเทียบได้ เฟเยราเบนด์ไม่เห็นด้วยกับการกำหนดวิธีการและการยอมรับกฎเกณฑ์ใดๆ ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

เขาเสนอความเห็นว่าวิทยาศาสตร์ก็ไม่ต่างจากตำนาน ควรสังเกตว่าการจลาจลของ Feyerabend ต่อเหตุผลนิยมในความรู้หมายถึงการประท้วงต่อวิทยาศาสตร์เนื่องจากการเท่าเทียมกันอย่างไม่รับผิดชอบของสิทธิของการก่อสร้างทางเทียมวิทยาศาสตร์และผลของกิจกรรมของนักวิทยาศาสตร์มืออาชีพจะหมายถึงการสิ้นสุดของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และหลังจากนี้จุดสิ้นสุดของ ความก้าวหน้าด้านเทคนิคและสังคมโดยทั่วไป Postpositivism ทำให้ทัศนคติต่อปรัชญาโดยทั่วไปอ่อนลงต่อปัญหาความรู้

ตามความเห็นของนักโพสต์โพสิตวิสต์ ไม่มีการพึ่งพาซึ่งกันและกันระหว่างความจริงของทฤษฎีและความสามารถในการตรวจสอบได้ (ความสามารถในการทดสอบกับข้อเท็จจริงของประสบการณ์) เช่นเดียวกับที่ไม่มีความขัดแย้งที่เข้มงวดระหว่าง ความหมายทั่วไปวิทยาศาสตร์และภาษาของวิทยาศาสตร์ และไม่จำเป็นต้องแยกปัญหาที่พิสูจน์ไม่ได้ (ทางเลื่อนลอย และไม่ใช่วิทยาศาสตร์) ออกจากปรัชญาด้วย

สำหรับปัญหาของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ ตามที่นักโพสต์โพซิติวิสต์กล่าวไว้ วิทยาศาสตร์ไม่ได้พัฒนาเป็นเส้นตรงอย่างเคร่งครัด แต่มีการพัฒนาเป็นพักๆ มีขึ้นมีลง แต่แนวโน้มทั่วไปมุ่งไปที่การเติบโตและการปรับปรุงความรู้ทางวิทยาศาสตร์

ปัญหาหลักของลัทธิหลังเชิงบวกสมัยใหม่สามารถระบุได้:

• * ปัญหาของการปลอมแปลง (ควรละทิ้งทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์โดยรวมหากมีการค้นพบข้อเท็จจริงเท็จหนึ่งข้อหรือมากกว่านั้นที่กลายเป็นเท็จ)
• * ปัญหาความน่าเชื่อถือของทฤษฎีวิทยาศาสตร์ (ใช้เกณฑ์อะไรในการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของทฤษฎีวิทยาศาสตร์)
• * ปัญหาของเหตุผล (เหตุผลในทางวิทยาศาสตร์คืออะไร);
• * ปัญหาความสอดคล้องของทฤษฎีวิทยาศาสตร์ (โดยเกณฑ์ใดที่เราควรค้นหาความเกี่ยวข้องและความสอดคล้องของทฤษฎีวิทยาศาสตร์)
• * ปัญหาความเข้าใจ การค้นหามุมมองร่วมระหว่างตัวแทนของทฤษฎีที่เป็นปฏิปักษ์

ทางวิทยาศาสตร์ การปฏิวัติเป็นนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์ประเภทหนึ่งที่แตกต่างจากประเภทอื่น ๆ ไม่เพียงแต่ในลักษณะและกลไกของการกำเนิดเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญและผลที่ตามมาต่อการพัฒนาวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรมด้วย ลักษณะสำคัญของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์มี 2 ลักษณะ คือ 1. การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์มีความเกี่ยวข้องกับการปรับโครงสร้างของประเพณีทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐาน 2. การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ส่งผลกระทบต่อรากฐานทางอุดมการณ์และระเบียบวิธีของวิทยาศาสตร์ ทำให้รูปแบบการคิดเปลี่ยนไป คุณกล่าวว่าเมื่อการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เกิดขึ้น มุมมองต่อโลกก็เปลี่ยนไป การปฏิวัติครั้งใหม่ไปไกลกว่าภูมิภาคที่เกิดขึ้นและมีผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงมุมมองของโลกโดยรวม การปฏิวัติใหม่มีขนาดแตกต่างกัน: 1. การปฏิวัติระดับโลกซึ่งก่อให้เกิดมุมมองใหม่ของโลก (ปโตลิเมอัส-โคเปอร์นิคัส; นิวตัน-ไอน์สไตน์) 2. การปฏิวัติในวิทยาศาสตร์พื้นฐานส่วนบุคคล การเปลี่ยนแปลงรากฐานของพวกเขา แต่ไม่มีการปฏิวัติโลกทัศน์ระดับโลก (การค้นพบ ของสนามแม่เหล็กไฟฟ้า) 3. การปฏิวัติระดับจุลภาค - สาระสำคัญคือการสร้างทฤษฎีใหม่ทางวิทยาศาสตร์ ภูมิภาค (จิตวิทยา พฤติกรรมนิยม จิตวิทยามนุษยนิยมสมัยใหม่) การปฏิวัติมี 3 ประเภท เนื่องจากอะไรเปลี่ยนแปลงและอะไรเปิดขึ้น: 1 ครั้งการสร้างทฤษฎีพื้นฐานใหม่ (โคเปอร์นิคัส นิวตัน ไอน์สไตน์ ฟรอยด์ ฯลฯ) ในลักษณะนี้ ก) ศูนย์กลางของแนวคิดทางทฤษฎีกลุ่มนี้ที่กำหนดโฉมหน้าของวิทยาศาสตร์ในช่วงเวลาที่กำหนด B) การปฏิวัติครั้งนี้ไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับแนวคิดทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนแปลงความคิด ส่งผลกระทบต่อปัญหาทางจิตและระเบียบวิธีด้วย (ทฤษฎีของดาร์วินกลายเป็นสิ่งที่นำไปใช้ได้ในชีววิทยา สังคมวิทยา มานุษยวิทยา และแม้แต่ภาษาศาสตร์) 2 มุมมองการแนะนำวิธีการวิจัยใหม่ เทคนิคใหม่ นำไปสู่ผลลัพธ์ที่กว้างขวาง ปัญหาที่เปลี่ยนแปลง มาตรฐานงานทางวิทยาศาสตร์ การเปิดกว้างความรู้ใหม่ในภูมิภาค (รูปลักษณ์ของกล้องจุลทรรศน์ กล้องโทรทรรศน์ ฯลฯ) 3 มุมมองการค้นพบโลกใหม่ (สาขาวิชาใหม่) - โลกแห่งจุลินทรีย์และไวรัส อะตอมและโมเลกุล คริสตัล; กัมมันตภาพรังสี; หมดสติ) การทำความเข้าใจว่าปฏิกิริยานั้นเกิดขึ้นไม่ได้เกิดขึ้นทันที (เช่น คำสอนของฟรอยด์) ปัญหาความสมมูลของทฤษฎี. การปฏิวัติครั้งใหม่ทำให้เกิดคำถามถึงความเหมาะสมของความรู้เก่าและใหม่ ในทฤษฎีสะสมทุกอย่างชัดเจน ความรู้สะสม ไม่หายไปไหน ถือว่ามีคุณค่า Kuhn ปฏิเสธแนวคิดเรื่องการเปรียบเทียบทฤษฎี แนวคิดเรื่องความไม่สมดุลของทฤษฎี โดยกล่าวว่าผู้สนับสนุนกระบวนทัศน์ที่แตกต่างกันมองโลกแตกต่างออกไป ดังนั้นทฤษฎีจึงไม่สามารถเทียบเคียงได้ และการตีความข้อเท็จจริงไม่สามารถนำมาเป็นพื้นฐานร่วมกันได้ เฟเยราเบนต์ยังพัฒนาแนวคิดเรื่องความไม่สมดุลโดยกล่าวว่าแนวคิดเดียวกันมีความหมายต่างกันในด้านต่างๆ ในยุคปัจจุบัน แนวคิดเรื่องความไม่สมดุลถูกวิพากษ์วิจารณ์เนื่องจากมีปัญหาแบบตัดขวางในทางวิทยาศาสตร์ แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ก็ตาม ทฤษฎีใหม่เติบโตมาจากปัญหาเก่าๆ เสมอ จากความสำเร็จและความล้มเหลวของเธอ การสืบทอดทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีได้รับการเก็บรักษาไว้ในวิทยาศาสตร์ในระดับเครื่องมือทางคณิตศาสตร์ในระดับแนวคิดและข้อเท็จจริง ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าบ่อยครั้งทฤษฎีเก่าเกี่ยวข้องกับทฤษฎีใหม่เป็นกรณีพิเศษ แต่ตามหลักการของการเกื้อกูลกัน (เช่น เรขาคณิตของยุคลิดเป็นกรณีพิเศษของเรขาคณิตของโลบาเชฟสกี ฟิสิกส์ของนิวตันเป็นกรณีพิเศษของฟิสิกส์ของไอน์สไตน์ ) สรุป: ปัญหาความไม่สอดคล้องกันหรือความไม่ลงรอยกันของทฤษฎีไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่เป็นสากล ความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งใหม่และสิ่งเก่าพัฒนาลักษณะของตัวเอง เมื่อพูดถึงความต่อเนื่องเราสามารถพูดถึงประเพณีได้ ประเพณี - ​​รูปแบบการผลิตที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปการจัดระเบียบความรู้ประเพณีมีส่วนช่วยในการพัฒนาวิทยาศาสตร์อย่างรวดเร็ว ความต่อเนื่องของประเพณี มี 2 ​​รูปแบบ คือ 1. ในรูปแบบตำรา 2. ในรูปแบบคุณค่าทางวิทยาศาสตร์เชิงระบบเกี่ยวกับการผลิตองค์ความรู้ การถ่ายทอด (วิทยาศาสตร์ทำอย่างไร อย่างไร) โปโลนีกล่าวว่าคำนามนั้น ความรู้ที่ชัดเจนและโดยปริยาย ประเพณี มีอยู่ในความรู้ที่ชัดเจนและความรู้โดยปริยายซึ่งการถ่ายทอดเกิดขึ้นผ่านการโต้ตอบแบบสด ๆ ของนักวิทยาศาสตร์ ทางวิทยาศาสตร์ ผู้นำมีคุณค่ามหาศาล เป็นผู้ขนส่งความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และเป็นผู้ให้บริการเทคนิค