บทวิจารณ์วรรณกรรม D และ Pisarev ชีวประวัติของมิทรี อิวาโนวิช ปิซาเรฟ

ดิ. Pisarev แนวคิดทางโลหะวิทยาของ "ความสมจริง" คำวิจารณ์ D.I. Pisareva เป็นการพัฒนาขั้นสูงสุดของการวิจารณ์ที่แท้จริงและขีดฆ่ามันออกไปเป็นส่วนใหญ่ (ราวกับว่าตามกฎแห่ง "การปฏิเสธ" แบบวิภาษวิธี) ซึ่งเผยให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะพัฒนาความคิดของเธอโดยตรงต่อไป ไม่น่าแปลกใจเลยที่ D.I. Pisarev ปฏิเสธอำนาจของ V.G. เบลินสกี้

พื้นฐานทางปรัชญาของระบบวิพากษ์วิจารณ์ของ D.I. Pisarev แต่งขึ้นโดยปรัชญาเชิงบวกของ O. Comte และลัทธิวัตถุนิยมของ K. Buchner, J. Moleschott - คำสอนตามที่ธรรมชาติของโลกเป็นวัตถุทั้งหมด จิตวิทยาถูกลดทอนลงเหลือทางสรีรวิทยา และโดยทั่วไปแล้วความรู้ของมนุษย์จะสอดคล้องกับ กรอบความรู้วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ . ลักษณะเด่นของวิธี D.I ปิซาเรฟคือ:

ก) การใช้ประโยชน์สูงสุด. นักวิจารณ์จะพิจารณาเฉพาะสิ่งที่ก่อให้เกิดประโยชน์ในทางปฏิบัติเท่านั้น (วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี แนวคิดทางสังคมที่ก้าวหน้า) ด้วยความเชื่อนี้ D.I. Pisarev เป็นผู้ใต้บังคับบัญชาศิลปะอย่างสมบูรณ์ตามเป้าหมายของความก้าวหน้าทางสังคม เช่นเดียวกับเอ็น.จี. Chernyshevsky และยิ่งกว่านั้นเขาปฏิเสธความเฉพาะเจาะจงของศิลปะในฐานะที่เป็นทรงกลมทางวัฒนธรรมและความคิดสร้างสรรค์ จากลัทธิประโยชน์นิยมทำให้เกิดข้อกำหนดในการประหยัดพลังงานในกิจกรรมทางปัญญาและกิจกรรมอื่นๆ รวมถึงงานศิลปะ นี่เป็นแนวคิดที่ว่าจากสองวิธีในการดำเนินการ คุณต้องเลือกวิธีที่ง่ายกว่า

ข) ประจักษ์นิยมดิ. Pisarev ตระหนักดีว่าในทางวิทยาศาสตร์และการตัดสินของนักข่าวเป็นเพียงข้อเท็จจริง แต่ไม่ใช่ภาพรวมที่เป็นนามธรรม ดังนั้น วัตถุนิยมที่แน่วแน่และ "ความสมจริง" จึงขยายไปสู่ทัศนคติต่อความรู้ทางทฤษฎี - มันบังคับให้เราคำนึงถึงเฉพาะปรากฏการณ์ที่เป็นรูปธรรมของชีวิต โดยหลีกเลี่ยงนามธรรมทางทฤษฎีใดๆ

วี) ต่อต้านสุนทรียศาสตร์คุณภาพนี้ตามมาจากสองประการก่อนหน้านี้: สุนทรียศาสตร์ถือเป็นนามธรรมและไม่มีความหมายที่เป็นประโยชน์ ดิ. Pisarev (ก่อนผู้เป็นทางการ) เข้าใจว่าภาษาศิลปะเป็นภาษาที่ซับซ้อน เนื่องจากนักวิจารณ์ไม่รู้จักความเฉพาะเจาะจงของงานศิลปะและไม่สามารถทำได้เช่นเดียวกับ V.G. เบลินสกี้ยอมรับว่าศิลปะมีวิธีในตัวเอง เขาต้องพิจารณาว่าภาษาที่ซับซ้อนนั้นไม่มีเหตุผล และไม่ประหยัด

“ถ้าวี.จี. Belinsky และ N.A. หาก Dobrolyubovs พูดคุยกันแบบเห็นหน้ากันอย่างตรงไปตรงมา พวกเขาคงไม่ขัดแย้งกันในหลายประเด็น และถ้าเราพูดแบบเดียวกันกับ N.A. Dobrolyubov ถ้าอย่างนั้นเราก็คงไม่เห็นด้วยกับเขาในทุกประเด็น” (“นักสัจนิยม”)

จากจุดยืนเหล่านี้ วรรณกรรมดูเหมือนเป็นแหล่งรวบรวมความคิด งานที่มีประโยชน์ต่อสังคม และการมีส่วนร่วมในสาเหตุร่วมกันของการสร้างสังคมที่ยุติธรรมเท่านั้น ศิลปะที่ไม่มีพลังในการโฆษณาชวนเชื่อ (ดนตรี ประติมากรรม สถาปัตยกรรม บทกวี) ดูเหมือน D.I. โดยทั่วไปแล้ว Pisarev นั้นไม่จำเป็น โดยสรุป เราทราบว่าสำหรับวิธีการของ D.I. ปิซาเรวา...

วรรณกรรม = วารสารศาสตร์

(ใช้ตัวอย่างสมมติ)

บทกวี = จังหวะ

รูปภาพ = ข้อเท็จจริง

(ภาพเชิงศิลปะถือเป็นชีวประวัติของแท้)

ในวิธีการของ D.I. Pisarev มีความขัดแย้งที่แปลกประหลาด เขาเริ่มต้นจากแนวคิดที่ควรแยกการมีอยู่ของวิธีการออก ท้ายที่สุด หากคุณละทิ้งนามธรรมทางทฤษฎี คุณจะต้องละทิ้งการตั้งค่าล่วงหน้าทางทฤษฎี (ข้อสันนิษฐาน) ที่เกี่ยวข้องกับวรรณกรรมด้วย แต่ดี.ไอ. Pisarev แก้ไขความขัดแย้งนี้อย่างกล้าหาญโดยรวบรวมข้อสันนิษฐานของเขาไว้ในรูปแบบของภาพบทกวี เนื่องจากภาพมีพลังแห่งข้อเท็จจริง จึงไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นความจริงทางทฤษฎีได้

ที่นี่ ดี.ไอ. Pisarev เองก็ทำหน้าที่เป็นนักเขียน (อาจจะโดยไม่รู้ตัว) เขาใส่ข้อสันนิษฐานของเขาลงในภาพที่เชื่อมโยงกันของปัญญาชนที่กระตือรือร้นและกระตือรือร้นด้วยวิธีคิดเชิงวัตถุนิยม เชิงปฏิบัติ และเชิงสังคม เรียกเขาว่า "นักสัจนิยม" และเนื่องจาก "นักสัจนิยม" ของเขาเป็นผลรวมของข้อสันนิษฐานทางอุดมการณ์ของเขา เขาจึงเริ่มคาดหวัง การปรากฏตัวของภาพนี้ในวรรณคดี โดยคำนึงถึงตัว D.I. เอง Pisarev ถือว่าวรรณกรรมเป็นวาทศาสตร์ซึ่งเป็นชุดของเทคนิคในการส่งเสริมแนวคิดที่มีประโยชน์ต่อสังคม ไม่มีความแตกต่างระหว่างเขาในฐานะผู้สร้างทางทฤษฎีของภาพลักษณ์ของ "สัจนิยม" และนักเขียนที่รวบรวมมันไว้ในทางปฏิบัติ

ควรสังเกตที่นี่ว่า D.I. Pisarev กลายเป็นผู้บุกเบิกฟังก์ชั่นสุนทรียภาพเช่น "การเขียนโปรแกรม" ภาพลักษณ์ของฮีโร่เชิงบวกในระบบวรรณกรรมของสหภาพโซเวียต บทบาทนี้ดำเนินการโดยการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างเป็นทางการ นำโดยแนวคิดทั่วไปของ "การวางแผน" และ "การควบคุม" ของทุกด้านของชีวิตและโดยทั่วไปตระหนักถึงความคล้ายคลึงระหว่างศิลปะและการผลิตระบบวรรณกรรมของสหภาพโซเวียตได้หยิบยกหลักการของ "ระเบียบสังคม" ซึ่งนักเขียนควรได้รับคำแนะนำจาก . คำสั่งนี้จัดทำขึ้นโดยการวิจารณ์อย่างเป็นทางการและบ่อยครั้งประเด็นหลักคือภาพลักษณ์ของฮีโร่ซึ่งนักทฤษฎีสร้างขึ้นล่วงหน้าแล้ว จำเป็นต้องได้รับการแนะนำให้รู้จักกับการปฏิบัติทางศิลปะและรวบรวมไว้ในรูปแบบบทกวี แต่มันไม่ได้ถูกมองว่าเป็นแนวคิดที่ "เปลือยเปล่า" แต่เป็นความคิดที่ผสมผสานกับ "แบบจำลอง" แนวความคิดของศูนย์รวมบทกวี นั่นคือสอดคล้องกับวิธีการสร้างและการทำงานของ D.I. "สัจนิยม" ทางทฤษฎี ปิซาเรวา.

ภาษาโลหะ“ความสมจริง” กลายเป็น D.I. Pisarev เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์งานจึงเรียกได้ว่าเป็นภาพทางโลหะวิทยา ศูนย์รวมที่สมบูรณ์ที่สุดของภาพที่คาดการณ์ไว้ D.I. Pisarev พบ Bazarov และ Rakhmetov ในรูป บ่อยครั้งที่นักวิจารณ์ใช้การประเมินเชิงลบโดยเปรียบเทียบสิ่งนี้หรือตัวละครในวรรณกรรมกับแบบจำลองมาตรฐานของ "สัจนิยม"

ภาษาโลหะ D.I. Pisarev โดดเด่นด้วยความจริงที่ว่าเขาถ่ายโอนคำศัพท์ชั้นหนึ่งที่ยืมมาจากวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคมในยุคนั้นไปสู่การวิจารณ์ (เศรษฐกิจ, ความสุข, ผลประโยชน์ ฯลฯ )

ประเภทและข้อความบทความโดย D.I. ผลงานของ Pisarev เป็นงานวารสารศาสตร์ซึ่งมักมีลักษณะเหมือนแผ่นพับ ตำแหน่งของเขาในวรรณคดีแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากตำแหน่งของนักวิจารณ์คนอื่น ๆ รุ่นก่อนและผู้ร่วมสมัยของเขา นวัตกรรม ดี.ไอ. Pisarev คือเขาตัดสินใจที่จะเปลี่ยนภาพคำพูดของนักวิจารณ์อย่างรุนแรงในข้อความวิจารณ์ และเอ็น.จี. Chernyshevsky และ N.A. Dobrolyubov ทำหน้าที่เป็นนักประชาสัมพันธ์ทางวิทยาศาสตร์และภาพลักษณ์ที่เชื่อถือได้ของผู้พูดนี้ดูเหมือนจะเป็นภาพเดียวที่เป็นไปได้ แต่ดี.ไอ. Pisarev เห็นความธรรมดาของภาพนี้ (ดังที่พวกเขาพูดในศตวรรษที่ 20 เขาจำได้ว่ามันเป็นเทคนิค) และให้เหตุผลอย่างถูกต้องว่าภาพคำพูดของสามัญชนที่สมจริงควรแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากภาพคำพูดของนักวิจารณ์ทางปัญญาของคนรุ่นก่อน . ต้องเป็นไปตามข้อเท็จจริง และไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานเทียม (มารยาท รหัสโวหาร) ดังนั้นการปฏิเสธบรรทัดฐานด้วยวาจาและมีประสิทธิภาพ (รวมถึงแนวเพลง) จึงกลายเป็นท่าทางพื้นฐานและสุนทรียภาพในการวิจารณ์ของ D.I. ปิซาเรวา. เขามักจะเรียกผู้สนับสนุนของเขาว่าเด็กผู้ชาย - และตัวเอียงของคำนี้สื่อถึงคำพูดที่เร้าใจและการประชดที่เห็นด้วย น้ำเสียงที่ก้าวร้าว เป็นกลาง กล้าหาญและอ่อนเยาว์ และสไตล์การวิจารณ์ของ D.I. Pisarev เป็นคุณลักษณะบทกวีและวาทศิลป์ที่สำคัญที่สุดของเธอ สไตล์ ดี.ไอ. ต่อมา Pisarev ได้กลายเป็นหนึ่งในหลักโวหารที่เป็นสากลและนำเสนอชั่วนิรันดร์ในการวิจารณ์

ในบทความโปรแกรม "นักสัจนิยม"(พ.ศ. 2407) รากฐานทางอุดมการณ์หลักของคนรุ่นใหม่เรียกว่า "พลังแห่งวิทยาศาสตร์ธรรมชาติสมัยใหม่" ทั้งหมด โดยเน้นย้ำถึงความสำคัญของวิทยาศาสตร์ที่ "มีส่วนร่วมในการศึกษาปรากฏการณ์ที่มองเห็นได้ทั้งหมด" ได้แก่ ดาราศาสตร์ ฟิสิกส์ เคมี สรีรวิทยา พฤกษศาสตร์ สัตววิทยา ภูมิศาสตร์ และธรณีวิทยา. Pisarev กำหนดโลกทัศน์ของเขาเองว่าเป็น "ความสมจริง" ("การวิจารณ์ที่สมจริง" หรือ "การคิดที่สมจริง") โดยยึดตาม "หลักการของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ" เขาระบุถึงความสงสัยแบบพิเศษที่เรียกว่า "เศรษฐศาสตร์แห่งการคิด" ซึ่งจัดระเบียบ กระบวนการทางปัญญาบนพื้นฐาน “การคำนวณ” และ “ผลประโยชน์” พัฒนาให้เกิดประโยชน์ต่อสังคม ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และตัดอภิปรัชญาอุดมคติซึ่งเป็น "ความหรูหราไร้จุดหมาย" ออกไป

โลกทัศน์ใหม่ถูกเปิดเผยอย่างครบถ้วนในบทความ "ความสมจริง".โลกทัศน์นี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าการพัฒนาแนวคิดและจิตวิทยาของ Bazarov อย่างครอบคลุม ผู้เขียนอ้างถึงฮีโร่ของ Turgenev ซ้ำ ๆ ระบุเขาด้วยแนวคิดของ "ความสมจริง" ตรงกันข้ามเขากับ "สุนทรียภาพ" และแม้แต่ Belinsky คำจำกัดความของ "ความสมจริงที่เข้มงวดและสม่ำเสมอ" ในฐานะ "การประหยัดของพลังจิต" ได้รับการยืนยันโดยคำพูดที่ข้องแวะก่อนหน้านี้ของ Bazarov เกี่ยวกับธรรมชาติในการเป็นเวิร์คช็อป จึงมีความคิดถึงความมีประโยชน์ ความคิดถึงสิ่งที่จำเป็น แต่ก่อนอื่น อาหารและเสื้อผ้าเป็นสิ่งจำเป็น ดังนั้นสิ่งอื่นทั้งหมดจึงเป็น "ความต้องการที่ไร้สาระ" ความต้องการที่ไร้สาระทั้งหมดสามารถรวมเป็นหนึ่งเดียวกันได้: สุนทรียศาสตร์ “มองไปทางไหนก็เจอแต่ความสวยงาม”; “ความสวยงาม การขาดความรับผิดชอบ กิจวัตรประจำวัน นิสัย ทั้งหมดนี้ล้วนเป็นแนวคิดที่เทียบเท่ากันโดยสิ้นเชิง”

D. Pisarev มีข้อสงวนว่า "นักสัจนิยม" ไม่เข้าใจผลประโยชน์ในแง่แคบที่ "คู่อริ" ของพวกเขาคิด Pisarev ยังอนุญาตให้กวีมีเงื่อนไขว่าพวกเขา "เปิดเผยด้านเหล่านั้นให้เราทราบอย่างชัดเจนและชัดเจน ชีวิตมนุษย์ที่เราจำเป็นต้องรู้เพื่อที่จะคิดและทำอย่างมีความหมาย” แต่การจองนี้ไม่ได้บันทึกงานศิลปะและบทกวีเลย

Pisarev ก่อให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกอย่างต่อเนื่อง: "ให้อาหารคนที่หิวโหย" หรือ "เพลิดเพลินกับความมหัศจรรย์ของศิลปะ" - ไม่ว่าจะเป็นผู้นิยมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหรือ "ผู้แสวงประโยชน์จากความไร้เดียงสาของมนุษย์" Pisarev ตามตัวอย่างของ Chernyshevsky เปรียบเทียบสังคมที่มีคนหิวโหยและยากจนอยู่ท่ามกลางและในขณะเดียวกันก็พัฒนาศิลปะกับคนป่าเถื่อนผู้หิวโหยที่ประดับประดาตัวเองด้วยเครื่องประดับ อย่างน้อยที่สุดในปัจจุบัน ความคิดสร้างสรรค์ถือเป็น "ความต้องการที่ไร้สาระ"

ปิซาเรฟทำงาน “ การทำลายล้างสุนทรียศาสตร์”, “ พุชกินและเบลินสกี้”(1864) อภิปรายถึงอันตรายที่งานศิลปะก่อให้เกิดแก่คนรุ่นใหม่ โดยแยกพวกเขาออกจากปัญหาในโลกแห่งความเป็นจริง และเปลี่ยนพวกเขาไปสู่จินตนาการและภาพลวงตาที่ไร้ผล พุชกินผู้อุทิศตนเพื่อแสดงภาพคนไร้ค่าเช่น Onegin และเปรียบเทียบตัวเองกับสังคม "การทำงาน" (กลุ่มคน) เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นของนักเขียนที่ไม่ได้รับภาระด้วยทักษะพื้นฐานของการมีสติดังนั้นจึงควรได้รับการยกเว้น จากแวดวงการอ่านของประชาชนยุคใหม่

บทความเกี่ยวกับพุชกินเป็นการแสดงออกถึงคำวิจารณ์ของ Pisarev อย่างสุดขั้ว พวกเขายังน่าสนใจเพราะ Pisarev แสดงให้เห็นถึงความคิดริเริ่มที่น่าทึ่งที่นี่และแยกทางกับเจ้าหน้าที่ทั้งหมดแม้ว่าจะได้รับความเคารพนับถือมากที่สุดจากพวกเขาก็ตาม Chernyshevsky ก็ตาม โดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์ได้ใช้ความแข็งแกร่งของเขากับพุชกินต่อสู้เพื่อเกียรติยศของความสมจริงและความสม่ำเสมอของเขา แต่การต่อสู้ครั้งนี้เองที่พิสูจน์ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันของทิศทางใหม่ของ Pisarev ปรากฎว่าเป็นไปได้ที่จะหักล้างกวีด้วยความเข้าใจผิดที่ชัดเจนเท่านั้น - โดยสร้างความสับสนให้กับประเด็นทางศีลธรรมส่วนบุคคลกับประเด็นเผด็จการและศิลปะ ฟิลิปปินที่กระตือรือร้นที่สุดต่อพุชกินเขียนเกี่ยวกับการดวลระหว่างโอเนจินและเลนส์กี้ คำพูดของกวี:“ และนี่คือความคิดเห็นของประชาชน! ฤดูใบไม้ผลิแห่งเกียรติยศคือไอดอลของเรา! และนี่คือสิ่งที่โลกหมุนไป!” - Pisarev เข้าใจราวกับว่าพุชกินในขณะนั้นกำลังทำให้ฮีโร่ของเขาในอุดมคติและตระหนักถึงความชอบธรรมของอคติที่นำไปสู่การดวล: "พุชกินให้เหตุผลและสนับสนุนด้วยอำนาจของเขาถึงความขี้ขลาด ความประมาท และความเชื่องช้าของความคิดของแต่ละบุคคล ... "

Dmitry Ivanovich PISAREV เป็นนักประชาสัมพันธ์และนักวิจารณ์วรรณกรรมที่มีชื่อเสียง R. ในหมู่บ้าน Znamensky จังหวัด Oryol ในครอบครัวเจ้าของที่ดินที่ร่ำรวย เขาได้รับการศึกษาระดับมัธยมศึกษาในโรงยิมแห่งหนึ่งในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในปี พ.ศ. 2399-2404 เขาศึกษาที่คณะประวัติศาสตร์และอักษรศาสตร์ของมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก จุดเริ่มต้นของกิจกรรมวรรณกรรมของ P. ย้อนกลับไปในปี พ.ศ. 2401 เมื่อเขาได้รับความไว้วางใจให้ดูแลรักษาบันทึกบรรณานุกรม แผนกในนิตยสารสำหรับเด็กผู้หญิง "Rassvet" ตั้งแต่ปลายปี พ.ศ. 2402 ถึงครึ่งเดือนเมษายน พ.ศ. 2403 P. ที่ทำงานหนักเกินไปต้องเข้าโรงพยาบาลจิตเวช ในฤดูใบไม้ผลิของปี พ.ศ. 2404 Pisarev สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัย (ผลงานของผู้สมัครของเขาเกี่ยวกับ Apollonius of Tyana ได้รับรางวัลเหรียญเงิน) และอุทิศตนให้กับกิจกรรมวรรณกรรมโดยสิ้นเชิงกลายเป็นผู้ทำงานร่วมกันถาวรและผู้ช่วยบรรณาธิการของวารสารหัวรุนแรง "คำภาษารัสเซีย" (ดู) แต่งานวรรณกรรมที่เริ่มต้นอย่างยอดเยี่ยมของ P. ถูกขัดจังหวะโดยไม่คาดคิด: ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2405 ตามคำแนะนำของนักเรียน Ballod P. เขียนบทความที่มีจุดประสงค์เพื่อตีพิมพ์ในโรงพิมพ์ใต้ดินซึ่งมีการวิเคราะห์แผ่นพับต่อต้าน Herzen โดยตัวแทนรัฐบาลที่ได้รับการว่าจ้าง , บารอน Firks ซึ่งปรากฏในสิ่งพิมพ์ภายใต้นามแฝง Chedeau-Ferroti . บทความนี้มีการเรียกร้องให้มีการโค่นล้มการปฏิวัติของราชวงศ์โรมานอฟ และการเปลี่ยนแปลงระบบการเมืองและสังคมของรัสเซีย บทความเกี่ยวกับ Shedo-Ferroti ไม่ได้รับการตีพิมพ์ แต่การค้นพบระหว่างการค้นหาที่ Ballod ทำให้ P. ถูกจำคุก 4 ปีใน casemate ของป้อม Peter และ Paul ป. ไม่ได้หยุดงานวรรณกรรมของเขาโดยสรุป ที่นั่นมีการเขียนบทความเชิงวิพากษ์และวารสารศาสตร์ที่ดีที่สุดของเขา ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2409 ป. ได้รับการปล่อยตัว หลังจากการทำงานร่วมกันในช่วงสั้น ๆ ใน Delo ซึ่งแทนที่คำภาษารัสเซียซึ่งปิดตัวลงในปี พ.ศ. 2409 Pisarev ก็ย้ายไปที่ Otechestvennye Zapiski ซึ่งในเวลานี้ Nekrasov ได้เข้าซื้อกิจการแล้ว กิจกรรมวรรณกรรมเพิ่มเติมของ P. ถูกตัดให้สั้นลงอย่างน่าเศร้า: ในปี พ.ศ. 2411 Pisarev จมน้ำตายขณะว่ายน้ำในทะเลที่รีสอร์ท Dubbeln ใกล้ริกา
ตำแหน่งของพีในการต่อสู้ทางการเมืองและวรรณกรรมในยุค 60 มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวมาก ร่วมกับนักอุดมการณ์แห่งการปฏิวัติชาวนา P. ต่อสู้กับกระแสความคิดอันสูงส่งและชนชั้นกลางในยุคนั้น - โดยมีขุนนางปฏิกิริยาที่จัดกลุ่มไว้รอบ ๆ "ผู้ส่งสารแห่งรัสเซีย" พร้อมด้วย "บันทึกในประเทศ" ของ Kraevsky ที่มีเสรีนิยมสูงพร้อมกับ ทิศทาง pochvennichesk ของ "เวลา" และ "ยุค" และอื่น ๆ ในการต่อสู้ทั้งหมดนี้นำโดย P. "Russian Word" ร่วมมืออย่างแข็งขันกับองค์กรแห่งประชาธิปไตยปฏิวัติในยุคนั้น - วารสาร "ร่วมสมัย" (ดู) แต่ถึงแม้ว่าเขาจะใกล้ชิดกับพรรคเดโมแครตที่ปฏิวัติวงการ แต่ Pisarev ก็ไม่สามารถระบุตัวตนของพวกเขาได้ กิจกรรมวิพากษ์วิจารณ์และสื่อสารมวลชนของเขาสะท้อนถึงผลประโยชน์ของชนชั้นกระฎุมพีน้อยชั้นอื่นๆ ตรงกันข้ามกับ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ซึ่งเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ของชาวนาที่ถูกปล้นโดยการปฏิรูปในยุค 60 และยืนหยัดเพื่อ "ยกระดับชาวนาไปสู่การปฏิวัติสังคมนิยมโดยต่อต้านพื้นฐาน สังคมสมัยใหม่", P. เป็นตัวแทนของมุมมองและความรู้สึกของชนชั้นกระฎุมพีในเมืองซึ่งอยู่ภายใต้อิทธิพลของการพัฒนาระบบทุนนิยมอุตสาหกรรมและไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับมวลชนของชาวนา อย่างไรก็ตามกลุ่มของ P. ได้รับอิทธิพลจากกระบวนการเหล่านั้น ที่เกิดขึ้นท่ามกลางมวลชนชาวนา การเพิ่มขึ้น คลื่นของการปฏิวัติชาวนามีอิทธิพลในการปฏิวัติทำให้กลายเป็นเพื่อนร่วมเดินทางในระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติชั่วคราว ภาวะถดถอย การเคลื่อนไหวทางสังคมส่งผลให้กลุ่มชนชั้นกระฎุมพีน้อยเหล่านี้ต้องจากการปฏิวัติไป. อย่างหลังอยู่ในเส้นทางร่วมกับนักปฏิวัติเดโมแครตเพราะทั้งคู่สนใจที่จะทำลายเศษทาสที่เหลืออยู่ในการทำลายวัฒนธรรมอันสูงส่งแบบเก่า ฯลฯ แต่ถึงแม้จะมีเป้าหมายหลายประการที่คล้ายคลึงกัน ชาวนาและชนชั้นกระฎุมพีในเมืองมีเส้นทางที่แตกต่างกัน ตรงกันข้ามกับโลกทัศน์การปฏิวัติที่สดใสของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov P. เป็นคนหัวรุนแรงที่แม้จะใช้แนวทางชั่วคราวในอุดมการณ์การปฏิวัติ แต่ก็ชอบการเปลี่ยนแปลงเชิงวิวัฒนาการในระบบที่มีอยู่และเมื่อรวมกับกลุ่มของเขาเขาก็ปรับให้เข้ากับความต้องการในการพัฒนาระบบทุนนิยมอุตสาหกรรม . การกลั่นกรอง P. ที่มากขึ้นอย่างล้นหลามเมื่อเปรียบเทียบกับผู้นำของ Sovremennik นั้นถูกเปิดเผยด้วยความชัดเจนในปรัชญาทั่วไปของเขาและ มุมมองทางการเมืองและในการปฏิบัติวรรณกรรมเฉพาะของเขา
ในมุมมองทางปรัชญาของเขา P. เป็นนักวัตถุนิยม แต่ลัทธิวัตถุนิยมของเขานั้นถอยหลังไปหนึ่งก้าวเมื่อเปรียบเทียบกับวัตถุนิยม Feuerbachian ของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov P. เป็นลูกศิษย์ของวัตถุนิยมกลไกเชิงวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและหยาบคายของ Buchner, Vocht และ Moleschott จากจุดยืนของวัตถุนิยมเกี่ยวกับการพึ่งพาความคิดเกี่ยวกับการดำรงอยู่ทางวัตถุ P. เช่นเดียวกับครูของเขา ไม่ทราบและปฏิเสธวิภาษวิธีโดยพิจารณาว่า "ไหลจากความว่างเปล่าไปสู่ความว่างเปล่า" พีเป็นผู้สนับสนุนทฤษฎีวิวัฒนาการของการพัฒนาและปฏิเสธความฉับพลันของการเปลี่ยนจากปรากฏการณ์ที่กำหนดในเชิงคุณภาพหนึ่งไปยังอีกปรากฏการณ์หนึ่ง คุณสมบัติที่โดดเด่นอารมณ์ลักษณะทางศีลธรรมและสติปัญญาของบุคคลทิศทางและกิจกรรมของความคิดของเขาความแตกต่างในประเภทในชั้นเรียนที่แตกต่างกันและแม้แต่ลักษณะเฉพาะของจิตวิทยาพื้นบ้าน - P. ตาม Moleschott อธิบายทั้งหมดนี้โดยคุณสมบัติของอาหารที่รับประทาน . ในความปรารถนาของเขาที่จะเปิดเผยการพึ่งพาปรากฏการณ์ทางจิตในกระบวนการทางวัตถุ P. ได้ไปไกลถึงการระบุกระบวนการทางจิตด้วยการเคลื่อนไหวของสสารอย่างสมบูรณ์ วัตถุนิยมของ P. เช่นเดียวกับวัตถุนิยมของครูของเขา มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ตามธรรมชาติ ความรู้เกี่ยวกับพลังธรรมชาติช่วยแก้ปัญหาเรื่องการครอบงำธรรมชาติรอบตัวของมนุษย์ พียืนอยู่บนจุดยืนของประสบการณ์นิยมบริสุทธิ์ ปกป้องวิทยาศาสตร์โดยอาศัยข้อมูลจากประสบการณ์ตรงและการสังเกตที่แม่นยำ ขณะเดียวกันก็เข้าใจประสบการณ์ทางราคะว่าเป็นสิ่งที่ได้รับโดยตรงในความรู้สึก “เมื่อฉันเห็นวัตถุ ฉันไม่ต้องการหลักฐานวิภาษวิธีของการมีอยู่ของมัน หลักฐานคือการรับประกันความเป็นจริงที่ดีที่สุด” ในการปฏิเสธทฤษฎีของเขาและการลดทอนวิทยาศาสตร์ไปสู่การอธิบายข้อเท็จจริงอย่างบริสุทธิ์ใจ P. ซึ่งบางครั้งก็อยู่ภายใต้อิทธิพลของ Comte บางครั้งก็ใช้มุมมองของผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า “เราสามารถศึกษาเฉพาะความเชื่อมโยงและความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ที่มองเห็นได้สำเร็จเท่านั้น ไม่ใช่สาเหตุและแก่นแท้ของปรากฏการณ์เหล่านี้” “ความสามารถของมนุษย์ในการอธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติมีขีดจำกัดบางอย่างเกินกว่าที่จิตใจของเขาจะไม่สามารถก้าวไปได้”
ในฐานะนักวัตถุนิยมที่หยาบคายในมุมมองเชิงปรัชญาของเขา Pisarev ติดตาม Comte และ Buckle ในประเด็นทางสังคมโดยเป็นนักอุดมคตินิยม มุมมองทางประวัติศาสตร์ของเขายังยืนอยู่ในระดับทางทฤษฎีที่ต่ำกว่ามุมมองของเชอร์นิเชฟสกีและโดโบรลิยูบอฟอย่างมาก ผู้ซึ่งพร้อมด้วยความเข้าใจในอุดมคติเกี่ยวกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ มีองค์ประกอบที่แข็งแกร่งมากในการอธิบายประวัติศาสตร์แบบวัตถุนิยม โดยอาศัยจุดยืนของวัตถุนิยมหยาบคายเกี่ยวกับความต้องการ ร่างกายมนุษย์, P. , สำหรับตัวเขาเองอย่างไม่น่าเชื่อ, มาถึงอุดมคตินิยมทางประวัติศาสตร์ที่สอดคล้องกัน เมื่อพิจารณาเนื้อหาหลักของประวัติศาสตร์ว่าเป็นความปรารถนาของมนุษย์ที่จะสนองความต้องการตามธรรมชาติ เขาถือว่าความสำนึกของมนุษย์เกี่ยวกับผลประโยชน์ของตนเองเป็นแรงจูงใจหลักสำหรับการดำเนินการทางสังคมของเขา แบ่งปันความคิดของ Buckle อย่างเต็มที่เกี่ยวกับความสำคัญที่โดดเด่นของเหตุผล ชีวิตทางประวัติศาสตร์ Pisarev เชื่อว่า "ศีลธรรมของสังคมหนึ่งหรือสังคมอื่นนั้นขึ้นอยู่กับขอบเขตที่สมาชิกของสังคมนี้เข้าใจถึงผลประโยชน์ของตนอย่างมีสติเท่านั้น" ตามรอย Comte และ Buckle พี. เชื่อว่า "ประวัติศาสตร์ทั้งหมดคือการต่อสู้ระหว่างเหตุผลและจินตนาการ" “ความคิดและความคิดเท่านั้นที่สามารถสร้างและฟื้นฟูโครงสร้างชีวิตมนุษย์ทั้งหมดได้” และเนื่องจากระดับความคิดขึ้นอยู่กับระดับความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ ดังนั้น “กลไกที่แข็งแกร่งที่สุดของความก้าวหน้าคือการสั่งสมและการเผยแพร่ความรู้” ป. ไม่เคยเบื่อที่จะย้ำความสำคัญของความรู้เพื่อความก้าวหน้า: “ความรู้เป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของความมั่งคั่ง” “ความรู้เป็นกุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาสังคมไม่ใช่แค่ในรัสเซียเพียงอย่างเดียว แต่ทั่วโลก” P. เป็นนักการศึกษาที่สม่ำเสมอ
คุณลักษณะทั้งหมดนี้ของมุมมองเชิงปรัชญาของ Pisarev สะท้อนให้เห็นในมุมมองของเขาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ การปฏิเสธความสำคัญทางวิทยาศาสตร์ของประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์โดยทั่วไป Pisarev หมายถึงความรู้ที่จำเป็นสำหรับความก้าวหน้าของมนุษยชาติ วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ. วิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นกลไกของประวัติศาสตร์ และเป็นกุญแจสำคัญสู่ความเจริญรุ่งเรืองของมนุษยชาติ ผู้ถือความก้าวหน้าซึ่งเป็นแรงผลักดันของประวัติศาสตร์ตามคำกล่าวของ P. เป็นตัวแทนของแรงงานทางจิตซึ่งเป็นชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษาและมีความคิด มีเพียงเขาเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงความเป็นอิสระจากสถานการณ์ภายนอกซึ่งจำเป็นสำหรับบุคคลที่จะคิดและรู้สึก ด้วยโครงสร้างแรงงานทางวัตถุที่มีอยู่ มวลจึงประกอบขึ้นเป็นวัสดุเชิงรับ ซึ่งเป็นจุดที่มีหมอกหนา ซึ่งปัจจุบันต้องถูกทิ้งไว้ตามลำพัง “เพื่อที่จะมีอิทธิพลต่อมวลชน ทฤษฎีหนังสือจะต้องรวมอยู่ในชีวิตของกลุ่มเล็กๆ ของกลุ่มผู้นับถือที่กระตือรือร้นและซื่อสัตย์ที่สุดก่อน” อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ ทฤษฎีประวัติศาสตร์ในอุดมคติของ P. มีบทบาทอย่างมีประสิทธิผลในประวัติศาสตร์ความคิดทางสังคมของรัสเซีย ในสภาพของวัฒนธรรมอันสูงส่งที่ยังคงแข็งแกร่ง มุมมองของ Pisarev ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงร้ายแรงในจิตสำนึกของมวลชนนักอ่าน แต่เนื่องจากเป็นปรากฏการณ์ใหม่ที่ก้าวหน้าอย่างไม่มีเงื่อนไขในประวัติศาสตร์ของความคิดทางสังคม โลกทัศน์ของ Pisarev จึงไม่ใช่การปฏิวัติ นี่ไม่ใช่แนวของ Chernyshevsky และ Dobrolyubov ไม่ใช่แนวของการปฏิวัติชาวนา แต่เป็นแนวของลัทธิหัวรุนแรงชนชั้นกระฎุมพีซึ่งไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ขบวนการมวลชน แต่มุ่งสู่นักการศึกษาที่ชาญฉลาดและวัฒนธรรมที่สุดของมวลชน ไปสู่ “ความคิดของชนชั้นกรรมาชีพ” ที่มีต่อผู้ถือครองวัฒนธรรมวัตถุนิยมรูปแบบใหม่
หากมุมมองทางประวัติศาสตร์และปรัชญาของ Pisarev ไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญใด ๆ ในระหว่างกิจกรรมวรรณกรรมสั้น ๆ ของเขา มุมมองทางสังคมและการเมืองของเขาในฐานะนักอุดมการณ์ของชนชั้นกระฎุมพีเล็ก ๆ ในเมืองก็สะท้อนถึงลักษณะความผันผวนและความผันผวนของมัน ในการพัฒนาสังคมและการเมืองของเขาสามารถสรุปได้สามช่วง: ช่วงเวลาของความยังไม่บรรลุนิติภาวะทางจิตและการเมืองเมื่อความเชื่อมั่นของเขาที่ยังไม่สมบูรณ์นั้นแทบจะไม่สามารถแยกแยะได้จากกระแสหลักทั่วไปของมุมมองเสรีนิยมระดับปานกลางของสังคมขุนนางรัสเซีย ช่วงเวลาแห่งการเติบโตของมุมมองการปฏิวัติและความเห็นอกเห็นใจสังคมนิยมของ P. เมื่อเขามาถึงการยอมรับการปฏิวัติว่าเป็นหนทางในการแก้ไขปัญหาสังคมและข้อสรุปที่กว้างขวางทั้งหมดของลัทธิสังคมนิยมและในที่สุดก็เป็นช่วงเวลาแห่งความผิดหวังใน การปฏิวัติและสังคมนิยมและการถ่ายโอนความหวังสำหรับการเปลี่ยนแปลงอย่างสันติของสังคมด้วยความช่วยเหลือของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและการแก้ไขความขัดแย้งทางสังคมในส่วนลึกของสังคมทุนนิยม
บทความสื่อสารมวลชนที่สำคัญเรื่องแรกของ P. คือ "Scholasticism of the 19th Century" ซึ่งตีพิมพ์ในหนังสือ "Russian Word" ในเดือนพฤษภาคมและกันยายนในปี พ.ศ. 2404 ส่วนแรกของบทความนี้ยังมีตราประทับของลัทธิเสรีนิยมระดับปานกลางซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะ ของพี.ระหว่างร่วมงานกันในเรื่อง “At Dawn” เกี่ยวกับความขัดแย้งที่ปะทุขึ้นระหว่างวารสารในทิศทางต่างๆ พีพยายามมีจุดยืนที่เป็นกลาง เขาไม่เข้าใจความหมายทางการเมืองและความสำคัญของการโต้เถียงนี้ และคิดว่าเป็นไปได้ที่จะรวม "คนดีทั้งหมด" จาก "Sovremennik" เข้ากับ "ผู้ส่งสารชาวรัสเซีย" ของ Katkov ด้วยหลักการเดียว เขามองว่าความสนใจของนักข่าวต่อประเด็นชีวิตพลเมืองและความปรารถนาที่จะใกล้ชิดกับผู้คนมากขึ้นเป็นความฝันที่ไร้ผลซึ่งหันเหไปจากความเป็นจริง การกลั่นกรองมุมมองทางการเมืองของ P. ในช่วงเวลานี้สอดคล้องกับความสุภาพเรียบร้อยของอุดมคติทางสังคมของเขา P. ยังคงยึดถือหลักการของทรัพย์สินส่วนตัวโดยสิ้นเชิง พูดคุยเกี่ยวกับปัญหาสังคม - ปัญหาความไม่ลงรอยกันระหว่างผู้ที่ได้รับอาหารอย่างดีและผู้หิวโหย ระหว่าง "ผู้ที่เพลิดเพลินและผู้ที่ทุกข์ทรมาน" - Pisarev เน้นว่าในที่สุดปัญหานี้จะได้รับการแก้ไขในอนาคตอันไกลโพ้น ในขณะเดียวกัน "ยูโทเปียของลัทธิคอมมิวนิสต์" เป็นสิ่งที่ไม่อาจเข้าใจได้และเป็นการล่วงละเมิดบุคลิกภาพของมนุษย์ เขาจึงหาโอกาสแก้ไขปัญหาเรื่องความยากจนเพื่อให้คนจนสามารถได้รับอาหารเพื่อสุขภาพด้วยมือของพวกเขาเอง
การพัฒนาทางการเมืองอย่างรวดเร็วของ P. เนื่องจากกระแสการปฏิวัติที่เพิ่มขึ้นของทศวรรษที่ 60 มองเห็นได้ชัดเจนเมื่อเปรียบเทียบส่วนที่หนึ่งและที่สองของลัทธินักวิชาการของศตวรรษที่ 19 ในช่วงเวลาระหว่างการพิมพ์ครึ่งแรกและครึ่งหลังของบทความ พี. ก็ได้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงขึ้น ส่วนที่สองแตกต่างจากส่วนแรกด้วยน้ำเสียงการต่อสู้ที่มากกว่ามาก ที่นี่คือที่ที่ “คำสารภาพศรัทธาแห่งค่ายของเรา” อันโด่งดังกล่าวไว้ว่า “สิ่งใดพังได้ก็ต้องพัง สิ่งใดทนแรงกระแทกได้ก็ดี สิ่งใดแตกเป็นชิ้นๆ ก็เป็นขยะ ยังไงก็ตีให้ถูกแล้วตีให้ถูก” ออกไปก็จะไม่เกิดอันตรายจากเรื่องนี้และอาจจะเกิดขึ้น” ตอนนี้เมื่อเข้าใจความหมายทางการเมืองของความขัดแย้งที่กำลังดำเนินอยู่ P. จึงเข้าข้าง Sovremennik อย่างเด็ดขาด
ในบทความถัดๆ ไปของ P. จะเห็นการเติบโตของความรู้สึกปฏิวัติอย่างชัดเจน เขาตีตัวออกห่างจากค่ายที่ถูกต้องมากขึ้นเรื่อยๆ และชี้นำชาวฟิลิปปินหัวรุนแรงไปที่ “พรรคเสรีนิยมที่โชคร้ายอย่างน่าตลกขบขัน” เขาไม่เพียงเข้าใจความเป็นธรรมชาติและหลีกเลี่ยงไม่ได้ของความขัดแย้งของพรรคอีกต่อไป แต่ยังค้นพบเหตุผลที่แท้จริงสำหรับการตัดสินของฝ่ายตรงข้ามด้วยผลประโยชน์ที่ตรงกันข้าม เมื่อพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างสันติของสังคมว่าเป็นวิธีที่สะดวกและไม่เจ็บปวดที่สุดในการแก้ไขความขัดแย้งทางสังคม Pisarev ก้าวไปไกลถึงการตระหนักถึงอิทธิพลที่เป็นประโยชน์ของการปฏิวัติในบางกรณี (Heinrich Heine, 1862) “คนที่พร้อมจะทนต่อความอัปยศอดสูทุกรูปแบบและสูญเสียสิทธิมนุษยชนทั้งหมดของตน เพื่อไม่ให้จับอาวุธและเสี่ยงชีวิต กำลังอยู่ในขาสุดท้าย”
แต่เป็นลักษณะของตำแหน่งทางการเมืองของ P. ที่ในขณะที่ยอมรับภายใต้เงื่อนไขบางประการถึงความสำคัญเชิงบวกของการปฏิวัติและอิทธิพลที่เป็นประโยชน์ในการแก้ไขความขัดแย้งทางสังคมแม้ในยุคนี้เขาไม่เห็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับรัสเซียในรัสเซีย การระเบิดปฏิวัติ “ พวกเขา (ผู้คน - V.G. ) ตื่นแล้วหรือยัง” พีเขียนในบทความ“ ความคิดของรัสเซียที่แย่”“ ไม่ว่าพวกเขาจะตื่นหรือยังหลับอยู่เราไม่รู้ผู้คนไม่คุยกับเรา และเราไม่เข้าใจสิ่งเหล่านั้น” “ความจริงมีเพียงหนึ่งเดียว คือ ถ้าเขาตื่นขึ้น เขาจะตื่นขึ้นเองโดยขัดสนในจิตใจ เราจะไม่ปลุกเขาด้วยเสียงร้องและวิงวอน เราจะไม่ตื่น เขาขึ้นด้วยความรักและกอดรัด " การขาดศรัทธาต่อความเป็นไปได้ของการปฏิวัติในรัสเซียสะท้อนให้เห็นอย่างชัดเจนในบทความ "Bazarov" ซึ่งตีพิมพ์ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2405 ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ Pisarev ยก Bazarov ของ Turgenev ซึ่งบันทึกของความไม่แยแสทางสังคมฟังดูรุนแรง ไว้บนโล่และทรงพิทักษ์ไว้
ในแง่ของความรู้สึกเหล่านี้ การเรียกร้องให้มีการปฏิวัติของ P. ค่อนข้างคาดไม่ถึง ซึ่งดังขึ้นเพียงสองเดือนหลังจากการตีพิมพ์ "Bazarov" และ "Poor Russian Thought" ในบทความเกี่ยวกับ Shado-Ferroti “การโค่นล้มราชวงศ์โรมานอฟที่ครองราชย์อย่างมีความสุขและการเปลี่ยนแปลงในระบบการเมืองและสังคมได้ก่อให้เกิด” ตามคำกล่าว “เป้าหมายและความหวังเดียวของพลเมืองที่ซื่อสัตย์ทุกคน ราชวงศ์โรมานอฟและระบบราชการในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กจะต้องพินาศ... สิ่งที่ตายและเน่าเสียจะต้องตกหลุมศพโดยธรรมชาติ เราทำได้เพียงผลักดันพวกเขาครั้งสุดท้ายและโยนดินใส่ศพที่เหม็นอับของพวกมัน” จะอธิบายการระบาดของความรู้สึกปฏิวัติอย่างกะทันหันใน P. ได้อย่างไร? คำอธิบายที่เป็นไปได้มากที่สุดจะต้องเป็นคำอธิบายของพี. ในคำให้การของคณะกรรมการสอบสวน ความประทับใจอันแรงกล้าที่เกิดขึ้นกับเขาจากมาตรการตอบโต้ของรัฐบาลที่ซับซ้อนด้วยประสบการณ์ส่วนตัวผลักดันให้ Pisarev ก้าวไปสู่ขั้นตอนที่ไม่ได้รับการกำหนดเงื่อนไขเพียงพอจากการพัฒนาก่อนหน้านี้ทั้งหมดของเขา และแน่นอนว่าความหลงใหลของพีก็ผ่านไปอย่างรวดเร็ว หลังจากช่วงเวลาสั้นๆ เขาเริ่มถือว่าการกระทำของเขาเป็น “การครอบครอง” กิจกรรมในช่วงต่อมาของ Pisarev มีลักษณะเฉพาะคือความรู้สึกในการปฏิวัติและการโฆษณาชวนเชื่อที่ลดลงเพื่อการเปลี่ยนแปลงอย่างสันติของสังคม
ควบคู่ไปกับการเติบโตของความรู้สึกปฏิวัติของ P. มีการเปลี่ยนแปลงในมุมมองทางสังคมของเขาในแง่ของการเสริมสร้างความเห็นอกเห็นใจสังคมนิยม สำหรับเขาแล้ว ยูโทเปียไม่ใช่ความฝันที่ไม่สมจริงและน่ารังเกียจ แต่เป็นโครงสร้างอันสง่างามของจิตใจมนุษย์ ซึ่งสลัดพันธนาการทั้งหมดออกและเคลื่อนไปข้างหน้าด้วยพลังที่ไม่อาจหยุดยั้งได้ แต่ในขณะเดียวกันเขายังคงกลัวชัยชนะของระเบียบสังคมนิยมโดยแสดงความกลัวว่าในสภาพเศรษฐกิจที่เป็นระเบียบเรียบร้อยสิทธิและผลประโยชน์ของบุคคลที่เป็นอิสระไม่สามารถปกป้องได้ ไม่กี่เดือนต่อมา P. อยู่บนพื้นฐานแห่งการยอมรับบทบัญญัติและข้อสรุปทั้งหมดของลัทธิสังคมนิยมอย่างมั่นคงแล้ว ความเข้าใจอย่างชัดเจนว่าการแทนที่ระบบศักดินาด้วยระบบทุนนิยมนั้นหมายถึงเพียงการแทนที่ชนชั้นทางสังคมที่มีสิทธิพิเศษกลุ่มหนึ่งด้วยอีกกลุ่มหนึ่งเท่านั้น ซึ่งปกปิด "เฉพาะสิทธิพิเศษของตนเอง" ด้วย "หลักการอันยิ่งใหญ่ของปี 1789" พี. ปฏิเสธระบบทุนนิยมโดยรวมด้วย หลักการพื้นฐานของทรัพย์สินส่วนตัว “สิทธิในทรัพย์สิน” เขาเขียนไว้ในบทความ “Heinrich Heine” “คือสิทธิในการใช้และการละเมิด” ดังนั้นการประนีประนอมเกี่ยวกับหลักการนี้จึงเป็นไปไม่ได้ “สำหรับคนที่มีความสม่ำเสมอ การเปลี่ยนคำจำกัดความของทรัพย์สินของชาวโรมันหมายถึงการสร้างความสัมพันธ์ของมนุษย์ขึ้นมาใหม่จากด้านบนทั้งหมด” P. ตระหนักดีว่า "การสร้าง" คำจำกัดความใหม่เพื่อแทนที่คำนิยามของโรมันอาจต้องใช้ความรุนแรงในการปฏิวัติ “คุณเสี่ยงต่อการเลี้ยงศพของ Babeuf ที่ไม่มีหัวจากหลุมศพใหม่ คุณเสี่ยงต่อการเรียกเงาอันยิ่งใหญ่ของ Caius และ Tiberius the Gracchi จากส่วนลึกของอดีตอันไกลโพ้น” แต่เมื่อเห็นเป้าหมายและความหมายของการปฏิวัติครั้งใหญ่ในการนำมวลชนออกจากเขาวงกตแห่งความขาดแคลนและความทุกข์ทรมาน P. ในช่วงเวลานี้จึงยอมให้แก้ไขข้อขัดแย้งทางสังคมด้วยวิธีการปฏิวัติ
จุดเปลี่ยนในมุมมองทางการเมืองของพีไม่ได้ส่งผลให้ความเชื่อสังคมนิยมของเขาลดลงในทันที บางครั้งเขาก็ยังคงเป็นสังคมนิยม “ระบอบเทวนิยมในยุคกลางล่มสลายแล้ว ระบบศักดินาล่มสลาย” เขาเขียนในบทความเศรษฐศาสตร์การเมืองฉบับเดียวของเขา “บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์แรงงาน” “สักวันหนึ่งการปกครองแบบเผด็จการของทุนก็จะล่มสลายเช่นกัน” บทความนี้แสดงถึงจุดสุดท้ายและจุดสูงสุดของความเชื่อสังคมนิยมของพี
ขบวนการปฏิวัติในช่วงต้นทศวรรษที่ 60 พ่ายแพ้ต่อรัฐบาลซึ่งอาศัยการสนับสนุนอย่างไม่มีการแบ่งแยกจากชนชั้นปกครอง การลุกฮือของชาวนาถูกปราบปรามอย่างไร้ความปราณี นิตยสารปฏิวัติและหัวรุนแรงถูกทำลายและปิดลง ในปี พ.ศ. 2406-2407 Dobrolyubov ไม่มีชีวิตอีกต่อไป Chernyshevsky และ Mikhailov ต่างอิดโรยจากการทำงานหนัก ในสถานการณ์ที่กระแสการปฏิวัติลดลงอย่างรวดเร็วเช่นนี้ ส่วนหนึ่งของกลุ่มปัญญาชนชนชั้นกระฎุมพีในเมืองซึ่งเป็นเพื่อนร่วมเดินทางในระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติในยุค 60 ได้เคลื่อนตัวไปทางขวาและกลายเป็นสายกลางมากขึ้น ในกวีนิพนธ์ในเวลานั้นนักอุดมการณ์ของชนชั้นกระฎุมพีในเมืองนี้คือ Weinberg (ดู) และ Minaev (ดู) ซึ่งงานของเขาสะท้อนกระบวนการแก้ไขนี้อย่างชัดเจน เห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นใน P. ซึ่งเริ่มพึ่งพาการเปลี่ยนแปลงอย่างสันติของสังคมในฐานะสิ่งเดียวที่เชื่อถือได้และเกิดผล
สาเหตุหลักของความไม่เป็นระเบียบทางสังคมในรัสเซียตามข้อมูลของ Pisarev คือความยากจน เพื่อที่จะขจัดเหตุผลนี้ออกไป จำเป็นต้องร่ำรวย กล่าวคือ เพื่อพัฒนากำลังการผลิตของประเทศ และนี่ก็ขึ้นอยู่กับการยกระดับจิตใจของสังคมด้วย “เพื่อที่จะร่ำรวย เราต้องปรับปรุงวิธีการผลิตทางการเกษตร โรงงาน และหัตถกรรมของเราแบบต่อต้านการแพร่หลายอย่างน้อยเล็กน้อย กล่าวคือ เราต้องเติบโตอย่างชาญฉลาดมากขึ้น” มีเพียงวิธีเดียวเท่านั้นที่จะรักษาความไม่รู้ได้ - วิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ที่แท้จริงเป็นเพียงวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเท่านั้น ดังนั้นเนื้อหาของชีวิตจึงควรเป็นการศึกษาเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ “นี่คืออัลฟ่าและโอเมก้าของความก้าวหน้าทางสังคม” วิทยาศาสตร์จะมีอิทธิพลในการเปลี่ยนแปลงต่อชีวิตทางสังคมทั้งหมด ทุนและกำลังที่มีประโยชน์ทั้งหมดจะถูกส่งไปยังสาขาการผลิตที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด ความมั่งคั่งของประชาชนจะเพิ่มขึ้น ความขัดแย้งทางสังคมจะคลี่คลาย พี. ตระหนักดีว่าวิธีการเสนอของเขาที่จะค่อย ๆ เปลี่ยนแปลงสังคมผ่านอิทธิพลของ "เคมี" นั้นยากมาก และไม่ได้รับประกันว่าจะประสบความสำเร็จอย่างรวดเร็ว เขาไม่ลืมว่า “บางครั้งความคิดเห็นของประชาชนก็กระทำต่อประวัติศาสตร์อย่างเปิดเผยโดยกลไก” แต่ตอนนี้เขาสงสัยในความมีประสิทธิผลของผลลัพธ์ที่ได้จากการระเบิดแบบปฏิวัติ “ตลอดช่วงเวลาอันยิ่งใหญ่ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ล้วนแต่ทำให้ความคาดหวังทั่วไปผิดหวัง นำมาซึ่งความผิดหวังอันขมขื่น และถูกแทนที่ด้วยความไม่แยแสที่มีมาแต่โบราณ” งานวรรณกรรมคือการทำงานเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้แนวคิดอันยิ่งใหญ่และมีผลดีเกี่ยวกับความสามัคคีของมนุษย์ที่เป็นสากลกับเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ในทางปฏิบัติ P. พยายามกำจัดความแตกต่างระหว่างเป้าหมายสุดท้ายและวิธีการเฉพาะสำหรับการนำไปปฏิบัติซึ่งเขาเห็นได้ชัดเจนด้วยความคิดที่ว่า“ สำหรับความคิดที่ยิ่งใหญ่และได้ผลทุกประการคุณสามารถสร้างแอปพลิเคชันที่เรียบง่ายซึ่งจะไม่ดูเหมือน แม้แต่คนฟิลิสเตียผู้ฉาวโฉ่ก็ควรตำหนิ” ดังนั้น เมื่อสิ้นสุดการพัฒนาทางสังคมและการเมือง P. จึงกลับมาบนพื้นฐานใหม่ในการเทศนาเรื่องการกระทำเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งเขาเริ่มกิจกรรมการสื่อสารมวลชนในบทความแรกของ "Scholastics of the 19th Century" ในขณะที่ก่อนหน้านี้ ในช่วงระยะเวลาของการพัฒนามุมมองสังคมนิยมของเขาอย่างสมบูรณ์ที่สุด เขาถือว่าระบบทุนนิยมเป็นหนึ่งในเรื่องชั่วคราว รูปแบบทางสังคมซึ่งถึงวาระเหมือนบรรพบุรุษของเขาที่จะถูกทำลายล้าง ตอนนี้เขาถือว่าการปกครองแบบทุนนิยมไม่สามารถต้านทานอิทธิพลของเวลาได้ ความไม่เท่าเทียมกันทางสังคม ซึ่งแสดงออกมาในรูปแบบของการครอบงำของทุนเหนือแรงงาน ตามความเห็นของ P. ไม่ใช่แค่เพียง ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ซึ่งมีความสำคัญเป็นประวัติการณ์ในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ เขายกระดับมันไปสู่ระดับของกฎธรรมชาติที่มีรากฐานมาจากความไม่เท่าเทียมกันทางชีวภาพระหว่างผู้คน “การสะสมทุนนั้นขึ้นอยู่กับความเหนือกว่าทางร่างกายหรือจิตใจของผู้สะสมเสมอ ใครก็ตามที่แข็งแกร่งกว่าหรือฉลาดกว่าคนอื่นย่อมร่ำรวยกว่า ต่อมาแน่นอน ทุนเองก็ได้รับพลังที่น่าดึงดูด: “เงินจะให้กำเนิดเงิน ” ตามสุภาษิตรัสเซีย แต่จุดเริ่มต้นแรก "" เงิน "นี้อยู่ที่ความไม่เท่าเทียมกันทางร่างกายหรือจิตใจระหว่างผู้คน และความไม่เท่าเทียมกันนี้ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ของธรรมชาติที่มีชีวิตนั้นแน่นอนว่าไม่อยู่ภายใต้อิทธิพลของการปฏิรูปของมนุษย์" ดังนั้นงานสังคมจะไม่กระทำการที่ขัดต่อสิ่งนี้ กฎธรรมชาติแต่กลับกลายเป็นประโยชน์ของประชาชนเอง และอย่างหลังนี้ก็เป็นไปได้โดยการเปลี่ยนทุนนิยมด้วยความช่วยเหลือจากการศึกษาให้กลายเป็น บุคคลสาธารณะผู้นำแรงงานของประชาชน “ถ้าคุณให้การศึกษาครึ่งหนึ่งที่คลุมเครือแก่นายทุนคนนี้ เขาจะกลายเป็นปลิง แต่ให้การศึกษาของมนุษย์ที่สมบูรณ์ มั่นคง และบริสุทธิ์แก่เขา และนายทุนคนเดียวกันนั้นจะไม่กลายเป็นผู้ใจบุญที่มีบุญคุณ แต่เป็นผู้นำที่มีความคิดและรอบคอบของประชาชน แรงงาน." พี. มองเห็นวิธีแก้ปัญหาของผู้หิวโหยและเปลือยเปล่าไม่ใช่การแทนที่ระบบทุนนิยมด้วยลัทธิสังคมนิยม แต่ในการปรับปรุงระบบทุนนิยม เปลี่ยนให้เป็นทุนนิยมวัฒนธรรม ปราศจากลักษณะที่น่ารังเกียจของการแสวงหาผลประโยชน์ เมื่อคำนึงถึงความคิดพื้นฐานเหล่านี้ คำกล่าวที่แต่งแต้มด้วยสังคมนิยมส่วนบุคคลของ P. ไม่ควรทำให้เราเข้าใจผิด - การใช้วลีสังคมนิยมที่ชัดเจนมักจะปิดบังความหมายทางสังคมที่แตกต่างกัน ดังนั้น พี. จึงเปรียบเทียบระบบทุนนิยมกับระบบค่าจ้างแรงงานกับสมาคมการผลิต อย่างไรก็ตาม สมาคมต่างๆ เหล่านี้มีความคล้ายคลึงกับวิสาหกิจร่วมหุ้นทั่วไปบนหลักการทุนนิยมมากกว่าการเป็นเซลล์ที่อิงแรงงานที่เป็นระบบสังคมนิยม หลังจากเคลียร์เลเยอร์แบบสุ่มที่ไม่เคยมีมาก่อนซึ่งครอบคลุมเนื้อหาที่แท้จริงด้วยรูปแบบสังคมนิยมภายนอก การเทศนาของ P. ในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขาได้รับคุณลักษณะที่เด่นชัดของจิตวิญญาณชนชั้นกลาง การโฆษณาชวนเชื่อของการพัฒนาอุตสาหกรรมและเกษตรกรรมที่มีเหตุผลบนพื้นฐานของการประยุกต์ใช้ความสำเร็จล่าสุดของเทคโนโลยีและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (ซึ่งเป็นสิ่งเดียวที่เป็นไปได้เมื่อจัดเกษตรกรรมบนหลักการทุนนิยม) การวิพากษ์วิจารณ์ประเทศที่มีเกษตรกรรมผูกขาดและเน้นหลักการชั้นนำของแรงงานอุตสาหกรรม - คุณลักษณะทั้งหมดนี้ในอุดมคติทางสังคมเชิงบวกของ Pisarev คืองานการแสดงออกของการพัฒนาระบบทุนนิยมที่รัสเซียหลังการปฏิรูปต้องเผชิญ
มุมมองด้านสุนทรียศาสตร์ของ P. ได้รับการวิวัฒนาการที่สำคัญซึ่งกำหนดโดยวิวัฒนาการของมุมมองทางสังคมและการเมืองของเขา ในช่วงแรกของกิจกรรมของ P. สุนทรพจน์เชิงสุนทรีย์ของเขาได้รับอิทธิพลอย่างมากจากตำแหน่งที่เบลินสกีเสนอไว้ในช่วงที่เขาเปลี่ยนไปสู่ตำแหน่งวัตถุนิยม และพัฒนาโดย Chernyshevsky และ Dobrolyubov อย่างไรก็ตาม ข้อบกพร่องของโลกทัศน์ของ P. ทัศนคติเชิงบวกและสัมพัทธภาพของเขา ก็สะท้อนให้เห็นในมุมมองเชิงสุนทรีย์ของเขาเช่นกัน การปฏิเสธสุนทรียภาพในอุดมคติปฏิเสธกฎแห่งความคิดสร้างสรรค์ที่สมบูรณ์และปกป้องความจำเป็นในการประเมินงานศิลปะทางประวัติศาสตร์ P. ในเวลาเดียวกันก็ไม่ตระหนักถึงการมีอยู่ของเกณฑ์ความงามที่มีนัยสำคัญอย่างเป็นกลาง “แนวคิดเรื่องความงามอยู่ที่บุคลิกของนักเลงไม่ใช่อยู่ที่วัตถุนั้นเอง สิ่งที่สวยงามในสายตาฉัน คุณอาจไม่ชอบ สิ่งที่บรรพบุรุษของเราชอบก็ทำให้เราง่วงนอนและง่วงนอนได้…ความประทับใจส่วนตัวเท่านั้น ความประทับใจส่วนตัวสามารถเป็นตัวชี้วัดความงามได้" ในเวลาเดียวกันเขาเข้าใจความประทับใจในลักษณะที่หยาบคายและราคะ: ศิลปะของงานถูกกำหนดโดยนักเลงคนหนึ่งหรือคนอื่นตามระดับของอิทธิพลต่อ ระบบประสาท. ปกป้องเสรีภาพของศิลปินในการเลือกทิศทางและมองเห็นความแปลกประหลาดของศิลปินในด้านความประทับใจนั่นคือความสามารถในการรับรู้ปรากฏการณ์ของชีวิตภายนอกอย่างเฉียบแหลมและความสามารถในการถ่ายทอดความประทับใจในรูปแบบที่เชี่ยวชาญ อย่างไรก็ตาม P. ถือเป็นศิลปินที่แท้จริง มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่รู้วิธีเจาะลึกความสนใจ ความคิด และปัญหาของยุคนั้น และสะท้อนสิ่งเหล่านั้นในงานของพวกเขา: “ในบทกวี เช่นเดียวกับร้อยแก้ว จำเป็นต้องมีความคิดเป็นอันดับแรก การไม่มีความคิดสามารถถูกปกปิดด้วยอักษรอาหรับที่น่าอัศจรรย์และถูกบดบัง ด้วยความนุ่มนวลและละครเพลงของบทกวี แต่สิ่งที่ปราศจากความคิดจะไม่สร้างความประทับใจอย่างมาก”
การพัฒนาต่อไปและมุมมองเชิงสุนทรีย์ของ P. ในช่วงเวลาของลัทธิหัวรุนแรงทางสังคมและการเมืองของเขาได้รับการแสดงออกที่สมบูรณ์แบบที่สุดในบทความ "Heinrich Heine" เขายังคงให้ความสำคัญกับวรรณกรรมและศิลปะเป็นอย่างมาก เขาวางศิลปินให้ทัดเทียมกับนักคิด (ผู้ยิ่งใหญ่แห่งความคิด) และนักการเมือง (ผู้ยิ่งใหญ่แห่งความรัก) โดยกำหนดให้พวกเขาเป็นยักษ์ใหญ่แห่งจินตนาการ
หากอยู่ใน "นักวิชาการแห่งศตวรรษที่ 19" การเลือกทิศทางเป็นเรื่องของเสรีภาพส่วนบุคคลของศิลปิน แต่ตอนนี้ พี. ได้เข้าใจเหตุผลทางสังคมที่ทำให้ศิลปินสนใจงานศิลปะที่บริสุทธิ์แล้ว “ยิ่งสังคมไม่แยแสกับแนวคิดดีๆ ของชีวิตมากเท่าใด สังคมก็จะยิ่งยึดติดกับรูปแบบที่สวยงามมากขึ้นเท่านั้น ยุคแห่งความซบเซาทางการเมืองและความโง่เขลาถือเป็นปีทองสำหรับงานศิลปะที่บริสุทธิ์มาโดยตลอด”
การเลื่อนไปทางขวาของ P. ยังกำหนดการเปลี่ยนแปลงในตำแหน่งสุนทรียภาพของเขาไว้ล่วงหน้าด้วย เมื่อมองแวบแรก วิวัฒนาการของมุมมองทางทฤษฎีของ P. ในสาขาศิลปะไปในทิศทางตรงกันข้ามกับการพัฒนาทางสังคมและการเมืองของเขา เมื่อมาถึงจุดสูงสุดของลัทธิหัวรุนแรงทางการเมืองในปี พ.ศ. 2405 ภายใต้แรงกดดันของขบวนการปฏิวัติที่กำลังเติบโต P. หลังจากการเคลื่อนไหวนี้เสื่อมถอยลงก็เปลี่ยนมาใช้ตำแหน่งทางสังคมและการเมืองในระดับปานกลาง มุมมองด้านสุนทรียศาสตร์ของ P. ดูเหมือนจะได้รับการพัฒนาแบบย้อนกลับ: ช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขาผ่านไปภายใต้สัญญาณของการทำลายล้างของสุนทรียศาสตร์ ในความเป็นจริง ความแตกต่างระหว่างตำแหน่งทางสังคม-การเมืองและสุนทรียศาสตร์ของ P. นั้นชัดเจนเท่านั้น "ลัทธิหัวรุนแรง" ของพี. ในสาขาทฤษฎีศิลปะเป็นผลโดยตรงจากการแก้ไขของเขา การออกจากการปฏิวัติของเขา
ความจริงก็คือหลักการของเศรษฐกิจของกองกำลังทางสังคมซึ่งในความเห็นของ P. ประกอบขึ้นเป็นแก่นแท้ของทิศทางที่กำลังพัฒนาในสังคมร่วมสมัยของเขาและที่เขาเรียกว่าความสมจริงนั้นจำเป็นต้องมีความเข้มข้นของการจัดหาทางจิตทั้งหมด พลังงานในการกำจัดสังคมในกิจกรรมดังกล่าวมีประโยชน์อย่างยิ่ง รัสเซียต้องการความเข้มงวดมากกว่าประเทศอื่นๆ เพราะ “เมื่อเปรียบเทียบกับพวกเขาแล้ว เรากลับเป็นขอทาน” เฉพาะการศึกษาและการเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติเท่านั้นที่มีประโยชน์ เนื่องจากมีเพียงความช่วยเหลือเท่านั้นที่สามารถทำให้การเปลี่ยนแปลงของสังคมเกิดขึ้นได้ ศิลปะโดยหันเหพลังทางสังคมที่มีชีวิตออกไปจากงานหลักนี้ จึงนำความเสียหายมาสู่สังคม แต่ความบาปของศิลปะไม่เพียงแต่จะทำลายพลังจิตของสังคมเท่านั้น แต่ยังนำไปสู่การเสียเงินทุนสาธารณะอย่างไม่เกิดผลอีกด้วย เงินที่ใช้จ่ายในการซื้อภาพวาดและรูปปั้น ในการสร้างโอเปร่าและบัลเล่ต์ สามารถนำไปใช้ให้เกิดประโยชน์มากขึ้นอย่างล้นหลามในการก่อตั้งฟาร์ม การสร้างโรงงานและทางรถไฟ ในการเพิ่มขนมปัง เนื้อ เสื้อผ้า รองเท้า เครื่องมือและอื่น ๆ ทั้งหมด แรงงานผลิตภัณฑ์วัสดุ
เมื่อเข้าใกล้การประเมินค่าศิลปะใหม่จากจุดยืนทางสังคมที่เปลี่ยนแปลงไป P. ค้นพบเหตุผลสำหรับการทำลายสุนทรียศาสตร์ในธรรมชาติภายในของตัวเองได้อย่างง่ายดาย ในการทำเช่นนี้ ก็เพียงพอแล้วสำหรับเขาที่จะมุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบเหล่านั้นในมุมมองเชิงสุนทรีย์ของเขา ซึ่งก่อนหน้านี้เคยประเมินบทบาทและความสำคัญของสุนทรียภาพและศิลปะต่ำเกินไป Pisarev ไม่เคยตระหนักถึงธรรมชาติของความงามตามวัตถุประสงค์มาก่อน ดังนั้น - ตอนนี้เขาทำให้ข้อสรุปของเขาคมชัดขึ้น - สุนทรียศาสตร์ซึ่งไม่มีเกณฑ์ในการนำความหลากหลายของรสนิยมส่วนบุคคลมาสู่ความสามัคคีที่บังคับและยึดตามคำตัดสินของสัญชาตญาณโดยไม่รู้ตัวไม่มีสิทธิ์ที่สมเหตุสมผลในการดำรงอยู่ ก่อนหน้านี้ P. เคยเชื่อว่าโดยแก่นแท้ของศิลปะแล้ว ไม่สามารถทำให้สังคมมีคุณค่าด้วยแนวคิดใหม่ๆ ได้ แต่เพียงแปลความหมายให้มากขึ้นเท่านั้น ภาษาที่สามารถเข้าถึงได้ภาพความรู้ที่ได้รับจากวิทยาศาสตร์ ตอนนี้เขานำความคิดของเขาไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ: หน้าที่ของศิลปะคือการทำให้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เป็นที่นิยมและประการแรกคือวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แต่ในบรรดาศิลปะทั้งหมด มีเพียงวรรณกรรมเท่านั้นที่สามารถเปลี่ยนให้เป็นอาวุธอันทรงพลังแห่งความสมจริงได้ เพียงอย่างเดียวเท่านั้นที่สามารถทำให้ผู้คนคิดและช่วยให้พวกเขาคิดได้ ดังนั้นในขณะที่ตระหนักถึงประโยชน์ของกวีจำนวนหนึ่ง P. ปฏิเสธความสำคัญของตัวแทนของงานศิลปะประเภทอื่นอย่างเด็ดขาด โดยถือว่า Beethoven และ Raphael เทียบเท่ากับพ่อครัวที่ยอดเยี่ยมและเป็นเครื่องหมายที่ยอดเยี่ยม
P. พยายามสนับสนุนการต่อสู้ของเขากับสุนทรียภาพด้วยอำนาจของ Chernyshevsky บทความเชิงโปรแกรมของ P. ในช่วงที่แล้ว "The Destruction of Aesthetics" เขียนโดยเขาในรูปแบบของคำแถลงบทบัญญัติหลักของวิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky เรื่อง "Aesthetic Relations of Art to Reality" ในวิทยานิพนธ์นี้ Chernyshevsky ตามที่ P. ไม่ได้ตั้งเป้าหมายของเขาให้เป็นรากฐานของสิ่งใหม่ แต่เป็นเพียงการทำลายสิ่งเก่าและโดยทั่วไปแล้วทฤษฎีสุนทรียภาพใด ๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า P. ใกล้ชิดกับมุมมองของ Chernyshevsky เกี่ยวกับศิลปะมากขึ้นในช่วงที่รุ่งเรืองของลัทธิหัวรุนแรงทางการเมืองของเขา มุมมองของ P. ในช่วงที่สุนทรียภาพถูกทำลายแสดงถึงการแตกหักอย่างสิ้นเชิงกับมุมมองเชิงสุนทรียศาสตร์ของ Chernyshevsky อย่างหลังซึ่งอยู่บนพื้นฐานของสุนทรียศาสตร์แบบ Feuerbachian ได้รับการยอมรับถึงธรรมชาติของความงามตามวัตถุประสงค์ P. ได้พัฒนาไปสู่ข้อสรุปที่รุนแรงถึงองค์ประกอบของลักษณะเชิงบวกของมุมมองทั้งหมดของเขาปฏิเสธมัน Chernyshevsky ตระหนักถึงบทบาทการบริการของศิลปะและยอมให้ศิลปะบรรลุเป้าหมายในการทำความเข้าใจและเปลี่ยนแปลงความเป็นจริง ไม่เคยปฏิเสธความสำคัญอันยิ่งใหญ่ของมัน P. ซึ่งตรงข้ามกับศิลปะกับกิจกรรมทางสังคม ใช้เส้นทางแห่งการปฏิเสธโดยสิ้นเชิง
แต่อย่างที่เราพูดกันว่า "ลัทธิหัวรุนแรง" เชิงสุนทรีย์ของพี. ไม่มีอะไรมากไปกว่าวลีฝ่ายซ้ายที่ปกปิดสาเหตุที่ถูกต้อง ความหมายทางสังคมของการทำลายสุนทรียศาสตร์นั้นสอดคล้องกับธรรมชาติของการโฆษณาชวนเชื่อของชนชั้นกลางในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขา ในแง่ของความหมายเชิงวัตถุประสงค์ ตำแหน่งเชิงสุนทรีย์ของ P. เป็นการแสดงออกถึงความปรารถนาในการพัฒนาระบบทุนนิยมที่สมบูรณ์และรวดเร็วที่สุด ศิลปะซึ่งตามความเห็นของเขากลายเป็นอุปสรรคต่อเส้นทางนี้ต้องกำจัดออกไป ตามคำพูดที่ยุติธรรมของ V. Kirpotin ผู้ให้การศึกษาลัทธิมาร์กซิสต์ครั้งแรกเกี่ยวกับ P. “ การทำลายล้างของงานศิลปะได้รับอิทธิพลจากจิตวิญญาณที่เคร่งครัดแบบเดียวกับที่ในโลกตะวันตกสั่งสอนการบริโภคอย่างพอประมาณ จับอาวุธต่อต้านความตะกละและการตกแต่งใน ชีวิตประจำวันและ ชีวิตสาธารณะได้สร้างเงื่อนไขทางจิตวิทยาที่ดีที่สุดสำหรับการสะสมทุนนิยม"
ยังคงเหลือให้เราติดตามว่าการเปลี่ยนแปลงในมุมมองทางสังคมการเมืองและสุนทรียศาสตร์ของ P. ส่งผลต่อวิธีการวิจารณ์วรรณกรรมของเขาและการประเมินเชิงวิพากษ์เฉพาะของเขาอย่างไร
ในบทความแรกของ "Scholastics" ซึ่งดำเนินการตามหลักการสัมพัทธภาพของเขาอย่างต่อเนื่อง P. มองว่างานวิจารณ์เป็นเพียงการให้สาธารณชนรับทราบถึงความประทับใจส่วนตัวของนักวิจารณ์ โดยถ่ายทอดว่างานกวีชิ้นนี้ส่งผลกระทบต่อเขาอย่างไร แต่ป.ไม่ได้อยู่ที่ระดับนี้นานนัก ในไม่ช้าเขาก็กลายเป็นผู้สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์นักข่าวโดยมองหาคำตอบสำหรับคำถามที่ว่าผู้เขียนทำอะไรเพื่อพัฒนาจิตสำนึกสาธารณะเป็นหลัก ในความเห็นของเขาในบทความเชิงวิพากษ์วิจารณ์ ควรมีการแสดงมุมมองของนักวิจารณ์เกี่ยวกับปรากฏการณ์แห่งชีวิตที่สะท้อนให้เห็นในงานวรรณกรรม ในนั้นจากมุมมองของนักวิจารณ์คำถามบางอย่างที่เกิดขึ้นจากชีวิตเองและกระตุ้นให้ศิลปินสร้างผลงานที่กำลังวิเคราะห์ควรมีการหารือและแก้ไข บุคลิกภาพของผู้เขียนและทัศนคติของเขาต่อปรากฏการณ์ที่ปรากฎในช่วงเวลานี้ไม่หลุดออกจากขอบเขตการมองเห็นของ P. “ งานของนักวิจารณ์คือการพิจารณาและวิเคราะห์ทัศนคติของศิลปินต่อวัตถุที่ปรากฎอย่างแม่นยำ... ด้วยกรณีที่โดดเดี่ยว ภาพลักษณ์ที่สดใส นักวิจารณ์ควรถูกนำเสนอด้วยความเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์โดดเดี่ยวนี้กับ คุณสมบัติทั่วไปและคุณลักษณะของชีวิต" โดยธรรมชาติแล้วการประเมินเฉพาะของ P. ถูกกำหนดโดยข้อกำหนดเบื้องต้นเหล่านี้ เขาจำแนก Fet Polonsky และ Mei เป็นกวีด้วยกล้องจุลทรรศน์อย่างแม่นยำเพราะพวกเขาไม่มีเนื้อหาภายในใด ๆ ซึ่งพวกเขาไม่ได้เสริมสร้างจิตสำนึกของคนรุ่นใหม่ แต่อย่างใดเขาไม่ได้ปลูกฝังจุดประกายแห่งความขุ่นเคืองต่อด้านสกปรกและป่าเถื่อนของชีวิต ในทางกลับกัน เขาวาง Pisemsky, Turgenev และ Goncharov ไว้เหนือนักเขียนคนอื่น ๆ เพราะจากผลงานของพวกเขาเราสามารถศึกษาคลังความคิดสากลทั้งหมดที่ มีการหมุนเวียนในส่วนความคิดของสังคมในยุค 40 และ 50 การประเมินเปรียบเทียบของศิลปินแต่ละคนมีลักษณะนักข่าวที่ชัดเจนซึ่งพิจารณาจากระดับทัศนคติเชิงลบต่อความเป็นจริง
Goncharov ตามคำกล่าวของ P. ยืนอยู่ต่ำกว่า Pisemsky และ Turgenev เพราะเขาไม่กล้าปฏิเสธ Goncharov มีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยความไม่แยแส Turgenev - การปฏิเสธที่ไม่สมบูรณ์และครึ่งใจ; มีเพียง Pisemsky เท่านั้นที่สอดคล้องในการปฏิเสธของเขาดังนั้น P. จึงทำให้เขาอยู่เหนือ Turgenev “Pisemsky จับภาพปรากฏการณ์เชิงลบได้ลึกกว่า Turgenev และพรรณนาปรากฏการณ์เหล่านั้นด้วยสีที่เข้มกว่า” “ Pisemsky บดขยี้และเหยียบย่ำลงไปในโคลนซึ่งเป็นคนขายวลีที่ไร้ค่า” การตำหนิที่รุนแรงเป็นพิเศษของ P. เกิดจากความพยายามของ Turgenev ในการวาดภาพบุคคลเชิงบวกใน "นวนิยายที่ไม่มีความสุข" "On the Eve" ของเขา “ ทูร์เกเนฟสร้างร่างที่หยิ่งทะนงซึ่งยืนอยู่ต่ำกว่าสโตลซ์ - เป็นเรื่องน่าเศร้ามาก สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในโลกทัศน์ทั้งหมดนี่คือจุดเริ่มต้นของการเหี่ยวเฉา ใครก็ตามในรัสเซียที่ออกจากเส้นทางแห่งการปฏิเสธอย่างบริสุทธิ์ก็ล้มลง” ในการอธิบายสาเหตุของความได้เปรียบของ Pisemsky เหนือ Turgenev ข้อบกพร่องของมุมมองเชิงปรัชญาของ P. และการดูถูกเหยียดหยามของผู้มองโลกในแง่บวกของเขาสะท้อนให้เห็น ในความเห็นของเขา "ทูร์เกเนฟเสี่ยงต่อการทำผิดพลาดมากกว่าปิเซมสกีเพราะเขาพยายามค้นหาและแสดงให้ผู้อ่านเห็นถึงความหมายของปรากฏการณ์ที่บรรยายไว้ Pisemsky ไม่เห็นความหมายใด ๆ ในปรากฏการณ์เหล่านี้ และในกรณีนี้ ใส่ใจเพียงการสร้างปรากฏการณ์ใน ความสว่างไสวของมัน ดูเหมือนเขาจะมาถูกทางแล้ว”
อย่างไรก็ตามในตอนแรก P. ไม่ได้อยู่ในตำแหน่งนักข่าวของเขาเสมอไป นอกเหนือจากลักษณะนิสัยที่รุนแรงข้างต้นของ Goncharov และ Turgenev แล้ว เขายังยกย่อง Maykov อย่างมากในฐานะ "บุคคลที่ชาญฉลาดและพัฒนาสมัยใหม่ ในฐานะนักเทศน์แห่งความเพลิดเพลินในชีวิตที่กลมกลืนกัน" เมื่อความคิดเห็นที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของ P. แข็งแกร่งขึ้น การประเมินเชิงวิพากษ์ของเขาก็ตื้นตันใจมากขึ้นด้วยแนวโน้มในการสื่อสารมวลชน ในไม่ช้า Maikov ก็พบว่าตัวเองอยู่ในกระดานเดียวกันกับ Fet, Sluchevsky และ Krestovsky เขาแสดงลักษณะเกอเธ่และชิลเลอร์ในฐานะกวีผู้ยิ่งใหญ่แห่งลัทธิฟิลิสตินชาวเยอรมัน ซึ่งประดับหัวหมูของเขาด้วยใบลอเรลแห่งบทกวีอมตะ เขาถือว่าพวกเขาเป็นคนฟิลิสเตียเพราะไม่มีการปฏิเสธในตัวพวกเขา "ที่ใดไม่มีน้ำดีและเสียงหัวเราะ ก็ไม่มีความหวังในการฟื้นฟู ที่ใดไม่มีการประชดประชัน ก็ไม่มีความรักที่แท้จริงต่อมนุษยชาติ" ปกป้องศิลปะแห่งการสื่อสารมวลชนโดยพิจารณาว่าเนื้อหามีความสำคัญต่องานศิลปะ P. ในช่วงแรกของกิจกรรมของเขาไม่ลืมเกี่ยวกับความสำคัญของรูปแบบ เขาตระหนักถึงความสำคัญของการวิเคราะห์สไตล์ทางศิลปะของนักเขียนเพื่อกำหนดลักษณะของเขา เริ่มต้นบทความของเขา "Bazarov" ก่อนที่จะไปยังเนื้อหาของนวนิยายของ Turgenev เขาสังเกตเห็นความงามทางศิลปะการตกแต่งที่ไร้ที่ติความชัดเจนและความนุ่มนวลของการพรรณนาตัวละครและสถานการณ์ ในช่วงเวลานี้พุชกินเป็นกวีชาวรัสเซียผู้ยิ่งใหญ่สำหรับเขา เขายังไม่ละทิ้งการประเมินทางประวัติศาสตร์ของกวีโดยคำนึงถึงเขาในสภาพแวดล้อมทางอุดมการณ์ในยุคนั้น
การกลั่นกรองจุดยืนทางสังคมและการเมืองของ P. ในช่วงสุดท้ายของกิจกรรมของเขา และ - ในทางกลับกันของการกลั่นกรองนี้ - ลัทธิหัวรุนแรง "ฝ่ายซ้าย" ของเขาในเรื่องของสุนทรียศาสตร์ได้สะท้อนให้เห็นในวิธีการวิพากษ์วิจารณ์ของ P. และการวิพากษ์วิจารณ์เฉพาะของเขา งบ ในงานวรรณกรรมทุกงาน พี. คิดว่า เราต้องเห็นเพียงปรากฏการณ์ของชีวิตที่ทำให้เกิดมัน และไปสู่สุนทรียภาพ สังเกตลักษณะเฉพาะของพรสวรรค์นั้น ๆ มองเข้าไปในภาษาและลักษณะการเล่าเรื่อง - นี่หมายความว่า "สูญเสียไปจากสายตาของข้อเรียกร้องแห่งความเป็นจริงในการดำรงชีวิต และย้ายออกไปจากข้อเรียกร้องเหล่านี้ไปสู่สลัมอันมืดมนของโรงเรียนเซมินารีและโรงยิม" งานวรรณกรรมกลายเป็นเพียงตัวอย่างของประเพณีทางสังคมสำหรับ P. บุคลิกภาพของผู้เขียนและทัศนคติของเขาที่มีต่อภาพนั้นถูกลบออกจากขอบเขตการมองเห็นของ P. โดยสิ้นเชิง เมื่อเริ่มวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง "Crime and Punishment" ของ Dostoevsky (บทความ "The Struggle for Life") เขาประกาศล่วงหน้าว่าเขาไม่สนใจเกี่ยวกับความเชื่อส่วนตัวของผู้เขียนหรือเกี่ยวกับทิศทางทั่วไปของกิจกรรมของเขาหรือเกี่ยวกับผู้เขียน ความคิดที่มีอยู่ในงาน สิ่งเดียวที่เขาสนใจคือปรากฏการณ์ของชีวิตสังคมที่ปรากฎในนวนิยาย
ความแตกต่างในตำแหน่งทางสังคมและการเมืองของ "Russian Word" และ "Sovremennik" แสดงให้เห็นในด้านการประเมินเชิงวิพากษ์อย่างเป็นรูปธรรมแม้ในช่วงเวลาที่ P. เข้าใกล้แนวปฏิวัติ - ประชาธิปไตยของ "Sovremennik" มากที่สุด ในขณะที่ Sovremennik มองว่า Bazarov เป็นเพียงภาพล้อเลียนและการใส่ร้ายคนรุ่นใหม่ P. มองเห็นในนวนิยายของ Turgenev ว่า "เป็นภาพชีวิตสมัยใหม่ที่แท้จริงและลึกซึ้งซึ่งวาดขึ้นโดยไม่มีการปกปิดแม้แต่น้อย" โดยไม่เข้าใจหน้าที่ทางสังคมของนวนิยายของ Turgenev เขามองเห็นความขุ่นเคืองของระบอบประชาธิปไตยที่ปฏิวัติโดยภาพของ Kukshina และ Sitnikov เพียงการนำหลักการ "อย่าแตะต้องของเรา" เท่านั้นและนำ Turgenev อยู่ภายใต้การคุ้มครองของเขา เมื่อพี. ย้ายไปทางขวา ความขัดแย้งของเขากับ Sovremennik ก็ทวีความรุนแรงมากขึ้น “ ถ้า Belinsky และ Dobrolyubov พูดคุยกันแบบเห็นหน้ากันด้วยความตรงไปตรงมา” เขาเขียนใน “Realists” “แล้วพวกเขาก็คงไม่เห็นด้วยกับกันและกันในหลาย ๆ ด้าน และถ้าเราพูดคุยในลักษณะเดียวกันกับ Dobrolyubov แล้วเราคงไม่เห็นด้วยกับเขาแทบทุกจุด” ความขัดแย้งของ P. กับ Dobrolyubov ซึ่งตรงกันข้ามกับความเห็นของ P. เป็นผลมาจากระดับความคิดทางสังคมและการเมืองของเขาที่ต่ำกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับ Dobrolyubov ตรงกันข้ามกับ Dobrolyubov ซึ่ง "พายุฝนฟ้าคะนอง" ก่อให้เกิดลักษณะทั่วไปที่กว้างที่สุดและการเปลี่ยนแปลงของ "อาณาจักรแห่งความมืด" ให้กลายเป็นสัญลักษณ์ของระบบเผด็จการ - เจ้าของที่ดินทั้งหมด P. โดยข้ามเงื่อนไขทางสังคมและการเมืองของชีวิตชาวรัสเซียมุ่งเน้นไปที่ เกือบทั้งหมดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ในครอบครัวและในชีวิตประจำวันและระบุ "อาณาจักรแห่งความมืด" ด้วยเล้าไก่ของครอบครัว ต่างจาก Dobrolyubov ที่เห็นแสงใน Katerina ท่ามกลางพื้นหลังที่มืดมนของระบอบการปกครองที่เป็นทาสของตำรวจ P. ปฏิเสธที่จะยอมรับว่า Katerina เป็นปรากฏการณ์เชิงบวกในชีวิตชาวรัสเซีย “ นักวิจารณ์” เขาเขียน“ มีสิทธิ์ที่จะเห็นปรากฏการณ์ที่สดใสเฉพาะในบุคคลที่รู้วิธีมีความสุขนั่นคือนำผลประโยชน์มาสู่ตนเองและผู้อื่นและรู้ว่าจะดำเนินชีวิตและกระทำอย่างไรภายใต้สภาวะที่ไม่เอื้ออำนวย เข้าใจในเวลาเดียวกันกับความไม่พอใจของพวกเขาและพยายามแก้ไขเงื่อนไขเหล่านี้ให้ดีขึ้นอย่างสุดความสามารถ" (บทความ "Motives of Russian Drama") ในการประท้วงอย่างไม่โต้ตอบของ Katerina ซึ่ง Dobrolyubov จับกระแสคลื่นปฏิวัติที่กำลังจะมาถึง P. มองเห็นเพียง "ความไร้สาระครั้งสุดท้ายและยิ่งใหญ่ที่สุด" การกลั่นกรองตำแหน่งทางการเมืองของ P. ยังอธิบายความจริงที่ว่าในงานของ Saltykov-Shchedrin เขาไม่ได้สังเกตเห็นอะไรเลยนอกจากเรื่องตลกที่ร่าเริงเครือญาติทางจิตกับความฝันอันบางเบาของ Fet และศาสตร์แห่งแสงของ "บุตรแห่งปิตุภูมิ" และแนะนำให้เขาละทิ้งวรรณกรรมให้หันมาเผยแพร่วิทยาศาสตร์ธรรมชาติให้แพร่หลาย (ข้อ. "ดอกไม้แห่งอารมณ์ขันอันไร้เดียงสา")
ความแตกต่างระหว่างกระแสที่นำโดย P. และแนวปฏิวัติ - ประชาธิปไตยของ Sovremennik ซึ่งแสดงออกในความขัดแย้งระหว่างพวกเขาตลอดระยะเวลากิจกรรมของ P. ได้รับการแสดงออกครั้งสุดท้ายในการโต้เถียงอย่างดุเดือดของ Word รัสเซียและ Sovremennik ในปี พ.ศ. 2407-2408 ในการโต้เถียงนี้ประเพณีที่สร้างขึ้นโดย Chernyshevsky แนวคิดทางสังคมและการเมืองของเขา (รวมถึงทฤษฎีสุนทรียภาพของเขา) ได้รับการปกป้องโดย Antonovich หากในการต่อสู้กับ P. เขาล้มเหลวในการปกป้องธงของครูของเขานี่เป็นผลมาจากการที่ Antonovich เองก็ไม่สามารถอยู่ในระดับความคิดทางสังคม - การเมืองและปรัชญาของ Chernyshevsky ได้ซึ่งช่วยลดข้อพิพาทให้เหลือค่อนข้างน้อย ปัญหาและการหลีกเลี่ยงการหยิบยกรูปแบบของประเด็นหลักที่ไม่เห็นด้วยอย่างน้อยที่สุดที่ถูกเซ็นเซอร์ - คำถามเกี่ยวกับวิธีและวิธีการต่อสู้กับระบบเผด็จการ - ทาส ความพ่ายแพ้ของ Sovremennik และการถ่ายโอนอิทธิพลไปยังคำภาษารัสเซียบ่งชี้ถึงการลดลงที่เกิดขึ้นในระดับความคิดทางสังคมการเมืองและทฤษฎี
ความพยายามในการหักล้างพุชกินในท้ายที่สุดก็ถูกกำหนดโดยกระแสทางสังคมของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Pisarev ความจำเป็นในการ "มองอย่างใกล้ชิดมากขึ้นจากมุมมองของเราที่ไอดอลวรรณกรรมเก่า ๆ เหล่านั้นและชื่อที่น่านับถือเหล่านั้นซึ่งอยู่เบื้องหลังซึ่งเราดุร้ายมาก แต่ขี้ขลาดมาก ผู้ข่มเหงซ่อนตัวอยู่” พี. จงใจขจัดมุมมองทางประวัติศาสตร์ในการประเมินพุชกินของเขา โดยไม่โทษกวีที่ไม่จมอยู่กับความคิดที่ไม่มีอยู่ในสมัยของเขาหรือไม่สามารถเข้าถึงได้ P. อย่างไรก็ตามได้กำหนดความสำคัญของพุชกินโดยพิจารณาจากประโยชน์ที่เขาสามารถนำมาสู่สังคมได้มากเพียงใดในเวลานี้ ความคิด เมื่อพิจารณาถึงงานของพุชกินจากมุมนี้ P. ได้ข้อสรุปว่าพุชกินเป็นอุปสรรคต่อการดำเนินโครงการที่วางแผนไว้เพื่อเปลี่ยนแปลงสังคม “ ไม่มีกวีชาวรัสเซียคนใดเลย” เขาเขียน“ สามารถปลูกฝังให้ผู้อ่านของเขาไม่แยแสต่อความทุกข์ทรมานของผู้คนอย่างไร้ขอบเขตเช่นการดูถูกอย่างลึกซึ้งต่อความยากจนโดยสุจริตและความรังเกียจอย่างเป็นระบบต่อแรงงานที่เป็นประโยชน์เช่นพุชกิน” ปรากฏการณ์ทางสังคมที่สำคัญที่สุดของชีวิตชาวรัสเซีย - เขาชี้ให้เห็นว่าทาสเป็นภาพโดยพุชกินในสีชมพูอ่อนอันงดงาม ซึ่งแตกต่างจาก Beltov, Chatsky และ Rudin ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเจ็บปวดของการตื่นรู้ในตนเองของรัสเซียและไม่รู้สึกเบื่อจากความเกียจคร้านทางจิต แต่จากความจริงที่ว่าคำถามที่ได้รับการแก้ไขมานานในใจของพวกเขายังไม่สามารถถูกวางในชีวิตจริงได้ Onegin เป็นเพียงฆราวาส หุ่นเชิด ความเบื่อหน่ายของเขาไม่มีอะไรมากไปกว่าผลทางสรีรวิทยาของชีวิตที่ไม่เป็นระเบียบ ตามที่ Pisarev ซึ่งเป็นตัวแทนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของมุมมองชีวิตแบบฟิลิสเตียพุชกินเป็นเพียงสไตลิสต์ที่เก่งกาจและเป็นผู้มีฝีมือ ในบทความเกี่ยวกับพุชกินใน ในระดับสูงสุดมีการเปิดเผยความเป็นคู่และความไม่สอดคล้องกันของตำแหน่งทางสุนทรีย์ของ Pushkin ลักษณะของเนื้อหาเชิงอุดมการณ์ในงานของพุชกินมีรอยประทับที่ชัดเจนของทัศนคติในชั้นเรียนที่มีต่อกวี - ขุนนางของตัวแทนของกลุ่มสังคมที่แตกต่างกันซึ่งเป็นศัตรูกับขุนนาง แต่ความเข้าใจผิดของหลักทฤษฎีของการวิพากษ์วิจารณ์ของ Pisarev การนำบทบัญญัติที่ถูกต้องบางอย่างมาสู่ข้อสรุปด้านเดียวที่รุนแรง การไม่สามารถแนะนำการสังเกตทางสังคมวิทยาของเขาในกรอบการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ (การที่ P. ประกาศอย่างไม่เต็มใจที่จะทำเช่นนี้คือ แน่นอนว่าเป็นผลมาจากการขาดความเข้าใจในขั้นตอนนี้ของการพัฒนาความซับซ้อนของปัญหา) ทำให้ Pisarev ล้มเหลวในการพยายามหักล้างพุชกิน นอกเหนือจากแรงจูงใจข้างต้นแล้ว ความพยายามนี้ยังเกิดจากความปรารถนา (ซึ่งเป็นผลมาจากงานทางสังคมที่พี. กำหนดไว้สำหรับตัวเขาเอง) ที่จะบ่อนทำลายอำนาจของศิลปะในจุดแข็งที่สุด พุชกินเป็นบุคคลที่เหมาะสมกว่าสำหรับเรื่องนี้ เพราะในเวลานี้เขาได้กลายเป็นธงของผู้สนับสนุน "ศิลปะบริสุทธิ์"
ในบทความวิจารณ์วรรณกรรมในเวลาต่อมาของ Pisarev - "The Educated Crowd", "The Old Nobility", "The Novels of Andre Leo" - การกลั่นกรองทางการเมืองของ Pisarev แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนเป็นพิเศษ ที่นี่เผยให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการทำลายล้างของสุนทรียภาพ การปฏิเสธงานศิลปะ และความต้องการประโยชน์ที่นำเสนอในวรรณกรรม เป็นเพียงวลีที่รุนแรงซึ่งปกปิดเนื้อหาทางการเมืองที่เรียบง่ายมาก Pisarev ทำการวิเคราะห์ผลงานของเขาในระดับต่ำมากและเป็นกลางทางการเมือง แนวคิดของงานซึ่งทำให้ P. เป็นพื้นฐานสำหรับการประเมินเชิงบวกนั้นไม่สำคัญ ดังนั้นหนึ่งในเรื่องราวของ F. Tolstoy เรื่อง "Olga" ตามที่ P. กล่าวนั้นน่าทึ่งเพราะ "เรื่องราวนี้อธิบายให้ผู้อ่านฟังว่าอิทธิพลและสถานการณ์ใดที่สามารถเปลี่ยนเด็กผู้หญิงที่ซื่อสัตย์และมีการศึกษาได้ความภาคภูมิใจและการตกแต่งห้องนั่งเล่นในสังคมชั้นสูง กลายเป็นผู้หญิงทุจริต” การประเมินด้านสุนทรียศาสตร์มีอยู่ในบทความของ P. และช่วงเวลาแห่งการปฏิเสธสุนทรียศาสตร์ เราพบความคิดเห็นส่วนบุคคลเกี่ยวกับสไตล์ทางศิลปะของผู้แต่ง ลักษณะการเรียบเรียง และคุณประโยชน์ด้านโวหารของผลงานที่นี่ หากในช่วงแรกของกิจกรรมของ P. การประเมินเหล่านี้เป็นผลโดยตรงจากหลักทฤษฎีของการวิพากษ์วิจารณ์ของเขา แต่ตอนนี้พวกเขาฝ่าฟันไปได้แม้จะมีสิ่งเหล่านั้นก็ตาม
วิวัฒนาการของมุมมองทางสังคมและการเมืองของ P. สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในหมู่ชนชั้นกระฎุมพีในเมืองภายใต้อิทธิพลของขบวนการทางสังคมในยุค 60 ในช่วงเวลาแห่งความกดดันที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจากคลื่นการปฏิวัติชาวนา P. มาถึงจุดสูงสุดของลัทธิหัวรุนแรงทางสังคมและการเมืองของเขา เมื่อขบวนการปฏิวัติสงบลง P. ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการจากไปของการปฏิวัติที่เกิดขึ้นในหมู่ชนชั้นกระฎุมพีในเมืองไม่แยแสกับความเป็นไปได้ในการแก้ไขความขัดแย้งทางสังคมด้วยวิธีการปฏิวัติและแสวงหาวิธีที่สันติในการเปลี่ยนแปลงสังคม การแสดงภารกิจของการพัฒนาอุตสาหกรรมและผลประโยชน์ของกลุ่มปัญญาชนในเมืองในกระบวนการก่อตัวในการให้บริการของระบบทุนนิยม Pisarev กลายเป็นนักอุดมการณ์ของการพัฒนาระบบทุนนิยม ลักษณะทางสังคมของชนชั้นกระฎุมพีน้อยของเขาสะท้อนให้เห็นในความจริงที่ว่าในการพัฒนานี้เขามองเห็นเส้นทางสู่การผสมผสานที่ลงตัวระหว่างผลประโยชน์ของแรงงานและทุนความเป็นไปได้ในการแก้ไขปัญหาความหิวโหยและความเปลือยเปล่า แต่สิ่งเหล่านี้ก็ไม่มีอะไรมากไปกว่าภาพลวงตาของชนชั้นกระฎุมพีซึ่งไม่ได้เปลี่ยนความหมายเชิงวัตถุประสงค์ของคำเทศนาของเขาเลยแม้แต่น้อย การที่รัสเซียเข้าสู่เส้นทางการพัฒนาทุนนิยมของอเมริกานั้นเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อเป็นผลจากการปฏิวัติประชาธิปไตยกระฎุมพีที่ได้รับชัยชนะเท่านั้น อันเป็นผลมาจากการปฏิรูปที่ดำเนินการจากข้างบนในปี พ.ศ. 2404 การพัฒนาเศรษฐกิจของรัสเซียเป็นไปตามเส้นทางปรัสเซียน การปกป้องเส้นทางวิวัฒนาการภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว Pisarev แม้จะมีความเห็นอกเห็นใจส่วนตัวของเขา แต่กลับกลายเป็นนักอุดมการณ์ในการพัฒนาทุนนิยมตามแบบจำลองปรัสเซียนอย่างเป็นกลาง อย่างไรก็ตาม สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นไม่ได้ลดความสำคัญของกิจกรรมของ Pisarev การต่อสู้ที่เด็ดขาด (แม้ว่าจะไม่สอดคล้องกันเพียงพอ เนื่องจากการต่อสู้ที่สม่ำเสมอสันนิษฐานว่าสนับสนุนเส้นทางการพัฒนาของอเมริกา) กับเศษที่เหลือของความเป็นทาสมากขึ้น ประเภทสูงการพัฒนาสังคมซึ่งลัทธิทุนนิยมเปรียบเทียบกับระบบศักดินา - เจ้าของบ้านทำให้กิจกรรมของ P. ก้าวหน้าอย่างไม่มีเงื่อนไข การเทศนาเรื่องการปลดปล่อยส่วนบุคคลของพระองค์เป็นการแสดงออกถึงจิตสำนึกของชนชั้นกระฎุมพีที่ตื่นตัวและประกาศอิสรภาพจากระบบ แนวความคิดและแนวความคิด ประเพณีและนิสัยที่สืบทอดมาจากสังคมศักดินา ปิซาเรฟแสดงข้อจำกัดของปัจเจกนิยมชนชั้นกระฎุมพีที่เกี่ยวข้องกับการแสวงหาผลประโยชน์โดยคำนึงถึงการปลดปล่อยชนชั้นกลางเท่านั้น แต่อย่างไรก็ตาม ในการต่อสู้กับระบบศักดินา-เจ้าของบ้าน คำเทศนานี้ทำหน้าที่ปฏิวัติ การโฆษณาชวนเชื่อวัตถุนิยมของ Pisarev การต่อสู้ของเขาแม้ว่าจะอยู่ในระดับทฤษฎีที่สูงไม่เพียงพอพร้อมกับอุดมคตินิยมทุกประเภทพร้อมกับ "คำพูดและภาพลวงตา" ทุกประเภทในนามของความรู้ก็มีความสำคัญก้าวหน้าอย่างมากเช่นกัน นั่นคือเหตุผลว่าทำไมในเงื่อนไขของปฏิกิริยาที่ตามมา ความไร้กาลเวลาและไร้ประโยชน์ในช่วงครึ่งหลังของยุค 60 คำเทศนาของพีปลุกความคิดของสาธารณชน กระตุ้นความสนใจทางปัญญา และได้รับการตอบรับอย่างมีชีวิตชีวาในหมู่คนหนุ่มสาว ความสำเร็จของกิจกรรมของ Pisarev ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากความฉลาดของรูปแบบการสื่อสารมวลชนของเขา คำวิจารณ์ของรัสเซียรู้จักปรมาจารย์ด้านสไตล์ที่ยอดเยี่ยมเพียงไม่กี่คนเช่นเดียวกับ P. อิทธิพลของเขาได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากความเรียบง่ายในการนำเสนอ P. ไม่ชอบและหลีกเลี่ยง Gelerterism ในทุกวิถีทางโดยเยาะเย้ยการแสดงออกและสำนวนทางวิทยาศาสตร์หลอกทุกประเภทอย่างไร้ความปราณี เขาเป็นนักโต้เถียงที่แข็งแกร่งเป็นพิเศษซึ่งรู้วิธีค้นหาจุดอ่อนในการให้เหตุผลของคู่ต่อสู้ของเขาและโดยการนำมันมา จนถึงจุดที่ไร้สาระเผยให้เห็นความไม่สอดคล้องกัน บทความวิพากษ์วิจารณ์ของ P. เต็มไปด้วยองค์ประกอบของจินตภาพ - การเปรียบเทียบ, ใบเสนอราคาทางวรรณกรรม, คำพูดที่ทำให้พวกเขาใกล้ชิดกับร้อยแก้วทางศิลปะมากขึ้น
บทความบันทึกความทรงจำของเขา (เช่น “วิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยของเรา”) แทบจะกลายเป็นจุลสาร บรรยายภาพและสร้างแบรนด์ให้กับโรงเรียนมัธยมในสมัยของเขาด้วยความสดใสเป็นพิเศษ ในที่สุด P. ยังคงเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการทำให้เป็นที่นิยมอย่างไม่มีใครเทียบได้สามารถสอนผู้อ่านของเขาในรูปแบบที่เข้าถึงได้ซึ่งข้อมูลจากสาขาวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ วิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์ ฯลฯ ซึ่งเขาถือว่าเป็นความสำเร็จล่าสุดของวิทยาศาสตร์ “ เพื่อศึกษาเพื่อสอนเพื่อปลุกความคิดให้ไกลขึ้นและกว้างขึ้นจนกระทั่งมันทะลุเข้าไปใน "ห้องใต้ดินที่มืดที่สุดของอาคารสาธารณะ" ซึ่งพวกเขาจะแก้ไขปัญหาของผู้หิวโหยและเปลือยเปล่า - นี่คือสิ่งที่น่าสมเพชทั้งหมดของคำเทศนาของ Pisarev สิ่งนี้ เพียงอย่างเดียวก็จำกัดอยู่เพียงทุกสิ่งที่จำเป็นและสำคัญที่พระองค์ตรัสแก่ผู้อ่านแต่เมื่อได้ยินคำแรก ๆ เหล่านี้ก็ให้กำลังใจมากที่สุด คำพูดที่ถูกต้อง" - นี่คือวิธีที่ V. Zasulich นำเสนอความสำคัญของ P. สำหรับเยาวชนที่ตื่นตัว อย่างไรก็ตาม การเทศน์ของ P. มีคุณค่าในฐานะ "คำแรกที่ได้ยิน" เป็นเพียงก้าวเดียวในการพัฒนาการปฏิวัติส่วนที่ดีที่สุดของ เยาวชน เป็นตัวแทนของระดับความคิดทางสังคมที่ลดลงเมื่อเปรียบเทียบกับ Chernyshevsky และ Dobrolyubov กิจกรรมของ P. พร้อมด้วยมุมมองเชิงปรัชญาและประวัติศาสตร์ทั้งหมดของเขาได้เตรียมชัยชนะของแนวคิดทางทฤษฎีของประชานิยม สุนทรพจน์ปฏิวัติวัตถุประสงค์ของ Lavrov กับเขา "จดหมายประวัติศาสตร์" ในช่วงก่อนการเคลื่อนไหวทางสังคมที่เพิ่มมากขึ้นในยุค 70 ถือเป็นจุดเริ่มต้นของอิทธิพลของ P. ที่อ่อนแอลงและการเปลี่ยนผ่านของอำนาจนำทางอุดมการณ์จากเขาไปสู่ประชานิยม

(1840-1868) นักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ชาวรัสเซีย

Dmitry Ivanovich Pisarev เกิดในที่ดินของครอบครัวพ่อของเขาซึ่งเป็นเจ้าของที่ดินที่ร่ำรวย แต่ไม่ร่ำรวยมาก มิทรีไม่ได้ออกจากบ้านพ่อแม่จนกระทั่งอายุสิบสองปี Varvara Dmitrievna แม่ของเขาและเชิญครูมาเรียนร่วมกับเขา เมื่อเด็กชายอายุได้ 12 ปี แม่ของเขาย้ายไปกับเขาที่เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก และพาลูกชายไปสมัครเข้ายิมเนเซียมแบบคลาสสิก

Dmitry Pisarev เป็นนักเรียนที่ยอดเยี่ยมและสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนมัธยมในปี พ.ศ. 2399 ด้วยเหรียญทอง ในปีเดียวกันนั้นเขาได้เข้าเรียนคณะประวัติศาสตร์และอักษรศาสตร์ของมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก จริงอยู่ในเวลานี้ Pisarev ใฝ่ฝันที่จะเป็นนักปรัชญาความสนใจในวรรณกรรมของเขาปรากฏขึ้นเฉพาะเมื่อเขาเริ่มทำงานร่วมกันในนิตยสารสำหรับเด็กผู้หญิง "Rassvet"

ตามคำร้องขอของผู้จัดพิมพ์ Dmitry Pisarev ควรจะตรวจสอบทุกสิ่งที่ตีพิมพ์ในเวลานั้น งานวรรณกรรม. ในบทความที่อุทิศให้กับนวนิยายเรื่อง Oblomov โดย Ivan Goncharov ผลงานของ Ivan Turgenev และเรื่องราวของ Leo Tolstoy นักวิจารณ์รุ่นเยาว์พยายามแสดงให้ผู้อ่านรุ่นเยาว์ของเขาเห็นถึงความคิดริเริ่มของผู้เขียนแต่ละคน เขาไม่เพียงแค่นำเสนอของใหม่เท่านั้น แต่ยังวิเคราะห์งานแต่ละชิ้น ระบุถึงข้อดีและความแปลกใหม่ของงาน และเชื่อมโยงเข้าด้วยกัน ปัญหาสมัยใหม่สังคม.

ในขณะที่เรียนในปีสุดท้ายที่มหาวิทยาลัย Dmitry Pisarev ตกหลุมรักกับ L. Koreneva ลูกพี่ลูกน้องของเขา คนหนุ่มสาววางแผนที่จะแต่งงาน แต่ก็ไม่สามารถเอาชนะคำสั่งห้ามของพ่อแม่ได้ การบังคับให้เลิกกับคนที่รักของเขาทำให้ Pisarev มีอาการตกใจอย่างรุนแรงหลังจากนั้นเขาได้รับการรักษาในคลินิกจิตเวชเป็นเวลานานกว่าหกเดือน

หลังจากพักฟื้นและพักผ่อน เขาก็กลับไปเรียนที่มหาวิทยาลัยและในปี พ.ศ. 2404 จบหลักสูตรการป้องกัน วิทยานิพนธ์อุทิศให้กับคำสอนของนักปรัชญาชาวโรมัน Apollonius แห่ง Tyana เธอได้รับรางวัลเหรียญเงินและนักเรียนที่มีพรสวรรค์ได้รับข้อเสนอให้อยู่ในแผนกของมหาวิทยาลัย แต่ละทิ้งอาชีพทางวิทยาศาสตร์ของเขาและตามคำเชิญของเพื่อนของเขา G. Blagosvetlov กลายเป็นบรรณาธิการของนิตยสารยอดนิยม "Russian Word" .

ในไม่ช้าบทความของเขาในนิตยสารฉบับนี้ก็เริ่มดึงดูดความสนใจของผู้อ่านเนื่องจากตำแหน่งเผด็จการที่เข้มแข็ง ความจริงใจ และความคิดที่เฉียบแหลม และการหมุนเวียนของสิ่งพิมพ์ก็เริ่มเพิ่มมากขึ้น นอกเหนือจากการสร้างบทความวารสารศาสตร์แล้ว เขายังเริ่มทำงานวรรณกรรมอีกด้วย ดังนั้นเขาจึงได้ตีพิมพ์บทกวี "Atta Troll" ของ Heinrich Heine ที่แปลเป็นภาษารัสเซีย

ถึงตอนนี้มันก็เปลี่ยนไปแล้ว จิตสำนึกสาธารณะการวิพากษ์วิจารณ์ Dmitry Pisarev เชื่อว่าลัทธิวัตถุนิยมปรัชญาดำเนินไปโดยเชื่อว่าสิ่งแรกที่จำเป็นคือการแก้ปัญหาเศรษฐกิจและสังคมของรัสเซีย เมื่อได้ข้อสรุปว่าการให้ความกระจ่างแก่มวลชนสามารถเร่งกระบวนการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติของสังคมได้เขาจึงพัฒนาระบบการสอนทั้งหมดซึ่งเป็นความต่อเนื่องของมุมมองประชาธิปไตยของ Vissarion Grigorievich Belinsky, Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky และ Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov Pisarev เชื่อว่าสำหรับคนหนุ่มสาวที่มุ่งมั่นเพื่อความรู้และชีวิตทางสังคม “นักวิจารณ์ที่มีความสามารถซึ่งมีความรู้สึกมีชีวิตชีวาและมีจิตใจที่กระตือรือร้น นักวิจารณ์อย่าง V. G. Belinsky อาจอยู่ในนั้น ในทุกแง่มุมคำพูดที่เป็นครูสอนศีลธรรม”

ตีพิมพ์ในปี 2405 บทความของ Dmitry Ivanovich Pisarev“ Bazarov” กลายเป็นคำวิจารณ์วรรณกรรมที่สำคัญที่สุดของพรรคเดโมแครตปฏิวัติ ผู้เขียนตัดสินใจที่จะ "อธิบายบุคลิกภาพของ Bazarov ด้วยจังหวะกว้างๆ หรือค่อนข้างจะเป็นประเภททั่วไปที่เกิดขึ้นใหม่ซึ่งมีพระเอกในนวนิยายของ Turgenev เป็นตัวแทน" ด้วยความเชื่อว่าตัวละครหลักสามารถวางใจได้จากความเห็นอกเห็นใจของผู้อ่าน Pisarev ในเวลาเดียวกันก็ตั้งข้อสังเกตว่าความเป็นศัตรูฝ่ายเดียวการปฏิเสธบทกวีดนตรีและศิลปะอื่น ๆ ของเขาเป็นสัญลักษณ์ของ "เผด็จการทางจิตที่แคบ"

บทความนี้กลายเป็นประเด็นของการโต้เถียงอย่างดุเดือดกับ Antonovich นักวิจารณ์นิตยสาร Sovremennik และ Dmitry Pisarev ได้รับชื่อเสียงในฐานะนักโต้เถียงที่สดใสและน่าสนใจนักวิจัยที่เก่งกาจและนักคิดที่ลึกซึ้ง ในเวลาเดียวกันเขาก็กลายเป็นหนึ่งในนักวิจารณ์ชาวรัสเซียที่ยิ่งใหญ่ที่สุด บทความของเขาถูกอ่านไปทั่วรัสเซีย และนิตยสารแต่ละฉบับก็ได้รับการรอคอยอย่างใจจดใจจ่อ

ชีวิตของเขาก็ดูเหมือนจะไปได้สวยทีเดียว Dmitry Ivanovich Pisarev ทำงานหนักมากและเต็มไปด้วยข้อเสนอจากสิ่งพิมพ์ต่างๆ แต่ทันใดนั้นกระแสแห่งความสงบของชีวิตก็เปลี่ยนไป เมื่อต้นปี พ.ศ. 2405 เขาเขียนจุลสารทบทวนในจุลสารของ S. Firks ผู้เขียนวิพากษ์วิจารณ์กิจกรรมของนักเขียนผู้อพยพทางการเมือง Alexander Herzen

โดยตระหนักว่าสิ่งพิมพ์อย่างเป็นทางการไม่กล้าตีพิมพ์งานนี้ Pisarev จึงมอบต้นฉบับให้กับวารสารที่เขียนด้วยลายมือของนักเรียนที่ผิดกฎหมาย โดยไม่คาดคิดมีการค้นหาที่กองบรรณาธิการของนิตยสารและต้นฉบับก็ตกอยู่ในมือของตำรวจ

ไม่กี่วันต่อมา Dmitry Pisarev ถูกจับและถูกคุมขังเดี่ยวในป้อม Peter และ Paul ในข้อหากบฏ ความคิดที่มีอยู่ในบทความนี้ถูกมองว่าเป็นการเรียกร้องให้โค่นล้มระบบที่มีอยู่ เพียงหนึ่งปีหลังจากการจับกุม Pisarev ได้รับอนุญาตให้เขียนและตีพิมพ์ผลงานของเขา

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Dmitry Ivanovich Pisarev เขียนบทความมากกว่าสี่สิบบทความที่ทำให้เขามีชื่อเสียงทางวรรณกรรมอย่างแท้จริง กำลังใจอันมหาศาลการสนับสนุนของมารดาและการมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่ของนิตยสาร Russian Word ช่วยให้เขาทนต่อความเหงาในคุกได้ บทความวารสารศาสตร์ของ Pisarev ส่วนใหญ่อุทิศให้กับประเด็นทางสังคม - การเมือง, ปรัชญาและการสอน

ในบรรดาผลงานวรรณกรรมที่สำคัญในช่วงเวลานี้ควรสังเกตบทความ "Motives of Russian Drama" ตามการประเมินละครเรื่อง "The Thunderstorm" ของ Alexander Nikolaevich Ostrovsky (1864) บทความนี้เขียนขึ้นเพื่อหักล้างมุมมองของ N. A. Dobrolyubov เกี่ยวกับภาพลักษณ์ของตัวละครหลักของบทละคร ในงานของเขา "A Ray of Light in a Dark Kingdom" Dobrolyubov ชี้ให้เห็นถึงความสูงส่ง, ความหลงใหล, ความซื่อสัตย์และมโนธรรมของ Katerina เรียกเธอว่า "แสงแห่งแสง" ในอาณาจักรแห่งความโง่เขลา, การปกครองแบบเผด็จการและเผด็จการ เขาเชื่อว่า "พายุฝนฟ้าคะนอง" เป็น "งานที่เด็ดขาดที่สุดของ Ostrovsky" และ Dmitry Pisarev ในงานของเขาได้พิสูจน์ว่าทั้งชีวิตของ Katerina ประกอบด้วยความขัดแย้งภายในอย่างต่อเนื่อง ทุกนาทีที่เธอรีบเร่งจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่ง และในที่สุดเมื่อผสมทุกอย่างที่อยู่ในมือของเธอ เธอก็ตัดปมที่ยืดเยื้อด้วยวิธีที่โง่เขลาที่สุด - การฆ่าตัวตาย และแม้แต่การฆ่าตัวตายที่ไม่คาดคิดสำหรับตัวเธอเอง...

ในฤดูใบไม้ร่วงปี พ.ศ. 2407 ผลงานอันโด่งดังของ Pisarev "The Realists" ปรากฏในนิตยสาร "Russian Word" ซึ่งนักวิจารณ์ได้วิเคราะห์ภาพลักษณ์ของ Bazarov อีกครั้ง เขาเชื่อว่าทูร์เกเนฟสร้างประเภทที่สำคัญกว่าก. พุชกินในสมัยของเขา แน่นอนว่าการประเมินของ Dmitry Pisarev นั้นมีความโดดเด่นด้วยความเด็ดขาดบางประการซึ่งเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาถูกจำคุกและขาดโอกาสในการเข้าร่วมการอภิปรายสด แต่ความถี่ถ้วนและเหตุผลของการวิเคราะห์ ตลอดจนความเรียบง่ายและการเข้าถึงของการนำเสนอเนื้อหา ทำให้บทความของเขาได้รับความนิยมในระดับต่างๆ ของสังคม

อย่างไรก็ตามการประเมินอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับผลงานสำคัญของ Pisarev นั้นแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง หลังจากการตีพิมพ์บทความของเขาเรื่อง "The Thinking Proletariat" ซึ่งอุทิศให้กับนวนิยายเรื่อง "What to Do" ของ N. Chernyshevsky เจ้าหน้าที่จึงรีบปิดวารสาร "Russian Word"

เมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน พ.ศ. 2409 Dmitry Pisarev ได้รับการปล่อยตัวจากคุก เมื่อได้รับอนุญาตให้อาศัยอยู่ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเขาร่วมกับกลุ่มเพื่อนเล็ก ๆ ได้ก่อตั้งนิตยสารวรรณกรรมเล่มใหม่ชื่อ Delo ด้านการเงินถูกยึดครองโดย G. Blagosvetlov ซึ่งเกี่ยวข้องกับ Pisarev มานานหลายปีของมิตรภาพและการทำงานร่วมกันในนิตยสาร "Russian Word"

หลังจากออกจากป้อมปราการแล้ว นักวิจารณ์ประเมินสิ่งที่เขาเขียนด้วยความร้อนแรงโต้แย้งสูงเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความ "The Struggle for Life" และ "The Struggle for Existence" เขาได้ให้การวิเคราะห์โดยละเอียดเกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Crime and Punishment" ของ Dostoevsky และแสดงให้เห็นว่า Raskolnikov เป็นวีรบุรุษแห่งการเตือน

ในบทความต่อมาของเขา Dmitry Pisarev เปลี่ยนมุมมองของเขาต่อภาพลักษณ์ของ Katerina ซึ่งส่วนใหญ่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของ Dobrolyubov ความคงที่ของมุมมองการปฏิวัติของ Pisarev ค่อยๆนำไปสู่การเลิกรากับ Blagosvetlov ซึ่งกลัวว่าทางการจะปิดนิตยสารฉบับใหม่ของเขา

ในตอนต้นของปี พ.ศ. 2411 Dmitry Ivanovich Pisarev ยอมรับข้อเสนอของ N. Nekrasov และกลายเป็นรองหัวหน้าบรรณาธิการของวารสาร Otechestvennye zapiski ที่นั่นเขาเริ่มตีพิมพ์บทวิจารณ์วรรณกรรมนวนิยายทั้งหมดอีกครั้ง แต่งานที่ได้รับการยอมรับก็ถูกขัดจังหวะโดยไม่คาดคิด

เมื่อไปกับภรรยาและลูกชายของเขาไปยังเมืองตากอากาศ Dubbeln (Dubulti) ใกล้ริกาในช่วงฤดูร้อน Dmitry Ivanovich Pisarev จมน้ำตายระหว่างการเดินทางทางเรือ เขาถูกฝังอยู่ที่สุสานวอลคอฟในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ซึ่งเป็นสุสานสำหรับบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรมของรัสเซีย

จนกระทั่งอายุได้ 11 ปี เขาเติบโตขึ้นมาในครอบครัวที่เป็นลูกชายสุดที่รักเพียงคนเดียว ถูกเลี้ยงดูมาภายใต้อิทธิพลของแม่ซึ่งเป็นอดีตนักศึกษาวิทยาลัย เมื่ออายุได้ 4 ขวบ เขาอ่านและพูดภาษาฝรั่งเศสได้คล่องแล้ว เด็กชายถูกตัดขาดจากความสัมพันธ์ทั้งหมดกับข้าแผ่นดิน เขากำลังเตรียมพร้อมสำหรับอาชีพทางโลกที่ยอดเยี่ยม ในขณะที่เรียนที่โรงยิม (ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก) Pisarev อาศัยอยู่ในบ้านของลุงของเขาและถูกเลี้ยงดูมาด้วยค่าใช้จ่ายของเขา รายล้อมไปด้วยบรรยากาศอันสูงส่งแบบเดียวกับในหมู่บ้าน เขาโดดเด่นด้วยความขยันหมั่นเพียรที่เป็นแบบอย่างการเชื่อฟังผู้เฒ่าอย่างไม่มีคำถามด้วยคำพูดของเขาเองว่า "อยู่ในประเภทแกะ" และเมื่ออายุ 16 ปีเขาสำเร็จการศึกษาจากหลักสูตรนี้ด้วยเหรียญรางวัล แต่มีความรู้ปานกลางมากและต่ำมาก การพัฒนาจิต ในบทความอัตชีวประวัติของเขาเรื่อง "วิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยของเรา" Pisarev กล่าวว่าเมื่อเขาสำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนมัธยมปลาย งานอดิเรกที่เขาโปรดปรานคือการระบายสีรูปภาพในสิ่งพิมพ์ที่มีภาพประกอบ และการอ่านที่เขาชื่นชอบคือนวนิยายของ Cooper และโดยเฉพาะ Dumas ประวัติศาสตร์อังกฤษของ Macaulay ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าไม่อาจต้านทานได้ บทความในวารสารเชิงวิพากษ์วิจารณ์ให้ความรู้สึกถึง "รหัสของจารึกอักษรอียิปต์โบราณ"; นักเขียนชาวรัสเซียรู้จักชายหนุ่มด้วยชื่อเท่านั้น Pisarev เข้าเรียนคณะประวัติศาสตร์และอักษรศาสตร์ไม่ใช่ด้วยการเลือกอย่างมีสติ แต่มีวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวเพื่อหลีกเลี่ยงคณิตศาสตร์และกฎหมายที่แห้งแล้งซึ่งเขาเกลียด ที่มหาวิทยาลัย Pisarev อิดโรยภายใต้แอกของนักวิชาการที่เรียกว่าวิทยาศาสตร์บริสุทธิ์ถูกบังคับให้แปลหนังสือภาษาเยอรมันซึ่งมีเนื้อหาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้และไม่น่าสนใจสำหรับเขา ("ภาษาศาสตร์ของวิลเฮล์มฮัมโบลต์และปรัชญาของเฮเกล") อิดโรย มากกว่าการแปลของ Strabo หรือตามคำแนะนำของศาสตราจารย์ ตอบสนองความหลงใหลในประวัติศาสตร์โดยศึกษาแหล่งข้อมูลหลักและการอ่าน พจนานุกรมสารานุกรม. ต่อจากนั้น Pisarev พบว่าแม้แต่การอ่านหนังสือพิมพ์ปีเตอร์สเบิร์กหรือมอสโกราชกิจจานุเบกษาซึ่งไม่ได้ส่องประกายด้วยคุณธรรมทางวรรณกรรมก็จะทำให้การพัฒนาจิตใจของเขามีประโยชน์มากกว่าสองปีแรกของวิทยาศาสตร์ในมหาวิทยาลัย การศึกษาด้านวรรณกรรมก็มีความก้าวหน้าเพียงเล็กน้อย: Pisarev ทำความคุ้นเคยกับเช็คสเปียร์, ชิลเลอร์, เกอเธ่เท่านั้นซึ่งมีชื่อปรากฏอยู่ต่อหน้าต่อตาเขาตลอดเวลาในประวัติศาสตร์วรรณกรรมทุกครั้ง ในปีที่สาม Pisarev เริ่มศึกษา กิจกรรมวรรณกรรมในนิตยสารสำหรับเด็กผู้หญิง - "รุ่งอรุณ" เป็นความรับผิดชอบของเขาในการบำรุงรักษาแผนกบรรณานุกรม ในปีแรกของความร่วมมือเขารายงานเกี่ยวกับ Oblomov และ Noble Nest “บรรณานุกรมของฉัน” Pisarev กล่าว “บังคับให้ดึงฉันออกจากห้องขังที่ถูกปิดไว้เพื่อ อากาศบริสุทธิ์" จากนี้ไปมหาวิทยาลัยจะถูกทิ้งให้อยู่ข้างสนามโดยสิ้นเชิง Pisarev ตัดสินใจที่จะไม่ออกจากสาขาวรรณกรรม อย่างไรก็ตามงานบรรณานุกรมในนิตยสารสำหรับเด็กผู้หญิงไม่สามารถเป็นอิสระได้โดยเฉพาะ Pisarev ได้เรียนรู้ข้อเท็จจริงมากมายจดจำข้อมูลของผู้อื่น ความคิด แต่เป็นการส่วนตัวยังคงอยู่ใน "หมวดหมู่แกะ" ในบทความ: "ความผิดพลาดของความคิดที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ" Pisarev กล่าวถึง "การปฏิวัติที่ค่อนข้างกะทันหัน" ในการพัฒนาจิตใจของเขาจนถึงปี 1860 ในบทความ: "วิทยาศาสตร์มหาวิทยาลัยของเรา" ที่เขาเรียกว่า ฤดูร้อนปี 2402 ยุคของ "วิกฤตทางจิต" คำจำกัดความหลังควรได้รับการพิจารณาให้แม่นยำยิ่งขึ้นในฤดูร้อนนี้ละครโรแมนติกแสดงให้เห็นว่า Pisarev ตกตะลึงอย่างสุดซึ้ง - ความรักที่ไม่มีความสุขสำหรับลูกพี่ลูกน้องของเขา ทั้งเป้าหมายของความหลงใหลและญาติของเขาไม่เห็นอกเห็นใจ ด้วยความหลงใหลนี้และ Pisarev ต้องอดทนต่อการต่อสู้อย่างดุเดือดกับความรู้สึกไม่พอใจ ความทุกข์ทำให้การเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ของ Pisarev มีประโยชน์มากกว่าการทดลองในหนังสือของเขาในจดหมายฉบับหนึ่งถึงแม่ของเขาเขากล่าวถึงภาวะหัวใจล้มเหลวเกี่ยวข้องโดยตรงกับอารมณ์ใหม่ของเขา . “ ฉันตัดสินใจ” เขาเขียน“ เพื่อรวบรวมแหล่งที่มาของความสุขทั้งหมดของฉันไว้ในตัวเองเริ่มสร้างทฤษฎีอัตตานิยมทั้งหมดให้กับตัวเองชื่นชมทฤษฎีนี้และคิดว่ามันทำลายไม่ได้ ทฤษฎีนี้ทำให้ฉันพึงพอใจความเย่อหยิ่งและความกล้าหาญที่เมื่อ การประชุมครั้งแรกกระทบสหายของฉันทุกคนอย่างไม่เป็นที่พอใจ” “ด้วยความเย่อหยิ่ง” เขาหยิบคำถามจากวิทยาศาสตร์ที่แปลกไปจากเขาอย่างสิ้นเชิง นี่แสดงให้เห็นว่าบทบาทสำคัญส่งผลต่อมุมมองของ Pisarev อย่างไร ในชีวิตของเขาไม่มีประวัติของโลกศีลธรรมค่อยๆ พัฒนาเนื้อหา ทีละขั้น มีแต่ระเบิดขึ้นเรื่อยๆ ทันที

สะท้อนให้เห็นโดยตรงในกระบวนการอุดมการณ์ของผู้เขียน วันนี้ “แกะ” เมื่อวานก็เหมือน “โพรมีธีอุส” การยอมจำนนต่อผู้เฒ่าอันงดงามถูกแทนที่ด้วยความกังขาอย่างไม่มีขอบเขต จนกระทั่งถึงจุดปฏิเสธดวงอาทิตย์และดวงจันทร์ ความเป็นจริงทั้งหมดทำให้ชายหนุ่มรู้สึกถึงความลึกลับ และ "ฉัน" ของเขาก็เติบโตขึ้นเป็นสัดส่วนมหาศาล ในรูปแบบของ megalomania Pisarev เริ่มศึกษาโฮเมอร์เพื่อพิสูจน์หนึ่งใน "แนวคิดไททานิค" ของเขาเกี่ยวกับชะตากรรมของคนสมัยก่อน ความบ้าคลั่งสิ้นสุดลงด้วยความเจ็บป่วยทางจิตอย่างแท้จริง Pisarev ถูกส่งตัวเข้าโรงพยาบาลจิตเวช ที่นี่เขาพยายามฆ่าตัวตายสองครั้ง จากนั้น 4 เดือนต่อมาก็หนีไป เขาถูกนำตัวไปที่หมู่บ้าน สุขภาพของเขาได้รับการฟื้นฟู แต่ "ความแปลกประหลาดและความแปลกประหลาด" บางอย่าง (การแสดงออกของนาย Skabichevsky) ยังคงอยู่จนกระทั่งสิ้นสุดชีวิตของเขา นิสัยของการตีความที่เด็ดขาดที่สุดยังคงอยู่ วิชาโปรดในเวลาต่อมาของ Pisarev - วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ - คุกคามเขาด้วยความผิดพลาดและงานอดิเรกที่ไม่มีมูลความจริงทุกครั้งเมื่อผู้ได้รับความนิยมใช้ความกล้าหาญที่จะพูดคำพูดของเขาในข้อพิพาททางวิทยาศาสตร์ เพียงจำบทความ "การหาประโยชน์ของทางการยุโรป" ซึ่งทำลายปาสเตอร์ ด้วยการประชดที่ดูถูกเหยียดหยามในนามของความจริงทางวิทยาศาสตร์ที่คาดคะเนเกี่ยวกับรุ่นตามอำเภอใจ ในฤดูใบไม้ผลิของปี พ.ศ. 2404 Pisarev สำเร็จการศึกษาหลักสูตรที่มหาวิทยาลัยและได้รับเหรียญเงินจากการโต้แย้งของเขา "Apollonius of Tyana" ก่อนหน้านี้ใน "Russian Word" (แก้ไขโดย Blagosvetlov) Pisarev ตีพิมพ์คำแปลบทกวีของ Heine: "Atta Troll" และในไม่ช้าความร่วมมือที่เข้มข้นขึ้นของ Pisarev ก็เริ่มขึ้นในนิตยสารฉบับนี้ แม้ว่าย้อนกลับไปในเดือนเมษายน พ.ศ. 2404 Pisarev กำลังมองหาความร่วมมือใน "Strannik ” อวัยวะที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า เมื่อ Pisarev ถูกตำหนิสำหรับขั้นตอนนี้ในเวลาต่อมา เขาก็พิสูจน์ตัวเองโดยบอกว่าก่อนที่เขาจะได้รู้จักกับ Blagosvetlov อย่างใกล้ชิด "เขาไม่รู้เกี่ยวกับความรับผิดชอบร้ายแรงของนักเขียนที่ซื่อสัตย์เลย" สำหรับ Pisarev การทำงานร่วมกันใน Russkoe Slovo ถือเป็นการเลิกรากับเพื่อนร่วมมหาวิทยาลัยที่ใกล้ชิดที่สุดของเขา ซึ่งถือว่าการสื่อสารมวลชนเป็นการทรยศต่อวิทยาศาสตร์ “ Pisarev ที่ร่าเริงและไร้ความกังวลติดตามความลาดชันของนักข่าว” และค้นพบกิจกรรมที่น่าทึ่งโดยส่งแผ่นงานพิมพ์ได้มากถึง 50 แผ่นต่อปี ในฤดูใบไม้ผลิของปี พ.ศ. 2405 Pisarev ถูกข่มเหงเนื่องจากบทความที่ตีพิมพ์ในนิตยสารใต้ดินถูกนำไปขังในป้อมปราการและยังคงถูกจำคุกนานกว่า 4 ปี แต่งานเขียนของเขาไม่ได้หยุด แต่ในทางกลับกันกลับพัฒนาอย่างกระตือรือร้นมากขึ้นเนื่องจากเป็นธุรกิจและความบันเทิงเพียงอย่างเดียวของนักโทษ Pisarev ไม่ได้บ่นเกี่ยวกับตำแหน่งของเขาและยังพบข้อดีในตัวเขาด้วยซ้ำว่าเอื้อต่อการมีสมาธิและกิจกรรมที่จริงจัง ในช่วงสองปีแรกของการทำงานใน Word ภาษารัสเซีย Pisareva ในแง่ของโลกทัศน์ทางศีลธรรมของเขาเป็นคนมีรสนิยมสูงไม่ใช่ไร้จุดติดต่อกับสุนทรียศาสตร์ เขา "เคารพ" เมย์คอฟในฐานะ "บุคคลที่ชาญฉลาดและพัฒนาในฐานะนักเทศน์แห่งความเพลิดเพลินในชีวิตที่กลมกลืนกัน" คำเทศนานี้เรียกว่า "โลกทัศน์ที่มีสติ" (บทความ "Pisemsky, Turgenev และ Goncharov") พุชกินซึ่ง Pisarev เกลียดในเวลาต่อมาตอนนี้เป็นผู้เขียนนวนิยายที่ยืนหยัด "พร้อมกับอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์อันล้ำค่าที่สุด" และร่วมกับ Ulrich von Hutten, Voltaire, Goethe, Schiller นักประชาสัมพันธ์ต้นแบบ บทความที่มีลักษณะเฉพาะที่สุดในยุคนี้คือ "Bazarov" Pisarev รู้สึกประทับใจกับนวนิยายของ Turgenev มากจนเขาสารภาพว่า "ความสุขบางอย่างที่ไม่อาจเข้าใจได้ซึ่งไม่สามารถอธิบายได้จากลักษณะความบันเทิงของเหตุการณ์ที่บรรยายหรือโดยความซื่อสัตย์ที่น่าทึ่งของแนวคิดหลัก"; ดังนั้นจึงเกิดจากความรู้สึกด้านสุนทรียะเท่านั้น - "ฝันร้าย" ของการวิจารณ์ในภายหลังของ Pisarev เขาเข้าใจจุดแข็งและจุดอ่อนของประเภท Bazarov อย่างสมบูรณ์แบบโดยชี้ให้เห็นในรายละเอียดว่า Bazarov ถูกต้องและที่ไหนที่เขา "โกหก" Pisarev ยังเข้าใจที่มาของ "การหลอกลวง": การประท้วงอย่างรุนแรงต่อ "วลี Hegelist" และ "การลอยอยู่ในที่สูงที่มีเมฆมาก" สุดโต่งเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ แต่ "ไร้สาระ" และ "นักสัจนิยม" ควรคำนึงถึงตัวเองให้มากขึ้น และไม่หลงไปกับการต่อสู้อันดุเดือดของวิภาษวิธี “ การปฏิเสธโดยพลการโดยสิ้นเชิง” Pisarev กล่าว“ ความต้องการหรือความสามารถตามธรรมชาติที่มีอยู่จริงในบุคคลนี้หรือนั้นหมายถึงการถอยห่างจากประสบการณ์นิยมที่บริสุทธิ์... การตัดคนให้ได้มาตรฐานเดียวกันกับตัวคุณเองหมายถึงการตกอยู่ในจิตใจที่แคบ

ลัทธิเผด็จการโดยธรรมชาติ" คำพูดเหล่านี้ของ Pisarev ถูกใช้โดยฝ่ายตรงข้ามในเวลาต่อมาเมื่อเขาเริ่ม "ทำลายสุนทรียศาสตร์" ตอนนี้ Pisarev ยังไม่ใช่ผู้ชื่นชม Bazarov อย่างไม่มีเงื่อนไขซึ่งเขาจะกลายเป็นในไม่ช้า เขายอมรับว่าเขาเป็น "คนที่ไม่มีการศึกษาอย่างยิ่ง " ย่อมาจาก "ความสุขที่ไม่เป็นอันตราย (เช่น สุนทรียศาสตร์)" และไม่เห็นด้วยกับบาซารอฟว่าบุคคลถูกประณามให้ใช้ชีวิตเฉพาะ "ในเวิร์คช็อป" เท่านั้น "คนงานต้องพักผ่อน" "บุคคลต้องรู้สึกสดชื่นด้วยความประทับใจอันน่ารื่นรมย์ " โดยสรุป Pisarev ชื่นชมผู้เขียนนวนิยายเรื่องนี้ในฐานะศิลปิน "บุคคลที่จริงใจโดยไม่รู้ตัวและไม่สมัครใจ" - ดังนั้นเขาจึงตระหนักถึงความคิดสร้างสรรค์โดยไม่รู้ตัวซึ่งเป็นหนึ่งใน "ฝันร้าย" ของเขาในอนาคต นอกเหนือจากแนวโน้มด้านสุนทรียภาพที่ชัดเจนแล้ว Pisarev ในช่วงเวลานี้ยังแสดงให้เห็นโลกทัศน์ทางวัฒนธรรมซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากในภายหลัง Pisarev พิจารณาถึงความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันของแต่ละบุคคลและสิ่งแวดล้อมโดยถือว่าสิ่งแวดล้อมเป็นพลังชี้ขาดสังคม: บุคคล "ไม่สมควรถูกตำหนิ" เป็นผลิตภัณฑ์ของ สภาพแวดล้อม ดังนั้นความสนใจอย่างมากของประเภทศิลปะซึ่งมีคนตัวเล็กไร้อำนาจและหยาบคายเป็นตัวเป็นตน: พวกเขาเป็นตัวอย่างของบรรยากาศทางสังคม ที่จริงแล้วในช่วงเวลานี้เขาได้แสดง "แนวคิดของ Pisarev" อีกสองสามอย่าง Pisarev กบฏต่อปรัชญาเก็งกำไรและยืนหยัดเพื่อสนองความต้องการของฝูงชน "ปุถุชน" นั่นคือเพื่อความประชาธิปไตยและประโยชน์ของความรู้ ทั้งหมดนี้เป็นข้อพิสูจน์ความจริงซึ่งนักวิจารณ์กำหนดไว้อย่างประสบความสำเร็จ: "เกิดขึ้นกับเราเสมอว่าชายหนุ่มที่จบหลักสูตรการศึกษากลายเป็นศัตรูที่เข้ากันไม่ได้ของระบบการสอนที่เขาประสบด้วยตัวเองในทันที" Pisarev วิพากษ์วิจารณ์ระบบคลาสสิกอย่างรุนแรงและไปไกลถึงการสั่งสอนวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นพื้นฐานของหลักสูตรโรงยิม (ต่อมา Pisarev จะเปลี่ยนความคิดเห็นของเขาอย่างรุนแรงและเรียกร้องให้ลบวิทยาศาสตร์ธรรมชาติออกจากหลักสูตรโรงยิม) สัมผัสได้ถึงบรรยากาศที่เปลี่ยนไปอย่างชัดเจนจากบทความ “ดอกไม้แห่งอารมณ์ขันอันไร้เดียงสา” คำถามเกี่ยวกับบทบาททางวัฒนธรรมที่ครอบคลุมของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้รับการหยิบยกขึ้นมาอย่างรวดเร็วในที่นี้ ความคิดของ Buckle ครอบงำอย่างไม่มีการแบ่งแยกและไร้ขีดจำกัด วิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็น "ความต้องการเร่งด่วนที่สุดของสังคมของเรา" การแพร่หลายของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นจุดประสงค์สูงสุดของ "คนคิด" ในบทความต่อไปนี้: "Motives of Russian Drama" แนวคิดเดียวกันนี้แสดงออกมาเป็นรูปเป็นร่างมาก: คนหนุ่มสาวควรตื้นตันใจด้วย "ความเคารพอย่างสุดซึ้งและความรักอันแรงกล้าต่อกบที่เหยียดยาว... ที่นี่ในกบเองที่ ความรอดและการฟื้นคืนชีพของชาวรัสเซียนั้นโกหก” โลกทัศน์ใหม่ถูกเปิดเผยอย่างครบถ้วนในบทความ "Realists" โลกทัศน์นี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าการพัฒนาแนวคิดและจิตวิทยาของ Bazarov อย่างครอบคลุม ผู้เขียนอ้างถึงฮีโร่ของ Turgenev ซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยระบุเขาด้วยแนวคิด "ความสมจริง" ตรงกันข้ามเขากับ "สุนทรียศาสตร์" และแม้แต่เบลินสกี้ คำจำกัดความของ "ความสมจริงที่เข้มงวดและสม่ำเสมอ" ในฐานะ "การประหยัดของพลังจิต" ได้รับการยืนยันจากคำพูดที่ข้องแวะก่อนหน้านี้ของ Bazarov เกี่ยวกับธรรมชาติ - การประชุมเชิงปฏิบัติการ จึงมีความคิดถึงความมีประโยชน์ ความคิดถึงสิ่งที่จำเป็น แต่ก่อนอื่น อาหารและเสื้อผ้าเป็นสิ่งจำเป็น ดังนั้นสิ่งอื่นทั้งหมดจึงเป็น "ความต้องการที่ไร้สาระ" ความต้องการที่ไร้สาระทั้งหมดสามารถรวมเป็นหนึ่งเดียวกันได้: สุนทรียศาสตร์ “มองไปทางไหนก็เจอแต่ความสวยงาม”; "ความสวยงาม การขาดความรับผิดชอบ กิจวัตรประจำวัน นิสัย ทั้งหมดนี้ล้วนเป็นแนวคิดที่เทียบเท่ากันโดยสิ้นเชิง" ดังนั้นพลังแห่งความมืดอันไม่มีที่สิ้นสุดที่นักสัจนิยมต้องทำลาย: คนแคระที่มีส่วนร่วมในงานประติมากรรม ภาพวาด ดนตรี ผู้ที่เรียนรู้การใช้วลีเช่น "ไซเรน" Macleay และ Granovsky การล้อเลียนกวีอย่างพุชกิน “ เป็นเรื่องน่าละอายและน่าตำหนิที่ปล่อยให้ความคิดล่องลอยไปสู่อดีตที่ตายแล้ว” ดังนั้นให้ Walter Scott กับนวนิยายอิงประวัติศาสตร์ของเขา Grimms นักวิทยาศาสตร์ชาวรัสเซียที่ศึกษาศิลปะพื้นบ้านและโลกทัศน์ แม้แต่ "วรรณกรรมรัสเซียยุคโบราณ" ใน ทั่วไป “ผ่านไป” Pisarev มีข้อสงวนว่า "นักสัจนิยม" ไม่เข้าใจผลประโยชน์ในแง่แคบที่ "คู่อริ" ของพวกเขาคิด Pisarev ยังยอมรับกวีโดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขา "เปิดเผยแง่มุมต่างๆ ของชีวิตมนุษย์ให้เราทราบอย่างชัดเจนและชัดเจนเพื่อที่เราจะได้คิดและกระทำอย่างละเอียดถี่ถ้วน" แต่การจองนี้ไม่ได้บันทึกงานศิลปะและบทกวีเลย ปิซาเรฟ บี

ก่อให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกอย่างต่อเนื่อง: "ให้อาหารคนที่หิวโหย" หรือ "เพลิดเพลินกับความมหัศจรรย์ของศิลปะ" - ไม่ว่าจะเป็นผู้นิยมวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหรือ "ผู้แสวงประโยชน์จากความไร้เดียงสาของมนุษย์" Pisarev ตามตัวอย่างของ Chernyshevsky เปรียบเทียบสังคมที่มีคนหิวโหยและยากจนอยู่ท่ามกลางและในขณะเดียวกันก็พัฒนาศิลปะกับคนป่าเถื่อนผู้หิวโหยที่ประดับประดาตัวเองด้วยเครื่องประดับ อย่างน้อยที่สุดในปัจจุบัน ความคิดสร้างสรรค์ถือเป็น "ความต้องการที่ไร้สาระ" เมื่อวิเคราะห์ผลงานศิลปะเพียงชิ้นเดียวที่อนุญาตโดย Pisarev - กวีนิพนธ์เขาเรียกร้องให้นักวิจารณ์ปฏิบัติต่อพวกเขาโดยเฉพาะในฐานะที่เป็นข้อเท็จจริง อ่านพวกเขาในขณะที่เรา "อ่านข่าวต่างประเทศของหนังสือพิมพ์" และไม่ใส่ใจกับลักษณะเฉพาะใด ๆ ความสามารถ ภาษาของผู้เขียน ลักษณะการบรรยายของเขา นี่เป็นเรื่องของ "สุนทรียภาพ" ไม่ใช่ของ "คนคิด" ("โศกนาฏกรรมหุ่นเชิดกับช่อดอกไม้แห่งความเศร้าโศก" "การทำลายล้างของสุนทรียศาสตร์") เห็นได้ชัดว่าข้อกำหนดนี้ลดบทกวีลงถึงระดับการรายงานและลิดรอนสิทธิ์ที่เป็นอิสระใด ๆ ที่จะมีอยู่:“ ศักดิ์ศรีของโทรเลขอยู่ที่ความจริงที่ว่ามันส่งข่าวอย่างรวดเร็วและแม่นยำไม่ใช่ในความจริงที่ว่าสายโทรเลขบรรยายถึงสิ่งต่าง ๆ การโน้มน้าวใจและอารบิก” ค่อนข้างสม่ำเสมอ Pisarev ไปไกลถึงการระบุสถาปนิกที่มีพ่อครัวกำลังเทเยลลี่แครนเบอร์รี่ลงในรูปทรงที่ซับซ้อน เป็นจิตรกรกับหญิงชราที่ทำให้ขาวและเป็นหน้าแดง ประวัติศาสตร์ของศิลปะยังอธิบายได้ง่ายๆ อีกด้วย นั่นคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับผู้อุปถัมภ์ทุนนิยมและแรงงานราคาถูกของสถาปนิกและนักตกแต่งที่ทุจริตหรือขี้ขลาด (“The Destruction of Aesthetics”) ความคิดที่เด็ดขาดดังกล่าวจะต้องแสดงออกมาในรูปแบบที่เหมาะสม สไตล์ของ Pisarev นั้นโดดเด่นด้วยการนำเสนอที่ยอดเยี่ยมมาโดยตลอด แต่ในช่วงเวลาที่กล้าหาญของการทำลายล้างของสุนทรียภาพมันได้รับยิ่งกว่านั้นละครราวกับว่านักวิจารณ์ที่ทำลายละครและตลกได้ตัดสินใจเข้ามาแทนที่นักเขียนนิยาย ตัวเขาเอง. ในความเห็นของเขา "ตัวเลขของวิทยาศาสตร์และชีวิต" ไม่ได้เขียนบทกวีและบทละคร เพราะขนาดของจิตใจและความแข็งแกร่งของความรักที่พวกเขามีต่อแนวคิดนี้ไม่อนุญาตให้พวกเขามีส่วนร่วมใน "สุนทรียภาพ" ทั้งหมดนี้ ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่ผู้เขียนเองเคยพยายามเขียนนวนิยาย - ตอนนี้เขาจัดฉากกับคู่ต่อสู้ของเขากับสาธารณชนอย่างต่อเนื่องโดยมีการวิเคราะห์วีรบุรุษของผลงาน (“ เพื่อนรักของฉัน Arkashenka”, “ โอ้ Anna Sergeevna !”, “ โอ้มนุษย์เนื้อซี่โครง ") ในทุกหน้าเราจะรู้สึกได้ถึงความยินดีของผู้เขียนในงานของเขาและศรัทธาที่ไม่สั่นคลอนในพลังแห่งการเทศนาที่ไม่อาจต้านทานได้ Pisarev ต้องการ "แสดงความรู้สึก" ต่อสาธารณชนเกี่ยวกับพุชกินเพื่อ "แก้ไข" ปัญหาที่ Belinsky แก้ไข "จากมุมมองของความสมจริงที่สอดคล้องกัน" บทความเกี่ยวกับพุชกินเป็นการแสดงออกถึงคำวิจารณ์ของ Pisarev อย่างสุดขั้ว พวกเขายังน่าสนใจเพราะ Pisarev แสดงให้เห็นถึงความคิดริเริ่มที่น่าทึ่งที่นี่และแยกทางกับเจ้าหน้าที่ทั้งหมดแม้ว่าจะได้รับความเคารพนับถือมากที่สุดจากพวกเขาก็ตาม Chernyshevsky ก็ตาม ผู้เขียน "ความสัมพันธ์เชิงสุนทรียศาสตร์ของศิลปะสู่ความเป็นจริง" มอบแนวคิดทั้งหมดที่ต่อต้านสุนทรียภาพให้กับ Pisarev: Pisarev เองก็ประกาศว่า Chernyshevsky ได้ทำลายสุนทรียศาสตร์ต่อหน้าเขาเสียอีก Chernyshevsky ในสายตาของ Pisarev เป็นทั้งนักคิดที่เก่งกาจและเป็นผู้เขียนนวนิยายคลาสสิกผู้สร้าง ประเภทในอุดมคติ- ราคเมโตวา. แต่ Chernyshevsky ด้วยความสมจริงทั้งหมดของเขาจำพุชกินและบทความของ Belinsky เกี่ยวกับตัวเขาที่มีคุณค่าสูง Pisarev ไม่ได้พูดในสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับอาชญากรรมของ Chernyshevsky แต่ในจดหมายถึงแม่ของเขาเขาเรียกตัวเองว่า "นักเขียนชาวรัสเซียที่สอดคล้องกันมากที่สุด" และอาศัยอำนาจของ Bazarov มากกว่า Chernyshevsky Pisarev ยังคงซื่อสัตย์ต่อ Bazarov แม้ในลักษณะของสงคราม: Bazarov ประกอบกับความคิดและความรู้สึกของพุชกินที่ไม่ได้แสดงโดยเขาไม่ได้ - Pisarev ก็ทำเช่นเดียวกัน ข้อกล่าวหาทั้งหมดขึ้นอยู่กับการระบุบุคลิกภาพของผู้เขียนกับฮีโร่ของเขา พุชกินต้องตำหนิทุกสิ่งที่สามารถตำหนิ Eugene Onegin ได้: เขารับผิดชอบต่อความหยาบคายและความเฉื่อยทางจิตของชนชั้นรัสเซียตอนบนในรุ่นแรก ไตรมาสของ XIXศตวรรษ; มันเป็นความผิดของเขาที่ฮีโร่ที่เบื่อหน่ายของเขาไม่ใช่ทั้งนักสู้หรือคนงาน Pisarev ไม่มีความเห็นอกเห็นใจต่อพุชกินอย่างแน่นอนแม้ในกรณีเช่นนี้เมื่อเขาค้นหาข้อแก้ตัวและคำอธิบายให้ผู้อื่นอย่างขยันขันแข็ง Pisarev พิสูจน์ลัทธิบทกวีบริสุทธิ์ซึ่งเป็นลักษณะของ Heine ด้วยสถานการณ์ภายนอกที่ไม่เอื้ออำนวย: แม้กระทั่ง

เขาไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์ทัศนคติ "ที่แท้จริง" ของ Heine ที่มีต่อผู้หญิง แต่โจมตีพุชกินด้วยความรู้สึกผิดน้อยกว่ามาก โดยทั่วไปแล้วนักวิจารณ์ได้ใช้ความแข็งแกร่งของเขากับพุชกินต่อสู้เพื่อเกียรติยศของความสมจริงและความสม่ำเสมอของเขา แต่การต่อสู้ครั้งนี้เองที่พิสูจน์ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันของทิศทางใหม่ของ Pisarev ปรากฎว่าเป็นไปได้ที่จะหักล้างกวีด้วยความเข้าใจผิดที่ชัดเจนเท่านั้น - โดยสร้างความสับสนให้กับประเด็นทางศีลธรรมส่วนบุคคลกับประเด็นเผด็จการและศิลปะ ฟิลิปปินที่กระตือรือร้นที่สุดต่อพุชกินเขียนเกี่ยวกับการดวลระหว่างโอเนจินและเลนส์กี้ คำพูดของกวี: "และนี่คือความคิดเห็นของประชาชน! ฤดูใบไม้ผลิแห่งเกียรติยศคือไอดอลของเรา! และนี่คือสิ่งที่โลกหมุนไป!" - Pisarev เข้าใจราวกับว่าพุชกินในขณะนั้นกำลังทำให้ฮีโร่ของเขาในอุดมคติและตระหนักถึงความชอบธรรมของอคติที่นำไปสู่การดวล: "พุชกินให้เหตุผลและสนับสนุนด้วยอำนาจของเขาถึงความขี้ขลาด ความประมาท และความเชื่องช้าของความคิดของแต่ละบุคคล ... " คุณลักษณะอีกประการหนึ่งของ Pisarev ในช่วงกิจกรรมของเขาคือการลัทธิบุคลิกภาพที่รุนแรงซึ่งขัดแย้งกับแนวคิดก่อนหน้าของ Pisarev เกี่ยวกับความมีอำนาจทุกอย่างของสิ่งแวดล้อมโดยสิ้นเชิง ลัทธินี้ไม่ได้เป็นตัวแทนของสิ่งใดที่เป็นต้นฉบับดังนั้น Pisarev จึงไม่สามารถดึงข้อสรุปที่น่าทึ่งออกมาได้เหมือนกับที่ดึงมาจากแนวคิดเรื่องความสมจริงที่สอดคล้องกัน อย่างไรก็ตาม ในบางประเด็น มุมมองแบบปัจเจกชนจะต้องเป็นประโยชน์อย่างมากต่อนักวิจารณ์ สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นเป็นหลักในการให้เหตุผลในการสอนของเขา “ความศักดิ์สิทธิ์ของบุคลิกภาพของมนุษย์” กระตุ้นให้ Pisarev เรียกร้องจากนักการศึกษาให้เคารพบุคลิกภาพของเด็ก ต่อแรงบันดาลใจตามธรรมชาติ และต่อจิตสำนึกของเขา การบำรุงเลี้ยงความเป็นอิสระส่วนบุคคล ศักดิ์ศรีส่วนบุคคล และพลังงานเป็นหลักการสำคัญของ Pisarev การประยุกต์หลักการนี้ในทางปฏิบัติมีพื้นฐานอยู่บนความกระตือรือร้นอย่างมากสำหรับแนวคิดของ Comte Pisarev เสนอโปรแกรมที่เป็นแบบอย่างสำหรับโรงยิมและมหาวิทยาลัย โดยได้รับคำแนะนำจากการจำแนกประเภทวิทยาศาสตร์ของ Comte คณิตศาสตร์ควรเป็นพื้นฐานของการสอนโรงยิม ในเวลาเดียวกัน การศึกษางานฝีมือได้รับการฉายด้วยเหตุผลหลายประการ: ความรู้เกี่ยวกับงานฝีมือจะช่วยลดกรณีการทรยศหักหลัง คนทำงานทางจิตที่ตกงานสามารถหาเลี้ยงชีพด้วยการใช้แรงกายและไม่ทำธุรกรรมที่น่าตำหนิ ในที่สุด การทำงานทางร่างกายส่วนใหญ่นำไปสู่ ​​"การสร้างสายสัมพันธ์ที่จริงใจกับประชาชน" ซึ่งควรจะยอมรับเฉพาะคนงานทางร่างกายเท่านั้น Pisarev พูดซ้ำแนวคิดของ Saint-Simonian เกี่ยวกับ "การฟื้นฟูแรงงานทางกายภาพ" ของ "ความเชื่อมโยงระหว่างห้องปฏิบัติการของผู้เชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์และการประชุมเชิงปฏิบัติการของช่างฝีมือธรรมดา"; แต่ไม่ได้เกิดขึ้นกับพวก Saint-Simonists ที่จะเสียสละแรงงานทางกายภาพเพื่อการศึกษาทางจิต ที่มหาวิทยาลัย Pisarev เสนอให้ยกเลิกการแบ่งออกเป็นคณะต่างๆ ก่อนหน้านี้เขาเคยปฏิเสธประวัติศาสตร์ในฐานะวิทยาศาสตร์ ตามคำแนะนำของ Comte เขาเชื่อมโยงประวัติศาสตร์เข้ากับวิทยาศาสตร์ทางคณิตศาสตร์และธรรมชาติ เริ่มต้นโปรแกรมภาคบังคับด้วยแคลคูลัสเชิงอนุพันธ์และอินทิกรัล และจบด้วยประวัติศาสตร์ที่สอนในปีที่แล้วเท่านั้น ลักษณะที่น่าอัศจรรย์และการทำไม่ได้ของโครงการเหล่านี้มีความชัดเจนตั้งแต่แรกเห็น Pisarev พูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขากล่าวว่าบทความการสอนของเขา "มีมุมมองเชิงลบล้วนๆ และอุทิศให้กับการเปิดเผยอย่างเป็นระบบของการหลอกลวงในการสอนและความธรรมดาสามัญที่ปลูกในบ้าน"; เขาไม่พบความคิดสร้างสรรค์และความคิดสร้างสรรค์ในองค์กรที่นี่เช่นกัน สำหรับ Pisarev ไม่มีความแตกต่างระหว่างสถานที่เชิงตรรกะและปรากฏการณ์แห่งความเป็นจริง คณิตศาสตร์และวิภาษวิธีทำหน้าที่เป็นภาพสะท้อนของชีวิตทางสังคมและชีวิตส่วนตัวอย่างไม่มีข้อผิดพลาดและเป็นแหล่งข้อมูลเดียวสำหรับข้อสรุปเชิงปฏิบัติ ความเรียบง่ายและแผนผังของความคิดทำให้ Pisarev หลงใหลอย่างไม่อาจต้านทานได้ เพื่อเห็นแก่คุณสมบัติอันน่าทึ่งเหล่านี้ เขาจึงสามารถละทิ้งความสงสัยและความสงสัยทั้งหมดได้ ปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนในชีวิตและในด้านจิตวิทยาทำให้ความเข้าใจของเขาหายไป ดังนั้นการประเมิน Belinsky ที่ขัดแย้งกันของเขา ในบทความ: "Scholasticism of the 19th Century" มีเพียงแนวคิดของ Belinsky เท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ ความหมายทางประวัติศาสตร์. ในตอนต้นของยุคฮีโร่หรือบาซารอฟ เบลินสกี้ถูกเปรียบเทียบกับบาซารอฟและพ่ายแพ้เพราะความเห็นอกเห็นใจของเขากับราฟาเอลซึ่งไม่คุ้มกับเงินสักบาทเดียว แต่ในบทความ "ความอ่อนแอที่โกรธเคือง" หลักการของเบลินสกี้เรียกว่า "ยอดเยี่ยม" สำหรับคนสมัยใหม่ สาธารณะ. เล็กน้อย

ต่อมาคำวิจารณ์ของ Belinsky ตรงกันข้ามกับความเป็นจริงอีกครั้ง: คนหนึ่งคุกเข่าต่อหน้าศิลปะศักดิ์สิทธิ์ และคนนี้คุกเข่าต่อหน้าวิทยาศาสตร์ศักดิ์สิทธิ์ (“A Walk Through the Gardens of Russian Literature”) บทความ "Pushkin และ Belinsky" ตระหนักถึง "ความสัมพันธ์ทางสายเลือดของการวิจารณ์ที่แท้จริงกับ Belinsky"; “ เป็นเวลา 20 ปีที่คนที่ดีที่สุดในวรรณกรรมรัสเซียพัฒนาความคิดของเขาและยังไม่เห็นจุดจบของงานนี้” เห็นได้ชัดว่าการวิพากษ์วิจารณ์เกิดขึ้นจากความสามารถและกิจกรรมของ Belinsky ด้านใดด้านหนึ่ง - สุนทรียภาพหรือการสื่อสารมวลชน เขาล้มเหลวในการจับภาพบุคลิกภาพของนักเขียนอย่างครบถ้วน เมื่อออกจากป้อมปราการในปลายปี พ.ศ. 2409 Pisarev ค้นพบความเหนื่อยล้าอย่างเห็นได้ชัด บทความในปี พ.ศ. 2410 และ พ.ศ. 2411 นั้นดูซีดเซียวและไม่มีตัวตน: Pisarev ส่วนใหญ่จำกัดตัวเองอยู่เฉพาะการนำเสนอเนื้อหาของผลงานภายใต้การวิเคราะห์ที่มีคารมคมคายไม่มากก็น้อย ("การต่อสู้เพื่อชีวิต" - เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง "Crime and Punishment" ของ Dostoevsky; บทความเกี่ยวกับนวนิยายของ Andre Leo); เขาชื่นชม นวนิยายอิงประวัติศาสตร์ Erkman-Chatrian โดยยอมรับว่าสิ่งเหล่านี้เป็นความพยายามที่ประสบความสำเร็จในการเผยแพร่ประวัติศาสตร์และเป็นประโยชน์ต่ออัตลักษณ์ของประชาชน บทความล่าสุดของ Pisarev ถูกตีพิมพ์ใน Otechestvennye Zapiski ตั้งแต่ต้นปี พ.ศ. 2410 ความสัมพันธ์ของเขากับบลาโกสเวตลอฟยุติลง Pisarev ไม่ใช่ผู้สนับสนุน Delo ซึ่งเข้ามาแทนที่ Russkoe Slovo แม้ว่าบทความทางประวัติศาสตร์ที่เขาเคยส่งมาก่อนหน้านี้จะได้รับการตีพิมพ์ที่นี่ก็ตาม ความตายเข้ามาทันปิซาเรฟในช่วงรุ่งโรจน์ของชีวิต แต่แทบจะไม่ถึงช่วงรุ่งโรจน์ของชีวิต (เขาจมน้ำตายในทะเลในเมืองดับเบลน์เมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม พ.ศ. 2411) Pisarev ลุกเป็นไฟทันทีและดับลงอย่างรวดเร็ว มันเป็นการระเบิดของพลังการประท้วงของคนหนุ่มสาว ซึ่งเป็นขอบเขตที่กล้าหาญของพลังทำลายล้างที่เกิดขึ้นเองซึ่งประสบกับความยินดีอย่างไม่อาจบรรยายได้ในกระบวนการทำลายล้างนั่นเอง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพลังงานดังกล่าวอาจเป็นประโยชน์ต่อสังคมด้วย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเพียงการตื่นตัวสู่ชีวิตฝ่ายวิญญาณที่เป็นอิสระ ในเวลานี้ ทุกคำอุทธรณ์ที่น่าเชื่อถือต่อบุคคลในนามของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ล้วนมีคุณค่า Pisarev ถือว่าการเรียกเหล่านี้เป็นจุดประสงค์ของเขาในฐานะนักเขียน สำหรับเขา - จนกระทั่งถึงจุดสิ้นสุดขุนนางที่แยกตัวออกจากมวลชนผิวดำ - ปัญหาที่ร้อนแรงที่สุดในยุคของเราไม่มีอยู่: ปัญหาของประชาชน ถึงกระนั้นเขาก็ยังเป็นชายที่โกกอลใฝ่ฝันถึงแม้จะอยู่ในระยะที่จำกัด - ชายผู้รู้วิธีพูดคำว่า "ไปข้างหน้า!" อย่างจริงใจ Pisarev เป็นหนึ่งในตัวแทนที่กล้าหาญที่สุดของการเคลื่อนไหวที่เกิดขึ้นเองในอายุหกสิบเศษ มันจะยังคงเป็นวิชาที่น่าสนใจสำหรับการศึกษาในฐานะภาพทางจิตวิทยาที่สำคัญของช่วงเวลาที่มีชื่อเสียงในประวัติศาสตร์การพัฒนาสังคมรัสเซีย มุมมองส่วนตัวของเขา - ที่เรียกว่าแนวคิดของ Pisarev - เป็นเพียงอาการของกระแสวัฒนธรรมที่รู้จักกันดีมานานการเปลี่ยนผ่านและเป็นเพียงการให้คำแนะนำจากมุมมองทางประวัติศาสตร์เดียวกันเท่านั้น ทุนที่ไม่สามารถแตะต้องได้ซึ่ง Pisarev มอบให้ - แนวคิดเกี่ยวกับความก้าวหน้า, การศึกษา, เกี่ยวกับบุคลิกภาพ - ไม่ได้เป็นของเขาแม้แต่ในสมัยของเขาและงานอดิเรกส่วนตัวของเขาก็ถูกผลักไสไปยังขอบเขตของเอกสารสำคัญ เอ็ด ปฏิบัติการ Pisarev, F. Pavlenkov (ใน 12 เล่ม) จัดพิมพ์ในช่วงชีวิตของผู้เขียน ยกเว้นสองเล่มสุดท้าย ฉบับที่สอง ใน 6 เล่ม พร้อมภาพเหมือนของ Pisarev และบทความโดย Evg. Solovyov - ในปี พ.ศ. 2437 ชีวประวัติของ Pisarev พร้อมข้อความที่ตัดตอนมาจากจดหมายโต้ตอบที่ไม่ได้เผยแพร่ของเขาเขียนโดย Evg Solovyov สำหรับ "บรรณานุกรมชีวประวัติ" เอฟ. พาฟเลนโควา - พุธ. นอกจากนี้ A.M. Skabichevsky ใน "ผลงาน" ของเขา IV อีวานอฟ.

เขาเสียชีวิตในปีแห่งการปลดปล่อยของชาวนา (พ.ศ. 2404) หนึ่งปีต่อมา Chernyshevsky ถูกจับกุมและถูกจำคุกและเนรเทศเป็นเวลานาน ดังนั้นผู้นำฝ่ายซ้ายสุดในยุคแรกทั้งสองนี้จึงหายตัวไปจากที่สาธารณะ และกลุ่มหัวรุนแรงรุ่นใหม่ก็เข้ามาแสดงโฆษณาชวนเชื่อ วัตถุนิยม. วิทยาศาสตร์ธรรมชาติกลายเป็นสโลแกนประจำวันและศัตรูหลักกลับกลายเป็นรัฐบาลไม่มากเท่าเก่า อุดมคติอคติ – ศิลปะและความโรแมนติกโดยทั่วไป ต้นกำเนิดของมนุษย์จากลิงกลายเป็นข้อสันนิษฐานแรกของความเชื่อใหม่ และการผ่ากบกลายเป็นพิธีกรรมเชิงสัญลักษณ์ของศาสนาของพวกเขา

พวกหัวรุนแรงใหม่เรียกตัวเองว่า "นักคิดสัจนิยม" แต่ไม่ได้คัดค้านชื่อ "พวกทำลายล้าง" ที่ฝ่ายตรงข้ามมอบให้พวกเขา พวกเขานำโดย Dmitry Ivanovich Pisarev (1840–1868) เขาเป็นขุนนางโดยกำเนิด แต่เต็มไปด้วยแนวคิดต่อต้านความโรแมนติกและวัตถุนิยมใหม่อย่างสมบูรณ์ เช่นเดียวกับ Chernyshevsky ในชีวิตเขาเป็นคนเคร่งครัดแม้ว่าเขาจะสั่งสอนเรื่องการปลดปล่อยเนื้อหนังก็ตาม ในปีพ.ศ. 2405 Pisarev มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีที่เกี่ยวข้องกับการพิมพ์คำประกาศ และถูกตัดสินให้จำคุกสี่ปีในป้อมปีเตอร์และพอล ที่นั่นเขาเขียนบทความส่วนใหญ่ของเขา หลังจากได้รับการปล่อยตัวในปี พ.ศ. 2409 เขาเกือบจะหยุดเขียน และอีกสองปีต่อมาเขาก็จมน้ำตายขณะว่ายน้ำ

Pisarev เป็นคนที่มีพรสวรรค์อย่างไม่ต้องสงสัยแม้ว่าจะพูดจาหยาบคายเหมือนนักข่าวชาวรัสเซียทุกคนและดุร้ายเหมือนคนอายุหกสิบเศษทั้งหมด แต่เขามีความเฉลียวฉลาดและมีชีวิตชีวาอย่างแท้จริง เขาเป็นนักโต้เถียงแต่กำเนิด เขาสังหารคู่ต่อสู้ทันที Pisarev เป็นคนรุนแรงและไร้ความปราณีในงานทำลายล้างของเขา ในสาขาการวิจารณ์วรรณกรรม เขาปฏิเสธงานศิลปะทั้งหมด ปล่อยให้งานศิลปะมีแนวโน้มเฉพาะตราบเท่าที่สามารถนำมาใช้ในการฝึกอบรมปัญญาชนทางวิทยาศาสตร์ได้ทันที Pisarev เขียนบทหักล้างที่มีชื่อเสียงของ Pushkin ซึ่งเขาพยายามแสดงให้เห็นถึงความเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิงของการตีความในอุดมคติของกวีผู้ยิ่งใหญ่ที่ Belinsky มอบให้

“ นักสู้เพื่อบุคลิกภาพที่เป็นอิสระ” Pisarev ปฏิเสธความสมบูรณ์เชิงสร้างสรรค์ของแต่ละบุคคลความสมบูรณ์ของชีวิตฝ่ายวิญญาณและแม้กระทั่งจิตใจของเขาปฏิเสธสิทธิ์ในการสร้างสรรค์ในปรัชญาในงานศิลปะในวัฒนธรรมทางจิตวิญญาณที่สูงขึ้น เขายืนยันถึงจิตสำนึกของมนุษย์ที่แคบและยากจนอย่างยิ่ง มนุษย์พบว่าตัวเองต้องถึงวาระเฉพาะกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แทนที่จะเขียนนิยาย มีคนเสนอให้เขียนบทความยอดนิยมเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ นี่หมายถึงความยากจนของแต่ละบุคคลและการปราบปรามเสรีภาพของเขา นี่เป็นอีกด้านหนึ่งของการต่อสู้ของรัสเซียเพื่อการปลดปล่อยและเพื่อความจริงทางสังคม ผลลัพธ์ที่ได้รับผลกระทบ การปฏิวัติบอลเชวิคเรื่องการข่มเหงที่เธอกระทำต่อวิญญาณ