สรุปการกำจัดอภิปรัชญาของ Carnap การเอาชนะอภิปรัชญาโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา

⁰

ตั้งแต่ผู้คลางแคลงใจชาวกรีกไปจนถึงนักประจักษ์นิยมแห่งศตวรรษที่ 19 มีผู้ต่อต้านอภิปรัชญามากมาย ประเภทของข้อสงสัยที่เกิดขึ้นนั้นแตกต่างกันไป บางคนประกาศว่าการสอนเรื่องอภิปรัชญาเป็นเท็จ เนื่องจากขัดแย้งกับความรู้เชิงทดลอง คนอื่นมองว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่น่าสงสัย เนื่องจากการตั้งคำถามเกินขอบเขตความรู้ของมนุษย์

ด้วยการพัฒนาตรรกะสมัยใหม่ จึงเป็นไปได้ที่จะให้คำตอบใหม่ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายและสิทธิของอภิปรัชญา ในสาขาอภิปรัชญา (รวมถึงสัจวิทยาทั้งหมดและหลักคำสอนของบรรทัดฐาน) การวิเคราะห์เชิงตรรกะนำไปสู่ข้อสรุปเชิงลบว่าข้อเสนอเชิงจินตนาการของสาขานี้ไม่มีความหมายโดยสิ้นเชิง

เรายืนยันว่าข้อเสนอจินตภาพของอภิปรัชญาถูกเปิดเผยเป็นประโยคหลอกโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา ภาษาประกอบด้วยคำและไวยากรณ์ ได้แก่ คำจริงที่มีความหมายและเป็นกฎเกณฑ์ในการสร้างประโยค กฎเหล่านี้ระบุว่าสามารถสร้างประโยคประเภทต่าง ๆ จากคำได้อย่างไร ดังนั้น ประโยคหลอกจึงมี 2 ประเภท คือ เจอคำที่เชื่อผิดว่ามีความหมายเท่านั้น หรือคำที่ใช้ถึงแม้จะมีความหมายแต่แต่งขึ้นโดยขัดแย้งกับกฎเกณฑ์ของวากยสัมพันธ์จึงทำให้ ไม่มีความหมาย หากคำใดมีความหมายก็หมายถึง "แนวคิด"; แต่ถ้าดูเหมือนว่าคำนั้นมีความหมายแสดงว่าเรากำลังพูดถึง "แนวคิดหลอก"

ความหมายของคำหลายคำ ได้แก่ จำนวนคำที่เด่นกว่าคำวิทยาศาสตร์ทั้งหมด สามารถกำหนดได้โดยการลดทอนเป็นคำอื่น ด้วยข้อมูลดังกล่าวคำนี้จึงได้รับเนื้อหา

หากความหมายของคำถูกกำหนดโดยเกณฑ์ของมัน หลังจากสร้างเกณฑ์แล้วจะไม่สามารถเพิ่มเติมนอกเหนือจากนั้นได้ว่า "ความหมาย" ของคำนี้คืออะไร ควรระบุไม่ต่ำกว่าเกณฑ์ แต่ก็จำเป็นต้องระบุไม่เกินเกณฑ์ด้วยเพราะสิ่งนี้จะกำหนดทุกสิ่งทุกอย่าง

หากไม่มีการกำหนดเกณฑ์สำหรับคำใหม่ประโยคที่เกิดขึ้นจะไม่แสดงอะไรเลย มันเป็นประโยคหลอกที่ว่างเปล่า

อภิปรัชญาหลายคำดังที่ค้นพบตอนนี้ไม่ตรงตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ดังนั้นจึงไม่มีความหมาย

นอกจากนี้ยังมีประโยคหลอกประเภทที่สองด้วย ประกอบด้วยคำที่มีความหมาย แต่คำเหล่านี้จัดเรียงลำดับจนไม่มีความหมาย ไวยากรณ์ของภาษาจะระบุว่าชุดคำใดเป็นที่ยอมรับได้และคำใดไม่เป็นที่ยอมรับ

อย่างไรก็ตาม ประโยคอภิปรัชญาหลายประโยคไม่สามารถหักล้างได้ง่ายเหมือนกับประโยคหลอก ความจริงที่ว่าในภาษาธรรมดาเป็นไปได้ที่จะสร้างสตริงคำที่ไม่มีความหมายโดยไม่ละเมิดกฎไวยากรณ์บ่งชี้ว่าไวยากรณ์ทางไวยากรณ์ซึ่งพิจารณาจากมุมมองเชิงตรรกะนั้นไม่เพียงพอ หากไวยากรณ์ทางไวยากรณ์สอดคล้องกับไวยากรณ์เชิงตรรกะทุกประการ ก็จะไม่มีประโยคหลอกแม้แต่ประโยคเดียวเกิดขึ้น

หากวิทยานิพนธ์ของเราที่ว่าประโยคของอภิปรัชญาเป็นประโยคหลอกนั้นถูกต้อง ดังนั้นในภาษาอภิปรัชญาที่สร้างขึ้นอย่างถูกต้องตามหลักตรรกะจะไม่สามารถแสดงออกได้เลย จากนี้เป็นไปตามความสำคัญทางปรัชญาอันยิ่งใหญ่ของงานสร้างไวยากรณ์เชิงตรรกะซึ่งนักตรรกวิทยากำลังทำงานอยู่

ข้อเสนอเชิงอภิปรัชญาไม่สามารถถือเป็น "สมมติฐานที่ใช้ได้" เพราะสิ่งที่จำเป็นสำหรับสมมติฐานคือการเชื่อมโยง (จริงหรือเท็จ) กับข้อเสนอเชิงประจักษ์ และนี่คือสิ่งที่ข้อเสนอเชิงอภิปรัชญาขาดอย่างชัดเจน

ในความเป็นจริงสถานการณ์ดังกล่าวไม่สามารถมีประโยคอภิปรัชญาที่มีความหมายได้เลย สิ่งนี้ตามมาจากงานที่อภิปรัชญากำหนดไว้: ต้องการค้นหาและนำเสนอความรู้ที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ในวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์

การวิเคราะห์เชิงตรรกะประกาศคำตัดสินของความไร้ความหมายกับความรู้ในจินตนาการใดๆ ที่แสร้งทำเป็นว่าขยายขอบเขตของประสบการณ์

คำตัดสินของความไร้ความหมายยังนำไปใช้กับแนวโน้มทางอภิปรัชญาที่น่าเสียดายที่เรียกว่าญาณวิทยา กล่าวคือ ความสมจริง (เนื่องจากมันอ้างว่าพูดมากกว่าข้อมูลเชิงประจักษ์ที่มีอยู่)

ในกรณีของอภิปรัชญาก็คือกรณีที่รูปแบบงานเลียนแบบสิ่งที่ไม่ใช่ รูปแบบนี้คือระบบของประพจน์ที่เชื่อมโยง (ดูเหมือน) เป็นประจำ นั่นคืออยู่ในรูปแบบของทฤษฎี ด้วยเหตุนี้เนื้อหาทางทฤษฎีจึงถูกเลียนแบบแม้ว่าจะขาดหายไปก็ตาม นักอภิปรัชญาเชื่อว่าเขาทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้องกับความจริงและความเท็จ ในความเป็นจริง เขาไม่ได้แสดงออกอะไรเลย แต่เพียงแสดงออกถึงบางสิ่งในฐานะศิลปินเท่านั้น

ข้อสันนิษฐานที่ว่าอภิปรัชญาเป็นสิ่งทดแทนศิลปะและไม่เพียงพอ ได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่านักอภิปรัชญาบางคนที่มีความสามารถทางศิลปะที่ยอดเยี่ยม เช่น Nietzsche มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะตกอยู่ในข้อผิดพลาดของความสับสน ผลงานส่วนใหญ่ของเขามีเนื้อหาเชิงประจักษ์ที่โดดเด่น เรากำลังพูดถึง เช่น เกี่ยวกับการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์บางอย่างทางศิลปะ หรือการวิเคราะห์ทางศีลธรรมทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยา ในงานที่เขาแสดงสิ่งที่ผู้อื่นแสดงออกอย่างมีพลังมากที่สุดในอภิปรัชญาและจริยธรรม ได้แก่ Zarathustra เขาเลือกไม่ใช่รูปแบบทางทฤษฎีหลอก แต่เป็นรูปแบบศิลปะและบทกวีที่ชัดเจน

เอาชนะอภิปรัชญาโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา \n\U)\

ฉันรูดอล์ฟ คาร์แนป I¡.l"

การเอาชนะอภิปรัชญา

การวิเคราะห์เชิงตรรกะ

ตั้งแต่ผู้คลางแคลงใจชาวกรีกไปจนถึงนักประจักษ์นิยมแห่งศตวรรษที่ 19 มีผู้ต่อต้านอภิปรัชญามากมาย ประเภทของข้อสงสัยที่เกิดขึ้นแตกต่างกันมาก บางคนประกาศว่าการสอนเรื่องอภิปรัชญาเป็นเท็จ เนื่องจากขัดแย้งกับความรู้เชิงทดลอง คนอื่นมองว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่น่าสงสัย เนื่องจากการตั้งคำถามเกินขอบเขตความรู้ของมนุษย์ ผู้ต่อต้านอภิปรัชญาหลายคนเน้นย้ำถึงความไร้ประโยชน์ของการตั้งคำถามเชิงอภิปรัชญา ไม่ว่าจะตอบได้หรือไม่ก็ตาม ไม่ควรเสียใจกับสิ่งเหล่านั้น เราควรอุทิศตนอย่างเต็มที่ให้กับงานภาคปฏิบัติที่นำเสนอแก่คนทำงานทุกวัน

ด้วยการพัฒนาตรรกะสมัยใหม่ จึงเป็นไปได้ที่จะให้คำตอบใหม่ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายและสิทธิของอภิปรัชญา การศึกษาเรื่อง “ตรรกศาสตร์ประยุกต์” หรือ “ทฤษฎีความรู้” ซึ่งกำหนดให้ตนเองมีหน้าที่ใช้การวิเคราะห์เชิงตรรกะของเนื้อหาของประโยคทางวิทยาศาสตร์เพื่อค้นหาความหมายของคำ (“แนวคิด”) ที่พบในประโยค นำไปสู่ผลบวกและผลลบ ผลลัพธ์. ผลลัพธ์เชิงบวกเกิดขึ้นในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ มีการอธิบายแนวคิดส่วนบุคคลในสาขาวิทยาศาสตร์ต่างๆ มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงที่เป็นทางการ ตรรกะ และทฤษฎีและความรู้ความเข้าใจ ในสาขาอภิปรัชญา (รวมทั้งหมด

คาร์แนป รูดอล์ฟ

(Carnap, Rudolf) (1891-1970) นักปรัชญาชาวอเมริกันเชื้อสายเยอรมันซึ่งเป็นตัวแทนที่โดดเด่นของลัทธิมองในแง่บวกเชิงตรรกะซึ่งมีส่วนสำคัญในการพัฒนาตรรกะและปรัชญาวิทยาศาสตร์ เกิดที่เมืองวุพเพอร์ทัลเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม พ.ศ. 2434 สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยเยนาและไฟรบูร์ก ในเยนาเขาเข้าร่วมการบรรยายโดย G. Frege และที่นั่นในปี 1921 เขาได้ปกป้องวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา Carnap สอนครั้งแรกที่มหาวิทยาลัยเวียนนา (พ.ศ. 2469-2474) จากนั้นที่มหาวิทยาลัยเยอรมันในกรุงปราก (พ.ศ. 2474-2478) ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เขาเป็นหนึ่งในสมาชิกที่แข็งขันมากที่สุดของกลุ่มนักปรัชญาและนักคณิตศาสตร์ที่รู้จักกันในชื่อ Vienna Circle และมีความสนใจในตรรกะและปัญหาของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ เขาร่วมกับ Reichenbach ก่อตั้งนิตยสาร Erkenntnis (1930-1940) เขายังเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้งซีรีส์ International Encyclopedia of Unified Science อันโด่งดัง ในปี พ.ศ. 2479 เขาอพยพไปอยู่ที่สหรัฐอเมริกา เขาเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก (พ.ศ. 2479-2495) และมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียที่ลอสแองเจลิส (พ.ศ. 2497-2513) ในปี พ.ศ. 2495-2497 เขาทำงานที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน เสียชีวิตในซานตาโมนิกา (แคลิฟอร์เนีย) เมื่อวันที่ 14 กันยายน พ.ศ. 2513

นักปรัชญาชาวอเมริกัน

แปลโดย A.V. เคซิน่า. พิมพ์ด้วยคำย่อที่สำคัญ การแปลฉบับสมบูรณ์ได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในวารสาร "Bulletin of Moscow State University", ser. 7 “ปรัชญา” ฉบับที่ 6, 1993, หน้า. 11-26.

ดูสิ่งนี้ด้วย

http://www.rsuh.ru/ agis1e.MshM=2b72;

http://ore1.rs1.ru/

เน็ตเท็กซ์/ต่างประเทศ/

satar/01.Msh1.

“วิธีแห่งการรู้คิด

รูดอล์ฟ คาร์แนป (1891-1970)

axiology และหลักคำสอนของบรรทัดฐาน) การวิเคราะห์เชิงตรรกะนำไปสู่ข้อสรุปเชิงลบซึ่งก็คือข้อเสนอเชิงจินตนาการของพื้นที่นี้ไม่มีความหมายโดยสิ้นเชิง สิ่งนี้นำไปสู่การเอาชนะอภิปรัชญาอย่างรุนแรง ซึ่งยังเป็นไปไม่ได้จากตำแหน่งต่อต้านอภิปรัชญาก่อนหน้านี้

ถ้าเราบอกว่าข้อเสนอที่เรียกว่าอภิปรัชญานั้นไม่มีความหมายคำนี้ก็เข้าใจในความหมายที่เข้มงวด ในความหมายที่ไม่เข้มงวด ประโยคหรือคำถามมักจะถูกเรียกว่าไม่มีความหมายหากข้อความนั้นปราศจากเชื้ออย่างสมบูรณ์ (เช่น คำถาม “คืออะไร น้ำหนักเฉลี่ยบุคคลบางคนในกรุงเวียนนาซึ่งมีหมายเลขโทรศัพท์ลงท้ายด้วย "Z") หรือประโยคที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน (เช่น "ในปี 1910 มีชาวเวียนนาหกคน") หรือประโยคที่ไม่เพียงแต่เชิงประจักษ์เท่านั้น แต่ยังเป็นเท็จในเชิงตรรกะ ซึ่งขัดแย้งกัน (เช่น “ของบุคคล A และ B แต่ละคนมีอายุมากกว่าอีก 1 ปี”) ประพจน์ประเภทนี้ไม่ว่าจะไร้ผลหรือเท็จก็ตามล้วนมีความหมาย เพราะเฉพาะประโยคที่มีความหมายเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วสามารถแบ่งออกเป็น (ตามทฤษฎี) มีผลและไม่เกิดผล จริงและเท็จ ในความหมายที่เข้มงวด ชุดของคำที่ไม่ได้ประกอบเป็นประโยคในภาษาใดภาษาหนึ่งนั้นไม่มีความหมาย มันเกิดขึ้นที่ชุดคำดังกล่าวเมื่อมองแวบแรกดูเหมือนเป็นประโยค ในกรณีนี้เราเรียกมันว่าประโยคหลอก เราอ้างว่าข้อเสนอเชิงสมมุติของอภิปรัชญาถูกเปิดเผยเป็นประโยคหลอกโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา

หากคำ (ในภาษาใดภาษาหนึ่ง) มีความหมาย ก็มักจะกล่าวว่าแสดงถึง "แนวคิด"; แต่ถ้าดูเหมือนว่าคำนั้นมีความหมาย แต่ในความเป็นจริงนั้นไม่มีเลย เรากำลังพูดถึง "แนวคิดหลอก" จะอธิบายเหตุการณ์ดังกล่าวได้อย่างไร? ทุกคำที่ถูกนำมาใช้ในภาษาเพียงเพื่อแสดงบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น ดังนั้นตั้งแต่ครั้งแรกที่ใช้คำนั้นจึงมีความหมายเฉพาะมิใช่หรือ? คำต่างๆ ปรากฏเป็นภาษาธรรมชาติที่ไม่มีความหมายได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม ในขั้นต้น ทุกคำ (ซึ่งมีข้อยกเว้นที่หายาก ตัวอย่างที่เราจะกล่าวถึงในภายหลัง) ล้วนมีความหมาย ในระหว่างการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ คำนี้มักจะเปลี่ยนความหมาย และบางครั้งมันก็เกิดขึ้นที่คำที่สูญเสียความหมายเก่าไปแล้วไม่ได้รับคำใหม่ จึงมีแนวคิดหลอกเกิดขึ้น

ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคนสร้างคำใหม่ว่า "บาบิก" และอ้างว่ามีสิ่งที่เป็นบาบิชและที่ไม่ใช่ เพื่อค้นหาความหมายของคำเราจะถามบุคคลนี้เกี่ยวกับเกณฑ์: จะทราบได้อย่างไรว่าในบางกรณีนั้นเป็นน้องสาวหรือไม่? สมมติว่าผู้ถูกถามไม่ตอบคำถาม: เขาบอกว่าไม่มีลักษณะเชิงประจักษ์สำหรับความเป็นผู้หญิง ในกรณีนี้เราพิจารณาการใช้คำที่ยอมรับไม่ได้ หากเขายังยืนกรานที่จะใช้

รูดอล์ฟ คาร์แนป

ของคำโดยอ้างว่ามีเพียงสิ่งที่เป็นผู้หญิงและไม่ใช่ผู้หญิง แต่สำหรับจิตใจมนุษย์ที่น่าสงสารและมีขอบเขตมันจะยังคงเป็นปริศนานิรันดร์ตลอดไปซึ่งสิ่งที่เป็นผู้หญิงและที่ไม่เป็นผู้หญิงแล้วเราจะถือว่านี่เป็นการพูดคุยกันที่ว่างเปล่า บางทีเขาอาจจะยืนยันว่าคำว่า "บาบิค" เขาหมายถึงอะไรบางอย่าง จากนี้เราเรียนรู้เพียงข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาที่เขาเชื่อมโยงความคิดและความรู้สึกบางอย่างกับคำนั้น แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมาย หากไม่มีการกำหนดเกณฑ์สำหรับคำใหม่ประโยคที่เกิดขึ้นจะไม่แสดงอะไรเลย มันเป็นประโยคหลอกที่ว่างเปล่า

คำเลื่อนลอยที่ไม่มีความหมาย ขอให้เรายกตัวอย่างคำว่า "หลักการ" ที่เป็นอภิปรัชญา (กล่าวคือ เป็นหลักการของการเป็น และไม่ใช่เป็นหลักการทางความรู้ความเข้าใจหรือสัจพจน์) นักอภิปรัชญาหลายคนให้คำตอบสำหรับคำถามว่าอะไรคือ "หลักการของโลก" (หรือ "สิ่งของ" "ความเป็นอยู่" "ความเป็นอยู่") (สูงสุด) เช่น น้ำ ตัวเลข รูปแบบ การเคลื่อนไหว ชีวิต วิญญาณ ความคิด จิตใต้สำนึก การกระทำ ประโยชน์ และอื่นๆ เพื่อค้นหาความหมายที่คำว่า "หลักการ" มีในคำถามเลื่อนลอยนี้ เราต้องถามนักอภิปรัชญาภายใต้เงื่อนไขใดที่ประโยคในรูป "x คือหลักการ y" เป็นจริง และภายใต้เงื่อนไขใดที่เป็นเท็จ กล่าวอีกนัยหนึ่ง: เราจะถามเกี่ยวกับ คุณสมบัติที่โดดเด่นหรือเกี่ยวกับคำจำกัดความของคำว่า “หลักการ” นักอภิปรัชญาจะตอบประมาณนี้: “x คือหลักการของ y” ต้องหมายถึง “y มาจาก x” “ความเป็นอยู่ของ y ขึ้นอยู่กับความเป็นอยู่ของ x” “y ดำรงอยู่ผ่าน x” หรือสิ่งที่คล้ายกัน อย่างไรก็ตาม คำเหล่านี้มีความคลุมเครือและคลุมเครือ บ่อยครั้งพวกมันมีความหมายที่ชัดเจน เช่น เราพูดถึงวัตถุหรือกระบวนการ y ว่ามัน “มาจาก” x ถ้าเราสังเกตว่าวัตถุหรือกระบวนการประเภท x มักจะหรือตามมาด้วยกระบวนการในรูปแบบ y เสมอ (การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุในแง่ของผลตามธรรมชาติ) แต่นักอภิปรัชญาจะบอกเราว่าเขาไม่ได้หมายถึงความเชื่อมโยงที่สร้างขึ้นโดยเชิงประจักษ์ เพราะในกรณีนั้น วิทยานิพนธ์ของเขาจะเป็นข้อเสนอเชิงประจักษ์ที่เรียบง่าย ชนิดเดียวกับข้อเสนอของฟิสิกส์ คำว่า "เกิดขึ้น" ในที่นี้ไม่มีความหมายของการเชื่อมโยงแบบมีเงื่อนไขและชั่วคราว ซึ่งโดยปกติจะมีอยู่ในนั้น อย่างไรก็ตาม สำหรับความหมายอื่นใด นักอภิปรัชญาไม่ได้ระบุเกณฑ์ไว้ ผลที่ตามมาคือคำว่า "เลื่อนลอย" ซึ่งหมายถึงคำที่คาดคะเนควรมีในที่นี้ ตรงกันข้ามกับความหมายเชิงประจักษ์นั้นไม่มีอยู่เลย เมื่อพิจารณาจากความหมายดั้งเดิมของคำว่า "ปรินซิเปียม" (และคำภาษากรีก "arche" ที่สอดคล้องกัน - หลักการแรก) เราสังเกตเห็นว่าแนวทางการพัฒนาแบบเดียวกันอยู่ที่นี่ ความหมายเดิมของคำว่า "จุดเริ่มต้น" ถูกลบออกจากคำนี้ ไม่ควรหมายถึงครั้งแรกอีกต่อไป แต่ควรหมายถึงครั้งแรกในความหมายที่แตกต่างออกไป โดยเฉพาะทางอภิปรัชญา แต่ไม่ได้ระบุเกณฑ์สำหรับ "ความหมายเชิงเลื่อนลอย" นี้ ในทั้งสองกรณี คำนี้ถูกถอดออกจากความหมายเดิม โดยไม่ต้องให้ความหมายใหม่ คำนี้ยังคงเป็นเปลือกที่ว่างเปล่า ครั้นเมื่อยังมีความหมายอยู่ก็มีความเชื่อมโยง

การกำหนดเชิงสัญลักษณ์ของสถานที่ประสูติของพระเยซูคริสต์ในเบธเลเฮมเป็นสัญลักษณ์ของจุดเริ่มต้นของอารยธรรมคริสเตียน (ภาพโดย A. S. Obukhov)

ระเบียบวิธีของการรับรู้

^ในปฐมกาลพระวาทะทรงดำรงอยู่ และพระวาทะทรงอยู่กับพระเจ้า และพระวาทะทรงเป็นพระเจ้า

ความคิดที่แตกต่างกันจะรวมกับความคิดและความรู้สึกใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของการเชื่อมโยงซึ่งคำนี้ถูกนำมาใช้ในปัจจุบัน แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมายและยังคงไม่มีความหมายจนกว่าจะมีการระบุเส้นทางสำหรับการตรวจสอบ

จนถึงตอนนี้เราได้ดูประโยคหลอกซึ่งมีคำที่ไม่มีความหมาย นอกจากนี้ยังมีประโยคหลอกประเภทที่สองด้วย ประกอบด้วยคำที่มีความหมาย แต่คำเหล่านี้จัดเรียงลำดับจนไม่มีความหมาย ไวยากรณ์ของภาษาจะระบุว่าชุดคำใดเป็นที่ยอมรับได้และคำใดไม่เป็นที่ยอมรับ ไวยากรณ์ทางไวยากรณ์ของภาษาธรรมชาติไม่ได้ทำหน้าที่กำจัดวลีที่ไม่มีความหมายเสมอไป ยกตัวอย่างคำสองแถว:

1. “ซีซาร์ก็เช่นกัน”

2. “ซีซาร์เป็นจำนวนเฉพาะ”

ขอให้เราตรวจสอบตัวอย่างต่างๆ ของประโยคหลอกเชิงอภิปรัชญา ซึ่งเราจะเห็นได้อย่างชัดเจนว่าไวยากรณ์เชิงตรรกะถูกละเมิด แม้ว่าไวยากรณ์เชิงประวัติศาสตร์-ไวยากรณ์จะยังคงอยู่ก็ตาม เราได้เลือกประโยคหลายประโยคจากคำสอนเลื่อนลอย1 ซึ่งปัจจุบันมีอิทธิพลอย่างมากในเยอรมนี: “เฉพาะสิ่งที่เป็นอยู่และไม่มีอะไรอื่นใดที่ควรจะได้รับการพิจารณา การดำรงอยู่ก็เป็นสิ่งหนึ่ง และนอกเหนือจากนั้นก็ไม่มีอะไรเลย การดำรงอยู่นั้นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและนอกเหนือจากนี้ไม่มีอะไรเลย แล้วความว่างเปล่านี้ล่ะ? - ไม่มีสิ่งใดเพียงเพราะว่าไม่มี เช่น การปฏิเสธ หรือในทางกลับกัน มีการปฏิเสธ-

รูดอล์ฟ คาร์แนป

ความหมายและไม่ใช่เพียงเพราะไม่มีอะไร? - เราขอยืนยันว่า: ไม่มีสิ่งใดดั้งเดิม สิ่งใดไม่ใช่และการปฏิเสธ เรามองหาสิ่งใด ไม่พบสิ่งใด ได้อย่างไร? - เราไม่รู้อะไรเลย - ความกลัวไม่ได้ถูกเปิดเผยโดยไม่มีอะไรเลย - อะไรและทำไมเราถึงกลัวนั้น “จริงๆ แล้ว” ไม่มีอะไรเลย ในความเป็นจริง: ไม่มีสิ่งใดในตัวมันเอง - เช่นนี้ - อยู่ที่นี่ - สิ่งต่างๆ เกิดขึ้นได้อย่างไรกับความว่างเปล่านี้? “ไม่มีอะไรทำให้ตัวเองเป็นโมฆะ”

อาจมีคนเชื่อได้ว่าในข้อความที่ยกคำว่า "ไม่มีอะไร" มีความหมายแตกต่างไปจากปกติโดยสิ้นเชิง สมมติฐานนี้เข้มแข็งขึ้นอีกเมื่อเราอ่านว่าความกลัวเผยให้เห็นถึงความว่างเปล่า และความกลัวก็ไม่มีอะไรเป็นเช่นนั้น เห็นได้ชัดว่าคำว่า "ไม่มีอะไร" ในที่นี้ควรแสดงถึงสภาวะทางอารมณ์บางอย่าง บางทีอาจเป็นไปในลักษณะทางศาสนา หรือบางสิ่งที่แฝงอยู่ในความรู้สึกเช่นนั้น แต่จุดเริ่มต้นของคำพูดนี้แสดงให้เห็นว่าการตีความดังกล่าวเป็นไปไม่ได้ จากการเปรียบเทียบ "เท่านั้น" และ "และยังไม่มีเลย" ตามมาอย่างชัดเจนว่าคำว่า "ไม่มีอะไร" ในที่นี้มีความหมายตามปกติของอนุภาคเชิงตรรกะ ซึ่งทำหน้าที่แสดงประโยคเชิงลบของการดำรงอยู่ การแนะนำคำว่า "ไม่มีอะไร" นี้หมายถึง คำถามหลักข้อความที่ตัดตอนมา: “แล้วความว่างเปล่านี้ล่ะ?”

ไม่จำเป็นต้องให้ตัวอย่างเพิ่มเติมของการวิเคราะห์ประโยคอภิปรัชญาแต่ละรายการที่นี่ พวกเขาจะระบุเฉพาะข้อผิดพลาดประเภทต่างๆ เท่านั้น

การวิเคราะห์เชิงตรรกะประกาศคำตัดสินของความไร้ความหมายกับความรู้ในจินตนาการใดๆ ที่แสร้งทำเป็นว่าขยายขอบเขตของประสบการณ์ ประโยคนี้ใช้กับอภิปรัชญาเชิงเก็งกำไรใดๆ กับความรู้จินตภาพใดๆ จากความคิดที่บริสุทธิ์และสัญชาตญาณที่บริสุทธิ์ซึ่งต้องการจะทำโดยไม่มีประสบการณ์ คำตัดสินยังใช้กับอภิปรัชญาประเภทนั้นซึ่งขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขา ต้องการผ่านคีย์พิเศษ เพื่อรับรู้ถึงสิ่งที่อยู่ภายนอกหรือเบื้องหลังประสบการณ์ (ตัวอย่างเช่น วิทยานิพนธ์ของนักฟื้นฟูใหม่เกี่ยวกับการกระทำใน กระบวนการอินทรีย์"entelechy" ซึ่งไม่สามารถรู้ได้ทางร่างกาย สำหรับคำถามเรื่อง “แก่นแท้ของเหตุ” ซึ่งไปเกินขอบเขตของรูปแบบผลที่ตามมาบางประการ เพื่อกล่าวสุนทรพจน์เกี่ยวกับ "สิ่งของในตัวเอง") คำตัดสินนี้ใช้ได้กับปรัชญาของค่านิยมและบรรทัดฐานทั้งหมดสำหรับจริยธรรมหรือสุนทรียภาพใด ๆ ที่เป็นวินัยเชิงบรรทัดฐาน สำหรับความสำคัญเชิงวัตถุประสงค์ของคุณค่าหรือบรรทัดฐานไม่สามารถ (เช่นเดียวกับในความเห็นของตัวแทนของปรัชญาคุณค่า) ไม่สามารถตรวจสอบหรืออนุมานได้จากเชิงประจักษ์จากประพจน์เชิงประจักษ์ ไม่สามารถแสดงออกเป็นประโยคที่มีความหมายได้เลย กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ทั้ง "ดี" และ "สวยงาม" และภาคแสดงอื่น ๆ ที่ใช้ในวิทยาศาสตร์เชิงบรรทัดฐานมีลักษณะเชิงประจักษ์หรือไม่ได้ผล

ถ้าเราบอกว่าข้อเสนอของอภิปรัชญานั้นไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง เราจะไม่พูดอะไรเลย และถึงแม้ว่าสิ่งนี้จะสอดคล้องกับข้อสรุปของเรา แต่เราก็จะถูกทรมานด้วยความรู้สึกประหลาดใจ: ผู้คนมากมายในช่วงเวลาและชนชาติต่างๆ มากมายในนั้นได้อย่างไร คือ

^แผ่นดินโลกไม่มีรูปร่างและว่างเปล่า ความมืดปกคลุมเหนือน้ำลึก และพระวิญญาณของพระเจ้าอยู่เหนือผืนน้ำ”

ตัวอักษรญี่ปุ่น "สัญชาตญาณ"

Petroglyphs ในบริเวณใกล้เคียงหมู่บ้าน Kuyus ในอัลไต (ภาพโดย A. S. Obukhov)

ระเบียบวิธีของการรับรู้

ผู้มีจิตใจดีเลิศ มีความกระตือรือร้น กระตือรือร้นที่จะศึกษาอภิปรัชญา หากเป็นเพียงถ้อยคำอันไร้ความหมาย? และเราจะเข้าใจถึงผลกระทบที่รุนแรงต่อผู้อ่านและผู้ฟังได้อย่างไร ในเมื่อคำเหล่านี้ไม่ใช่ความเข้าใจผิด แต่ไม่มีอะไรเลย? ความคิดดังกล่าวเป็นความจริงบางประการ เนื่องจากอภิปรัชญาประกอบด้วยบางสิ่งบางอย่าง อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่เนื้อหาทางทฤษฎี (หลอก-) ประโยคของอภิปรัชญาไม่ได้ใช้เพื่อสร้างแถลงการณ์เกี่ยวกับสถานะของกิจการ ไม่ว่าจะมีอยู่ (จากนั้นจะเป็นประโยคจริง) หรือไม่มีอยู่จริง (อย่างน้อยที่สุดก็จะเป็นประโยคเท็จ); พวกเขาทำหน้าที่เพื่อแสดงความรู้สึกของชีวิต

เราอาจจะยอมรับว่าแหล่งที่มาของอภิปรัชญานั้นเป็นตำนาน เด็กที่ต้องเผชิญกับ “โต๊ะที่ชั่วร้าย” จะเกิดอาการหงุดหงิด มนุษย์ดึกดำบรรพ์พยายามเอาใจปีศาจที่น่าเกรงขามจากแผ่นดินไหวหรือบูชาเทพเจ้าแห่งฝนที่มีผล ต่อหน้าเราคือการมีตัวตนของปรากฏการณ์ทางธรรมชาติซึ่งเป็นการแสดงออกกึ่งบทกวี ทัศนคติทางอารมณ์มนุษย์สู่โลก มรดกแห่งตำนานคือบทกวี ซึ่งพัฒนาความสำเร็จของตำนานไปตลอดชีวิตอย่างมีสติ ในทางกลับกัน เทววิทยาซึ่งตำนานได้พัฒนาเป็นระบบ คืออะไร บทบาททางประวัติศาสตร์อภิปรัชญา? บางทีอาจถูกมองว่าเป็นสิ่งทดแทนเทววิทยาในขั้นตอนของการคิดเชิงมโนทัศน์อย่างเป็นระบบ แหล่งที่มาของความรู้ความเข้าใจที่เหนือธรรมชาติ (ที่ถูกกล่าวหา) ของเทววิทยาถูกแทนที่ด้วยแหล่งที่มาทางความรู้ความเข้าใจที่เป็นธรรมชาติแต่ (ถูกกล่าวหา) เหนือธรรมชาติ เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดในการเปลี่ยนเสื้อผ้าซ้ำ ๆ เรารับรู้ถึงเนื้อหาเดียวกันกับในตำนาน: เราพบว่าอภิปรัชญาเกิดขึ้นจากความจำเป็นในการแสดงความรู้สึกของชีวิตสภาวะที่บุคคลอาศัยอยู่ทัศนคติทางอารมณ์และการเปลี่ยนแปลงต่อ โลก ต่อเพื่อนบ้าน ต่องานที่เขาแก้ไข ต่อชะตากรรมที่เขาประสบ ความรู้สึกของชีวิตนี้แสดงออกโดยไม่รู้ตัวในทุกสิ่งที่บุคคลทำและพูด มันถูกบันทึกไว้ในลักษณะของใบหน้าของเขา บางทีอาจอยู่ในท่าเดินของเขาด้วย นอกเหนือจากนี้ บางคนยังจำเป็นต้องแสดงความรู้สึกของชีวิตเป็นพิเศษ มีสมาธิมากขึ้น และรับรู้ได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้น หากคนดังกล่าวมีพรสวรรค์ทางศิลปะ พวกเขาจะพบโอกาสในการแสดงออกในการสร้างสรรค์ผลงานศิลปะ ความรู้สึกของชีวิตแสดงออกในรูปแบบและรูปแบบของงานศิลปะอย่างไรได้รับการชี้แจงจากผู้อื่นแล้ว (เช่น Dilthey และนักเรียนของเขา) (ในกรณีนี้มักใช้คำว่า "โลกทัศน์" เราจะงดใช้เนื่องจากความคลุมเครือ ผลก็คือความแตกต่างระหว่างความรู้สึกของชีวิตกับทฤษฎีซึ่งถือเป็นตัวชี้ขาดในการวิเคราะห์ของเราจึงถูกลบออกไป) สำหรับการศึกษาของเรา สิ่งเดียวที่สำคัญคือศิลปะมีเพียงพอ อภิปรัชญา ตรงกันข้าม มันเป็นวิธีการแสดงความรู้สึกของชีวิตที่ไม่เพียงพอ โดยหลักการแล้ว ไม่มีอะไรจะคัดค้านการใช้วิธีแสดงออกใดๆ ในกรณีของอภิปรัชญาก็เรื่องนั้น

รูดอล์ฟ คาร์แนป

แต่กลับเป็นกรณีที่รูปแบบผลงานของเธอเลียนแบบสิ่งที่ไม่ใช่ รูปแบบนี้คือระบบของประพจน์ที่เชื่อมโยง (ดูเหมือน) เป็นประจำ นั่นคืออยู่ในรูปแบบของทฤษฎี ด้วยเหตุนี้เนื้อหาทางทฤษฎีจึงถูกลอกเลียนแบบแม้ว่าเราจะเห็นแล้วว่าไม่มีอยู่ก็ตาม ไม่เพียงแต่ผู้อ่านเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักอภิปรัชญาเองก็เข้าใจผิดว่าเชื่อว่าประโยคเลื่อนลอยหมายถึงบางสิ่งบางอย่าง อธิบายสถานการณ์บางอย่าง นักอภิปรัชญาเชื่อว่าเขาทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้องกับความจริงและความเท็จ ในความเป็นจริง เขาไม่ได้แสดงออกอะไรเลย แต่เพียงแสดงออกถึงบางสิ่งในฐานะศิลปินเท่านั้น การที่นักอภิปรัชญามีข้อผิดพลาดไม่ได้ติดตามมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาใช้ภาษาเป็นสื่อกลางในการแสดงออก และใช้ประโยคประกาศเป็นรูปแบบของการแสดงออก เพราะผู้แต่งบทเพลงก็ทำเช่นเดียวกันโดยไม่หลงตัวเอง แต่นักอภิปรัชญาให้ข้อโต้แย้งสำหรับข้อเสนอของเขา เขาเรียกร้องให้ผู้คนเห็นด้วยกับเนื้อหาของสิ่งก่อสร้างของเขา เขาโต้เถียงกับนักอภิปรัชญาในทิศทางอื่น และแสวงหาการหักล้างข้อเสนอของพวกเขาในบทความของเขา ในทางตรงกันข้ามผู้แต่งบทเพลงในบทกวีของเขาไม่ได้พยายามหักล้างประโยคจากบทกวีของนักแต่งเพลงคนอื่น เขารู้ว่าเขาอยู่ในสาขาศิลปะ ไม่ใช่สาขาทฤษฎี

บางทีดนตรีอาจเป็นหนทางที่บริสุทธิ์ที่สุดในการแสดงความรู้สึกของชีวิต เนื่องจากดนตรีเป็นอิสระจากทุกวัตถุประสงค์มากที่สุด ความรู้สึกกลมกลืนของชีวิตที่นักอภิปรัชญาต้องการแสดงออกในระบบ monistic นั้นแสดงออกมาอย่างชัดเจนมากขึ้นในดนตรีของโมสาร์ท และถ้านักอภิปรัชญาแสดงความรู้สึกของชีวิตแบบทวินิยมและวีรชนในระบบทวินิยม เขาไม่ได้ทำเช่นนั้นเพียงเพราะเขาขาดความสามารถของเบโธเฟนในการแสดงความรู้สึกของชีวิตนี้ด้วยวิธีการที่เพียงพอเท่านั้นหรือ? อภิปรัชญาเป็นนักดนตรีที่ไม่มีความสามารถทางดนตรี ดังนั้นพวกเขาจึงมีความโน้มเอียงอย่างมากในการทำงานในด้านการแสดงออกทางทฤษฎีเพื่อเชื่อมโยงแนวคิดและความคิด แทนที่จะตอบสนองความโน้มเอียงในสาขาวิทยาศาสตร์ และในทางกลับกัน ตอบสนองความต้องการในการแสดงออกทางศิลปะ นักอภิปรัชญากลับสร้างความสับสนทั้งหมดนี้และสร้างผลงานที่ไม่มีประโยชน์ต่อความรู้

สมมติฐานของเราที่ว่าอภิปรัชญาเป็นสิ่งทดแทนศิลปะและไม่เพียงพอ ได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่านักอภิปรัชญาบางคนที่มีความสามารถทางศิลปะที่ยอดเยี่ยม เช่น Nietzsche มีแนวโน้มที่จะตกอยู่ในข้อผิดพลาดของความสับสนน้อยที่สุด ผลงานส่วนใหญ่ของเขามีเนื้อหาเชิงประจักษ์ที่โดดเด่น เรากำลังพูดถึงการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์บางอย่างทางศิลปะหรือการวิเคราะห์ทางศีลธรรมทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยา ในงานที่เขาแสดงสิ่งที่ผู้อื่นแสดงออกอย่างมีพลังมากที่สุดในอภิปรัชญาและจริยธรรม ได้แก่ Zarathustra เขาเลือกไม่ใช่รูปแบบทางทฤษฎีหลอก แต่เป็นรูปแบบศิลปะที่ชัดเจน - บทกวี 1LP1

“ อภิปรัชญาของดนตรี” (ภาพโดย G. Smirnova)

รูดอล์ฟ คาร์แนปเขียนหนังสือ: Die berwindung der Metaphysik durch logische Analyze der Sprache / Overcoming metaphysics โดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษาซึ่งเขาอธิบายไว้ "ข้อเสนอโปรโตคอล" ซึ่งในความเห็นของเขา วิทยาศาสตร์ควรดำเนินการร่วมกับ..

“ หากความหมายของคำถูกกำหนดโดยเกณฑ์ (กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ความสัมพันธ์ของการได้มาของประโยคเบื้องต้น, เกณฑ์ของความจริง, วิธีการตรวจสอบ) จากนั้นหลังจากสร้างเกณฑ์แล้วจะไม่สามารถเพิ่มนอกเหนือจากนี้ได้ คำนี้แปลว่าอะไร "โดยนัย" ควรระบุไม่ต่ำกว่าเกณฑ์ แต่ก็จำเป็นต้องระบุไม่เกินเกณฑ์ด้วยเพราะสิ่งนี้จะกำหนดทุกสิ่งทุกอย่าง เกณฑ์มีความหมายโดยปริยาย เหลือเพียง นำเสนอให้ชัดเจน

ตัวอย่างเช่น สมมติว่ามีคนสร้างคำใหม่ว่า "babyk" และอ้างว่ามีหลายสิ่งที่เป็นทารกและมีสิ่งที่ไม่เป็นทารก เพื่อค้นหาความหมายของคำ เราถามบุคคลนี้เกี่ยวกับเกณฑ์: เราจะทราบได้อย่างไรว่าในบางกรณีนั้นเป็นแบบเด็กหรือไม่? ให้เราสมมติว่าผู้ถูกถามไม่ได้ตอบคำถาม: เขาบอกว่าไม่มีลักษณะเชิงประจักษ์สำหรับความเป็นทารก ในกรณีนี้ เราถือว่าการใช้คำนี้ไม่เป็นที่ยอมรับ

ถ้าเขายังยืนกรานว่าจะใช้คำนี้โดยอ้างว่ามีแต่ของทารกและของที่ไม่ใช่ของตัวเมีย แต่สำหรับจิตใจมนุษย์ที่มีข้อบกพร่องและมีขอบเขตจำกัด มันก็จะคงอยู่เป็นปริศนานิรันดร์ตลอดไปว่าของที่เป็นของทารกและของที่ไม่ใช่ของนั้น เราก็จะ ถือว่านี่เป็นการพูดไร้สาระ บางทีเขาอาจจะยืนยันว่าคำว่า "ที่รัก" เขาหมายถึงอะไรบางอย่าง

อย่างไรก็ตามจากนี้เราเรียนรู้เพียงข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาที่เขาเชื่อมโยงความคิดและความรู้สึกบางอย่างกับคำนี้ แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมาย หากไม่ได้กำหนดเกณฑ์สำหรับคำใหม่ประโยคที่เกิดขึ้นจะไม่แสดงสิ่งใดเลยกลายเป็นประโยคหลอกที่ว่างเปล่า

ตอนนี้สมมติว่าเกณฑ์สำหรับคำว่า "babyk" ใหม่ได้ถูกกำหนดขึ้นแล้ว กล่าวคือ ประโยค “สิ่งนี้คือทารก” จะเป็นจริงก็ต่อเมื่อสิ่งนั้นเป็นรูปสี่เหลี่ยมเท่านั้น (ในกรณีนี้ไม่สำคัญสำหรับเราว่าจะกำหนดเกณฑ์ไว้อย่างชัดเจนหรือว่าเรากำหนดไว้โดยสังเกตว่าในกรณีใดมีการใช้คำยืนยันและในกรณีใดในทางลบ)

ในกรณีนี้เราจะพูดว่า: คำว่า "ทารก" มีความหมายเดียวกับคำว่า "รูปสี่เหลี่ยม" จากมุมมองของเรา จะยอมรับไม่ได้หากผู้ที่ใช้คำนี้บอกเราว่าพวกเขา "หมายถึง" สิ่งอื่นที่ไม่ใช่ "รูปสี่เหลี่ยม" จริงอยู่ ทุกสิ่งที่เป็นรูปสี่เหลี่ยมนั้นมีลักษณะเหมือนเด็กและในทางกลับกัน แต่นี่เป็นเพียงเพราะความจริงที่ว่ารูปสี่เหลี่ยมนั้นเป็นการแสดงออกถึงความเป็นเด็กที่มองเห็นได้ ในขณะที่สิ่งหลังนั้นเป็นสิ่งที่ซ่อนเร้นอยู่ ไม่ใช่คุณภาพที่รับรู้โดยตรง

เราจะคัดค้าน: หลังจากกำหนดเกณฑ์แล้วที่นี่ คำว่า "ทารก" และ "รูปสี่เหลี่ยม" หมายความว่าอย่างไร และตอนนี้เราไม่มีอิสระที่จะ "หมายถึง" สิ่งอื่นใดด้วยคำนี้

ผลการวิจัยของเราสามารถสรุปได้ดังนี้: "เอ"มีบางคำและ เอส(ก)- ประโยคเบื้องต้นที่รวมอยู่ด้วย เพียงพอและ สภาพที่จำเป็นเพื่อให้ "o" มีความหมาย สามารถให้ไว้ในแต่ละสูตรต่อไปนี้ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะสื่อถึงสิ่งเดียวกัน:

1. ทราบสัญญาณเชิงประจักษ์ของ “a”
2. กำหนดขึ้นจากประโยคโปรโตคอล S(a) ที่สามารถรับมาได้
3. มีการกำหนดเงื่อนไขความจริงสำหรับ S(a) แล้ว
4. มีวิธีการตรวจสอบ S(a) ที่ทราบกันดีอยู่แล้ว

ขอให้เรายกตัวอย่างคำว่า "หลักการ" ที่เป็นอภิปรัชญา (กล่าวคือ เป็นหลักการของการเป็น และไม่ใช่เป็นหลักการทางความรู้ความเข้าใจหรือสัจพจน์) นักอภิปรัชญาหลายคนให้คำตอบสำหรับคำถามว่าอะไรคือ "หลักการของโลก" (หรือ "สิ่งของ" "ความเป็นอยู่" "ความเป็นอยู่") (สูงสุด) เช่น น้ำ ตัวเลข รูปแบบ การเคลื่อนไหว ชีวิต วิญญาณ ความคิด จิตไร้สำนึก การกระทำ ประโยชน์ ฯลฯ ในการค้นหาความหมายที่คำว่า "หลักการ" มีในคำถามเลื่อนลอยนี้ เราต้องถามนักเลื่อนลอยภายใต้เงื่อนไขใดที่ประโยคในรูปแบบ "x คือหลักการ y" เป็นจริง และภายใต้เงื่อนไขใดที่เป็นเท็จ - กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราจะถามถึงลักษณะเด่นหรือคำจำกัดความของคำว่า "หลักการ" นักอภิปรัชญาจะตอบประมาณนี้: “x คือหลักการของ y” ต้องหมายความว่า “y มาจาก x” “ความเป็นอยู่ของ y ขึ้นอยู่กับความเป็นอยู่ของ l” “y ดำรงอยู่ผ่าน l” หรือสิ่งที่คล้ายกัน อย่างไรก็ตาม คำเหล่านี้มีความคลุมเครือและคลุมเครือ บ่อยครั้งพวกมันมีความหมายที่ชัดเจน เช่น เราพูดถึงวัตถุหรือกระบวนการ y ว่ามัน “มาจาก” x ถ้าเราสังเกตว่าวัตถุหรือกระบวนการประเภท x มักจะหรือตามมาด้วยกระบวนการในรูปแบบ y เสมอ (การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุในแง่ของผลตามธรรมชาติ) แต่นักอภิปรัชญาจะบอกเราว่าเขาไม่ได้หมายถึงความเชื่อมโยงที่สร้างขึ้นโดยเชิงประจักษ์ เพราะในกรณีนั้น วิทยานิพนธ์ของเขาจะเป็นข้อเสนอเชิงประจักษ์ที่เรียบง่าย ชนิดเดียวกับข้อเสนอของฟิสิกส์ คำว่า "เกิดขึ้น" ในที่นี้ไม่มีความหมายของการเชื่อมโยงแบบมีเงื่อนไขและชั่วคราว ซึ่งโดยปกติจะมีอยู่ในนั้น อย่างไรก็ตาม นักอภิปรัชญาไม่ได้ระบุเกณฑ์สำหรับความหมายอื่นใด ด้วยเหตุนี้ ความหมาย "เลื่อนลอย" ในจินตนาการ ซึ่งตรงกันข้ามกับความหมายเชิงประจักษ์ที่คำที่คาดคะเนว่าควรมีในกรณีนี้ จึงไม่มีอยู่เลย เมื่อหันไปใช้ความหมายดั้งเดิมของคำว่า "ปรินซิเปียม" (และคำภาษากรีก "arche" ที่สอดคล้องกัน - แต่เดิม) เราสังเกตเห็นว่ามีแนวทางการพัฒนาแบบเดียวกันอยู่ที่นี่ ความหมายดั้งเดิม "จุดเริ่มต้น" ถูกลบออกจากคำนี้ ไม่ควรหมายถึงครั้งแรกอีกต่อไป แต่ควรหมายถึงครั้งแรกในความหมายที่แตกต่างออกไป โดยเฉพาะทางอภิปรัชญา แต่ไม่ได้ระบุเกณฑ์สำหรับ "ความหมายเชิงเลื่อนลอย" นี้ ในทั้งสองกรณี คำนี้ถูกถอดออกจากความหมายเดิม โดยไม่ต้องให้ความหมายใหม่ คำนี้ยังคงเป็นเปลือกที่ว่างเปล่า ครั้นเมื่อยังมีความหมาย ความคิดต่าง ๆ ก็สอดคล้องกัน พวกเขาเชื่อมโยงกับความคิดและความรู้สึกใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นจากการเชื่อมโยงที่ใช้คำนี้อยู่ในขณะนี้ แต่ด้วยเหตุนี้ คำนี้จึงไม่มีความหมาย มันยังคงไม่สำคัญจนกว่าจะสามารถแสดงเส้นทางสำหรับการตรวจสอบได้”

รูดอล์ฟ คาร์แนป การเอาชนะอภิปรัชญาโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา ในวันเสาร์: เส้นทางสู่ปรัชญา กวีนิพนธ์, M. , “Per'se”; เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก "หนังสือมหาวิทยาลัย", 2544, p. 2544 หน้า 45-47.

รูดอล์ฟ คาร์แนป. (พ.ศ. 2434-2513)

อาร์. คาร์แนป (คาร์แนป)- ตัวแทนของปรัชญาเชิงวิเคราะห์ ทัศนคติเชิงบวกเชิงตรรกะ สอนปรัชญาในกรุงเวียนนา ปราก หลังจากอพยพไปยังสหรัฐอเมริกา เขาทำงานที่มหาวิทยาลัยชิคาโก ที่สถาบันพรินซ์ตันเพื่อการศึกษาขั้นสูง และเป็นหัวหน้าภาควิชาปรัชญาที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย สาขาวิชาที่สนใจ: ปรัชญาวิทยาศาสตร์ ญาณวิทยา และตรรกศาสตร์ ในเอกสารเรื่อง “The Logical Construction of the World” (1928) เขาพยายามที่จะลดแนวคิดทั้งหมดลงเหลือเพียงประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสส่วนบุคคล โดยกำหนดแนวคิดบางอย่างผ่านแนวคิดอื่นๆ ในบทความ “ภาษานักฟิสิกส์ในฐานะ ภาษาสากลวิทยาศาสตร์" (1932) ยืนยันแนวคิดของ "ภาษาวัตถุ" ที่อธิบายวัตถุทางกายภาพที่สังเกตได้และคุณสมบัติของวัตถุเหล่านั้น ในเอกสารเรื่อง "ไวยากรณ์เชิงตรรกะของภาษา" (1934) เขาได้ตรวจสอบการเกิดขึ้นของปัญหาหลอกทางปรัชญา ซึ่งแหล่งที่มาประการหนึ่งคือความสับสนของข้อความเกี่ยวกับวัตถุกับข้อความเกี่ยวกับคำต่างๆ สำหรับการพัฒนาตรรกะสมัยใหม่ สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ “Studies in Semantics” (1947) และ “Logical Foundations of Probability” (1950) มีการแปลผลงานจำนวนหนึ่งเป็นภาษารัสเซีย รวมถึง "ความสำคัญและความจำเป็น" (M., 1959)

แอล.เอ. มิเคชิน่า

ด้านล่างนี้เป็นข้อความที่ตัดตอนมาจากผลงาน:

1. คาร์แนป อาร์.รากฐานทางปรัชญาของฟิสิกส์ ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับปรัชญาวิทยาศาสตร์ ม., 1971.

2. คาร์แนป อาร์.การเอาชนะอภิปรัชญาด้วยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา // ปรัชญาการวิเคราะห์: การก่อตัวและการพัฒนา ม., 1998.

รากฐานทางปรัชญาของฟิสิกส์

แนวคิดสามประเภทในวิทยาศาสตร์

แนวความคิดทางวิทยาศาสตร์อีกด้วย ชีวิตประจำวันสามารถแบ่งตามเงื่อนไขออกเป็นสามกลุ่มหลัก: การจำแนกประเภทการเปรียบเทียบและเชิงปริมาณ

โดย "แนวคิดการจำแนกประเภท" ฉันหมายถึงแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับวัตถุกับชั้นเรียนบางประเภท แนวคิดเรื่องอนุกรมวิธานทั้งหมดในพฤกษศาสตร์และสัตววิทยา - ชนิดต่างๆ วงศ์ จำพวก ฯลฯ - เป็นแนวคิดการจำแนกประเภท พวกเขาแตกต่างกันอย่างมากในปริมาณข้อมูลที่ให้เราเกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่ง<...>โดยการวางรายการไว้ในประเภทที่แคบลง เราจะเพิ่มข้อมูลเกี่ยวกับรายการนั้น แม้ว่าข้อมูลนี้จะยังค่อนข้างปานกลางก็ตาม ข้อความที่ว่าวัตถุคือสิ่งมีชีวิตพูดถึงมันได้มากกว่าข้อความที่บอกว่าวัตถุนั้นอบอุ่น คำว่า "นี่คือสัตว์" มีความหมายมากกว่านั้นเล็กน้อย และ "นี่คือสัตว์มีกระดูกสันหลัง" มีความหมายมากกว่านั้นอีก<...>

“แนวคิดเชิงเปรียบเทียบ” มีประสิทธิภาพมากกว่าในการแสดงข้อมูล พวกเขาครอบครอง ตำแหน่งกลางระหว่างการจำแนกประเภทและแนวคิดเชิงปริมาณ ฉันฉันคิดว่าขอแนะนำให้ใส่ใจกับสิ่งเหล่านี้เพราะแม้แต่ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ความสำคัญและประสิทธิผลของแนวคิดดังกล่าวก็มักจะถูกประเมินต่ำไป นักวิทยาศาสตร์มักพูดว่า: "แน่นอนว่าเป็นที่น่าพอใจที่จะแนะนำแนวคิดเชิงปริมาณ - แนวคิดที่สามารถวัดได้ในระดับที่เหมาะสมในสาขาของฉัน น่าเสียดายที่ยังไม่สามารถทำได้เนื่องจากสาขาการวิจัยยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น เรายังไม่ได้พัฒนาเทคนิคการวัด ดังนั้นจึงต้องจำกัดตัวเองให้เป็นภาษาที่ไม่เชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ เป็นไปได้ว่าในอนาคต เมื่อสาขาการวิจัยมีความสมบูรณ์มากขึ้น เราก็จะสามารถพัฒนาภาษาเชิงปริมาณได้" นักวิทยาศาสตร์อาจพูดถูกอย่างสมบูรณ์ในการกล่าวถ้อยคำดังกล่าว แต่เขาจะเข้าใจผิดหากเขาสรุปจากสิ่งนี้ว่า เนื่องจากเขาต้องพูดในเชิงคุณภาพ เขาจึงจำเป็นต้องจำกัดภาษาของเขาไว้เฉพาะแนวคิดที่จำแนกประเภทได้ บ่อยครั้งเกิดขึ้นที่ก่อนที่จะนำแนวคิดเชิงปริมาณเข้าสู่สาขาวิทยาศาสตร์ แนวคิดเหล่านั้นจะนำหน้าด้วยแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ ซึ่งเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการอธิบาย การทำนาย และการอธิบายมากกว่าแนวคิดการจำแนกประเภทที่หยาบกว่า (1, หน้า 97-98)<...>

เราไม่ควรประมาทประโยชน์ของแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่ยังไม่มีการพัฒนาวิธีการทางวิทยาศาสตร์และแนวคิดเชิงปริมาณ จิตวิทยาใช้แนวคิดเชิงปริมาณมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ยังคงมีสาขาวิชาจิตวิทยามากมายที่สามารถนำแนวคิดเชิงเปรียบเทียบมาใช้ได้เท่านั้น แทบไม่มีแนวคิดเชิงปริมาณในมานุษยวิทยา ดำเนินการโดยใช้แนวคิดการจัดประเภทเป็นหลัก ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีเกณฑ์เชิงประจักษ์มากขึ้นเพื่อพัฒนาแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ ในพื้นที่ดังกล่าว การพัฒนาแนวคิดที่แข็งแกร่งกว่าการจำแนกประเภทเป็นสิ่งสำคัญ แม้ว่าจะยังไม่สามารถทำการวัดเชิงปริมาณได้ก็ตาม (1, หน้า 99).<...>

ความแตกต่างระหว่างเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณไม่ใช่ความแตกต่างในธรรมชาติ แต่เป็นความแตกต่างในระบบแนวคิดของเรา เราสามารถพูดได้ในภาษา ถ้าโดยภาษาเราหมายถึงระบบแนวคิด ฉันฉันใช้คำว่า "ภาษา" ในความหมายที่นักตรรกวิทยาใช้ ไม่ใช่ในความหมายของภาษาอังกฤษหรือ ภาษาจีน. เรามีภาษาฟิสิกส์ ภาษามานุษยวิทยา ภาษาของทฤษฎีเซต ฯลฯ ในแง่นี้ ภาษาถูกสร้างขึ้นผ่านกฎเกณฑ์สำหรับการรวบรวมพจนานุกรม กฎสำหรับการสร้างประโยค กฎสำหรับการอนุมานเชิงตรรกะจากประโยคเหล่านี้ และกฎอื่นๆ แนวคิดประเภทต่างๆ ที่ปรากฏในภาษาวิทยาศาสตร์มีความสำคัญอย่างยิ่ง นี่คือเหตุผลที่ฉันต้องการทำให้ชัดเจนว่าความแตกต่างระหว่างเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณคือความแตกต่างระหว่างภาษา (1 หน้า 106)<...>

อนุสัญญามีบทบาทสำคัญมากในการแนะนำแนวคิดเชิงปริมาณ เราไม่ควรประมาทบทบาทนี้ ในทางกลับกัน เราต้องระวังที่จะไม่ประเมินค่าลักษณะทั่วไปนี้สูงเกินไป สิ่งนี้ไม่ได้ทำบ่อยนัก แต่นักปรัชญาบางคนทำ ตัวอย่างคือ Hugo Dingler ในเยอรมนี เขามาถึงมุมมองแบบเหมารวมโดยสิ้นเชิงซึ่งผมคิดว่าผิด เขากล่าวว่าแนวความคิดทั้งหมดและแม้แต่กฎแห่งวิทยาศาสตร์ล้วนเป็นเรื่องของธรรมเนียมปฏิบัติ ในความคิดของฉัน เขาไปไกลเกินไป Poincaré ยังถูกกล่าวหาว่าเป็นลัทธิธรรมดานิยมในแง่ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง แต่ฉันคิดว่านี่เป็นเพราะความเข้าใจผิดในงานเขียนของเขา เขามักจะเน้นย้ำถึงบทบาทสำคัญที่อนุสัญญามีต่อวิทยาศาสตร์ แต่เขาก็ตระหนักดีถึงบทบาทขององค์ประกอบเชิงประจักษ์ด้วย เขารู้ว่าเราไม่ได้มีอิสระเสมอไปในการตัดสินใจสร้างระบบวิทยาศาสตร์ตามอำเภอใจ เราต้องปรับระบบของเราให้เข้ากับข้อเท็จจริงของธรรมชาติเมื่อเราค้นพบพวกมัน ธรรมชาติให้ปัจจัยในสถานการณ์ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของเรา Poincaré สามารถเรียกได้ว่าเป็นผู้นิยมแบบแผนนิยมก็ต่อเมื่อนั่นหมายความว่าเขาเป็นนักปรัชญาที่เน้นย้ำถึงบทบาทอันใหญ่หลวงของแบบแผนมากกว่าคนก่อนๆ แต่เขาไม่ใช่คนหัวรุนแรงแบบหัวรุนแรง (1 หน้า 108)<...>

การเอาชนะอภิปรัชญาโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา ตั้งแต่ผู้คลางแค้นชาวกรีกไปจนถึงนักประจักษ์แห่งศตวรรษที่ 19 มีมากมาย ฝ่ายตรงข้ามของอภิปรัชญาประเภทของข้อสงสัยที่เกิดขึ้นแตกต่างกันมาก บางคนประกาศหลักคำสอนเรื่องอภิปรัชญา เท็จ,เพราะมันขัดแย้งกับความรู้เชิงทดลอง คนอื่นมองว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่น่าสงสัย เนื่องจากการตั้งคำถามเกินขอบเขตความรู้ของมนุษย์ นักกายภาพบำบัดหลายคนได้เน้นย้ำ ความเป็นหมันการศึกษาประเด็นอภิปรัชญา ไม่ว่าจะตอบได้หรือไม่ก็ตาม ไม่ควรเสียใจกับสิ่งเหล่านั้น เราควรอุทิศตนอย่างเต็มที่ให้กับงานภาคปฏิบัติที่นำเสนอแก่คนทำงานทุกวัน

ขอบคุณการพัฒนา ตรรกะสมัยใหม่มันเป็นไปได้ที่จะให้คำตอบใหม่ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายและสิทธิของอภิปรัชญา การศึกษาเรื่อง “ตรรกศาสตร์ประยุกต์” หรือ “ทฤษฎีความรู้” ซึ่งกำหนดให้ตนเองมีหน้าที่ใช้การวิเคราะห์เชิงตรรกะของเนื้อหาของประโยคทางวิทยาศาสตร์เพื่อค้นหาความหมายของคำ (“แนวคิด”) ที่พบในประโยค นำไปสู่ผลบวกและผลลบ ผลลัพธ์. ผลลัพธ์เชิงบวกเกิดขึ้นในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ มีการอธิบายแนวคิดส่วนบุคคลในสาขาวิทยาศาสตร์ต่างๆ มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงที่เป็นทางการ ตรรกะ และทฤษฎีและความรู้ความเข้าใจ ในพื้นที่ อภิปรัชญา(รวมถึงสัจวิทยาทั้งหมดและหลักคำสอนของบรรทัดฐาน) การวิเคราะห์เชิงตรรกะนำไปสู่ข้อสรุปเชิงลบซึ่งก็คือ ข้อเสนอที่ถูกกล่าวหาในพื้นที่นี้ไม่มีความหมายโดยสิ้นเชิงสิ่งนี้นำไปสู่การเอาชนะอภิปรัชญาอย่างรุนแรง ซึ่งยังเป็นไปไม่ได้จากตำแหน่งต่อต้านอภิปรัชญาก่อนหน้านี้ (2, หน้า 69)

ภาษาประกอบด้วยคำและไวยากรณ์ ได้แก่ คำจริงที่มีความหมายและเป็นกฎเกณฑ์ในการสร้างประโยค กฎเหล่านี้ระบุว่าสามารถสร้างประโยคประเภทต่าง ๆ จากคำได้อย่างไร ดังนั้น ประโยคหลอกจึงมีอยู่ 2 ประเภท คือ เจอคำที่เชื่อผิดเท่านั้นว่ามีความหมาย หรือคำที่ใช้ถึงแม้จะมีความหมายก็แต่งขึ้นโดยขัดแย้งกับกฎเกณฑ์ของวากยสัมพันธ์ จึงไม่มีความหมาย เราจะเห็นจากตัวอย่างว่าประโยคหลอกของทั้งสองประเภทเกิดขึ้นในอภิปรัชญา จากนั้นเราจะต้องค้นหาว่ามีเหตุผลอะไรในการยืนยันของเราว่าอภิปรัชญาทั้งหมดประกอบด้วยข้อเสนอดังกล่าว<...>

เอาเป็นว่า ตัวอย่างศัพท์เลื่อนลอย" หลักการ"(กล่าวคือ เป็นหลักการของการเป็น และไม่ใช่เป็นหลักการทางความรู้ความเข้าใจหรือสัจพจน์) นักอภิปรัชญาหลายคนให้คำตอบสำหรับคำถามว่าอะไรคือ "หลักการของโลก" (หรือ "สิ่งของ" "ความเป็นอยู่" "ความเป็นอยู่") (สูงสุด) เช่น น้ำ ตัวเลข รูปแบบ การเคลื่อนไหว ชีวิต วิญญาณ ความคิด จิตใต้สำนึก การกระทำ ประโยชน์ และอื่นๆ เพื่อค้นหาความหมายที่คำว่า "หลักการ" มีในคำถามเลื่อนลอยนี้ เราต้องถามนักเลื่อนลอยภายใต้เงื่อนไขของประโยคของแบบฟอร์ม "เอ็กซ์มีหลักการอยู่ คุณ"จริงและเป็นเท็จภายใต้เงื่อนไขใด กล่าวคือ เราจะถามถึงลักษณะเฉพาะหรือคำจำกัดความของคำว่า “หลักการ”<...>แต่นักอภิปรัชญาจะบอกเราว่าเขาไม่ได้หมายถึงความเชื่อมโยงที่สร้างขึ้นโดยเชิงประจักษ์ เพราะในกรณีนั้น วิทยานิพนธ์ของเขาจะเป็นข้อเสนอเชิงประจักษ์ที่เรียบง่าย ชนิดเดียวกับข้อเสนอของฟิสิกส์ คำว่า "เกิดขึ้น" ในที่นี้ไม่มีความหมายของการเชื่อมโยงแบบมีเงื่อนไขและชั่วคราว ซึ่งโดยปกติจะมีอยู่ในนั้น อย่างไรก็ตาม สำหรับความหมายอื่นใด นักอภิปรัชญาไม่ได้ระบุเกณฑ์ไว้ ผลที่ตามมาคือคำว่า "เลื่อนลอย" ซึ่งหมายถึงคำที่คาดคะเนควรมีในที่นี้ ตรงกันข้ามกับความหมายเชิงประจักษ์นั้นไม่มีอยู่เลย เมื่อพิจารณาจากความหมายดั้งเดิมของคำว่า "ปรินซิเปียม" (และคำภาษากรีก "arche" ที่สอดคล้องกัน - หลักการแรก) เราสังเกตเห็นว่าแนวทางการพัฒนาแบบเดียวกันอยู่ที่นี่ ความหมายเดิมของคำว่า "จุดเริ่มต้น" ถูกลบออกจากคำนี้ ไม่ควรหมายถึงครั้งแรกอีกต่อไป แต่ควรหมายถึงครั้งแรกในความหมายที่แตกต่างออกไป โดยเฉพาะทางอภิปรัชญา แต่ไม่ได้ระบุเกณฑ์สำหรับ "ความหมายเชิงเลื่อนลอย" นี้ ในทั้งสองกรณี คำนี้ถูกถอดออกจากความหมายเดิม โดยไม่ต้องให้ความหมายใหม่ คำนี้ยังคงเป็นเปลือกที่ว่างเปล่า ครั้นเมื่อยังมีความหมาย ความคิดต่าง ๆ ก็สัมพันธ์กัน เชื่อมโยงกับความคิดและความรู้สึกใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานความเชื่อมโยงที่ใช้คำนี้อยู่ในปัจจุบัน แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมายและยังคงไม่มีความหมายจนกว่าจะมีการระบุเส้นทางสำหรับการตรวจสอบ

อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำว่า "พระเจ้า".ไม่ว่าการใช้คำจะมีความแตกต่างกันในด้านต่างๆ อย่างไร เราต้องแยกแยะการใช้คำนั้นใน 3 ยุคประวัติศาสตร์ ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปก็จะผ่านไป ใน ตำนานเมื่อใช้แล้วคำนี้มีความหมายชัดเจน คำนี้ (ตรงกับคำที่คล้ายกันในภาษาอื่น) หมายถึงสิ่งมีชีวิตซึ่งนั่งอยู่ ณ ที่แห่งใดแห่งหนึ่งบนโอลิมปัส ในสวรรค์ หรือในยมโลก และมีความเข้มแข็ง สติปัญญา ความเมตตา และความสุข ไม่มากก็น้อย บางครั้งคำนี้หมายถึงความเป็นอยู่ทางจิตวิญญาณซึ่งถึงแม้จะไม่มีร่างกายเหมือนมนุษย์ แต่ปรากฏอยู่ในสิ่งต่าง ๆ และกระบวนการของโลกที่มองเห็นได้ดังนั้นจึงได้รับการแก้ไขเชิงประจักษ์ ใน เลื่อนลอยเมื่อใช้คำว่า "พระเจ้า" หมายถึงบางสิ่งที่ประจักษ์ชัดอย่างยิ่ง ความหมายของกายหรือวิญญาณที่สวมกายก็ถูกพรากไปจากคำนี้ เนื่องจากไม่ได้ให้ความหมายใหม่กับคำนี้ จึงกลายเป็นว่าไม่มีความหมายเลย จริงอยู่ คำนี้มักดูเหมือนกับว่าคำ “พระเจ้า” หมายถึงการใช้ทางอภิปรัชญาด้วย. แต่คำจำกัดความที่หยิบยกขึ้นมา เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดแล้ว ก็ถูกเปิดเผยว่าเป็นคำจำกัดความหลอก อาจนำไปสู่วลีที่ไม่ถูกต้อง<...>หรือคำเลื่อนลอยอื่น ๆ (เช่น: "สาเหตุแรก", "สัมบูรณ์", "ไม่มีเงื่อนไข", "อิสระ", "อิสระ" ฯลฯ ) แต่ไม่ว่าในกรณีใดจะเป็นไปตามเงื่อนไขความจริงของประโยคเบื้องต้น คำนี้ไม่ตอบสนองข้อกำหนดแรกของตรรกะด้วยซ้ำ กล่าวคือ ข้อกำหนดในการระบุไวยากรณ์ เช่น รูปแบบของสิ่งที่เกิดขึ้นในประโยคพื้นฐาน<...>ระหว่างการใช้คำว่า "พระเจ้า" ในตำนานและเลื่อนลอย เทววิทยาใช้.<...>

คล้ายกับตัวอย่างที่พิจารณาของคำว่า "หลักการ" และ "พระเจ้า" ส่วนใหญ่ คำเลื่อนลอยเฉพาะไม่มีความหมายตัวอย่างเช่น: "ความคิด", "สัมบูรณ์", "ไม่มีเงื่อนไข", "ไม่มีที่สิ้นสุด", "ความเป็นอยู่", "การไม่มีอยู่จริง", "สิ่งในตัวเอง", "วิญญาณที่สมบูรณ์", "วิญญาณวัตถุประสงค์", "สาระสำคัญ ”, “การอยู่ในตัวเอง”, “ในตัวเองและเพื่อตัวเอง”, “การหลั่งออกมา”, “การสำแดง”, “การแยกตัว”, “ฉัน”, “ไม่ใช่ฉัน” ฯลฯ<...>ประโยคจินตภาพเชิงอภิปรัชญาที่มีคำดังกล่าวไม่มีความหมาย ไม่ได้มีความหมายอะไรเลย และเป็นเพียงประโยคหลอกเท่านั้น (2, หน้า 74-76)<...>

จากข้อสรุปก่อนหน้านี้ เราสามารถสรุปได้ว่าอภิปรัชญามีอันตรายมากมายจากการตกอยู่ในความไร้ความหมาย และนักอภิปรัชญาในงานของเขาต้องหลีกเลี่ยงอย่างระมัดระวัง แต่ในความเป็นจริงแล้วสถานการณ์นั้นไม่สามารถมีประโยคอภิปรัชญาที่มีความหมายได้เลย สิ่งนี้ตามมาจากงานที่อภิปรัชญากำหนดไว้: ต้องการค้นหาและนำเสนอความรู้ที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ในวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์

ก่อนหน้านี้เราได้พิจารณาแล้วว่าความหมายของประโยคอยู่ที่วิธีการตรวจสอบ ข้อเสนอหมายถึงเฉพาะสิ่งที่สามารถตรวจสอบได้เท่านั้น ดังนั้น ประโยคนั้นหากกล่าวถึงสิ่งใดเลย ก็จะพูดถึงข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์เท่านั้น สิ่งที่อยู่เหนือประสบการณ์โดยพื้นฐานแล้วไม่สามารถพูด คิด หรือถามได้

ประโยค (ความหมาย) แบ่งออกเป็นประเภทต่างๆ ดังต่อไปนี้ ประการแรก มีประโยคที่ตามรูปแบบเพียงอย่างเดียวแล้วเป็นจริงอยู่แล้ว (“ซ้ำซาก” ตาม วิตเกนสไตน์;สอดคล้องกับ "คำตัดสินเชิงวิเคราะห์" ของ Kantian); พวกเขาไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับความเป็นจริง สูตรตรรกะและคณิตศาสตร์อยู่ในประเภทนี้ ตัวพวกเขาเองไม่ใช่ข้อความเกี่ยวกับความเป็นจริง แต่ทำหน้าที่ในการเปลี่ยนแปลงข้อความดังกล่าว ประการที่สอง มีสิ่งตรงกันข้ามกับข้อความดังกล่าว ("ความขัดแย้ง"); พวกมันขัดแย้งกันและเป็นเท็จตามรูปแบบของมัน สำหรับประโยคอื่นๆ ทั้งหมด การตัดสินใจเกี่ยวกับความจริงหรือความเท็จจะขึ้นอยู่กับประโยคโปรโตคอล ดังนั้นพวกเขาจึง (จริงหรือเท็จ) ข้อเสนอแนะที่มีประสบการณ์และอยู่ในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ ประสงค์จะสร้างประโยคที่ไม่เข้าข่าย ถึงสิ่งเหล่านี้ทำให้ไม่มีความหมายโดยอัตโนมัติ เนื่องจากนักอภิปรัชญาไม่ได้แสดงข้อเสนอเชิงวิเคราะห์ไม่ต้องการที่จะพบว่าตัวเองอยู่ในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์เขาจึงจำเป็นต้องใช้คำใดคำหนึ่งที่ไม่ได้ให้เกณฑ์ดังนั้นพวกเขาจึงกลายเป็นไร้ความหมายหรือคำที่มีความหมาย และเรียบเรียงมันในลักษณะที่พวกเขาไม่ทำ ผลลัพธ์ที่ได้ก็ไม่ใช่ทั้งเชิงวิเคราะห์ (ตามลำดับที่ขัดแย้งกับสัญชาตญาณ) หรือข้อเสนอเชิงประจักษ์ ในทั้งสองกรณีจำเป็นต้องได้รับประโยคหลอก

การวิเคราะห์เชิงตรรกะประกาศคำตัดสินของความไร้ความหมายกับความรู้ในจินตนาการใดๆ ที่แสร้งทำเป็นว่าขยายขอบเขตของประสบการณ์ ประโยคนี้ใช้กับอภิปรัชญาเชิงเก็งกำไรใด ๆ กับความรู้จินตภาพใด ๆ ความคิดที่บริสุทธิ์และ สัญชาตญาณอันบริสุทธิ์ที่ต้องการทำโดยไม่มีประสบการณ์ ประโยคนี้ยังใช้กับอภิปรัชญาประเภทนั้นซึ่งขึ้นอยู่กับประสบการณ์ ปรารถนาผ่านสิ่งพิเศษ สำคัญรับรู้ โกหกออกหรือ เพื่อประสบการณ์(ตัวอย่างเช่น ในวิทยานิพนธ์ของนีโอไวตาลิสต์เกี่ยวกับการดำเนินการ "เอนทิเลชี่" ในกระบวนการอินทรีย์ ซึ่งไม่อาจทราบได้ทางกายภาพ ถึงคำถามเกี่ยวกับ "สาระสำคัญของความเป็นเหตุเป็นผล" ซึ่งไปเกินขอบเขตของรูปแบบหนึ่งของผลที่ตามมา สุนทรพจน์เกี่ยวกับ “สิ่งของในตัวเอง”) ประโยคนี้ใช้ได้กับทุกคน ปรัชญาของค่านิยมและบรรทัดฐานสำหรับจริยธรรมหรือสุนทรียภาพใด ๆ ที่เป็นวินัยเชิงบรรทัดฐาน สำหรับความสำคัญเชิงวัตถุประสงค์ของคุณค่าหรือบรรทัดฐานไม่สามารถ (เช่นเดียวกับในความเห็นของตัวแทนของปรัชญาคุณค่า) ไม่สามารถตรวจสอบหรืออนุมานได้จากเชิงประจักษ์จากประพจน์เชิงประจักษ์ ไม่สามารถแสดงออกเป็นประโยคที่มีความหมายได้เลย กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ทั้ง "ดี" และ "สวยงาม" และภาคแสดงอื่น ๆ ที่ใช้ในวิทยาศาสตร์เชิงบรรทัดฐานมีลักษณะเชิงประจักษ์หรือไม่ได้ผล ประโยคที่มีภาคแสดงดังกล่าวในกรณีแรกจะกลายเป็นข้อเสนอข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ แต่ไม่ใช่การตัดสินคุณค่า ในกรณีที่สองจะกลายเป็นประโยคหลอก ประโยคที่จะตัดสินคุณค่าไม่สามารถเกิดขึ้นได้เลย

คำตัดสินของความไร้ความหมายยังใช้กับทิศทางเลื่อนลอยเหล่านั้นที่น่าเสียดายที่เรียกว่าญาณวิทยากล่าวคือ ความสมจริง(เนื่องจากเขาอ้างว่าจะพูดมากกว่าข้อมูลเชิงประจักษ์ ตัวอย่างเช่น กระบวนการนั้นแสดงรูปแบบบางอย่าง และสิ่งนี้แสดงถึงความเป็นไปได้ของการใช้วิธีการอุปนัย) และฝ่ายตรงข้ามของเขา: อัตนัย ความเพ้อฝัน,ลัทธิเดียวดาย, ลัทธิปรากฏการณ์นิยม, ทัศนคติเชิงบวก(ในความหมายเก่า)

แล้วอะไรจะยังคงอยู่สำหรับปรัชญาหากข้อเสนอทั้งหมดที่หมายถึงบางสิ่งบางอย่างมีต้นกำเนิดเชิงประจักษ์และเป็นของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง? สิ่งที่เหลืออยู่ไม่ใช่ข้อเสนอ ไม่ใช่ทฤษฎี ไม่ใช่ระบบ แต่เป็นเพียงเท่านั้น วิธี,เหล่านั้น. การวิเคราะห์เชิงตรรกะ เราได้แสดงการประยุกต์ใช้วิธีนี้ในการใช้งานเชิงลบในการวิเคราะห์ครั้งก่อน มันทำหน้าที่ที่นี่เพื่อแยกคำที่ไม่มีความหมาย ประโยคหลอกที่ไม่มีความหมาย ในการใช้งานเชิงบวก วิธีการนี้ทำหน้าที่อธิบายแนวคิดและข้อเสนอที่มีความหมาย เพื่อเป็นพื้นฐานเชิงตรรกะสำหรับวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ที่แท้จริง การใช้วิธีการเชิงลบในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ปัจจุบันมีความจำเป็นและสำคัญ แต่ในทางปฏิบัติในปัจจุบันจะเกิดผลมากกว่าคือการนำไปประยุกต์ใช้ในเชิงบวก (2, หน้า 84-86)<...>

ถ้าเราบอกว่าข้อเสนอของอภิปรัชญานั้นไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง เราจะไม่พูดอะไรเลย และถึงแม้ว่ามันจะสอดคล้องกับข้อสรุปของเรา เราก็จะรู้สึกทรมานด้วยความรู้สึกประหลาดใจ คนจำนวนมากในช่วงเวลาและประเทศที่แตกต่างกัน รวมถึงผู้มีจิตใจดีเด่น จะมีส่วนร่วมในอภิปรัชญาด้วยความกระตือรือร้นและความกระตือรือร้นเช่นนั้นได้อย่างไร หากเป็นเพียงคำที่ไร้ความหมาย และเราจะเข้าใจถึงผลกระทบที่รุนแรงต่อผู้อ่านและผู้ฟังได้อย่างไร ในเมื่อคำเหล่านี้ไม่ใช่ความเข้าใจผิด แต่ไม่มีอะไรเลย? ความคิดดังกล่าวเป็นความจริงบางประการ เนื่องจากอภิปรัชญาประกอบด้วยบางสิ่งบางอย่าง อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่เนื้อหาทางทฤษฎี (หลอก-)ข้อเสนอของอภิปรัชญาให้บริการ มิใช่เพื่อแถลงสถานภาพไม่มีอยู่จริง (จากนั้นก็จะเป็นประโยคจริง); หรือไม่มีอยู่จริง (อย่างน้อยที่สุดพวกเขาก็จะเป็นข้อเสนอที่ผิด ๆ ); พวกเขาให้บริการเพื่อ การแสดงออกของความรู้สึกของชีวิต <...>

บทบาททางประวัติศาสตร์ของอภิปรัชญาคืออะไร? บางทีอาจถูกมองว่าเป็นสิ่งทดแทนเทววิทยาในขั้นตอนของการคิดเชิงมโนทัศน์อย่างเป็นระบบ แหล่งที่มาของความรู้ความเข้าใจที่เหนือธรรมชาติ (ที่ถูกกล่าวหา) ของเทววิทยาถูกแทนที่ด้วยแหล่งที่มาทางความรู้ความเข้าใจที่เป็นธรรมชาติแต่ (ถูกกล่าวหา) เหนือธรรมชาติ เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดในการเปลี่ยนเสื้อผ้าซ้ำ ๆ เรารับรู้ถึงเนื้อหาเดียวกันกับในตำนาน: เราพบว่าอภิปรัชญาเกิดขึ้นจากความจำเป็นในการแสดงความรู้สึกของชีวิตสภาวะที่บุคคลอาศัยอยู่ทัศนคติทางอารมณ์และการเปลี่ยนแปลงต่อ โลก ต่อเพื่อนบ้าน ต่องานที่เขาแก้ไข ต่อชะตากรรมที่เขาประสบ ความรู้สึกของชีวิตนี้แสดงออกโดยไม่รู้ตัวในทุกสิ่งที่บุคคลทำและพูด มันถูกบันทึกไว้ในลักษณะของใบหน้าของเขา บางทีอาจอยู่ในท่าเดินของเขาด้วย นอกเหนือจากนี้ บางคนยังจำเป็นต้องแสดงความรู้สึกของชีวิตเป็นพิเศษ มีสมาธิมากขึ้น และรับรู้ได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้น หากคนดังกล่าวมีพรสวรรค์ทางศิลปะ พวกเขาจะพบโอกาสในการแสดงออกในการสร้างสรรค์ผลงานศิลปะ ผู้อื่นได้ชี้แจงความรู้สึกของชีวิตในรูปแบบและรูปลักษณ์ของงานศิลปะอย่างไร (เช่น ดิลเธย์และลูกศิษย์ของเขา) (ในกรณีนี้มักใช้คำว่า "โลกทัศน์" เราจะงดใช้เนื่องจากความคลุมเครือ ผลก็คือความแตกต่างระหว่างความรู้สึกของชีวิตกับทฤษฎีซึ่งถือเป็นตัวชี้ขาดในการวิเคราะห์ของเราจึงถูกลบออกไป) สำหรับการศึกษาของเรา สิ่งเดียวที่สำคัญคือศิลปะมีเพียงพอ อภิปรัชญา ตรงกันข้าม มันเป็นวิธีการแสดงความรู้สึกของชีวิตที่ไม่เพียงพอ โดยหลักการแล้ว ไม่มีอะไรจะคัดค้านการใช้วิธีแสดงออกใดๆ ในกรณีของอภิปรัชญา ก็คือกรณีที่รูปแบบของงานเลียนแบบสิ่งที่ไม่ใช่ แบบฟอร์มนี้คือระบบประโยคที่เชื่อมโยงกัน (ดูเหมือน) เป็นประจำ เช่น ในรูปแบบของทฤษฎี ด้วยเหตุนี้เนื้อหาทางทฤษฎีจึงถูกลอกเลียนแบบแม้ว่าเราจะเห็นแล้วว่าไม่มีอยู่ก็ตาม ไม่เพียงแต่ผู้อ่านเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักอภิปรัชญาเองก็เข้าใจผิดว่าเชื่อว่าประโยคเลื่อนลอยหมายถึงบางสิ่งบางอย่าง อธิบายสถานการณ์บางอย่าง นักอภิปรัชญาเชื่อว่าเขาทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้องกับความจริงและความเท็จ ในความเป็นจริง เขาไม่ได้แสดงออกอะไรเลย แต่เพียงแสดงออกถึงบางสิ่งในฐานะศิลปินเท่านั้น การที่นักอภิปรัชญามีข้อผิดพลาดไม่ได้ติดตามมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาใช้ภาษาเป็นสื่อกลางในการแสดงออก และใช้ประโยคประกาศเป็นรูปแบบของการแสดงออก เพราะผู้แต่งบทเพลงก็ทำเช่นเดียวกันโดยไม่หลงตัวเอง แต่นักอภิปรัชญาให้ข้อโต้แย้งสำหรับข้อเสนอของเขา เขาเรียกร้องให้ผู้คนเห็นด้วยกับเนื้อหาของสิ่งก่อสร้างของเขา เขาโต้เถียงกับนักอภิปรัชญาในทิศทางอื่น และแสวงหาการหักล้างข้อเสนอของพวกเขาในบทความของเขา ในทางตรงกันข้ามผู้แต่งบทเพลงในบทกวีของเขาไม่ได้พยายามหักล้างประโยคจากบทกวีของนักแต่งเพลงคนอื่น เขารู้ว่าเขาอยู่ในสาขาศิลปะ ไม่ใช่สาขาทฤษฎี (2, หน้า 86-88)

จากหนังสือ All the Monarchs of the World ยุโรปตะวันตก ผู้เขียน รีซอฟ คอนสแตนติน วลาดิสลาโววิช

รูดอล์ฟที่ 1 กษัตริย์เยอรมันและจักรพรรดิแห่ง "จักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์" จากตระกูลฮับส์บูร์กซึ่งปกครองในปี 1273-1291 J.: 1) จากปี 1241 เกอร์ทรูด ลูกสาวของ Burckhardt III เคานต์แห่งโฮเฮนเบิร์กและไกเกอร์ดลอค (เกิดปี 1220) 1281 ก.); 2) ตั้งแต่ ค.ศ. 1284 แอกเนส ธิดาของดยุคแห่งเบอร์กันดี อูโกที่ 4 (เกิด ค.ศ. 1270 เสียชีวิต ค.ศ. 1323)

จากหนังสือสรุปผลงานวรรณกรรมรัสเซียในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 (ชุดที่ 2) โดย Yanko Slava

รูดอล์ฟที่ 2 จากราชวงศ์ฮับส์บูร์ก กษัตริย์แห่งฮังการี ค.ศ. 1572-1608 กษัตริย์แห่งสาธารณรัฐเช็กในปี ค.ศ. 1575-1611 กษัตริย์เยอรมันในปี ค.ศ. 1575-1612 จักรพรรดิแห่ง "จักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์" ในปี ค.ศ. 1576-1612 พระราชโอรสในแม็กซิมิเลียนที่ 2 และมาเรียแห่งฮับส์บูร์ก บี. 17 กรกฎาคม 1552 ง. 20 ม.ค. พ.ศ. 1612 ในปี ค.ศ. 1563 พ่อของเขาส่งรูดอล์ฟพร้อมกับลูกชายคนเล็กไป

จากหนังสือ 100 หมอผู้ยิ่งใหญ่ ผู้เขียน ชอยเฟต มิคาอิล เซมโยโนวิช

Duel Tale (1891) ในเมืองแห่งหนึ่งบนชายฝั่งทะเลดำ เพื่อนสองคนกำลังคุยกันขณะว่ายน้ำ Ivan Andreevich Laevsky ชายหนุ่มอายุประมาณยี่สิบแปดแบ่งปันความลับในชีวิตส่วนตัวของเขากับแพทย์ทหาร Samoilenko เมื่อสองปีที่แล้วเขาได้รวมตัวกันด้วย ผู้หญิงที่แต่งงานแล้ว, พวกเขา

จากหนังสือบิ๊ก สารานุกรมโซเวียต(KA) ของผู้เขียน ทีเอสบี

Banting (1891–1941) โรคเบาหวานเป็นโรคร้ายแรงและกำลังมีการแพร่ระบาดถึงระดับขั้น เรากำลังพูดถึงโรคเบาหวานประเภท 2 จากข้อมูลของ WHO มีคนมากกว่า 70 ล้านคนบนโลกที่ป่วยด้วยโรคนี้ วันนี้มีการพิจารณาพยาธิวิทยานี้

จากหนังสือสารานุกรมสหภาพโซเวียตผู้ยิ่งใหญ่ (RU) โดยผู้เขียน ทีเอสบี

จากหนังสือ 100 คีตกวีผู้ยิ่งใหญ่ ผู้เขียน ซามิน มิทรี

จากหนังสือ 100 ประติมากรผู้ยิ่งใหญ่ ผู้เขียน มุสกี้ เซอร์เกย์ อนาโตลีวิช

จากหนังสือคำอธิบายทางประวัติศาสตร์ของเสื้อผ้าและอาวุธของกองทหารรัสเซีย เล่มที่ 14 ผู้เขียน วิสโควาตอฟ อเล็กซานเดอร์ วาซิลีวิช

จากหนังสือรถโบราณ พ.ศ. 2428-2483 สารานุกรมขนาดเล็ก โดย โปราซิก จูราจ

Léo Delibes (1836–1891) ในบรรดาคีตกวีชาวฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 19 ผลงานของ Delibes โดดเด่นด้วยความบริสุทธิ์เป็นพิเศษของสไตล์ฝรั่งเศส ดนตรีของเขากระชับและมีสีสัน ไพเราะและยืดหยุ่นตามจังหวะ มีไหวพริบและจริงใจ องค์ประกอบของนักแต่งเพลงคือละครเพลงและชื่อของเขาก็คือ

เรเวียโก ทัตยานา อิวานอฟนา

PANARD - LEVASSOR 1891 ผู้ผลิต: JSC Ancien Etablissman Panhard Levassor ปารีส ฝรั่งเศส เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงกระบวนการใช้เครื่องยนต์ของฝรั่งเศสโดยปราศจากผู้บุกเบิกในเรื่องนี้ Rene Panhard และ Emile Levassor วิศวกรสองคนที่ก่อตั้งโรงงานในปี พ.ศ. 2429 เพื่อผลิต

จากหนังสือ พจนานุกรมขนาดใหญ่คำพูดและ วลี ผู้เขียน ดูเชนโก คอนสแตนติน วาซิลีวิช

จากหนังสือของผู้เขียน

CARNAP (Carnar) Rudolf (1891-1970) - นักปรัชญาและนักตรรกวิทยาชาวเยอรมัน - อเมริกัน สอนปรัชญาที่มหาวิทยาลัยเวียนนาและปราก ศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยชิคาโกและมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย (หลังจากอพยพไปสหรัฐอเมริกาในปี 2479) เป็นผู้นำ เป็นตัวแทนของลัทธิเชิงบวกเชิงตรรกะและปรัชญา

จากหนังสือของผู้เขียน

รูดอล์ฟ รูดอล์ฟ (พ.ศ. 2401-2432) - มกุฎราชกุมารบุตรชายของจักรพรรดิฟรานซ์ โจเซฟที่ 1 รัชทายาทแห่งจักรวรรดิออสโตร - ฮังการี มกุฎราชกุมารรูดอล์ฟแต่งงานกับเจ้าหญิงสเตฟานีชาวเบลเยียม แต่ในขณะเดียวกันก็มี เรื่องรัก ๆ ใคร่ ๆกับธิดาของบารอนเนสอีฟนิงส์ อายุสิบเจ็ดปี

จากหนังสือของผู้เขียน

The Bird Seller (พ.ศ. 2434) ละครเพลงชาวออสเตรีย คาร์ล เซลเลอร์ (1842–1898), บรรณารักษ์ Moritz West และ Ludwig จัดขึ้น 872 คุณปู่เก่าที่รักของฉัน Finale II เพลงของ Adam (“Wie mein Ahnl zwanzig Jahr’”) ภาษารัสเซีย ข้อความโดย G. A. Arbenin

มีมากมายตั้งแต่ผู้คลางแค้นชาวกรีกไปจนถึงนักประจักษ์นิยมแห่งศตวรรษที่ 19 ฝ่ายตรงข้ามของอภิปรัชญาประเภทของข้อสงสัยที่เกิดขึ้นแตกต่างกันมาก บางคนประกาศหลักคำสอนเรื่องอภิปรัชญา เท็จ,เพราะมันขัดแย้งกับความรู้เชิงทดลอง คนอื่นมองว่าสิ่งนี้เป็นสิ่งที่น่าสงสัย เนื่องจากการตั้งคำถามเกินขอบเขตความรู้ของมนุษย์ นักต่อต้านอภิปรัชญาหลายคนได้เน้นย้ำ ความเป็นหมันการศึกษาประเด็นอภิปรัชญา ไม่ว่าจะตอบได้หรือไม่ก็ตาม ไม่ควรเสียใจกับสิ่งเหล่านั้น เราควรอุทิศตนอย่างเต็มที่ให้กับงานภาคปฏิบัติที่นำเสนอแก่คนทำงานทุกวัน

ขอบคุณการพัฒนา ตรรกะสมัยใหม่มันเป็นไปได้ที่จะให้คำตอบใหม่ที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายและสิทธิของอภิปรัชญา การศึกษา “ตรรกะประยุกต์” หรือ “ทฤษฎีความรู้” ซึ่งกำหนดหน้าที่วิเคราะห์เนื้อหาของประโยคทางวิทยาศาสตร์เชิงตรรกะเพื่อค้นหาความหมายของคำ (“แนวคิด”) ที่พบในประโยค นำไปสู่ผลลัพธ์เชิงบวกและเชิงลบ ผลลัพธ์เชิงบวกเกิดขึ้นในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ มีการอธิบายแนวคิดส่วนบุคคลในสาขาวิทยาศาสตร์ต่างๆ มีการเปิดเผยความเชื่อมโยงที่เป็นทางการ ตรรกะ และทฤษฎีและความรู้ความเข้าใจ ในพื้นที่ อภิปรัชญา(รวมถึงสัจวิทยาทั้งหมดและหลักคำสอนของบรรทัดฐาน) การวิเคราะห์เชิงตรรกะนำไปสู่ข้อสรุปเชิงลบซึ่งก็คือ ข้อเสนอที่ถูกกล่าวหาในพื้นที่นี้ไม่มีความหมายโดยสิ้นเชิงสิ่งนี้นำไปสู่การเอาชนะอภิปรัชญาอย่างรุนแรง ซึ่งยังเป็นไปไม่ได้จากตำแหน่งต่อต้านอภิปรัชญาก่อนหน้านี้ ความคิดที่คล้ายกันและจริงนั้นพบแล้วในการให้เหตุผลก่อนหน้านี้บางประการ เช่น ประเภทการเสนอชื่อ แต่การดำเนินการอย่างเด็ดขาดนั้นเป็นไปได้เฉพาะในปัจจุบันเท่านั้น หลังจากตรรกะ ต้องขอบคุณการพัฒนาซึ่งได้รับในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ได้กลายเป็นเครื่องมือที่มีความเฉียบแหลมเพียงพอ

หากเรายืนยันว่าสิ่งที่เรียกว่าประพจน์อภิปรัชญาก็คือ ไร้ความหมายคำนี้จึงเป็นที่เข้าใจในความหมายที่เข้มงวด

* Erkermtms/ชม. คาร์แนป อาร์., ไรเชนบาค เอช. ไลพ์ซิก, 1930-1931. บด. 1. การแปลจัดทำโดย A.V. Kozin และตีพิมพ์ครั้งแรกในวารสาร “Bulletin of Moscow State University”, ser. 7 “ปรัชญา” ฉบับที่ 6, 1993, หน้า. 11-26. - - บันทึก เอ็ด

ในความหมายที่ไม่เข้มงวด ประโยคหรือคำถามมักจะถูกกล่าวว่าไม่มีความหมายหากข้อความนั้นปราศจากเชื้อโดยสิ้นเชิง (เช่น คำถาม “น้ำหนักเฉลี่ยของบางคนในกรุงเวียนนาซึ่งหมายเลขโทรศัพท์ลงท้ายด้วยเลข “3” เป็นเท่าใด ) หรือประโยคที่เห็นได้ชัดว่ามีข้อผิดพลาดโดยสิ้นเชิง ( ตัวอย่างเช่น "ในปี 1910 มีชาวเวียนนาหกคน") หรือประโยคที่ไม่เพียงแต่ในเชิงประจักษ์เท่านั้น แต่ยังเป็นเท็จในเชิงตรรกะ ขัดแย้งกัน (เช่น "จากบุคคล กและ บีแต่ละคนมีอายุมากกว่าอีก 1 ปี”) ประพจน์ประเภทนี้ไม่ว่าจะไร้ผลหรือเท็จก็ตามล้วนมีความหมาย เพราะเฉพาะประโยคที่มีความหมายเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วสามารถแบ่งออกเป็น (ตามทฤษฎี) มีผลและไม่เกิดผล จริงและเท็จ ในความหมายที่เข้มงวด ไร้ความหมายเป็นชุดคำที่ไม่ก่อให้เกิดประโยคในภาษาใดภาษาหนึ่ง มันเกิดขึ้นที่ชุดคำดังกล่าวเมื่อมองแวบแรกดูเหมือนเป็นประโยค ในกรณีนี้เราเรียกมันว่าประโยคหลอก เราอ้างว่าข้อเสนอเชิงสมมุติของอภิปรัชญาถูกเปิดเผยเป็นประโยคหลอกโดยการวิเคราะห์เชิงตรรกะของภาษา

ภาษาประกอบด้วยคำและไวยากรณ์ ได้แก่ คำจริงที่มีความหมาย และกฎเกณฑ์ในการสร้างประโยค กฎเหล่านี้ระบุว่าสามารถสร้างประโยคประเภทต่างๆ จากคำได้อย่างไร ดังนั้น ประโยคหลอกจึงมีอยู่ 2 ประเภท คือ เจอคำที่เชื่อผิดว่ามีความหมาย หรือคำที่ใช้ถึงแม้จะมีความหมายก็แต่งขึ้นโดยขัดแย้งกับกฎเกณฑ์ของวากยสัมพันธ์ ดังนั้น ว่าพวกเขาไม่มีความหมาย เราจะเห็นจากตัวอย่างว่าประโยคหลอกของทั้งสองประเภทเกิดขึ้นในอภิปรัชญา จากนั้นเราจะต้องค้นหาว่ามีเหตุผลอะไรในการยืนยันของเราว่าอภิปรัชญาทั้งหมดประกอบด้วยข้อเสนอดังกล่าว

2. ความหมายของคำ

หากคำ (ในภาษาใดภาษาหนึ่ง) มีความหมาย ก็มักจะกล่าวว่าคำนั้นแสดงถึง "แนวคิด"; แต่หากดูเหมือนว่าคำนั้นมีความหมาย แต่ในความเป็นจริงกลับไม่มีความหมาย แสดงว่าเรากำลังพูดถึง "แนวคิดหลอก" จะอธิบายเหตุการณ์ดังกล่าวได้อย่างไร? ทุกคำที่ถูกนำมาใช้ในภาษาเพียงเพื่อแสดงบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น ดังนั้นตั้งแต่ครั้งแรกที่ใช้คำนั้นจึงมีความหมายเฉพาะมิใช่หรือ? คำต่างๆ ปรากฏเป็นภาษาธรรมชาติที่ไม่มีความหมายได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม ในขั้นต้น ทุกคำ (โดยมีข้อยกเว้นที่หายากซึ่งเราจะกล่าวถึงในภายหลัง) มีความหมาย ในระหว่างการพัฒนาทางประวัติศาสตร์คำนี้มักจะเปลี่ยนความหมายของมัน และบางครั้งมันก็เกิดขึ้นที่คำที่สูญเสียความหมายเก่าไปแล้วไม่ได้รับคำใหม่ จึงมีแนวคิดหลอกเกิดขึ้น

ความหมายของคำคืออะไร? ข้อกำหนดอะไรบ้างที่ต้องเป็นไปตามคำจึงจะมีความหมาย (ข้อกำหนดเหล่านี้ระบุไว้อย่างชัดเจน เช่น กรณีที่มีคำและสัญลักษณ์บางอย่างหรือไม่? วิทยาศาสตร์สมัยใหม่หรือสันนิษฐานโดยปริยายเช่นเดียวกับคำพูดของภาษาดั้งเดิมส่วนใหญ่ - เราไม่ได้ใส่ใจกับสิ่งนี้ที่นี่) อันดับแรกจะต้องสร้างมันขึ้นมา ไวยากรณ์คำต่างๆ เช่น วิธีการรวมไว้ในนั้น รูปแบบที่ง่ายที่สุดประโยคที่สามารถเกิดขึ้นได้ เราเรียกประโยครูปแบบนี้ว่าของเขา ประโยคพื้นฐานรูปประโยคเบื้องต้นของคำว่า “หิน” คือ ข้อความมีหินอยู่”; ในประโยคของแบบฟอร์มนี้ แทนที่ "^" จะมีชื่อมาจากหมวดสิ่งของ เช่น "เพชรนี้" "แอปเปิ้ลนี้" ประการที่สอง สำหรับประโยคพื้นฐานของคำที่เกี่ยวข้อง จะต้องตอบคำถามต่อไปนี้ ซึ่งเราสามารถกำหนดได้หลายวิธี:

จากข้อเสนอไหน เอาท์พุต Sและข้อเสนออะไรที่สามารถอนุมานได้จากมัน?
ภายใต้เงื่อนไขอะไร เอสก็จริงและภายใต้เงื่อนไขใดที่เป็นเท็จ?
ยังไง ตรวจสอบเอส?
ที่ ความหมายมันมี ส?

(1) - ใช้ถ้อยคำที่ถูกต้อง การกำหนด (2) เป็นวิธีการแสดงออกถึงลักษณะของตรรกะ (3) เป็นวิธีการแสดงทฤษฎีความรู้ (4) คือปรัชญา (ปรากฏการณ์วิทยา) ตามที่ปรากฏ วิตเกนสไตน์,สิ่งที่นักปรัชญาหมายถึง (4) ถูกเปิดเผยโดย (2): ความหมายของประโยคอยู่ในเกณฑ์ของความจริง (1) เป็นสูตรผสม “ทางโลหะวิทยา”; คำอธิบายโดยละเอียด metalogic ในฐานะทฤษฎีของไวยากรณ์และความหมาย เช่น ความสัมพันธ์ของการอนุมาน จะถูกกล่าวถึงในภายหลังในอีกที่หนึ่ง

ความหมายของคำหลายคำ ได้แก่ จำนวนคำเด่นของคำวิทยาศาสตร์ทั้งหมด สามารถกำหนดได้โดยการลดคำอื่นลง (“รัฐธรรมนูญ”, คำจำกัดความ) ตัวอย่างเช่น: “สัตว์ขาปล้องเป็นสัตว์ที่ไม่มีกระดูกสันหลังซึ่งมีแขนขาที่แยกเป็นชิ้นและมีเปลือกไคติน” ดังนั้น สำหรับรูปเบื้องต้นของประโยค “สิ่งของ” เอ็กซ์เป็นสัตว์ขาปล้อง” ให้คำตอบสำหรับคำถามข้างต้น: เป็นที่ยอมรับว่าประโยคในรูปแบบนี้ต้องอนุมานได้จากสถานที่ในรูปแบบ: “x เป็นสัตว์” “x เป็นสัตว์ไม่มีกระดูกสันหลัง” “x มี แขนขาที่แยกเป็นชิ้นๆ” “x มีเปลือกไคติน” และในทางกลับกัน ข้อเสนอแต่ละข้อเหล่านี้จะต้องอนุมานได้จากข้อแรก โดยการกำหนดความสามารถในการหักล้าง (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การรู้เกณฑ์ของความจริง วิธีการตรวจสอบ ความหมาย) ของประโยคเบื้องต้นเกี่ยวกับ "สัตว์ขาปล้อง" ความหมายของคำว่า "สัตว์ขาปล้อง" จึงถูกสร้างขึ้น ดังนั้น แต่ละคำของภาษาจึงถูกลดเหลือเป็นคำอื่น และสุดท้ายก็เหลือคำที่เรียกว่า "ประโยคสังเกต" หรือ "ประโยคโปรโตคอล" ด้วยข้อมูลดังกล่าวคำนี้จึงได้รับเนื้อหา

เราสามารถละทิ้งคำถามเกี่ยวกับเนื้อหาและรูปแบบของข้อเสนอหลัก (ข้อเสนอโปรโตคอล) ซึ่งยังไม่พบคำตอบสุดท้าย ในทฤษฎีความรู้มักกล่าวว่า "ประพจน์หลักหมายถึงสิ่งที่ให้มา"; อย่างไรก็ตามไม่มีความสามัคคีในประเด็นการตีความของตัวมันเอง บางครั้งแนะนำว่าประโยคเกี่ยวกับสิ่งหนึ่งๆ นั้นเป็นข้อความเกี่ยวกับคุณสมบัติทางประสาทสัมผัสที่ง่ายที่สุด (เช่น "อบอุ่น" "สีฟ้า" "ความสุข" ฯลฯ ); คนอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าประโยคหลักพูดถึงประสบการณ์ทั่วไปและความสัมพันธ์ของความคล้ายคลึงกันระหว่างพวกเขา ตามความคิดเห็นต่อไปนี้ ประโยคหลักพูดถึงสิ่งต่าง ๆ อยู่แล้ว โดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างในความคิดเห็นเหล่านี้ เรายืนยันว่าชุดของคำจะมีความหมายก็ต่อเมื่อมีการกำหนดว่าคำนั้นได้มาจากประโยคโปรโตคอลอย่างไร ไม่ว่าคุณภาพจะเป็นอย่างไรก็ตาม

หากความหมายของคำถูกกำหนดโดยเกณฑ์ (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือความสัมพันธ์ของการได้มาของประโยคเบื้องต้นเกณฑ์ของความจริงวิธีการตรวจสอบ) จากนั้นหลังจากสร้างเกณฑ์แล้วจะไม่สามารถเพิ่มนอกเหนือจากนั้นได้ เป็น "นัย" ด้วยคำนี้ ควรระบุไม่ต่ำกว่าเกณฑ์ แต่ก็จำเป็นต้องระบุไม่เกินเกณฑ์ด้วยเพราะสิ่งนี้จะกำหนดทุกสิ่งทุกอย่าง ในเกณฑ์มีความหมายโดยปริยาย สิ่งที่เหลืออยู่คือการนำเสนออย่างชัดเจน

เช่น สมมุติว่ามีคนสร้างคำใหม่ว่า "บาบิก" และอ้างว่ามีของที่เป็นผู้หญิงและของที่ไม่ใช่ เพื่อค้นหาความหมายของคำเราจะถามบุคคลนี้เกี่ยวกับเกณฑ์: จะทราบได้อย่างไรว่าในบางกรณีนั้นเป็นน้องสาวหรือไม่? สมมติว่าผู้ถูกร้องไม่ได้ตอบคำถาม: เขากล่าวว่าไม่มีลักษณะเชิงประจักษ์สำหรับความเป็นผู้หญิง ในกรณีนี้เราพิจารณาการใช้คำที่ยอมรับไม่ได้ หากเขายังยืนกรานให้ใช้คำนี้โดยอ้างว่ามีแต่สิ่งที่เป็นผู้หญิงและไม่ใช่สิ่งที่เป็นผู้หญิง แต่สำหรับจิตใจมนุษย์ที่ยากจนและมีขอบเขตจำกัด คำนั้นก็จะยังคงเป็นปริศนานิรันดร์ตลอดไปว่าสิ่งของที่เป็นผู้หญิงและที่ไม่เป็นผู้หญิง แล้วเราจะ ถือว่านี่เป็นการพูดไร้สาระ บางทีเขาอาจจะยืนยันว่าคำว่า "บาบิค" เขาหมายถึงอะไรบางอย่าง จากนี้เราเรียนรู้เพียงข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาที่เขาเชื่อมโยงความคิดและความรู้สึกบางอย่างกับคำนั้น แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมาย หากไม่มีการกำหนดเกณฑ์สำหรับคำใหม่ประโยคที่เกิดขึ้นจะไม่แสดงอะไรเลย มันเป็นประโยคหลอกที่ว่างเปล่า

สมมติว่าอีกกรณีหนึ่ง มีการกำหนดเกณฑ์สำหรับคำว่า "babyk" ใหม่ขึ้นมา กล่าวคือ ประโยค “สิ่งนี้คือทารก” จะเป็นจริงก็ต่อเมื่อสิ่งนั้นเป็นรูปสี่เหลี่ยมเท่านั้น (ในกรณีนี้ไม่สำคัญสำหรับเราว่าจะกำหนดเกณฑ์ไว้อย่างชัดเจนหรือว่าเรากำหนดไว้โดยการสังเกตว่าในกรณีใดมีการใช้คำยืนยันและในทางลบ) ในกรณีนี้เราจะพูดว่า: คำว่า "ทารก" มีความหมายเดียวกับคำว่า "รูปสี่เหลี่ยม" จากมุมมองของเรา จะยอมรับไม่ได้หากผู้ที่ใช้คำนี้บอกเราว่าพวกเขา "หมายถึง" สิ่งอื่นที่ไม่ใช่ "รูปสี่เหลี่ยม" จริงอยู่ ทุกสิ่งที่เป็นรูปสี่เหลี่ยมนั้นมีลักษณะเหมือนเด็กและในทางกลับกัน แต่นี่เป็นเพียงเพราะความจริงที่ว่ารูปสี่เหลี่ยมนั้นเป็นการแสดงออกถึงความเป็นเด็กที่มองเห็นได้ ในขณะที่สิ่งหลังนั้นเป็นสิ่งที่ซ่อนเร้นอยู่ ไม่ใช่คุณภาพที่รับรู้โดยตรง เราจะคัดค้าน: หลังจากกำหนดเกณฑ์แล้วที่นี่ คำว่า "ทารก" และ "รูปสี่เหลี่ยม" หมายความว่าอย่างไร และตอนนี้ไม่มีอิสระอีกต่อไปที่จะ "หมายถึง" สิ่งอื่นใดด้วยคำนี้ ผลการวิจัยของเราสามารถสรุปได้ดังนี้ ให้ “a” เป็นคำบางคำ และ ส(ก) -ประโยคพื้นฐานที่รวมอยู่ด้วย เงื่อนไขที่เพียงพอและจำเป็นเพื่อให้ "a" มีความหมายสามารถให้ไว้ในสูตรแต่ละสูตรต่อไปนี้ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วจะพูดในสิ่งเดียวกัน:

เป็นที่รู้จัก สัญญาณเชิงประจักษ์"ก"
ได้มีการกำหนดว่าประโยคโปรโตคอลใดที่สามารถเป็นได้ S(a) ได้มา
ติดตั้งแล้ว เงื่อนไขความจริงสำหรับ ส(ก)
วิธีการรู้ การตรวจสอบ S(ก) ก.

3. คำเลื่อนลอยที่ไม่มีความหมาย

เอาเป็นว่า ตัวอย่างศัพท์เลื่อนลอย หลักการ*(กล่าวคือ เป็นหลักการของการเป็น และไม่ใช่เป็นหลักการทางความรู้ความเข้าใจหรือสัจพจน์) นักอภิปรัชญาหลายคนให้คำตอบสำหรับคำถามว่าอะไรคือ "หลักการของโลก" (หรือ "สิ่งของ" "ความเป็นอยู่" "ความเป็นอยู่") (สูงสุด) เช่น น้ำ ตัวเลข รูปแบบ การเคลื่อนไหว ชีวิต วิญญาณ ความคิด จิตใต้สำนึก การกระทำ ประโยชน์ และอื่นๆ

2 ความเข้าใจเชิงตรรกะและญาณวิทยาที่เป็นรากฐานของการนำเสนอของเราสามารถสรุปได้เพียงสั้นๆ ที่นี่เท่านั้น (cf. Wittgenstein L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922; Camap R. Der logische Aufbau der Welt, 1928; Waismann F. Logik , Sprache, Philosophic (In วอร์เบอเรตุง.)).

ในการค้นหาความหมายที่คำว่า "หลักการ" มีในคำถามเชิงอภิปรัชญานี้ เราต้องถามนักอภิปรัชญาภายใต้เงื่อนไขใดที่ประโยคในรูป "x คือหลักการของ y" เป็นจริง และภายใต้เงื่อนไขใดที่เป็นเท็จ กล่าวคือ เราจะถามถึงลักษณะเฉพาะหรือคำจำกัดความของคำว่า “หลักการ” นักอภิปรัชญาจะตอบประมาณนี้: “x คือหลักการของ y” จะต้องหมายความว่า “y มาจาก” เอ็กซ์",“ความเป็นอยู่นั้นมีพื้นฐานอยู่บนความเป็นอยู่ เอ็กซ์", "ย"มีอยู่ผ่านทาง เอ็กซ์"หรือสิ่งที่คล้ายกัน อย่างไรก็ตาม คำเหล่านี้มีความคลุมเครือและคลุมเครือ บ่อยครั้งสิ่งเหล่านี้มีความหมายที่ชัดเจน เช่น เราพูดถึงวัตถุหรือกระบวนการที่สิ่งนั้น "มาจาก" เอ็กซ์,ถ้าเราสังเกตว่าวัตถุหรือกระบวนการมีรูปร่าง เอ็กซ์บ่อยครั้งหรือเสมอไปเป็นกระบวนการของรูปแบบ y ตามมา (ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุในแง่ของผลที่ตามมาตามธรรมชาติ) แต่นักอภิปรัชญาจะบอกเราว่าเขาไม่ได้หมายถึงความเชื่อมโยงที่สร้างขึ้นโดยเชิงประจักษ์ เพราะในกรณีนั้น วิทยานิพนธ์ของเขาจะเป็นข้อเสนอเชิงประจักษ์ที่เรียบง่าย ชนิดเดียวกับข้อเสนอของฟิสิกส์ คำว่า "เกิดขึ้น" ในที่นี้ไม่มีความหมายของการเชื่อมโยงแบบมีเงื่อนไขและชั่วคราว ซึ่งโดยปกติจะมีอยู่ในนั้น อย่างไรก็ตาม สำหรับความหมายอื่นใด นักอภิปรัชญาไม่ได้ระบุเกณฑ์ไว้ ผลที่ตามมาคือคำว่า "เลื่อนลอย" ซึ่งหมายถึงคำที่คาดคะเนควรมีในที่นี้ ตรงกันข้ามกับความหมายเชิงประจักษ์นั้นไม่มีอยู่เลย เมื่อหันไปใช้ความหมายดั้งเดิมของคำว่า "ปรินซิเปียม" (และคำภาษากรีก "arche" ที่สอดคล้องกัน - หลักการแรก) เราสังเกตเห็นว่ามีการพัฒนาแบบเดียวกันที่นี่ ความหมายเดิมของคำว่า "จุดเริ่มต้น" ถูกลบออกจากคำนี้ ไม่ควรหมายถึงครั้งแรกอีกต่อไป แต่ควรหมายถึงครั้งแรกในความหมายที่แตกต่างออกไป โดยเฉพาะทางอภิปรัชญา แต่ไม่ได้ระบุเกณฑ์สำหรับ "ความหมายเชิงเลื่อนลอย" นี้ ในทั้งสองกรณี คำนี้ถูกถอดออกจากความหมายเดิม โดยไม่ต้องให้ความหมายใหม่ คำนี้ยังคงเป็นเปลือกที่ว่างเปล่า ครั้นเมื่อยังมีความหมาย ความคิดต่าง ๆ ก็สัมพันธ์กัน เชื่อมโยงกับความคิดและความรู้สึกใหม่ ๆ ที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานความเชื่อมโยงที่ใช้คำนี้อยู่ในปัจจุบัน แต่ด้วยเหตุนี้คำนี้จึงไม่มีความหมายและยังคงไม่มีความหมายจนกว่าจะมีการระบุเส้นทางสำหรับการตรวจสอบ

อีกตัวอย่างหนึ่งคือคำว่า "พระเจ้า" ไม่ว่าการใช้คำจะมีความแตกต่างกันในด้านต่างๆ อย่างไร เราต้องแยกแยะการใช้คำนั้นใน 3 ยุคประวัติศาสตร์ ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปก็จะผ่านไป ใน ตำนานเมื่อใช้แล้วคำนี้มีความหมายชัดเจน คำนี้ (ตรงกับคำที่คล้ายกันในภาษาอื่น ๆ ) หมายถึงสิ่งมีชีวิตที่ประทับอยู่ที่ไหนสักแห่งบนโอลิมปัส ในสวรรค์ หรือในยมโลก และมีความเข้มแข็ง สติปัญญา ความเมตตา และความสุข ไม่มากก็น้อย บางครั้งคำนี้หมายถึงความเป็นจิตวิญญาณซึ่งแม้ว่าจะไม่มีร่างกายคล้ายกับมนุษย์ แต่ปรากฏอยู่ในสิ่งต่าง ๆ และกระบวนการของโลกที่มองเห็นได้ดังนั้นจึงได้รับการแก้ไขเชิงประจักษ์ ใน เลื่อนลอยเมื่อใช้คำว่า "พระเจ้า" หมายถึงบางสิ่งที่ประจักษ์ชัดอย่างยิ่ง ความหมายของกายหรือวิญญาณที่สวมกายก็ถูกพรากไปจากคำนี้ เนื่องจากไม่ได้ให้ความหมายใหม่กับคำนี้ จึงกลายเป็นว่าไม่มีความหมายเลย จริงอยู่ คำนี้มักดูเหมือนกับว่าคำ “พระเจ้า” หมายถึงการใช้ทางอภิปรัชญาด้วย. แต่คำจำกัดความที่หยิบยกขึ้นมา เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดแล้ว ก็ถูกเปิดเผยว่าเป็นคำจำกัดความหลอก พวกเขานำไปสู่วลีที่ยอมรับไม่ได้ (ซึ่งจะกล่าวถึงในภายหลัง) หรือคำเลื่อนลอยอื่น ๆ (เช่น: "สาเหตุแรก", "สัมบูรณ์", "ไม่มีเงื่อนไข", "อิสระ", "อิสระ" ฯลฯ ) แต่ไม่มี กรณีเงื่อนไขความจริงของประโยคเบื้องต้นของเขา คำนี้ไม่ตอบสนองข้อกำหนดแรกของตรรกะด้วยซ้ำ กล่าวคือ ข้อกำหนดในการระบุไวยากรณ์ เช่น รูปแบบของสิ่งที่เกิดขึ้นในประโยคพื้นฐาน ประโยคเบื้องต้นควรมีรูปแบบ "เอ็กซ์มีพระเจ้า”; นักอภิปรัชญาจะปฏิเสธแบบฟอร์มนี้โดยสิ้นเชิงโดยไม่ต้องให้อีก หรือถ้าเขายอมรับมัน จะไม่ระบุหมวดหมู่วากยสัมพันธ์ของตัวแปร เอ็กซ์(หมวดหมู่ต่างๆ เช่น: ร่างกาย คุณสมบัติของร่างกาย ความสัมพันธ์ระหว่างร่างกาย ตัวเลข ฯลฯ)

ระหว่างการใช้คำว่า "พระเจ้า" ในตำนานและเลื่อนลอย การใช้เทววิทยาคำนี้ไม่มีความหมายในตัวเอง มันแกว่งไปมาระหว่างการใช้งานอื่นอีกสองรายการ นักเทววิทยาบางคนมีแนวคิดเกี่ยวกับพระเจ้าเชิงประจักษ์ที่ชัดเจน (ในชื่อของเราว่า “ตามตำนาน”) ในกรณีนี้ไม่มีประโยคหลอก แต่ข้อเสียสำหรับนักศาสนศาสตร์ก็คือ ในการตีความนี้ ข้อเสนอของเทววิทยาเป็นข้อเสนอเชิงประจักษ์ และด้วยเหตุนี้จึงตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ นักเทววิทยาคนอื่นๆ มีการใช้อภิปรัชญาอย่างชัดเจน สำหรับคนอื่นๆ การใช้คำยังไม่ชัดเจน ไม่ว่าจะเป็นการติดตามการใช้คำอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือเป็นการเคลื่อนไหวโดยไม่รู้ตัวทั้งสองด้านของเนื้อหาที่มีสีรุ้ง คล้ายกับตัวอย่างที่พิจารณาของคำว่า "หลักการ" และ "พระเจ้า" ส่วนใหญ่ ศัพท์เฉพาะทางอภิปรัชญาไม่มีความหมายตัวอย่างเช่น: “ความคิด”, “สมบูรณ์”, “ไม่มีเงื่อนไข”, “ไม่มีที่สิ้นสุด”, “ความเป็นอยู่”, “ไม่มีอยู่จริง”, “สิ่งในตัวเอง”, “วิญญาณที่สมบูรณ์”, “วิญญาณวัตถุประสงค์”, “ แก่นแท้ , "การอยู่ในตัวเอง", "การอยู่ในตัวเองและเพื่อตัวเอง", "การเปล่งออกมา", "การสำแดง", "การแยกตัว", "ฉัน", "ไม่ใช่ฉัน" ฯลฯ C ด้วยสำนวนเหล่านี้ สถานการณ์จะเหมือนกับคำว่า "babik" ในตัวอย่างที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ทุกประการ นักอภิปรัชญาจะโต้แย้งว่าไม่จำเป็นต้องระบุเงื่อนไขความจริงเชิงประจักษ์ หากเขาเสริมว่าภายใต้คำเหล่านี้ มีบางสิ่งที่ยังคง "บอกเป็นนัย" อยู่ เราก็รู้ว่าสิ่งนี้บ่งบอกถึงความคิดและความรู้สึกที่มาคู่กันเท่านั้น แต่ด้วยเหตุนี้ คำนี้จึงไม่ได้รับความหมาย ประโยคจินตภาพเชิงอภิปรัชญาที่มีคำดังกล่าวไม่มีความหมาย ไม่ได้มีความหมายอะไรเลย และเป็นเพียงประโยคหลอกเท่านั้น เราจะพิจารณาคำถามในการอธิบายที่มาทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาในภายหลัง

· 4. ความหมายของประโยค

“ซีซาร์ก็ด้วย”
“ซีซาร์เป็นจำนวนเฉพาะ”

คำจำนวนหนึ่ง (1) ถูกสร้างขึ้นโดยขัดแย้งกับกฎของไวยากรณ์ ไวยากรณ์กำหนดให้สถานที่ที่สามต้องไม่ถูกครอบครองโดยคำร่วม แต่โดยภาคแสดงหรือคำคุณศัพท์ ตามกฎของไวยากรณ์เช่นชุด "ซีซาร์คือผู้บัญชาการ" ถูกสร้างขึ้น นี่คือชุดคำที่มีความหมายซึ่งเป็นประโยคที่แท้จริง แต่ชุดของคำ (2) ก็ถูกสร้างขึ้นตามกฎของไวยากรณ์เนื่องจากมีรูปแบบไวยากรณ์เหมือนกับประโยคที่เพิ่งให้ไป แต่ถึงกระนั้นซีรีส์ (2) ก็ไร้ความหมาย การเป็น “จำนวนเฉพาะ” ถือเป็นคุณสมบัติของตัวเลข ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับแต่ละบุคคล ทรัพย์สินนี้ไม่สามารถนำมาประกอบหรือโต้แย้งได้ เนื่องจากชุด (2) ดูเหมือนประโยค แต่ไม่ใช่ประโยคเดียว ไม่ได้แสดงสิ่งใดๆ ไม่ได้แสดงถึงสิ่งที่มีอยู่หรือไม่มีอยู่ เราจึงเรียกชุดคำนี้ว่า "ประโยคหลอก" เนื่องจากความจริงที่ว่าไวยากรณ์ทางไวยากรณ์ไม่ได้เสียหาย เมื่อมองแวบแรกเราสามารถสรุปที่ผิดพลาดได้ว่าชุดคำนี้เป็นประโยคแม้ว่าจะเป็นเท็จก็ตาม อย่างไรก็ตาม ข้อความ “a เป็นจำนวนเฉพาะ” จะเป็นเท็จก็ต่อเมื่อ “a” หารด้วยจำนวนธรรมชาติซึ่งไม่ใช่ “a” หรือ “/” ลงตัวเท่านั้น เห็นได้ชัดว่า "ซีซาร์" ไม่สามารถแทนที่ "a" ในที่นี้ได้ เลือกตัวอย่างนี้เพื่อให้สามารถสังเกตเรื่องไร้สาระได้ง่าย อย่างไรก็ตาม ประโยคอภิปรัชญาหลายประโยคไม่ได้ถูกเปิดเผยอย่างง่ายดายเหมือนประโยคหลอก ความจริงที่ว่าในภาษาธรรมดาเป็นไปได้ที่จะสร้างสตริงคำที่ไม่มีความหมายโดยไม่ละเมิดกฎไวยากรณ์บ่งชี้ว่าไวยากรณ์ทางไวยากรณ์ซึ่งพิจารณาจากมุมมองเชิงตรรกะนั้นไม่เพียงพอ หากไวยากรณ์ทางไวยากรณ์สอดคล้องกับไวยากรณ์เชิงตรรกะทุกประการ ก็จะไม่มีประโยคหลอกแม้แต่ประโยคเดียวเกิดขึ้น หากไวยากรณ์ทางไวยากรณ์ไม่ได้แบ่งคำไม่เพียงแต่เป็นคำนาม คำคุณศัพท์ กริยา คำสันธาน ฯลฯ แต่ภายในแต่ละประเภททำให้เกิดความแตกต่างที่จำเป็นตามตรรกะ ก็ไม่สามารถสร้างประโยคได้แม้แต่ประโยคเดียว ตัวอย่างเช่น หากคำนามถูกแบ่งออกเป็นหลายประเภทตามหลักไวยากรณ์ ซึ่งใช้เพื่อแสดงถึงคุณสมบัติของเนื้อความ ตัวเลข ฯลฯ คำว่า "ผู้บัญชาการ" และ "เลขเฉพาะ" ก็จะหมายถึงตามหลักไวยากรณ์ หลากหลายชนิดและซีรีส์ (2) ก็จะผิดไวยากรณ์พอๆ กับซีรีส์ (1) ในภาษาที่สร้างขึ้นอย่างถูกต้อง ชุดคำที่ไม่มีความหมายทั้งหมดจะมีลักษณะเหมือนชุด (1) ดังนั้นพวกเขาจึงจะถูกยกเว้นโดยอัตโนมัติด้วยไวยากรณ์ในระดับหนึ่ง กล่าวคือ เพื่อหลีกเลี่ยงความไร้ความหมาย คุณต้องไม่ใส่ใจกับความหมาย แต่ละคำแต่เพียงโดยรูปลักษณ์ของพวกเขา (“ หมวดหมู่วากยสัมพันธ์” เช่น: สิ่งของ, คุณสมบัติของสิ่งของ, การเชื่อมโยงของสิ่งต่าง ๆ, จำนวน, คุณสมบัติของตัวเลข, การเชื่อมโยงของตัวเลข ฯลฯ ) หากวิทยานิพนธ์ของเราที่ว่าข้อเสนอของอภิปรัชญาเป็นประโยคหลอกนั้นถูกต้องแล้วในอภิปรัชญาภาษาที่สร้างขึ้นอย่างถูกต้องตามหลักตรรกะก็ไม่สามารถแสดงออกได้เลย นี่แสดงถึงความสำคัญทางปรัชญาที่ยิ่งใหญ่ของงานในการสร้างไวยากรณ์เชิงตรรกะซึ่งนักตรรกวิทยากำลังทำงานอยู่ บน.

5. ประโยคหลอกเชิงอภิปรัชญา

ตอนนี้เราจะดูตัวอย่างต่างๆ ของประโยคหลอกเชิงอภิปรัชญา ซึ่งจะเห็นได้ชัดเจนว่าไวยากรณ์เชิงตรรกะถูกละเมิด แม้ว่าไวยากรณ์ทางประวัติศาสตร์และไวยากรณ์จะยังคงอยู่ก็ตาม เราได้เลือกประโยคหลายประโยคจากหลักคำสอนเลื่อนลอยข้อเดียว ซึ่งปัจจุบันในเยอรมนีมีอิทธิพลอย่างมาก

เฉพาะสิ่งที่มีอยู่เท่านั้นที่ควรได้รับการวิจัยและด้วย ไม่มีอะไร;การดำรงอยู่เป็นหนึ่งเดียวและต่อไป - ไม่มีอะไร;การดำรงอยู่นั้นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและนอกเหนือจากนี้ - ไม่มีอะไร. แล้วความว่างเปล่านี้ล่ะ? - ไม่มีอะไรเพียงเพราะไม่มีเช่น การปฏิเสธ? หรือในทางกลับกัน? มีการปฏิเสธและไม่ใช่เพียงเพราะไม่มีอะไรเลยใช่ไหม? - -เราขอยืนยัน: ไม่มีอะไรสำคัญไปกว่าการไม่มีและการปฏิเสธเรากำลังมองหาอะไรอยู่ที่ไหน?

3 ข้อความอ้างอิงต่อไปนี้ (ตัวเอียงในต้นฉบับ) นำมาจาก: Heidegger M. Was ist Metaphysik? 1929 เราสามารถให้คำพูดที่เกี่ยวข้องกันจากนักอภิปรัชญาคนอื่นๆ มากมายทั้งในปัจจุบันหรือในอดีต อย่างไรก็ตาม ข้อความด้านล่างนี้แสดงให้เห็นถึงความเข้าใจของเราอย่างชัดเจนที่สุด

เราจะไม่พบอะไรเลยได้อย่างไร? - เราไม่รู้อะไรเลย - - ความกลัวไม่เปิดเผยอะไรเลย - -อะไรและทำไมเราถึงกลัวนั้น “จริงๆ แล้ว” ไม่มีอะไรเลย ในความเป็นจริง: ไม่มีสิ่งใดในตัวมันเอง - เช่นนี้ - อยู่ที่นี่ - สิ่งต่างๆ เกิดขึ้นได้อย่างไรกับความว่างเปล่านี้? “ไม่มีอะไรทำให้ตัวเองเป็นโมฆะ”

เพื่อแสดงให้เห็นว่าความเป็นไปได้ในการสร้างประโยคหลอกนั้นขึ้นอยู่กับข้อบกพร่องเชิงตรรกะของภาษา ให้เราเปรียบเทียบแผนภาพด้านล่าง ประโยคที่มีเลข I มีทั้งไวยากรณ์และตรรกะที่ไร้ที่ติ ดังนั้นจึงมีความหมาย ประโยคที่มีหมายเลข II (ไม่รวม B-3) มีความคล้ายคลึงทางไวยากรณ์อย่างสมบูรณ์กับประโยคที่เกี่ยวข้องที่มีหมายเลข I อย่างไรก็ตาม รูปแบบของประโยค II-A (ทั้งคำถามและคำตอบ) ไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดที่หยิบยกขึ้นมาสัมพันธ์กับตรรกะ ภาษาที่ถูกต้อง. แต่อย่างไรก็ตาม ประโยคเหล่านี้ก็มีความหมาย เนื่องจากสามารถแปลเป็นภาษาที่ถูกต้องได้ เห็นได้จากประโยค II1-A ซึ่งมีความหมายเดียวกับ II-A ความไม่เหมาะสมของประโยครูปแบบ II-A คือเราสามารถย้ายไปยังรูปแบบที่ไม่มีความหมายได้โดยอาศัยการดำเนินการที่ไร้ที่ติทางไวยากรณ์ ข้อเสนอ P-Vซึ่งนำมาจากคำพูดข้างต้น แบบฟอร์มเหล่านี้ไม่สามารถสร้างด้วยลิ้นที่ถูกต้องของแถวที่ 3 ได้เลย อย่างไรก็ตามความไร้ความหมายเมื่อมองแวบแรกนั้นยากที่จะสังเกตเห็นเนื่องจากเมื่อเปรียบเทียบแล้วพวกเขาสามารถสับสนกับความหมายได้ ข้อเสนอของ I-B. ข้อผิดพลาดของภาษาของเราที่สร้างขึ้นที่นี่คือ ตรงกันข้ามกับภาษาที่ถูกต้องตามหลักตรรกะ โดยอนุญาตให้มีรูปแบบเดียวกันระหว่างชุดคำที่มีความหมายและไม่มีความหมาย ข้อเสนอแต่ละข้อจะมีสูตรที่สอดคล้องกันในสัญลักษณ์ด้านลอจิสติกส์ สูตรเหล่านี้ทำให้ชัดเจนเป็นพิเศษว่าการเปรียบเทียบระหว่าง II-A และ I-A นั้นไม่เหมาะสม และส่งผลให้เกิดการก่อตัวที่ไม่มีความหมาย II-B

I. ประโยคที่มีความหมายของภาษาธรรมดา	ครั้งที่สอง การเกิดขึ้นของความไร้ความหมายจากความหมายในภาษาธรรมดา	สาม. ภาษาที่ถูกต้องตามหลักตรรกะ
ก. ภายนอกเป็นยังไงบ้าง?	ก. ภายนอกเป็นยังไงบ้าง?	ก. ไม่สามารถใช้ได้
		(ไม่มีอยู่, ไม่มีอยู่)
ฝนตกบนถนน	ไม่มีอะไรบนท้องถนน (ไม่มีอะไร)	บางสิ่งบางอย่างที่อยู่บนถนน
		~ ($x) เซนต์(x)
ถาม ฝนตกช่วงนี้เป็นยังไงบ้าง? (เช่น ฝนทำอะไร? หรือ: ฝนนี้จะว่าอย่างไรอีก?	ถาม “แล้วความว่างเปล่านี้ล่ะ?”	B. แบบฟอร์มทั้งหมดนี้ไม่สามารถสร้างได้เลย

1. เรารู้จักฝน	1. “เรากำลังมองหาความว่างเปล่า” “เราไม่พบสิ่งใดเลย” “เราไม่รู้อะไรเลย”

2. ฝนก็จะตก .	2. “ไม่มีอะไรไร้ค่า”
เจ(เจ )
	3. ไม่มีสิ่งใดอยู่เพียงเพราะว่า...

เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด จะพบความแตกต่างเพิ่มเติมในประโยคหลอก P-V การก่อตัวของประโยค (I) ขึ้นอยู่กับข้อผิดพลาดที่ใช้คำว่า "ไม่มีอะไร" เป็นชื่อของวัตถุเนื่องจากในภาษาธรรมดาแบบฟอร์มนี้มักจะใช้ในการกำหนดประโยคเชิงลบของการดำรงอยู่ (ดู II-A) ในภาษาที่ถูกต้อง เพื่อจุดประสงค์เหล่านี้ ไม่มีชื่อพิเศษ มีแต่ชื่อที่แน่นอน รูปแบบตรรกะข้อเสนอ (ดู III-A) ในประโยค II-B-2 มีการเพิ่มการก่อตัวของคำที่ไม่มีความหมาย - "ไม่มีอะไร"; ข้อเสนอจึงไม่มีความหมายเป็นสองเท่า

ก่อนหน้านี้เราได้กล่าวไว้ว่าคำเลื่อนลอยที่ไม่มีความหมายนั้นถูกสร้างขึ้น “เพราะคำที่มีความหมายนั้นถูกลิดรอนไปโดยการใช้เชิงเปรียบเทียบในอภิปรัชญา ตรงนี้ ตรงกันข้าม เรามีกรณีที่หายากตรงหน้าเราที่มีการนำคำศัพท์ใหม่ๆ เข้ามาซึ่งไม่มีความหมายตั้งแต่แรกเริ่ม นอกจากนี้เรายังปฏิเสธข้อเสนอ II-B-3 ด้วยเหตุผลสองประการ มันทนทุกข์ทรมานจากข้อผิดพลาดเดียวกัน (โดยใช้คำว่า "ไม่มีอะไร" เป็นชื่อของวัตถุ) เช่นเดียวกับประโยคข้างต้น นอกจากนี้ยังมีความขัดแย้ง แม้ว่าจะอนุญาตให้นำคำว่า "ไม่มีอะไร" เป็นชื่อของวัตถุได้ แต่ในคำจำกัดความ การมีอยู่ของวัตถุนี้ถูกปฏิเสธ และในประโยค (3) ก็ได้รับการยืนยันอีกครั้ง ดังนั้น ประโยคนี้หากไม่ไร้ความหมายอยู่แล้ว ก็ขัดแย้งกัน ดังนั้นจึงไร้ความหมายทวีคูณ

เมื่อพิจารณาถึงข้อผิดพลาดทางตรรกะอย่างร้ายแรงที่เราค้นพบในประโยค II-B เราอาจเสนอว่าในข้อความที่ยกมาคำว่า "ไม่มีอะไร" มีความหมายแตกต่างไปจากปกติอย่างสิ้นเชิง สมมติฐานนี้เข้มแข็งขึ้นอีกเมื่อเราอ่านต่อว่าความกลัวเผยให้เห็นความว่างเปล่า และความกลัวก็ไม่มีอะไรเป็นเช่นนั้น เห็นได้ชัดว่าคำว่า "ไม่มีอะไร" ในที่นี้ควรแสดงถึงสภาวะทางอารมณ์บางอย่าง บางทีอาจเป็นไปในลักษณะทางศาสนา หรือบางสิ่งที่แฝงอยู่ในความรู้สึกเช่นนั้น ในกรณีนี้ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่ระบุในข้อเสนอ II-B จะไม่เกิดขึ้น แต่จุดเริ่มต้นของคำพูดนี้แสดงให้เห็นว่าการตีความดังกล่าวเป็นไปไม่ได้ จากการเปรียบเทียบ "เท่านั้น" และ "และยังไม่มีเลย" ตามมาอย่างชัดเจนว่าคำว่า "ไม่มีอะไร" ในที่นี้มีความหมายตามปกติของอนุภาคเชิงตรรกะ ซึ่งทำหน้าที่แสดงประโยคเชิงลบของการดำรงอยู่ คำถามหลักของข้อความนี้เกี่ยวข้องกับการแนะนำคำว่า "ไม่มีอะไร": "สถานการณ์ของความว่างเปล่านี้เป็นอย่างไร"

ความสงสัยเกี่ยวกับความจริงในการตีความของเราจะหมดไปเมื่อเราเห็นว่าผู้เขียนบทความมีความชัดเจนว่าคำถามและข้อเสนอของเขาขัดแย้งกับตรรกะ "คำถามและคำตอบค่อนข้างไม่มีอะไรเท่าเทียมกัน ขัดกับความรู้สึก.กฎเกณฑ์การคิดทั่วไป บทบัญญัติว่าด้วยความขัดแย้งที่ไม่อาจยอมรับได้ ทั่วไป "ตรรกะ" -พวกเขาจะฆ่าคำถามเช่นนี้” ยิ่งแย่กว่ามากสำหรับตรรกะ! เราต้องล้มล้างการครอบงำของมัน: “หากอำนาจ เหตุผลในสาขาคำถามเกี่ยวกับความว่างเปล่าและการถูกทำลายลง จากนั้นสิ่งนี้จะตัดสินชะตากรรมของการครอบงำของ "ตรรกะ" ภายในปรัชญา ความคิดของตรรกะ ลบออกในวงจรของการตั้งคำถามเบื้องต้น” แต่วิทยาศาสตร์ที่มีสติจะเห็นด้วยกับวงจรของคำถามที่ขัดแย้งกับตรรกะหรือไม่? คำตอบยังได้รับมาด้วย: “ความรอบคอบและความเหนือกว่าของวิทยาศาสตร์ที่คาดกันว่าจะกลายเป็นเรื่องไร้สาระหากไม่จริงจังกับสิ่งใดเลย” ดังนั้นเราจึงพบการยืนยันที่ยอดเยี่ยมในมุมมองของเรา: นักอภิปรัชญาเองก็สรุปว่าคำถามและคำตอบของเขาไม่สอดคล้องกับตรรกะและวิธีคิดของวิทยาศาสตร์

ความแตกต่างระหว่างวิทยานิพนธ์ของเรากับ พวกต่อต้านอภิปรัชญาในยุคแรกๆตอนนี้เริ่มชัดเจนขึ้นแล้ว อภิปรัชญาสำหรับเราไม่ใช่ "เกมแห่งจินตนาการ" หรือ "เทพนิยาย" ที่เรียบง่าย ประโยคของนิทานไม่ได้ขัดแย้งกับตรรกะ แต่เป็นเพียงประสบการณ์เท่านั้น มันมีความหมายแม้ว่าจะเป็นเท็จก็ตาม อภิปรัชญาไม่ได้ ไสยศาสตร์” , คุณสามารถเชื่อในประโยคจริงและเท็จได้ แต่ไม่ใช่ในคำที่ไร้ความหมาย ข้อเสนอเชิงอภิปรัชญาไม่สามารถถือเป็น "สมมติฐานที่ใช้ได้" เพราะสิ่งที่จำเป็นสำหรับสมมติฐานคือการเชื่อมโยง (จริงหรือเท็จ) กับข้อเสนอเชิงประจักษ์ และนี่คือสิ่งที่ข้อเสนอเชิงอภิปรัชญาขาดอย่างชัดเจน

ท่ามกลางการอ้างอิงถึงสิ่งที่เรียกว่า ข้อจำกัดของความสามารถทางปัญญาของมนุษย์เพื่อที่จะรักษาอภิปรัชญา บางครั้งมีการหยิบยกข้อโต้แย้งต่อไปนี้: อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอเชิงอภิปรัชญาไม่สามารถตรวจสอบได้โดยมนุษย์หรือโดยทั่วไป โดยสิ่งมีชีวิตที่มีขอบเขตจำกัด แต่สิ่งเหล่านี้ใช้ได้สำหรับการคาดเดาว่าสิ่งมีชีวิตที่มีความสามารถทางปัญญาสูงกว่าหรือสมบูรณ์แบบจะตอบคำถามของเราได้อย่างไร ต่อการคัดค้านนี้เราอยากจะพูดดังต่อไปนี้ หากไม่ได้ระบุความหมายของคำหรือลำดับวาจาไม่เป็นไปตามกฎของไวยากรณ์ก็ไม่มีข้อสงสัย (ลองนึกถึงคำถามหลอก “โต๊ะนี้เป็นผู้หญิงหรือเปล่า” “เลขเจ็ดศักดิ์สิทธิ์ไหม” “เลขตัวไหนเข้มกว่า คู่หรือคี่?”) เมื่อไม่มีคำถาม แม้แต่ผู้รอบรู้ก็ไม่สามารถตอบได้ คนที่คัดค้านเราอาจพูดว่า เช่นเดียวกับคนที่มองเห็นสามารถให้ความรู้ใหม่แก่คนตาบอดได้ฉันใด ผู้ที่อยู่สูงกว่าก็สามารถสื่อสารความรู้ทางอภิปรัชญาให้เราทราบได้ฉันนั้น ตัวอย่างเช่น โลกที่มองเห็นคือการสำแดงของจิตวิญญาณ ที่นี่เราจะต้องไตร่ตรองว่า "ความรู้ใหม่" คืออะไร เราสามารถจินตนาการได้ว่าเราได้พบกับสิ่งมีชีวิตที่จะบอกเราถึงสิ่งใหม่ๆ หากสิ่งนี้พิสูจน์ทฤษฎีบทของแฟร์มาต์ให้เราทราบ หรือประดิษฐ์เครื่องมือทางกายภาพใหม่ หรือสร้างกฎธรรมชาติที่ไม่เคยมีใครรู้จักมาก่อน แน่นอนว่าความรู้ของเราก็จะขยายออกไปด้วยความช่วยเหลือของมัน เพราะว่าเราสามารถทดสอบทั้งหมดนี้ได้ เช่นเดียวกับที่คนตาบอดสามารถทดสอบและเข้าใจฟิสิกส์ทั้งหมดได้ (และด้วยเหตุนี้ประโยคทั้งหมดของคนที่มีสายตา) แต่ถ้าสิ่งสมมุตินี้พูดอะไรบางอย่างที่เราไม่สามารถตรวจสอบได้ เราก็จะเข้าใจสิ่งที่พูดนั้นไม่ได้เช่นกัน สำหรับเราสิ่งนี้กล่าวว่าไม่มีข้อมูลใด ๆ เลย แต่มีเพียงเสียงที่ว่างเปล่าที่ไม่มีความหมายแม้ว่าบางทีอาจมีความคิดบางอย่างก็ตาม ด้วยความช่วยเหลือจากสิ่งมีชีวิตอื่น เราจึงสามารถเรียนรู้ได้ไม่มากก็น้อย หรือแม้แต่ทุกสิ่ง แต่ความรู้ของเราจะขยายได้ในเชิงปริมาณเท่านั้น แต่เป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับความรู้ที่เป็นพื้นฐานชนิดใหม่ สิ่งที่เรายังไม่รู้สำหรับเรานั้นสามารถเรียนรู้ได้ด้วยความช่วยเหลือจากสิ่งมีชีวิตอื่น แต่สิ่งที่เรานำเสนอไม่ได้นั้นไร้ความหมายด้วยความช่วยเหลือจากผู้อื่นก็ไม่สามารถมีความหมายได้ไม่ว่าเขาจะรู้มากแค่ไหนก็ตาม ดังนั้นทั้งพระเจ้าและมารไม่สามารถช่วยเราในเรื่องอภิปรัชญาได้

6. ความหมายของอภิปรัชญาทั้งหมด

ตัวอย่างของประโยคอภิปรัชญาที่เราวิเคราะห์นั้นนำมาจากบทความเพียงบทความเดียว อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่ได้ขยายออกไปโดยการเปรียบเทียบและบางส่วนแท้จริงแล้ว ไปสู่ระบบอภิปรัชญาอื่นๆ สำหรับข้อเสนอ เฮเกลซึ่งผู้เขียนบทความได้อ้างอิงถึง (“ความเป็นอยู่อันบริสุทธิ์และความว่างเปล่าอันบริสุทธิ์จึงเป็นสิ่งเดียวกัน”) ข้อสรุปของเราถูกต้องครบถ้วน อภิปรัชญา เฮเกลจากมุมมองของตรรกะมีลักษณะเดียวกับที่เราค้นพบในอภิปรัชญาสมัยใหม่ นอกจากนี้ยังใช้กับระบบเลื่อนลอยอื่น ๆ แม้ว่าวิธีการใช้คำในระบบและประเภทของข้อผิดพลาดเชิงตรรกะจะเบี่ยงเบนไปจากตัวอย่างที่เราพิจารณาไปมากหรือน้อยก็ตาม

ดูเหมือนว่าข้อผิดพลาดเชิงตรรกะส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นในประโยคหลอกนั้นขึ้นอยู่กับข้อบกพร่องเชิงตรรกะที่ปรากฏในการใช้คำว่า "เป็น" ในภาษาของเรา (และคำที่สอดคล้องกันในภาษาอื่น ๆ อย่างน้อยที่สุดในภาษายุโรปส่วนใหญ่) ข้อผิดพลาดประการแรกคือความคลุมเครือของคำว่า "เป็น": ใช้ทั้งในฐานะที่เชื่อมโยงกัน ("มนุษย์คือสิ่งมีชีวิตในสังคม") 4 และเป็นคำนิยามของการดำรงอยู่ ("มนุษย์คือ") ข้อผิดพลาดนี้รุนแรงขึ้นเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า polysemy นี้มักไม่ชัดเจนสำหรับผู้อภิปรัชญา ข้อผิดพลาดที่สองมีรากฐานมาจากคำกริยาเมื่อใช้ในความหมายที่สอง - การดำรงอยู่.ผ่านรูปแบบวาจา ภาคแสดงจะถูกจำลองโดยที่ไม่มีอยู่จริง จริงอยู่ เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าการดำรงอยู่ไม่ใช่สัญญาณ (ดู กันเทียนการพิสูจน์หลักฐานทางภววิทยาของการดำรงอยู่ของพระเจ้า) แต่ตรรกะสมัยใหม่เท่านั้นที่สอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ที่นี่: แนะนำสัญลักษณ์ของการดำรงอยู่ในรูปแบบวากยสัมพันธ์ที่ไม่สามารถเกี่ยวข้องได้ในฐานะภาคแสดงของสัญลักษณ์ของวัตถุ แต่เฉพาะกับภาคแสดงเท่านั้น (ดูตัวอย่างข้อเสนอ III-A ในตาราง) นักอภิปรัชญาส่วนใหญ่เริ่มต้นจากอดีตอันลึกล้ำเนื่องจากวาจาและดังนั้นจึงเป็นกริยา รูปแบบของคำกริยา "เป็น" มาเป็นประโยคหลอก เช่น "ฉันเป็น" "พระเจ้าทรงเป็น" เราพบตัวอย่างของข้อผิดพลาดนี้ใน “cogito, ergo sum” เดการ์ต

จากการพิจารณาสาระสำคัญที่หยิบยกมาแย้งกับสมมติฐาน - ว่าประโยค “ฉันคิดว่า” เป็นสำนวนที่เพียงพอหรือไม่ การใช้ความคิดเบื้องต้นหรือบางทีอาจมีภาวะ hypostatization - เราอยากจะละทิ้งที่นี่โดยสิ้นเชิงและพิจารณาข้อเสนอทั้งสองจากมุมมองที่เป็นทางการเท่านั้น เราเห็นข้อผิดพลาดเชิงตรรกะที่สำคัญสองประการที่นี่ คำแรกอยู่ในประโยคสุดท้าย “ฉันเป็น” ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามีการใช้คำกริยา "to be" ในความหมายของการดำรงอยู่ เนื่องจากความเชื่อมโยงไม่สามารถนำมาใช้ได้หากไม่มีภาคแสดง นอกจากนี้ ประโยค “ฉันเป็น” เดการ์ตเป็นที่เข้าใจกันในแง่นี้เสมอ

4 ข้อความมีประโยค "ich bin hungrig" ในการแปลภาษารัสเซียซึ่งคำเชื่อม "is" ถูกตัดออก: ฉัน (กำลัง) หิว - ประมาณ. การแปล

แต่แล้วประโยคนี้ขัดแย้งกับกฎตรรกะข้างต้นที่ว่าการดำรงอยู่สามารถระบุได้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภาคแสดงเท่านั้น แต่ไม่เกี่ยวข้องกับชื่อ (หัวเรื่อง ชื่อเฉพาะ) ประโยคการมีอยู่มีรูปแบบไม่ “แต่มีอยู่” (ดังต่อไปนี้: "ฉันคือ” เช่น “ฉันมีอยู่”) และ “มีบางอย่างไม่เหมือนกัน” ข้อผิดพลาดประการที่สองอยู่ที่การเปลี่ยนจาก "ฉันคิดว่า" เป็น "ฉันมีอยู่" ถ้าจากประโยค “ ไอพี(a)” (โดยที่ “a” ได้รับมอบหมายทรัพย์สิน ร)ข้อเสนอของการดำรงอยู่เกิดขึ้น จากนั้นการดำรงอยู่นี้สามารถยืนยันได้เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภาคแสดงเท่านั้น อาร์แต่ไม่เกี่ยวข้องกับเรื่อง "a" จาก "ฉันเป็นชาวยุโรป" ไม่ใช่ "ฉันมีอยู่" แต่ "มีชาวยุโรป" จาก "ฉันคิดว่า" ไม่ใช่ "ฉันมีอยู่" แต่ "มีบางอย่างกำลังคิดอยู่"

ความจริงที่ว่าภาษาของเราแสดงออกถึงการดำรงอยู่ด้วยความช่วยเหลือของคำกริยา ("เป็น" หรือ "มีอยู่") ยังไม่ใช่ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะ แต่เป็นเพียงอันตรายเท่านั้น รูปแบบวาจานำไปสู่ความเชื่อผิดๆ ที่ว่าการดำรงอยู่เป็นภาคแสดงได้อย่างง่ายดาย และจากที่นี่ให้ปฏิบัติตามความวิปริตเชิงตรรกะและการแสดงออกที่ไม่มีความหมายดังที่เราเพิ่งตรวจสอบไป ต้นกำเนิดเดียวกันมีรูปแบบเช่น "มีอยู่จริง" "ไม่มีอยู่จริง" ซึ่งมีบทบาทสำคัญในอภิปรัชญามายาวนาน ในภาษาที่ถูกต้องตามหลักตรรกะ แบบฟอร์มดังกล่าวไม่สามารถเกิดขึ้นได้เลย เห็นได้ชัดว่าในภาษาละตินและเยอรมัน อาจเป็นไปตามแบบจำลองกรีก มีการใช้รูปแบบ "ens" ตามลำดับ "ความเป็นอยู่" เพื่อใช้ในอภิปรัชญาโดยเฉพาะ แต่ด้วยความคิดที่จะขจัดข้อบกพร่อง พวกเขาทำให้ภาษาแย่ลงอย่างมีเหตุผล

การละเมิดไวยากรณ์เชิงตรรกะที่พบบ่อยมากอีกอย่างหนึ่งคือสิ่งที่เรียกว่า “ความสับสนของทรงกลม”แนวคิด หากข้อผิดพลาดที่เพิ่งพิจารณาคือมีการใช้เครื่องหมายที่มีความหมายที่ไม่ใช่กริยาเป็นภาคแสดง ดังนั้นที่นี่จะใช้ภาคแสดงเป็นภาคแสดง แต่เป็นภาคแสดงของ "ทรงกลม" ที่แตกต่างกัน กล่าวคือ กฎของสิ่งที่เรียกว่า "ทฤษฎีประเภท" ถูกละเมิด ตัวอย่างที่สร้างขึ้นของข้อผิดพลาดนี้คือประโยคที่ถือว่า "ซีซาร์เป็นจำนวนเฉพาะ" ชื่อและหมายเลขส่วนบุคคลเป็นของทรงกลมตรรกะที่แตกต่างกัน ดังนั้นภาคแสดงบุคลิกภาพ (“ผู้บังคับบัญชา”) และภาคแสดงของตัวเลข (“จำนวนเฉพาะ”) จึงเป็นของทรงกลมที่แตกต่างกันด้วย ความสับสนของทรงกลม ซึ่งแตกต่างจากข้อผิดพลาดในการใช้คำกริยา "เป็น" ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่ได้เฉพาะเจาะจงกับอภิปรัชญา ข้อผิดพลาดนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งในการพูดในชีวิตประจำวัน แต่ที่นี่ไม่ค่อยนำไปสู่ความไร้ความหมาย ความหลากหลายของคำที่เกี่ยวข้องกับทรงกลมมีลักษณะเช่นนี้จึงสามารถกำจัดออกได้ง่าย

ตัวอย่าง: 1. “โต๊ะนี้ใหญ่กว่าโต๊ะนั้น” 2 “ความสูงของโต๊ะนี้มากกว่าความสูงของโต๊ะนั้น” ในที่นี้คำว่า "เพิ่มเติม" ใช้ใน (1) เป็นความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุ ใน (2) เป็นความสัมพันธ์ระหว่างตัวเลข เช่น สำหรับหมวดหมู่วากยสัมพันธ์ที่แตกต่างกันสองประเภท ข้อผิดพลาดที่นี่ไม่มีนัยสำคัญ สามารถแยกออกได้โดยการเขียน "มากกว่า 1" และ "มากกว่า 2" “more-1” มาจาก “more-2” เนื่องจากรูปแบบของประโยค (1) อธิบายได้ว่ามีความหมายเหมือนกับ (2) (และอื่นๆ บางคนก็ชอบ)

เนื่องจากความสับสนของทรงกลมในภาษาพูดไม่ได้นำไปสู่ปัญหาใหญ่ พวกเขาจึงไม่ใส่ใจกับมันเลย อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการสมควรสำหรับการใช้คำธรรมดาเท่านั้น ในอภิปรัชญา จะนำไปสู่ผลที่ตามมาอย่างหายนะ ที่นี่บนพื้นฐานของนิสัยที่พัฒนาขึ้นในการพูดในชีวิตประจำวันใคร ๆ ก็สามารถเกิดความสับสนในทรงกลมซึ่งจะไม่อนุญาตให้แปลเป็นภาษาที่ถูกต้องตามหลักตรรกะเช่นเดียวกับคำพูดในชีวิตประจำวัน ประโยคหลอกประเภทนี้มักพบใน เฮเกลและ ไฮเดกเกอร์,ซึ่งด้วยคุณลักษณะหลายประการของปรัชญา Hegelian ยังได้นำข้อบกพร่องบางประการของมันมาใช้ด้วย (เช่น คำจำกัดความที่ควรนำไปใช้กับวัตถุบางประเภท อ้างถึงคำจำกัดความของวัตถุเหล่านี้หรือ "ความเป็นอยู่" แทนหรือถึงความสัมพันธ์ระหว่าง วัตถุเหล่านี้)

เมื่อพิจารณาแล้วว่าประโยคอภิปรัชญาหลายประโยคไม่มีความหมาย คำถามก็เกิดขึ้น: มีประโยคที่มีความหมายในอภิปรัชญาใดบ้างที่จะยังคงอยู่หลังจากที่เรากำจัดประโยคที่ไม่มีความหมายทั้งหมดออกไปแล้ว?

ประโยค (ความหมาย) แบ่งออกเป็นประเภทต่างๆ ดังต่อไปนี้ ประการแรก มีประโยคที่ตามรูปแบบเพียงอย่างเดียวแล้วเป็นจริงอยู่แล้ว (“ซ้ำซาก” ตาม วิตเกนสไตน์;สอดคล้องกับ "คำตัดสินเชิงวิเคราะห์" ของ Kantian); พวกเขาไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับความเป็นจริง สูตรตรรกะและคณิตศาสตร์อยู่ในประเภทนี้ ตัวพวกเขาเองไม่ใช่ข้อความเกี่ยวกับความเป็นจริง แต่ทำหน้าที่ในการเปลี่ยนแปลงข้อความดังกล่าว ประการที่สอง มีสิ่งตรงกันข้ามกับข้อความดังกล่าว ("ความขัดแย้ง"); พวกมันขัดแย้งกันและเป็นเท็จตามรูปแบบของมัน สำหรับประโยคอื่นๆ ทั้งหมด การตัดสินใจเกี่ยวกับความจริงหรือความเท็จจะขึ้นอยู่กับประโยคโปรโตคอล ดังนั้นพวกเขาจึง (จริงหรือเท็จ) ข้อเสนอแนะที่มีประสบการณ์และอยู่ในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ ใครก็ตามที่ต้องการสร้างประโยคที่ไม่อยู่ในประเภทเหล่านี้จะทำให้ประโยคนั้นไร้ความหมายโดยอัตโนมัติ เนื่องจากนักอภิปรัชญาไม่ได้แสดงข้อเสนอเชิงวิเคราะห์ไม่ต้องการที่จะพบว่าตัวเองอยู่ในสาขาวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์เขาจึงจำเป็นต้องใช้คำใดคำหนึ่งที่ไม่ได้ให้เกณฑ์ดังนั้นพวกเขาจึงกลายเป็นไร้ความหมายหรือคำที่มีความหมาย และเรียบเรียงมันในลักษณะที่พวกเขาไม่ทำ ผลลัพธ์ที่ได้ก็ไม่ใช่ทั้งเชิงวิเคราะห์ (ตามลำดับที่ขัดแย้งกับสัญชาตญาณ) หรือข้อเสนอเชิงประจักษ์ ในทั้งสองกรณีจำเป็นต้องได้รับประโยคหลอก

การวิเคราะห์เชิงตรรกะประกาศคำตัดสินของความไร้ความหมายกับความรู้ที่เสแสร้งใดๆ ซึ่งแสร้งทำเป็นว่าขยายขอบเขตของประสบการณ์ คำตัดสินนี้ใช้กับอภิปรัชญาเชิงเก็งกำไรใดๆ กับความรู้ที่เสแสร้งจาก ความคิดที่บริสุทธิ์และ สัญชาตญาณอันบริสุทธิ์ที่ต้องการทำโดยไม่มีประสบการณ์ ประโยคนี้ยังใช้กับอภิปรัชญาประเภทนั้นซึ่งขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขาและปรารถนาผ่านสิ่งพิเศษ สำคัญรับรู้ โกหกออกหรือ เพื่อประสบการณ์(ตัวอย่างเช่น ในวิทยานิพนธ์ของนีโอวิทัลลิสต์เกี่ยวกับ "เอนเทเลชี" ที่ทำงานในกระบวนการอินทรีย์ซึ่งไม่สามารถรู้ได้ทางกายภาพ ถึงคำถามของ "สาระสำคัญของความเป็นเหตุเป็นผล" ซึ่งไปเกินขอบเขตของรูปแบบผลที่ตามมาบางประการ เพื่อกล่าวสุนทรพจน์เกี่ยวกับ " สิ่งของในตัวเอง”) ประโยคนี้ใช้ได้กับทุกคน ปรัชญาของค่านิยมและบรรทัดฐานสำหรับจริยธรรมหรือสุนทรียภาพใด ๆ ที่เป็นวินัยเชิงบรรทัดฐาน สำหรับความสำคัญเชิงวัตถุประสงค์ของคุณค่าหรือบรรทัดฐานไม่สามารถ (เช่นเดียวกับในความเห็นของตัวแทนของปรัชญาคุณค่า) ไม่สามารถตรวจสอบหรืออนุมานได้จากเชิงประจักษ์จากประพจน์เชิงประจักษ์ ไม่สามารถแสดงออกเป็นประโยคที่มีความหมายได้เลย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทั้ง "ดี" และ "มหัศจรรย์" และภาคแสดงอื่น ๆ ที่ใช้ในวิทยาศาสตร์เชิงบรรทัดฐานมีลักษณะเชิงประจักษ์ หรือไม่ได้ผล ประโยคที่มีภาคแสดงดังกล่าวในกรณีแรกจะกลายเป็นการตัดสินข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ แต่ไม่ใช่การตัดสินที่มีคุณค่า ในกรณีที่สองจะกลายเป็นประโยคหลอก ประโยคที่จะตัดสินคุณค่าไม่สามารถเกิดขึ้นได้เลย

แล้วอะไรจะยังคงอยู่สำหรับปรัชญาหากข้อเสนอทั้งหมดที่หมายถึงบางสิ่งบางอย่างมีต้นกำเนิดเชิงประจักษ์และเป็นของวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง? สิ่งที่เหลืออยู่ไม่ใช่ข้อเสนอ ไม่ใช่ทฤษฎี ไม่ใช่ระบบ แต่เป็นเพียงเท่านั้น วิธี,เช่น การวิเคราะห์เชิงตรรกะ เราได้แสดงการประยุกต์ใช้วิธีนี้ในการใช้งานเชิงลบในการวิเคราะห์ครั้งก่อน มันทำหน้าที่ที่นี่เพื่อแยกคำที่ไม่มีความหมาย ประโยคหลอกที่ไม่มีความหมาย ในการใช้งานเชิงบวก วิธีการนี้ทำหน้าที่อธิบายแนวคิดและข้อเสนอที่มีความหมาย เพื่อเป็นพื้นฐานเชิงตรรกะสำหรับวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ที่แท้จริง การใช้วิธีการเชิงลบในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ปัจจุบันมีความจำเป็นและสำคัญ แต่ในทางปฏิบัติในปัจจุบันจะเกิดผลมากกว่าคือการประยุกต์ใช้ในทางบวก อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่นี่ งานที่ระบุของการวิเคราะห์เชิงตรรกะการศึกษาปัจจัยพื้นฐานคือสิ่งที่เราเข้าใจโดย” ปรัชญาวิทยาศาสตร์” ซึ่งตรงข้ามกับอภิปรัชญา

เกี่ยวกับลักษณะเชิงตรรกะของข้อเสนอที่เราได้รับอันเป็นผลมาจากการวิเคราะห์เชิงตรรกะ เช่น ข้อเสนอของบทความนี้และบทความอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับคำถามเชิงตรรกะ เราสามารถพูดได้เพียงบางส่วนเท่านั้นในเชิงวิเคราะห์ เชิงประจักษ์บางส่วน ประโยคเกี่ยวกับประโยคและบางส่วนของประโยคเหล่านี้ส่วนหนึ่งเป็นของทางโลหะวิทยาล้วนๆ (เช่น “ชุดที่ประกอบด้วยสัญลักษณ์ของการดำรงอยู่และชื่อของวัตถุไม่ใช่ประโยค) ส่วนหนึ่งเป็นของทางโลหะวิทยาเชิงพรรณนา (เช่น “ชุดของ ถ้อยคำในที่นี้หรือแห่งนั้นก็ไร้ความหมาย") Metalogic จะมีการหารือในที่อื่น มันจะแสดงให้เห็นว่า metalogic ซึ่งพูดเกี่ยวกับข้อเสนอของภาษาใด ๆ สามารถกำหนดขึ้นเองในภาษานี้ได้

7. อภิปรัชญาเป็นการแสดงออกถึงความรู้สึกของชีวิต

ถ้า. เราบอกว่าข้อเสนอของอภิปรัชญานั้นไร้ความหมายโดยสิ้นเชิง เราจะไม่พูดอะไรเลยและถึงแม้ว่าสิ่งนี้จะสอดคล้องกับข้อสรุปของเรา แต่เราก็จะรู้สึกทรมานด้วยความรู้สึกประหลาดใจ: ผู้คนมากมายในเวลาและชาติต่าง ๆ มากมายในหมู่พวกเขาโดดเด่นได้อย่างไร จิตใจทั้งหลาย จงไปอภิปรัชญาด้วยความกระตือรือร้นและร้อนรนเช่นนั้น หากเป็นเพียงถ้อยคำอันไร้ความหมาย? และเราจะเข้าใจถึงผลกระทบที่รุนแรงต่อผู้อ่านและผู้ฟังได้อย่างไร ในเมื่อคำเหล่านี้ไม่ใช่ความเข้าใจผิด แต่ไม่มีอะไรเลย? ความคิดดังกล่าวเป็นความจริงบางประการ เนื่องจากอภิปรัชญาประกอบด้วยบางสิ่งบางอย่าง อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่เนื้อหาทางทฤษฎี (หลอก-)ข้อเสนอของอภิปรัชญาให้บริการ มิใช่เพื่อแถลงสถานภาพไม่มีอยู่จริง (แล้วพวกเขาก็จะเป็นประโยคจริง) หรือไม่มีอยู่จริง (อย่างน้อยพวกเขาก็จะเป็นประโยคเท็จ) พวกเขาให้บริการเพื่อ การแสดงออกของความรู้สึกของชีวิต

เราคงจะยอมรับว่าแหล่งกำเนิดของอภิปรัชญาก็คือ ตำนาน.เด็กที่ต้องเผชิญกับ “โต๊ะที่ชั่วร้าย” จะเกิดอาการหงุดหงิด มนุษย์ดึกดำบรรพ์พยายามเอาใจปีศาจที่น่าเกรงขามจากแผ่นดินไหวหรือบูชาเทพเจ้าแห่งฝนที่มีผล ต่อหน้าเราคือการแสดงตัวตนของปรากฏการณ์ทางธรรมชาติซึ่งเป็นการแสดงออกกึ่งบทกวีของความสัมพันธ์ทางอารมณ์ของบุคคลกับโลก มรดกแห่งตำนานคือบทกวี ซึ่งพัฒนาความสำเร็จของตำนานไปตลอดชีวิตอย่างมีสติ ในทางกลับกัน เทววิทยาซึ่งตำนานได้พัฒนาเป็นระบบ บทบาททางประวัติศาสตร์ของอภิปรัชญาคืออะไร? บางทีอาจถูกมองว่าเป็นสิ่งทดแทนเทววิทยาในขั้นตอนของการคิดเชิงมโนทัศน์อย่างเป็นระบบ แหล่งที่มาของความรู้ความเข้าใจที่เหนือธรรมชาติ (ที่ถูกกล่าวหา) ของเทววิทยาถูกแทนที่ด้วยแหล่งที่มาทางความรู้ความเข้าใจที่เป็นธรรมชาติแต่ (ถูกกล่าวหา) เหนือธรรมชาติ เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิดในการเปลี่ยนเสื้อผ้าซ้ำ ๆ เรารับรู้ถึงเนื้อหาเดียวกันกับในตำนาน: เราพบว่าอภิปรัชญาเกิดขึ้นจากความจำเป็นในการแสดงความรู้สึกของชีวิตสภาวะที่บุคคลอาศัยอยู่ทัศนคติทางอารมณ์และการเปลี่ยนแปลงต่อ โลก ต่อเพื่อนบ้าน ต่องานที่เขาแก้ไข ต่อชะตากรรมที่เขาประสบ ความรู้สึกของชีวิตนี้แสดงออกโดยไม่รู้ตัวในทุกสิ่งที่บุคคลทำและพูด มันถูกบันทึกไว้ในลักษณะของใบหน้าของเขา บางทีอาจอยู่ในท่าเดินของเขาด้วย นอกเหนือจากนี้ บางคนยังจำเป็นต้องแสดงความรู้สึกของชีวิตเป็นพิเศษ มีสมาธิมากขึ้น และรับรู้ได้อย่างน่าเชื่อถือมากขึ้น หากคนดังกล่าวมีพรสวรรค์ทางศิลปะ พวกเขาจะพบโอกาสในการแสดงออกในการสร้างสรรค์ผลงานศิลปะ ผู้อื่นได้ชี้แจงความรู้สึกของชีวิตในรูปแบบและรูปลักษณ์ของงานศิลปะอย่างไร (เช่น ดิลเธย์และลูกศิษย์ของเขา) (ในกรณีนี้มักใช้คำว่า "โลกทัศน์" เราจะงดใช้เนื่องจากความคลุมเครือ ผลก็คือความแตกต่างระหว่างความรู้สึกของชีวิตกับทฤษฎีซึ่งถือเป็นตัวชี้ขาดในการวิเคราะห์ของเราจึงถูกลบออกไป) สำหรับการวิจัยของเรา สิ่งสำคัญเพียงอย่างเดียวคือศิลปะมีความเพียงพอ อภิปรัชญา ตรงกันข้าม มันเป็นวิธีการไม่เพียงพอในการแสดงความรู้สึกของชีวิต โดยหลักการแล้ว ไม่มีอะไรจะคัดค้านการใช้วิธีแสดงออกใดๆ ในกรณีของอภิปรัชญา ก็คือกรณีที่รูปแบบของงานเลียนแบบสิ่งที่ไม่ใช่ รูปแบบนี้คือระบบของประพจน์ที่เชื่อมโยง (ดูเหมือน) เป็นประจำ นั่นคืออยู่ในรูปแบบของทฤษฎี ด้วยเหตุนี้เนื้อหาทางทฤษฎีจึงถูกลอกเลียนแบบแม้ว่าเราจะเห็นแล้วว่าไม่มีอยู่ก็ตาม ไม่เพียงแต่ผู้อ่านเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักอภิปรัชญาเองก็เข้าใจผิดว่าเชื่อว่าประโยคเลื่อนลอยหมายถึงบางสิ่งบางอย่าง อธิบายสถานการณ์บางอย่าง นักอภิปรัชญาเชื่อว่าเขาทำงานในสาขาที่เกี่ยวข้องกับความจริงและความเท็จ ในความเป็นจริง เขาไม่ได้แสดงออกอะไรเลย แต่เพียงแสดงออกถึงบางสิ่งในฐานะศิลปินเท่านั้น การที่นักอภิปรัชญามีข้อผิดพลาดไม่ได้ติดตามมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาใช้ภาษาเป็นสื่อกลางในการแสดงออก และใช้ประโยคประกาศเป็นรูปแบบของการแสดงออก เพราะผู้แต่งบทเพลงก็ทำเช่นเดียวกันโดยไม่หลงตัวเอง แต่นักอภิปรัชญาให้ข้อโต้แย้งสำหรับข้อเสนอของเขา เขาเรียกร้องให้ผู้คนเห็นด้วยกับเนื้อหาของสิ่งก่อสร้างของเขา เขาโต้เถียงกับนักอภิปรัชญาในทิศทางอื่น และแสวงหาการหักล้างข้อเสนอของพวกเขาในบทความของเขา ในทางตรงกันข้ามผู้แต่งบทเพลงในบทกวีของเขาไม่ได้พยายามหักล้างประโยคจากบทกวีของนักแต่งเพลงคนอื่น เขารู้ว่าเขาอยู่ในสาขาศิลปะ ไม่ใช่สาขาทฤษฎี

บางทีดนตรีอาจเป็นหนทางที่บริสุทธิ์ที่สุดในการแสดงความรู้สึกของชีวิต เนื่องจากดนตรีเป็นอิสระจากทุกวัตถุประสงค์มากที่สุด ความรู้สึกกลมกลืนของชีวิตที่นักอภิปรัชญาต้องการแสดงออกในระบบ monistic นั้นแสดงออกมาอย่างชัดเจนมากขึ้นในดนตรีของโมสาร์ท และถ้านักอภิปรัชญาแสดงความรู้สึกของชีวิตแบบทวินิยมและวีรชนในระบบทวินิยม เขาไม่ได้ทำเช่นนั้นเพียงเพราะเขาขาดความสามารถของเบโธเฟนในการแสดงความรู้สึกของชีวิตนี้ด้วยวิธีการที่เพียงพอเท่านั้นหรือ? อภิปรัชญาเป็นนักดนตรีที่ไม่มีความสามารถทางดนตรี ดังนั้นพวกเขาจึงมีความโน้มเอียงอย่างมากในการทำงานในด้านการแสดงออกทางทฤษฎีเพื่อเชื่อมโยงแนวคิดและความคิด แทนที่จะตอบสนองความโน้มเอียงนี้ในสาขาวิทยาศาสตร์ และในทางกลับกัน เป็นการสนองความต้องการในการแสดงออกทางศิลปะ นักอภิปรัชญากลับผสมผสานสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดเข้าด้วยกันและสร้างผลงานที่ไม่ได้ให้อะไรเลยสำหรับความรู้และบางสิ่งที่ไม่เพียงพออย่างมากสำหรับ ความรู้สึกของชีวิต

สมมติฐานของเราที่ว่าอภิปรัชญาเป็นสิ่งทดแทนศิลปะและไม่เพียงพอ ได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่านักอภิปรัชญาบางคนที่มีความสามารถทางศิลปะที่ยอดเยี่ยม เช่น Nietzsche มีแนวโน้มที่จะตกอยู่ในข้อผิดพลาดของความสับสนน้อยที่สุด ผลงานส่วนใหญ่ของเขามีเนื้อหาเชิงประจักษ์ที่โดดเด่น เรากำลังพูดถึง เช่น เกี่ยวกับการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของปรากฏการณ์บางอย่างทางศิลปะ หรือการวิเคราะห์ทางศีลธรรมทางประวัติศาสตร์และจิตวิทยา ในงานที่เขาแสดงสิ่งที่ผู้อื่นแสดงออกอย่างมีพลังมากที่สุดในอภิปรัชญาและจริยธรรม ได้แก่ Zarathustra เขาเลือกไม่ใช่รูปแบบทางทฤษฎีหลอก แต่เป็นรูปแบบศิลปะและบทกวีที่ชัดเจน

เพิ่มในระหว่างการพิสูจน์อักษรด้วยความยินดี ฉันสังเกตเห็นว่าในนามของอีกด้านหนึ่งของตรรกะ มีการประท้วงอย่างรุนแรงเพื่อต่อต้านปรัชญาสมัยใหม่แห่งความว่างเปล่า Oskar Kraus ในรายงานของเขา (Uber Alles und Nichts // Leipziger Rondmnk, 1930, 1. Mu; Philos. Hefte, 1931, No. 2, S. 140) ให้ภาพรวมทางประวัติศาสตร์ของการพัฒนาของปรัชญา-ไม่มีอะไร แล้วจึงกล่าวถึง ไฮเดกเกอร์: “วิทยาศาสตร์ได้กลายเป็นไปแล้ว มันคงตลกดีถ้าเธอจริงจังกับเรื่องนี้ (ไม่มีอะไรเลย) เพราะไม่มีอะไรคุกคามอำนาจของวิทยาศาสตร์เชิงปรัชญาทั้งหมดได้จริงจังไปกว่าการฟื้นฟูปรัชญาที่ไม่มีอะไรเลยนี้” แล้ว กิลเบิร์ตในรายงานฉบับหนึ่ง (Die Grundlegung der elientaren Zahlenlehre // Dez. 1930 ใน der Philos. Ges. Hamburg; Math. Ann., 1931, No. 104, S. 485) ได้กล่าวคำพูดต่อไปนี้โดยไม่ตั้งชื่อชื่อของ Heidegger: “ในหนึ่ง ในรายงานเชิงปรัชญาล่าสุด ฉันพบข้อความที่ว่า “ไม่มีสิ่งใดที่เป็นการปฏิเสธสิ่งทั้งปวงที่มีอยู่ได้อย่างสมบูรณ์ที่สุด” ประโยคนี้ให้ความรู้เพราะถึงแม้จะมีความสั้น แต่ก็แสดงให้เห็นการละเมิดที่สำคัญที่สุดของบทบัญญัติหลักที่หยิบยกขึ้นมาในทฤษฎีหลักฐานของฉัน

· ปรัชญาการวิเคราะห์: การก่อตัวและการพัฒนา กวีนิพนธ์ เรียบเรียงและเรียบเรียงทั่วไปโดย A.F. Gryaznov ม. - 1998.P 69-90.

อ่านด้วย

ผิวหน้าที่มีปัญหา

เพื่อความรัก - ดูดวงออนไลน์

2024-01-08 01:20:12 ยังไม่มีความคิดเห้น

คิ้วและขนตา

วิธีที่ดีที่สุดในการบอกโชคลาภด้วยเงิน

2024-01-08 01:20:12 ยังไม่มีความคิดเห้น

มาส์กสำหรับผิวรอบดวงตา

การทำนายดวงชะตาสำหรับสี่กษัตริย์: สิ่งที่คาดหวังในความสัมพันธ์

2024-01-08 01:20:12 ยังไม่มีความคิดเห้น