การพิจารณาคดีในการเข้าร่วมการประปานครหลวง ทบทวนแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการเกี่ยวกับการร้องเรียนเกี่ยวกับคุณภาพน้ำที่จ่ายให้กับเขตย่อย

ผู้ใช้จำนวนมากที่อาศัยอยู่ในบ้านส่วนตัวหรือกำลังวางแผนที่จะสร้างบ้านของตนเองมีคำถามว่าสามารถเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปาด้วยตนเองได้หรือไม่ คำตอบสำหรับคำถามนี้ไม่ชัดเจน - ไม่ การดำเนินการดังกล่าวจะถือเป็นการละเมิดกฎหมายปัจจุบันซึ่งจะนำมาซึ่งการลงโทษบางประการ

อย่างไรก็ตามมีตัวเลือกที่สามารถรับรองการเชื่อมต่อที่ผิดกฎหมายกับน้ำประปาของบ้านส่วนตัวได้

ใครควรเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปา?

เนื่องจากระบบประปาหลักอยู่ในการจำหน่ายสาธารณูปโภค ผู้เชี่ยวชาญในบริการนี้จึงต้องทำการเชื่อมต่อ หากผู้ใช้ต้องการเชื่อมต่อด้วยตนเองด้วยเหตุผลบางประการ เขาจะต้องประสานงานปัญหานี้กับระบบสาธารณูปโภค (พนักงานของ Vodokanal หรือองค์กรที่คล้ายกันในภูมิภาคของคุณ) และแม้ว่าการตัดสินใจจะเป็นไปในเชิงบวก แต่ขั้นตอนก็จะยังคงอยู่ จะต้องดำเนินการภายใต้การดูแลของช่างจากการให้บริการ

โดยทั่วไปขั้นตอนการเชื่อมต่อบ้านส่วนตัวกับระบบน้ำประปาจะมีขึ้นในสามขั้นตอนสำคัญ:

1. ขั้นแรกจำเป็นต้องเตรียมหลุม
2. มีการเตรียมคูน้ำสำหรับวางท่อน้ำ
3. การเชื่อมต่อเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายที่มีอยู่

เครือข่ายหลักจะต้องเชื่อมต่อกับแหล่งจ่ายน้ำด้วยอุปกรณ์พิเศษเหนือศีรษะและวาล์วปิด นอกจากนี้ ควรใช้อุปกรณ์ที่ทำจากวัสดุที่เหมือนกัน คุณสามารถเชื่อมต่อได้ค่อนข้างรวดเร็วและค่าบริการจะไม่สูงเกินไป

การเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตและผลที่ตามมา

ตามกฎสำหรับการใช้ระบบน้ำประปาสาธารณะซึ่งได้รับอนุมัติตามคำสั่งของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 โดยทั่วไปแล้วการประปามักเข้าใจว่าเป็น กระบวนการทางเทคโนโลยีสร้างความมั่นใจในการรับ การเตรียม และการขนส่งน้ำไปยังผู้บริโภค (สมาชิก) ดังนั้นพวกเขาจะต้องจ่ายเงินจำนวนหนึ่งทุกเดือน

ในกรณีที่มีการเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตนั่นคือโดยไม่ได้รับความยินยอมที่เหมาะสมจากเจ้าหน้าที่การกระทำนี้จะถูกมองว่าเป็นการละเมิดที่จะนำมาซึ่งค่าปรับทางปกครอง

เมื่อการเชื่อมต่อถือเป็นการละเมิด

ตามกฎที่ได้รับอนุมัติการละเมิดกฎหมายปัจจุบันเกี่ยวกับการเชื่อมต่อระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตจะเกิดจากการขาดการประสานงานในการดำเนินการนี้กับองค์กรที่ได้รับอนุญาต (Vodokanal หรือองค์กรอื่นที่ให้บริการสาธารณูปโภค)

นอกจากนี้การใช้ระบบน้ำประปาโดยไม่มีอุปกรณ์วัดแสงก็ถือเป็นการละเมิดเช่นกัน ในสถานการณ์เช่นนี้ จะไม่สามารถติดตามต้นทุนของน้ำที่ใช้จริงได้ ดังนั้นเมื่อกำหนดค่าปรับ สูตรเฉพาะ. ตามข้อกำหนดดังกล่าว จะมีการคำนวณปริมาณการใช้น้ำโดยเฉลี่ยต่อเดือน และผลลัพธ์จะคูณด้วยจำนวนวันที่ใช้น้ำโดยไม่ได้รับอนุญาต

ดังนั้นการกรีดท่อน้ำทิ้งอย่างผิดกฎหมายจะนำมาซึ่งความยากลำบากอย่างมาก

การเชื่อมต่อที่ผิดกฎหมายกับน้ำประปา ความรับผิด ผลที่ตามมา

การเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตจะส่งผลร้ายแรงตามมา

หากมีการเปิดเผยการละเมิด จะมีการเรียกเก็บค่าปรับจำนวนมากสำหรับพลเมืองที่ไม่ได้รายงานการเชื่อมต่อ และระบบประปาจะถูกปิด

ตามแนวทางปฏิบัติที่แสดงให้เห็น ในบางกรณี ผู้ใช้อาจไม่ชำระค่าน้ำประปาเป็นเวลาหลายปี และหากพบว่ามีการละเมิด ค่าปรับสำหรับพวกเขาอาจมีขนาดสูงกว่าต้นทุนของไซต์เอง

นอกจากนี้โครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับการประปาอาจได้รับการลงโทษเพิ่มเติมสำหรับผู้ฝ่าฝืนเนื่องจากการไม่ได้รับค่าตอบแทนน้อยลงสำหรับการบริการที่ได้รับทำให้ได้รับความเสียหายอย่างเป็นรูปธรรม และท้ายที่สุด อาจเป็นไปได้ว่าในกรณีที่มีการละเมิดซึ่งก่อให้เกิดผลเสียร้ายแรงต่อผู้อื่นหรือองค์กรสาธารณูปโภค (เช่น เครือข่ายน้ำประปาล้มเหลวอย่างมาก) อาจมีการดำเนินการดำเนินคดีทางอาญากับผู้ฝ่าฝืน

ค่าปรับสำหรับการประปาประปาที่ผิดกฎหมาย

ตามข้อกำหนดของกรอบกฎหมายปัจจุบัน การเชื่อมต่อในระบบน้ำประปาจะต้องดำเนินการเฉพาะในข้อตกลงกับบริการสาธารณูปโภค มิฉะนั้นผู้ใช้จะไม่หลบหนีความรับผิดชอบและจะต้องเสียค่าปรับจำนวนมาก

บน ช่วงเวลานี้ค่าปรับสำหรับการประปาที่ผิดกฎหมาย (การเชื่อมต่อกับน้ำประปา) อาจสูงถึง 10,000 รูเบิล ก่อนหน้านี้มีค่าปรับคงที่จำนวนไม่เกิน 1.5 พันรูเบิล

อย่างไรก็ตามต่อมามีการตัดสินใจที่จะผูกจำนวนบทลงโทษกับน้ำที่ใช้จริงเนื่องจากหนึ่งพันรูเบิลไม่ได้ชดเชยค่าสาธารณูปโภค

แม่นยำยิ่งขึ้นโดยคำนึงถึงปริมาณงานของท่อหลักตลอดจนการบริโภคเฉลี่ยต่อครัวเรือนในช่วงต่อ ๆ ไป ตามที่แสดงในทางปฏิบัติ หลังจากทำการคำนวณแล้ว จำนวนค่าปรับจะมีนัยสำคัญและในกรณีส่วนใหญ่จะเกินจำนวนเงินที่จะต้องเชื่อมต่อกับแหล่งน้ำอย่างมีนัยสำคัญโดยได้รับการอนุมัติ

กรีดท่อระบายน้ำผิดกฎหมายและมีโทษปรับ

นอกจากบทลงโทษจากการให้บริการสาธารณูปโภคแล้ว ผู้ฝ่าฝืนควรระวังองค์กรประปาด้วย

ตามที่กฎหมายระบุไว้ การกระทำใดๆ ที่ไม่ได้ตกลงกับเจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบจะส่งผลให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อซัพพลายเออร์

ด้วยเหตุนี้ บริษัทซัพพลายเออร์จึงสามารถเริ่มดำเนินคดีทางกฎหมายเพื่อนำผู้ฝ่าฝืนเข้าสู่กระบวนการยุติธรรมได้ตลอดเวลา ในสถานการณ์เช่นนี้ พลเมืองที่ฝ่าฝืนกฎหมายที่แท้จริงจะต้องรับผิดชอบและจะต้องเสียค่าปรับอีกเท่ากับจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นกับซัพพลายเออร์

หากการกระทำของผู้ฝ่าฝืนนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ร้ายแรงยิ่งขึ้น เช่น ในสถานการณ์ฉุกเฉิน ในกรณีนี้ การลงโทษจะรุนแรงยิ่งขึ้น

ในสถานการณ์เช่นนี้ การขาดน้ำร้อนเนื่องจากอุบัติเหตุ ส่งผลให้ก๊อกน้ำเย็น

มีแนวโน้มว่าในตัวอย่างข้างต้น ผู้ฝ่าฝืนไม่เพียงแต่จะจ่ายค่าปรับจากการแตะอย่างผิดกฎหมายเท่านั้น แต่ยังได้รับโทษจำคุกจริง 1 ปีอีกด้วย!

เป็นไปได้หรือไม่ที่จะทำการเชื่อมต่อน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาต?

มีตัวเลือกที่คุณสามารถหลีกเลี่ยงบทลงโทษสำหรับการเชื่อมต่อน้ำประปาอย่างผิดกฎหมายโดยไม่ได้รับอนุมัติจากบริการสาธารณูปโภค

อย่างไรก็ตาม หากต้องการใช้งาน คุณต้องได้รับความยินยอมจากบริษัทสาธารณูปโภค ในการดำเนินการนี้คุณจะต้องติดต่อ เจ้าหน้าที่และพยายามเจรจากับพวกเขาเพื่อแก้ไขปัญหาโดยสันติ

อย่างไรก็ตาม ตามการปฏิบัติแสดงให้เห็นว่า การแยกส่วนดังกล่าวทำได้เฉพาะในกรณีที่ผู้ใช้ไม่ทราบเกี่ยวกับการเกิดปัญหาในการเชื่อมต่อ หรือแม้จะมีการเชื่อมต่อที่ผิดกฎหมาย แต่ก็ยังชำระค่าสาธารณูปโภคตรงเวลาสำหรับการจัดหาและการระบายน้ำ

การรับรองการเชื่อมต่อจะดำเนินการบนพื้นฐานของคำขอจากเจ้าของซึ่งมีการเชื่อมต่อที่ผิดกฎหมายกับระบบน้ำประปาส่วนกลาง

หากไม่มีการเปิดเผยข้อเท็จจริงที่อาจเพิ่มความรับผิดของผู้ฝ่าฝืน ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่สาธารณูปโภคจะพบกันครึ่งทาง และสถานการณ์จะคลี่คลายกันเอง

การเชื่อมต่อที่ระบุ - จะทำอย่างไร

ผู้ใช้หลายคนมีคำถามว่าจะทำอย่างไรถ้าพลเมืองซื้อบ้านและปรากฎว่ามีการเชื่อมต่อน้ำประปาแบบรวมศูนย์โดยไม่มีเหตุผลทางกฎหมาย ตามที่แสดงในทางปฏิบัติ ในสถานการณ์เช่นนี้ จะเป็นการยากมากที่จะพิสูจน์ว่าตนไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่เวลาผ่านไปนานนับตั้งแต่การซื้อกิจการ

หากพลเมืองพบว่าเขาใช้น้ำอย่างผิดกฎหมายจำเป็นต้องแจ้งหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบันโดยเร็วที่สุด

ตามคำขอเป็นลายลักษณ์อักษร คณะกรรมการพิเศษจะถูกสร้างขึ้นเพื่อร่างพระราชบัญญัติการประปาประปาที่ผิดกฎหมาย และจะตัดการเชื่อมต่อผู้ใช้จากแหล่งน้ำ

อย่างไรก็ตาม หากมีการเปิดเผยว่าผู้ใช้ไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิด ซึ่งเขามีหลักฐานที่จำเป็น เขาจะหลีกเลี่ยงการขาดการเชื่อมต่อและค่าปรับที่ตามมา แต่จะมีเงื่อนไขว่าเขาจะต้องดำเนินการทั้งหมดที่จำเป็นให้เสร็จสิ้นเพื่อทำให้การเชื่อมต่อถูกต้องตามกฎหมาย ระบบเช่นน้ำประปาส่วนกลาง ในสถานการณ์เช่นนี้ เขาจะสามารถใช้น้ำต่อไปได้โดยชำระค่าน้ำตามอัตราภาษีที่กำหนด

การเชื่อมต่อกับเครือข่ายน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาต - การพิจารณาคดี

หากผู้ฝ่าฝืนไม่เห็นด้วยกับจำนวนเงินค่าปรับที่ถูกกำหนดให้เขาตามข้อเท็จจริงของการละเมิดเขามีสิทธิยื่นคำแย้งต่อศาลเพื่อลดค่าปรับหรือยกเลิกได้

อย่างไรก็ตาม ตามแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการแสดงให้เห็น หากมีการเปิดเผยการละเมิดและการตรวจสอบยืนยัน ศาลจะไม่เข้าข้างผู้ฝ่าฝืน

ทางเลือกที่ดีที่สุดคือการลงนามข้อตกลงกับ Vodokanal หรือองค์กรอื่นที่รับผิดชอบระบบประปาในเมืองของคุณ

มีตัวเลือกต่างๆ ที่สามารถรับรองการเชื่อมต่อน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตได้ แต่ต้องได้รับอนุญาตอย่างเหมาะสมจากบริการสาธารณูปโภค

อย่างไรก็ตามในสถานการณ์นี้คุณจะต้องจ่ายค่าปรับ แต่ขนาดของมันจะต่ำกว่าหลายเท่า กว่าเดิม. และที่สำคัญที่สุดคือในอนาคตผู้ใช้จะไม่มีปัญหากับซัพพลายเออร์เนื่องจากตั้งแต่วินาทีที่ถูกกฎหมายการกระทำทั้งหมดของผู้บริโภคจะถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์

ส่วนปฏิบัติการของการตัดสินใจได้ประกาศเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2550

ศาลอนุญาโตตุลาการ ภูมิภาคลีเปตสค์

ประกอบด้วยผู้พิพากษาโบกาตอฟ *.*

เมื่อเก็บบันทึกการประชุมของศาลโดยผู้ช่วยผู้พิพากษา Muravyova *.*.,

ได้พิจารณาคดีในการพิจารณาของศาลเรื่องข้อเรียกร้องของวิสาหกิจรวมเทศบาล “โวโดคานัล”

ถึง ผู้ประกอบการรายบุคคล Baurina Pet br>
เกี่ยวกับการฟื้นตัว 46,804 รูเบิล 46 โคเปค

บุคคลที่สาม - การบริหารงานของสภาหมู่บ้าน Petrovsky ในชนบทของเขต Gryazinsky

นำแสดงโดย:

จากโจทก์ - Kuleshova *.*. หนังสือมอบอำนาจลงวันที่ 26 กรกฎาคม 2550

คำแขวง *.*. หนังสือมอบอำนาจ ลงวันที่ 24 กันยายน 2550

จากจำเลย - Baurin *.*. ผู้ประกอบการ

จากบุคคลที่สาม - ไม่ปรากฏ

ติดตั้งแล้ว:

MUP “Vodokanal” ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Lipetsk เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากฟาร์มชาวนา “Sputnik” สำหรับการเรียกคืนเงินจำนวน 58,839 รูเบิล 90 โคเปค สำหรับการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้งานที่ผิดกฎหมาย น้ำดื่ม.

ตามคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการลงวันที่ 1 ตุลาคม 2550 จำเลยที่ไม่เหมาะสมของฟาร์มชาวนา "สปุตนิก" ถูกแทนที่ด้วยจำเลยที่เหมาะสม - ผู้ประกอบการแต่ละราย Baurin *.*

จำเลยเป็นผู้ประกอบการ Baurin *.* ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อเรียกร้องดังกล่าวและขอให้ศาลยกฟ้องข้อเรียกร้องดังกล่าว

บุคคลที่สาม - ฝ่ายบริหารของนิคมในชนบทสภาหมู่บ้าน Petrovsky ของเขต Gryazinsky ไม่ได้มีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีของศาล สถานที่และเวลาของการพิจารณาคดีได้รับแจ้งอย่างถูกต้อง

ตามวรรค 5 ของศิลปะ มาตรา 156 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลเห็นว่ามีความเป็นไปได้ที่จะพิจารณาคดีนี้ในกรณีที่ไม่มีบุคคลที่สาม

เมื่อตรวจสอบสำนวนคดีและรับฟังข้อโต้แย้งของคู่ความแล้ว ศาลก็พบว่า

เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2549 มีการสรุปข้อตกลงระหว่างองค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" และฟาร์มชาวนา "Sputnik" สำหรับการจัดหาน้ำและการรับน้ำเสีย (เอกสารกรณี 16 - 19 เล่มที่ 1)

ตามข้อ 1.2 ของข้อตกลง สิ่งอำนวยความสะดวกด้านน้ำประปาคือโรงอาหารและโรงปฏิบัติงานด้านเครื่องจักรกลในหมู่บ้าน เปตรอฟกา

05/30/50 โดยหัวหน้าแผนกสมาชิกของ MUP "Vodokanal" Khamkhoev *.* มีการค้นพบการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการดึงน้ำออกจากบ่อน้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตในอาณาเขตของหมู่บ้าน Petrovka ซึ่งมีการร่างการกระทำที่เกี่ยวข้อง (ไฟล์เคส 22 ข้อ 1) ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าเครือข่ายของ MUP "Vodokanal" ใช้สำหรับการชลประทานในทุ่งนาที่เป็นของฟาร์ม Sputnik ผู้ประกอบการ Baurin *.*. ซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็นหัวหน้าฟาร์มสปุตนิก ปฏิเสธที่จะลงนามในการกระทำดังกล่าว

เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2550 โจทก์ได้คำนวณปริมาณน้ำที่จำเลยใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตในเดือนเมษายน - พฤษภาคม 2550 เท่ากับ 6,336 ลูกบาศก์เมตร ม. จำนวน 58,839.9 รูเบิล (หยด. 23 ข้อ 1).

เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2550 โจทก์ได้ส่งคำร้องไปยังจำเลย (ไฟล์คดี 11 เล่มที่ 1) และในวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2550 ได้มีการส่งคำเตือนก่อนการอนุญาโตตุลาการ (ไฟล์คดี ไฟล์ 13 เล่มที่ 1) ซึ่ง จำเลยถูกขอให้ชำระเงินตามปริมาณน้ำที่ใช้โดยสมัครใจก่อนการพิจารณาคดี

เนื่องจากจำเลยปฏิเสธที่จะจ่ายค่าน้ำ โจทก์จึงยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่อศาลอนุญาโตตุลาการ ในระหว่างการพิจารณาคดี โจทก์ได้ยื่นคำร้องเพื่อลดการเรียกร้องดังกล่าวและขอให้เรียกเงินจำนวน 46,804 รูเบิลจากจำเลย 46 โคเปค การเรียกร้องเหล่านี้ได้รับการยอมรับจากศาลเพื่อประกอบการพิจารณา การเรียกร้องของโจทก์เป็นไปตามบทบัญญัติของวรรค 57, 78 ของกฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซีย เมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167

ผู้ประกอบการจำเลย โบริน *.*. ไม่ยอมรับข้อเรียกร้องเนื่องจากเขาเชื่อว่าเขาไม่ได้ชนเข้ากับเครือข่ายน้ำประปาไม่ได้ดึงน้ำจากบ่อน้ำสัญญาของผู้ประกอบการแต่ละราย Baurin *.* มิได้ทำสัญญาใดๆ กับโจทก์ อ่างเก็บน้ำที่ส่งมอบให้โจทก์ไม่อยู่ในสภาพใช้งานได้ โจทก์ไม่ใช่เจ้าของโครงข่ายประปา

ศาลได้ศึกษาพยานหลักฐานและข้อโต้แย้งของผู้ที่เกี่ยวข้องในคดีและประเมินแล้ว เห็นว่าข้อเรียกร้องดังกล่าวไม่อาจสนองได้ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ตามมาตรา. มาตรา 539 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้ข้อตกลงการจัดหาพลังงานองค์กรจัดหาพลังงานดำเนินการจัดหาพลังงานให้กับผู้ใช้บริการ (ผู้บริโภค) ผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อและผู้สมัครสมาชิกรับหน้าที่ชำระค่าพลังงานที่ได้รับรวมทั้ง ปฏิบัติตามระบอบการบริโภคที่กำหนดโดยข้อตกลงรับประกันการทำงานที่ปลอดภัยของเครือข่ายพลังงานภายใต้การควบคุมและความสามารถในการให้บริการของอุปกรณ์ที่ใช้และอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้พลังงาน

สัญญาการจัดหาพลังงานจะสรุปกับผู้สมัครสมาชิกหากเขามีอุปกรณ์รับพลังงานที่ตรงตามข้อกำหนดทางเทคนิคที่กำหนดไว้ซึ่งเชื่อมต่อกับเครือข่ายขององค์กรจัดหาพลังงานและอุปกรณ์ที่จำเป็นอื่น ๆ รวมถึงการจัดหาการวัดการใช้พลังงาน

ตามมาตรา 2 ของมาตรา มาตรา 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาก๊าซน้ำมันและผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมน้ำและสินค้าอื่น ๆ ผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อให้ใช้กฎเกี่ยวกับสัญญาการจัดหาพลังงาน (มาตรา 539 - 547) เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือตามมาจากภาระผูกพันที่สำคัญ

เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2549 มีการสรุปข้อตกลงระหว่างองค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" และองค์กรทางการเกษตร "Sputnik" สำหรับการจัดหาน้ำดื่มและการรับน้ำเสีย ความจริงที่ว่าองค์กร "Sputnik" ไม่มีอยู่อีกต่อไปในขณะที่สรุปข้อตกลงไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับมันในทะเบียนนิติบุคคลแบบครบวงจรของรัฐซึ่งไม่สามารถถือเป็นสถานการณ์ที่บ่งชี้ว่าไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่างทั้งสองฝ่าย ในนามของฟาร์ม "สปุตนิก" ข้อตกลงดังกล่าวลงนามโดย Baurin *.*. ซึ่งก่อนหน้านี้เป็นหัวหน้าฟาร์มชาวนา ปัจจุบันเขาลงทะเบียนใน Unified State Register of Individual Entrepreneurs ซึ่งได้รับการยืนยันโดยสารสกัดที่เกี่ยวข้อง (เอกสารกรณี 76 - 81 ข้อ 1) สัญญาได้ดำเนินการจริงและมีการจัดหาน้ำดื่มให้กับสถานที่ของจำเลย ดังนั้น ระหว่าง โบริน *.*. และ MUP "Vodokanal" มีความสัมพันธ์ตามสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาน้ำดื่ม

ตามวรรค 1 ของกฎสำหรับการใช้น้ำสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167 "การเชื่อมต่อกับน้ำประปาหรือระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต" เป็นการเชื่อมต่อที่ทำโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือฝ่าฝืนเงื่อนไขทางเทคนิค “ การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต” - การใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงในการจัดหา (การรับ) น้ำและการรับ (ระบาย) น้ำเสียรวมถึงในกรณีที่ละเมิดเงื่อนไขของข้อตกลง โดยสมาชิก;

ตามวรรค 57 ของกฎเหล่านี้ในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต ปริมาณน้ำดื่มที่ใช้จะคำนวณตามปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับน้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียด้วย การทำงานตลอด 24 ชั่วโมงพร้อมพื้นที่หน้าตัดเต็มและความเร็วในการเคลื่อนที่ของน้ำ 1.2 เมตรต่อวินาที นับจากช่วงเวลาที่ตรวจพบ ปริมาณน้ำที่กำจัดจะถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ

ตามมาตรา. มาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่เข้าร่วมในคดีนี้แต่ละคนจะต้องพิสูจน์สถานการณ์ที่เขาอ้างถึงเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้องและการคัดค้านของเขา

โจทก์ซึ่งเรียกร้องให้จำเลยเรียกคืนต้นทุนของปริมาณน้ำดื่มที่ใช้ระหว่างการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต จะต้องพิสูจน์ว่าการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับระบบประปานั้นเกิดขึ้นโดยตรงจากจำเลย และจำเลยใช้ ระบบน้ำประปาผ่านการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตนี้

อย่างไรก็ตาม ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่ยืนยันสถานการณ์เหล่านี้ต่อศาล โจทก์นำเสนอรูปถ่ายบ่อน้ำพร้อมสายยางที่แนบมาต่อศาล (ใบคดี 51, 52, 54, 89, 90, 93 ข้อ 1) แต่หลักฐานที่ยืนยันความจริงที่ว่าท่อที่ระบุเป็นของจำเลยและจำเลยทำการเชื่อมต่อกับระบบประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตนั้นไม่ได้ถูกนำเสนอต่อศาล นอกจากนี้ยังไม่มีหลักฐานว่าจำเลยใช้ระบบประปาผ่านการเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตดังกล่าว

ข้อโต้แย้งของโจทก์ว่ามีการเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตในอาณาเขตที่ทรัพย์สินอสังหาริมทรัพย์ของจำเลย - โกดัง - ตั้งอยู่ ศาลไม่สามารถนำมาพิจารณาได้ พื้นที่นี้ไม่มีรั้วกั้น ไม่ได้ปิด และเข้าได้ฟรี ตามแผนขอบเขตของที่ดินของสหกรณ์การเกษตรในอดีต "ไปข้างหน้า" ในอาณาเขตของสหกรณ์การเกษตรเดิมที่ระบุฟาร์มชาวนา (ฟาร์ม) 19 แห่งได้ถูกสร้างขึ้นและดำเนินการในปี 2549 (เอกสารกรณี 40 เล่มที่ 2 ). การมีอยู่ของอุปกรณ์สำหรับเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาในบริเวณใกล้เคียงกับสิ่งอำนวยความสะดวกของจำเลยไม่สามารถใช้เป็นการยืนยันการมีส่วนร่วมของจำเลยในการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาต

โจทก์อ้างว่าจำเลยใช้น้ำที่ได้รับจากการเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อบำบัดพืชบีทรูทด้วยสารเคมี แต่ข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้รับการยืนยันจากสิ่งใดเลย มันเป็นการเก็งกำไร ความจริงที่ว่าผู้ประกอบการ Baurin มี *.* อุปกรณ์ที่สามารถขนส่งน้ำไม่ได้ยืนยันข้อเท็จจริงของการใช้ระบบน้ำประปาของจำเลยอย่างผิดกฎหมาย โจทก์ไม่ได้บันทึกว่าจำเลยรับน้ำจากบ่อน้ำดังกล่าวโดยตรง พฤติการณ์นี้ไม่สะท้อนให้เห็นในการกระทำ

ตามข้อ 78 ของกฎเมื่อตรวจพบอุปกรณ์และโครงสร้างที่ไม่ได้รับอนุญาตสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งตัวแทนขององค์กรน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งจะร่างการกระทำและออกไปยังเจ้าของอุปกรณ์และโครงสร้างดังกล่าว ที่ไม่ใช่สมาชิกเอกสารการชำระเงินเพื่อชำระค่าน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียและมลพิษที่ปล่อยออกมาซึ่งมีการกำหนดปริมาณตามวรรค 57 ของกฎเหล่านี้ นอกจากนี้เจ้าของอุปกรณ์และโครงสร้างเหล่านี้ต้องจ่ายค่าเสียหายโดยตรงที่เกิดขึ้นกับองค์กรของระบบประปาและท่อน้ำทิ้งอันเป็นผลมาจากการใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย สหพันธรัฐรัสเซีย.

เจ้าของอุปกรณ์และโครงสร้างที่ไม่ได้รับอนุญาตสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียอาจถูกตัดการเชื่อมต่อโดยไม่ต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้า ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการตัดการเชื่อมต่อและการกำจัดอุปกรณ์เหล่านี้ที่เป็นไปได้นั้นจะต้องชำระโดยเจ้าของอุปกรณ์

บทบัญญัติของกฎนี้กำหนดให้ต้องรับผิดในรูปแบบของความเสียหายโดยตรงสำหรับการก่อสร้างอุปกรณ์หรือโครงสร้างที่ไม่ได้รับอนุญาตเพื่อเชื่อมต่อกับระบบประปาซึ่งสามารถนำไปใช้กับเจ้าของอุปกรณ์และโครงสร้างเหล่านี้

การใช้กฎนี้เป็นไปได้หากมีหลักฐานยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยเป็นเจ้าของอุปกรณ์สำหรับเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่ไม่มีหลักฐานดังกล่าวในสำนวนคดี

ในกรณีนี้ ศาลไม่สามารถคำนึงถึงข้อโต้แย้งที่ถูกกล่าวหาของโจทก์เกี่ยวกับการเชื่อมโยงระบบประปาของหมู่บ้านโดยไม่ได้รับอนุญาตของจำเลยได้ Petrovka เนื่องจากเหตุการณ์นี้ไม่ได้รับการยืนยันจากหลักฐานที่เชื่อถือได้

ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อเรียกร้องที่ระบุไว้ได้

เมื่อได้รับการยอมรับแล้ว คำแถลงการเรียกร้องศาลอนุมัติคำขอของโจทก์ให้เลื่อนการชำระอากรของรัฐ

ตามมาตรา. มาตรา 333.17, 333.21 แห่งประมวลกฎหมายภาษีของสหพันธรัฐรัสเซีย หน้าที่ของรัฐจำนวน 1872 รูเบิล จะต้องถูกเรียกเก็บเงินจากโจทก์สำหรับรายได้ของงบประมาณของรัฐบาลกลาง 18 โคเปค

นำโดย อาร์ต. 167 - 170 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลอนุญาโตตุลาการ

เพื่อรวบรวมจากองค์กรรวมเทศบาล "Vodokanal" หน้าที่ของรัฐจำนวน 1872 รูเบิลต่องบประมาณของรัฐบาลกลาง 18 โคเปค

การตัดสินใจมีผลใช้บังคับหลังจากหนึ่งเดือนนับจากวันที่นำมาใช้และสามารถอุทธรณ์ได้ภายในระยะเวลาที่กำหนดไปยังศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเก้าแห่งการอุทธรณ์ผ่านทางศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Lipetsk

เท่าที่ผมเข้าใจ (จากการศึกษากฎหมาย) ปัญหาเรื่องน้ำประปายังไม่ถูกควบคุมโดยกฎหมายในขณะนี้ ความสัมพันธ์จะยุติลงหลังจากการเชื่อมต่อ กล่าวคือ หากคุณให้อนุญาต คุณจะไม่มีทางหนีไปได้ ข้อพิพาทดังกล่าวได้รับการแก้ไขในศาล ฉันคำนวณเองซึ่งง่ายกว่าสำหรับฉัน: ยื่นฟ้องหรือขยายระยะทาง 50-60 เมตรของฉัน ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจะเท่าเดิมในแง่ของเวลามันจะเร็วกว่าในการดึงของฉัน

โดยหลักการแล้วประเด็นทั่วไปอยู่ภายใต้การควบคุมของกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ในขณะนี้ ปัญหาทั้งหมดเกิดจากการไม่รู้หนังสือทางกฎหมายของรัฐบาลท้องถิ่น ฉันจะแสดงรายการประเด็นหลัก:
1. ใบอนุญาตก่อสร้าง - ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง-190 ศิลปะ 51 ข้อ 7 หนึ่งในเงื่อนไขบังคับในการออกใบอนุญาตก่อสร้างคือเอกสารชื่อเรื่อง ที่ดิน. เงื่อนไขนี้ยังใช้กับวัตถุเชิงเส้น (การจ่ายน้ำ) ตามกฎแล้วผู้ที่ต้องการสร้างระบบประปาริมถนนไม่มีเอกสารโฉนดที่ดินที่จะวางระบบประปา แต่ถึงกระนั้นพวกเขาก็ได้รับใบอนุญาตก่อสร้างซึ่งเป็นการละเมิดมาตราข้างต้นอย่างร้ายแรงตลอดจนเกือบทุกมาตราที่ 5 ของประมวลกฎหมายที่ดิน
2. การอนุญาตให้นำสิ่งอำนวยความสะดวกไปดำเนินการ - คล้ายกับใบอนุญาตก่อสร้างซึ่งควบคุมโดย Federal Law-190 Art. 55 ข้อ 3
โดยรวมแล้ว เรามีการก่อสร้างที่ผิดกฎหมายซึ่งแน่นอนว่าต้องได้รับการพิสูจน์ในศาล แต่ก็ไม่ได้เป็นปัญหาขนาดนั้น แต่ก็มีพื้นฐานทางกฎหมาย ผลที่ตามมาคือ การอนุมัติที่ผิดกฎหมายต่างๆ เริ่มต้นขึ้น การเรียกร้องเงิน ซึ่งมักเป็นจำนวนเงินมหาศาล และความคลาดเคลื่อนอื่นๆ กับกฎหมาย โดยหลักการแล้ว ชีวิตอาจซับซ้อนได้ง่ายมากสำหรับเจ้าของระบบน้ำประปาดังกล่าว พวกเขายินดีที่จะมอบระบบน้ำประปานี้ให้เป็นกรรมสิทธิ์ของเทศบาล เนื่องจากการเป็นเจ้าของน้ำประปาทำให้เกิดภาระผูกพันจำนวนมากที่พวกเขาไม่ปฏิบัติตาม และนี่คือภาษี ที่ดิน รหัสการวางผังเมือง และกฎหมายของรัฐบาลกลางอื่น ๆ
โดยทั่วไปแล้ว เราชอบทุกอย่างเหมือนปกติในรัสเซีย เมื่อพวกเขาสร้างน้ำประปา พวกเขาบอกว่าพวกเขาต้องการน้ำ เมื่อพวกเขาสร้างพวกเขาเริ่มต้องการหาเงินจากใบอนุญาต แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็ลืมจ่ายภาษีทรัพย์สิน พวกเขาลืมจ่ายค่าเช่าที่ดิน พวกเขาลืมจ่ายภาษีเงินได้
ฉันไม่ได้กดดันเรื่องกำหนดเวลาเป็นพิเศษ ดังนั้นฉันจึงตัดสินใจทำตามที่กฎหมายกำหนด และไม่เหมือนเพื่อนบ้าน

mikhail_rzn กล่าวว่า:

ฉันถามการประปาประปาว่าเพื่อนบ้านในฐานะ "เจ้าของ" ท่อสามารถออกข้อกำหนดทางเทคนิคสำหรับการเชื่อมต่อได้หรือไม่ พวกเขาบอกฉันว่าทำไม่ได้ ยูทิลิตี้น้ำจะให้เหตุผลทางกฎหมายได้อย่างไรว่าพวกเขาต้องออกข้อกำหนดทางเทคนิคสำหรับการเชื่อมต่อทางเทคนิคกับท่อของเพื่อนบ้าน?

แสดง PP No. 83 ย่อหน้าที่ 17 ให้พวกเขาดู

สมมติว่าในพระราชบัญญัตินี้มีการแบ่งเขต ณ จุดที่ท่อจ่ายน้ำถูกแทรกเช่น PND110 200 เมตรอยู่ในงบดุลของเพื่อนบ้าน พวกเขาควรมีสิทธิในท่อที่จดทะเบียนในลักษณะที่กฎหมายกำหนดหรือไม่? มันเป็นวัตถุเชิงเส้นอย่างไร? ฉันมีสิทธิ์เป็นเจ้าของร่วมของทรัพย์สินนี้หรือไม่หากได้รับการชดเชยค่าก่อสร้าง?
หากทั้งหมดนี้ขาดหายไป แล้วระบบสาธารณูปโภคด้านน้ำจะจัดหาน้ำประปาให้กับบ้านของฉันได้อย่างไรในกรณีที่ท่อประปาที่ไม่ใช่ "ของ" เสียหาย

ด้วยเหตุผลบางอย่าง สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าไปป์นี้ถูกสร้างขึ้นและนำไปใช้งานบนพื้นฐานของเอกสาร เมื่อได้รับซึ่งมีการละเมิดกฎหมายอย่างร้ายแรงตามที่ระบุไว้ข้างต้น และด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงไม่มีการจดทะเบียนสิทธิ์ในวัตถุนี้

และคุณต้องเข้าใจว่าจำเลยที่ใช้วิธีการทางกฎหมายอย่างสมบูรณ์อาจทำให้กระบวนการล่าช้าไประยะหนึ่งได้ และไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ศาลจะเข้าข้างโจทก์เนื่องจากโจทก์จะต้องมีเหตุผลร้ายแรงในการเชื่อมต่อกับสายที่มีอยู่ เช่น ไม่สามารถขึ้นสายใหม่ตามข้อกำหนดของ SNiP ได้ หากมีความเป็นไปได้ที่จะต่อแถวและน้ำประปาตกลง โอกาสชนะคดีก็จะลดลงอย่างมาก

SNiP บอกเราว่าควรมีวัตถุเชิงเส้นหนึ่งเส้น คือ ท่อจ่ายน้ำ ตามแนวถนน และไม่ควรมีเส้นที่สองอยู่ใกล้ๆ

ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในด้านการจัดหาน้ำและสุขาภิบาลเช่นการแนะนำการไหลเวียนทางเศรษฐกิจของอุปกรณ์ตรวจวัดใหม่และทันสมัยและด้วยการสร้างบรรทัดฐานทางกฎหมายสำหรับการใช้งานอุปกรณ์วัดแสงโดยสมาชิก ความล้มเหลวของผู้เข้าร่วมในการปฏิบัติตามกฎหมายแพ่ง ข้อกำหนดนี้ก่อให้เกิดข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการกำหนดปริมาณทรัพยากรที่ใช้และการจ่ายเงินสำหรับการบริการที่มีให้ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดหากไม่ปฏิบัติตาม ข้อกำหนดทางเทคนิคและข้อกำหนดของการดำเนินการทางกฎหมายด้านกฎระเบียบตลอดจนในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตของผู้บริโภคกับเครือข่ายขององค์กรประปาและบำบัดน้ำเสีย (ต่อไปนี้ - WSS) และการใช้บริการประปาและสุขาภิบาลโดยไม่ได้รับอนุญาต

บทความนี้เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่พิจารณาโดยศาลอนุญาโตตุลาการที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ทางกฎหมายของทั้งสองฝ่ายเมื่อพิจารณาโดยการคำนวณปริมาณน้ำที่ใช้โดยสมาชิกและน้ำเสียที่ระบายออกและการจ่ายเงินและสะท้อนถึงแนวทางหลักที่พัฒนาขึ้นเมื่อพิจารณาหมวดหมู่นี้ ของกรณี () (ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ไม่มีกฎโดยตรงที่ควบคุมความสัมพันธ์โดยตรงในด้านการจัดหาน้ำและสุขาภิบาล ตามวรรค 2 ของมาตรา 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกฎเกี่ยวกับสัญญาการจัดหาพลังงาน (มาตรา 539 - 547 ของประมวลกฎหมาย) ใช้กับความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาน้ำผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อเว้นแต่จะกำหนดเป็นอย่างอื่นโดย กฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือตามมาจากสาระสำคัญของภาระผูกพัน ความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างสมาชิก (นิติบุคคลรวมถึงผู้ประกอบการที่ไม่ได้จัดตั้งนิติบุคคล) และองค์กรบริการน้ำและน้ำเสียในด้านการใช้น้ำประปาส่วนกลางและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสีย การตั้งถิ่นฐานได้รับการควบคุมโดยกฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167 (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ) ตามวรรค 11 ของกฎ การจัดหา (การรับ) น้ำดื่มและ (หรือ) การรับ (ปล่อย) น้ำเสียจะดำเนินการบนพื้นฐานของข้อตกลงการจัดหาพลังงานที่เกี่ยวข้องกับสัญญาสาธารณะ (มาตรา 426, 539 - 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) สรุปโดยสมาชิก (ลูกค้า) กับองค์กร VKH ข้อ 10 ของกฎกำหนดว่าความสัมพันธ์ที่ไม่ได้ควบคุมโดยกฎเหล่านี้ โดยคำนึงถึงข้อกำหนดเพิ่มเติมที่ให้ไว้สำหรับข้อมูลเฉพาะของท้องถิ่นและคุณลักษณะของการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสีย ถูกกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายตาม บทบัญญัติทั่วไป บทที่ 30 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎประกอบด้วยรายการสิทธิและหน้าที่พื้นฐานของทั้งสองฝ่ายในสัญญาการจัดหา (การรับ) น้ำและ (หรือ) การรับ (ปล่อย) น้ำเสียและตามการปฏิบัติในการศึกษาสัญญาที่สรุปโดยองค์กรน้ำและน้ำเสียและ สมาชิกแสดงให้เห็นว่ามีข้อกำหนดที่คล้ายกัน การใช้น้ำประปาและบริการสุขาภิบาลที่ไม่ใช่สัญญาไม่ได้ทำให้ผู้บริโภคไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายสำหรับการใช้บริการเหล่านี้จริง อาศัยอำนาจตามมาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย การชำระค่าพลังงานจะดำเนินการตามปริมาณพลังงานที่ผู้ใช้บริการได้รับจริงตามข้อมูลการวัดแสง เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นตามกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือข้อตกลงของคู่สัญญา . วรรค 32 และ 69 ของกฎกำหนดว่าสมาชิกต้องรับรองการบัญชีน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมา การชำระเงินโดยผู้สมัครสมาชิกสำหรับน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมานั้นเป็นไปตามข้อมูลทางบัญชีเว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นโดยกฎดังกล่าวหรือข้อตกลง จำนวนน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมาจะถูกกำหนดโดยผู้ใช้บริการตามข้อมูลที่บันทึกปริมาณการใช้น้ำดื่มและน้ำเสียที่เกิดขึ้นจริงตามการอ่านเครื่องมือวัด ยกเว้นกรณีที่กฎกำหนด (ข้อ 33) . ผู้บัญญัติกฎหมายรวมถึงกรณีข้อยกเว้นดังกล่าว: การบริโภคน้ำดื่มโดยไม่ได้สรุปข้อตกลงหรือละเมิดเงื่อนไขของข้อตกลงที่สรุป (การใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต) โดยมีการสรุปข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร แต่ไม่มีการใช้เครื่องมือวัดด้วยเครื่องมือที่ผิดพลาด หรือหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการตรวจสอบโดยมีการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลบนเครื่องมือวัดและเมื่อผู้ใช้บริการไม่ได้ให้ตัวแทนขององค์กรประปาและบำบัดน้ำเสียเข้าถึงหน่วยวัดได้ตลอดจนในกรณีของการเชื่อมต่อกับน้ำโดยไม่ได้รับอนุญาต การจัดหาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสีย หากมีสถานการณ์ข้างต้นอย่างน้อยหนึ่งรายการ (หรือหลายรายการ) องค์กรจัดการน้ำและของเสียจะใช้วิธีการคำนวณเพื่อกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้และน้ำเสียที่ระบายออก วิธีการคำนวณดังกล่าวมีอยู่ในกฎ โดยเฉพาะอย่างยิ่งวรรค 57 ของกฎกำหนดว่าในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต ปริมาณน้ำดื่มที่ใช้จะถูกคำนวณตามปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบบำบัดน้ำเสียด้วย การทำงานตลอด 24 ชั่วโมง หน้าตัดเต็ม และความเร็วการเคลื่อนที่ของน้ำ 1, 2 เมตร/วินาที จากช่วงเวลาที่ตรวจพบ ปริมาณน้ำที่กำจัดจะถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ วรรค 77 ของกฎยังอ้างถึงวิธีการคำนวณที่ระบุตามปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายและน้ำเสียที่ยอมรับจะถูกกำหนดในลักษณะเดียวกันในความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรประปาและสาธารณูปโภคและสมาชิกเมื่อบริโภคน้ำดื่มโดยไม่ต้องวัด เครื่องมือที่มีอุปกรณ์ชำรุดหรือหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการสอบเทียบโดยมีการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลบนเครื่องมือวัดและความล้มเหลวของผู้สมัครสมาชิกในการจัดหาตัวแทนบริการน้ำและสาธารณูปโภคให้สามารถเข้าถึงหน่วยวัดได้ยกเว้น สำหรับกรณีที่กำหนดไว้ในวรรค 55 ของกฎ อาศัยอำนาจตามวรรค 55 ของกฎเมื่อซ่อมเครื่องมือวัดตามระยะเวลาที่ตกลงกับองค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย (แต่ไม่เกิน 30 วัน) จะได้รับอนุญาตให้กำหนดปริมาณการใช้น้ำดื่มและ (หรือ) การปล่อยน้ำเสียที่เกิดขึ้นจริง ขึ้นอยู่กับการใช้งานเฉลี่ยต่อเดือนในช่วง 6 เดือนล่าสุดก่อนช่วงเวลาที่เรียกเก็บเงิน แม้จะได้รับการอนุมัติกฎในปี 1999 การตีความและการใช้วรรค 57 และ 77 ของกฎยังไม่สูญเสียความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน ซึ่งได้รับการยืนยันโดยคำอธิบายที่ให้ไว้ในจดหมายของกระทรวงการพัฒนาภูมิภาคของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 พฤษภาคม 2548 N 2220-AB/70 เกี่ยวกับการใช้วรรค 77 กฎและจดหมายเวียนของคณะกรรมการการก่อสร้างแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 ตุลาคม 1999 N LCh-3555/12 เกี่ยวกับการใช้วรรค 57 ของกฎ เช่นเดียวกับการนำเสนอลักษณะทั่วไปของการปฏิบัติของศาลอนุญาโตตุลาการ การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการที่พัฒนาขึ้นในศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลาง อำเภอตะวันตกเฉียงเหนือ(ต่อไปนี้ - FAS NWO) และศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตอื่น ๆ ระบุว่าแม้ว่ากฎจะกำหนดวิธีการในการคำนวณปริมาณน้ำบริโภคและน้ำเสียที่ระบายออกโดยไม่นับรวม ศาลอนุญาโตตุลาการก็มีปัญหาเมื่อพิจารณาข้อพิพาทประเภทนี้

องค์ประกอบของบุคคลที่เข้าร่วมในคดีประเด็นชุดแรกเกี่ยวข้องกับการกำหนดองค์ประกอบที่เหมาะสมของบุคคลที่เข้าร่วมในคดีของศาล 1. เริ่มแรกเพื่อวัตถุประสงค์ ความละเอียดที่ถูกต้องข้อพิพาทดังกล่าวศาลจะต้องชี้แจง ใครคือสมาชิกในแต่ละคดีเฉพาะที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ดังนั้น จำเลยในคดีจึง แนวคิดของผู้สมัครสมาชิกมีอยู่ในวรรค 1 ของกฎตามที่กล่าวไว้ เอนทิตีหรือผู้ประกอบการที่ไม่มีการจัดตั้งนิติบุคคลซึ่งเป็นเจ้าของมีการควบคุมทางเศรษฐกิจหรือการจัดการการปฏิบัติงานของวัตถุน้ำประปาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียที่เชื่อมต่อโดยตรงกับประปาสาธารณะและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียที่ได้สรุปข้อตกลงวันหยุด กับองค์กรบริการน้ำและน้ำเสียในลักษณะที่กำหนด (การรับ) น้ำและ (หรือ) การรับ (ระบาย) น้ำเสีย จำนวนสมาชิกอาจรวมถึงองค์กรที่เป็นเจ้าของ การจัดการทางเศรษฐกิจ หรือการจัดการการดำเนินงานด้วย หุ้นที่อยู่อาศัยและสิ่งอำนวยความสะดวกโครงสร้างพื้นฐานด้านวิศวกรรม องค์กรที่ได้รับอนุญาตให้ให้บริการสาธารณะแก่ประชากรที่อาศัยอยู่ในรัฐ (แผนก) เทศบาลหรือที่อยู่อาศัยของรัฐ ห้างหุ้นส่วนและสมาคมอื่น ๆ ของเจ้าของที่ได้รับโอนสิทธิ์ในการจัดการสต๊อกที่อยู่อาศัยแล้ว ข้อพิพาทที่คล้ายกันเกี่ยวกับ บุคคลได้รับการพิจารณาโดยศาลที่มีเขตอำนาจศาลทั่วไปตามกฎสำหรับบทบัญญัติของ สาธารณูปโภคพลเมืองที่ได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2549 N 307 ดังนั้นการชี้แจงประเด็นนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญ รวมถึงในการกำหนดเขตอำนาจศาลของข้อพิพาท ลักษณะเฉพาะของความสัมพันธ์ทางกฎหมายภายใต้การพิจารณาและวรรค 1 ของกฎกำหนดการพิจารณาของศาลในการเป็นเจ้าของเครือข่ายที่เชื่อมต่อกับองค์กรจัดการน้ำและของเสียซึ่งดำเนินการบริโภคแบบไม่มีมิเตอร์ แหล่งน้ำ. ข้อสรุปข้างต้นเป็นไปตามมติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือในกรณีนี้ ลงวันที่ 2 กรกฎาคม 2551 N A66-1825/2550. องค์กรประปายื่นฟ้อง สคบ. เพื่อทวงถามหนี้ค่าบริการประปา เนื่องจากมีการให้บริการโดยไม่ต้องสรุปสัญญาและไม่มีอุปกรณ์วัดแสง หนี้จึงถูกคำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ ตามคำตัดสินของศาล ซึ่งยึดตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ หนี้ได้รับคืนเต็มจำนวนจาก OJSC เพื่อสนับสนุนองค์กรประปา ในการอุทธรณ์ Cassation OJSC ขอให้ยกเลิกการดำเนินการทางศาลที่นำมาใช้ในคดีนี้ และปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ผู้ร้องเรียนกล่าวว่า ในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้ง โครงข่ายน้ำประปาไม่ได้อยู่ภายใต้การควบคุมของเขา นอกจากนี้จำเลยไม่เห็นด้วยกับการคำนวณหนี้โดยอ้างว่าขาดหลักฐานในกรณีเชื่อมต่อโดยไม่ได้รับอนุญาตและใช้ระบบประปาสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต ตัวอย่างของ Cassation ซึ่งได้ศึกษาเนื้อหาของคดีและข้อโต้แย้งที่กำหนดไว้ในการอุทธรณ์ของ Cassation ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของการดำเนินการทางศาลที่นำมาใช้ในคดีนี้เนื่องจากสาเหตุดังต่อไปนี้ จากวัสดุเคสก็ชัดเจนว่าเจ้าของ เครือข่ายน้ำประปาและผู้ถือยอดคงเหลือ ซึ่งเรียกรวมกันว่า "ผู้ให้เช่า" ได้ทำสัญญาเช่ากับ OJSC (ผู้เช่า) สำหรับระบบประปาและท่อน้ำทิ้งสาธารณะของเมือง รวมถึงที่องค์กรประปาเป็นเจ้าของเพื่อดำเนินการ ศาลชั้นต้นพบว่าเอกสารในนามของจำเลยลงนามโดยผู้มีอำนาจ และ สคบ. ไม่ได้โต้แย้งข้อเท็จจริงในการรับโครงข่ายน้ำประปาให้เช่า หลักฐานที่แสดงว่าโครงข่ายน้ำประปาถูกส่งคืนให้กับผู้ให้เช่าและสัญญาเช่าถูกยกเลิกหรือยกเลิกไม่ได้นำเสนอในแฟ้มคดี ภายใต้สถานการณ์ข้างต้นและคำนึงถึงแนวคิดของผู้สมัครสมาชิกที่มีอยู่ในวรรค 1 ของกฎ ศาลจึงสรุปว่าจำเลยที่เหมาะสมในคดีคือ OJSC ศาล Cassation ยอมรับข้อสรุปของศาลชั้นต้นและคดีอุทธรณ์ว่าถูกต้อง การยอมรับข้อมติ ลงวันที่ 10/08/2550 ในกรณีที่ A66-8054/2549ศาล Cassation ยังดำเนินการจากการตีความวรรค 1 ของกฎและได้ข้อสรุปตามการระบุเจ้าของและผู้ใช้เครือข่ายน้ำประปาที่แท้จริง OJSC ยื่นฟ้องฝ่ายบริหารเมืองเพื่อรวบรวมหนี้ที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎสำหรับการชำระค่าน้ำดื่มที่จัดหาให้ตามความต้องการของประชากรและนิติบุคคลของเขตที่อยู่อาศัยขนาดเล็กโดยไม่ต้องสรุปข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร คำพิพากษาของศาลชั้นต้นซึ่งยึดตามคำวินิจฉัยของโจทก์ ปฏิเสธคำร้อง ในการปฏิเสธข้อเรียกร้องต่อฝ่ายบริหารเมือง ศาลได้พิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่า JSC ไม่ได้แสดงหลักฐานของการมีอยู่ของเครือข่ายน้ำประปาที่เชื่อมต่อกับอาคารที่อยู่อาศัยที่มีการโต้แย้งซึ่งอยู่ในกรรมสิทธิ์ของเทศบาล ในการพิจารณาคดีของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือมีบางกรณีที่มีการเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับต้นทุนการใช้น้ำประปาและบริการกำจัดน้ำเสียที่ไม่มีมิเตอร์กับหน่วยโครงสร้างของนิติบุคคลที่เป็น สมาชิก ในขณะเดียวกันตามวรรค 2 ของมาตรา 55 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย สาขาเป็นแผนกแยกต่างหากของนิติบุคคลที่ตั้งอยู่นอกที่ตั้งและปฏิบัติหน้าที่ทั้งหมดหรือบางส่วน ตามวรรค 3 ของบทความนี้ สาขาไม่ใช่นิติบุคคล ผู้จัดการสาขาดำเนินการตามหนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยนิติบุคคล ดังนั้น หากไม่มีนิติบุคคล สาขาจะไม่สามารถทำหน้าที่เป็นภาคีของภาระผูกพันหรือมีสิทธิและภาระหน้าที่พลเมืองได้ ความจำเป็นในการตรวจสอบว่าผู้สมัครสมาชิกมีสถานะเป็นนิติบุคคลหรือไม่นั้นถูกระบุโดย Cassation Board ในมติ ลงวันที่ 03/06/2550 ในกรณีที่ A56-11998/2549. วิสาหกิจรวมเทศบาล (ต่อไปนี้จะเรียกว่า MUP) ยื่นฟ้องหน่วยทหารเพื่อเรียกเก็บหนี้ตามสัญญาประปา คำร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยคำตัดสินของศาลชั้นต้น คำตัดสินของศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสินและข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจ คณะกรรมการ Cassation ล้มล้างคำตัดสินของศาลที่นำมาใช้ในคดีนี้ และส่งคดีไปพิจารณาคดีใหม่ ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณีสรุปข้อตกลงสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคระหว่าง MUP (ซัพพลายเออร์) ฝ่ายบริหารของเขตตะวันตกเฉียงเหนือของกองกำลังภายในของกระทรวงกิจการภายในของรัสเซีย (ลูกค้าต่อไปนี้จะเรียกว่า ในฐานะฝ่ายบริหาร) และหน่วยทหาร (ผู้บริโภค) ภายใต้เงื่อนไขที่ MUP ทำหน้าที่ให้บริการแก่หน่วยทหารในการจัดหาน้ำดื่ม การรับและกำจัดน้ำเสียในปริมาณรายเดือนที่แน่นอน และหน่วยทหาร - เพื่อ ชำระค่าบริการได้ทันเวลา เนื่องจากจำเลยขาดอุปกรณ์วัดแสง องค์กรรวมเทศบาลจึงคำนวณปริมาณการใช้น้ำและการกำจัดน้ำเสียตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ จำเลยชำระค่าบริการที่จัดให้ในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้งภายในขีดจำกัดน้ำประปาที่กำหนดไว้ การเรียกร้องนี้มีไว้สำหรับการเรียกคืนส่วนต่างระหว่างต้นทุนการบริการสาธารณูปโภคที่ให้ไว้จริงในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้งและการจ่ายเงินโดยหน่วยทหารภายในขอบเขตที่กำหนด ศาลชั้นต้นปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้โดยดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระค่าบริการสาธารณูปโภคที่ให้ตามเงื่อนไขของสัญญาอย่างเต็มที่ ศาลอุทธรณ์ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจครั้งนี้และเรียกเก็บเงินจากหน่วยทหารโดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตามการชำระเงินตามจำนวนน้ำที่ผู้สมัครสมาชิกยอมรับจริง ตามข้อมูลทางบัญชี เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นตามกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือข้อตกลงของคู่สัญญา คดี Cassation พิจารณาว่าเมื่อพิจารณาคดี ศาลของทั้งสองคดีไม่ได้กำหนดพฤติการณ์ที่จำเป็นต่อคดี เนื่องจากไม่มีหลักฐานในเอกสารคดียืนยันว่าจำเลยมีสถานะเป็นนิติบุคคลและประเด็นนี้ไม่ได้เป็นเรื่องที่ศาลพิจารณาคดีหรือศาลอุทธรณ์สอบสวน คณะกรรมการ Cassation จึงสรุปว่าไม่มีเหตุผล เชื่อว่ามีการฟ้องร้องจำเลยที่ถูกต้อง และยกเลิกคำวินิจฉัยและข้อยุติ จึงส่งคดีให้พิจารณาคดีใหม่ต่อศาลชั้นต้น ข้อสรุปที่คล้ายกันมีอยู่ในมติของ FAS NWO ลงวันที่ 05.11.2551 ในกรณีที่ A21-7833/2550 . MUP VKH ยื่นฟ้อง Federal State Unitary Enterprise ในการเรียกเก็บเงินค่าน้ำประปาและสุขาภิบาลของหน่วยทหาร เนื่องจากขาดสถานะของนิติบุคคลในหน่วยทหาร MUP จึงละทิ้งการเรียกร้องต่อบุคคลนี้และการดำเนินคดีในคดีต่อหน่วยทหารถูกยกเลิกโดยศาล เธอมีส่วนเกี่ยวข้องในคดีนี้ในฐานะบุคคลที่สาม ตามคำตัดสินของศาล โดยไม่เปลี่ยนแปลงโดยคำตัดสินของคดีอุทธรณ์ หนี้ดังกล่าวได้รับคืนเต็มจำนวนจาก Federal State Unitary Enterprise เพื่อสนับสนุน Municipal Unitary Enterprise ในการอุทธรณ์ Cassation นั้น Federal State Unitary Enterprise ขอให้ยกเลิกการดำเนินการทางศาลที่นำมาใช้และปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยทหารเป็นโครงสร้างของรัฐบาลกลางภายในกระทรวงกลาโหมของสหพันธรัฐรัสเซียและได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากฝ่ายหลัง กองทุนภายในขอบเขตที่กำหนดไว้ของการจัดสรรเงินจากงบประมาณของรัฐบาลกลาง ตามข้อมูลของ Federal State Unitary Enterprise จำเลยมีส่วนเกี่ยวข้องอย่างผิดกฎหมายในกรณีนี้เนื่องจากไม่ใช่คู่สัญญาในการให้บริการน้ำประปาและสุขาภิบาลและข้อตกลงเพิ่มเติมในนั้น คณะกรรมการ Cassation ยึดถือข้อร้องเรียน ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณี Federal State Unitary Enterprise และหน่วยทหาร (สมาชิก) ได้ทำข้อตกลงในการให้บริการน้ำประปาและบำบัดน้ำเสียตามที่ Federal State Unitary Enterprise ให้บริการประปาและกำจัดน้ำเสียแก่ สมาชิกและชำระค่าบริการตรงเวลา เมื่อพิจารณาคดี ศาลชั้นต้นยอมรับว่าข้อเรียกร้องของ MUP นั้นสมเหตุสมผลและระบุต่อจำเลยที่เหมาะสม ดังนั้นจึงพอใจพวกเขาอย่างเต็มที่ด้วยค่าใช้จ่ายของ Federal State Unitary Enterprise ซึ่งเป็นหน่วยโครงสร้างซึ่งเป็นหน่วยทหาร . ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น คณะกรรมการ Cassation พิจารณาว่าข้อสรุปของศาลไม่ได้รับการพิสูจน์เพียงพอ และไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีอยู่ในคดีนี้ ในกรณีนี้มีการสรุปข้อตกลงการจัดหาน้ำระหว่างองค์กรรวมเทศบาลและหน่วยทหาร ไม่มีหลักฐานในกรณีที่เป็นหน่วยโครงสร้างของ Federal State Unitary Enterprise คู่กรณีอาจได้รับการปล่อยตัวจากการพิสูจน์เหตุการณ์นี้ซึ่งจำเป็นสำหรับการยอมรับการปฏิเสธ MUP จากการเรียกร้องต่อหน่วยทหารและเพื่อการพิจารณาจำเลยที่เหมาะสมเฉพาะในกรณีที่จำเลยยอมรับข้อเท็จจริงนี้ในลักษณะที่กำหนดโดยมาตรา 70 ของ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ระเบียบการของการพิจารณาคดีของศาลและการตัดสินของศาลชั้นต้นไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการยอมรับโดย Federal State Unitary Enterprise และหน่วยทหารของความจริงที่ว่าฝ่ายหลังสูญเสียสถานะของนิติบุคคลและการโอน สิทธิและภาระผูกพันของตนต่อ Federal State Unitary Enterprise นอกจากนี้ ศาลยังได้นำหน่วยทหารซึ่งไม่ใช่นิติบุคคลเข้าร่วมในคดีในฐานะบุคคลภายนอกด้วย เหตุผลในการกำหนดภาระหน้าที่ให้กับ Federal State Unitary Enterprise ในการชำระค่าน้ำประปาและบริการบำบัดน้ำเสียภายใต้ข้อตกลงที่สรุปกับบุคคลอื่นนั้นไม่ได้ถูกระบุโดยศาล และไม่มีเอกสารที่สนับสนุนข้อสรุปของศาลในเนื้อหาคดี เนื่องจากกรณีอุทธรณ์ไม่ได้คำนึงถึงสถานการณ์เหล่านี้และไม่ได้กำจัดข้อบกพร่องของการตัดสินของศาล คณะกรรมการ Cassation จึงล้มล้างคำตัดสินของศาลและส่งคดีเพื่อพิจารณาคดีใหม่ไปยังศาลชั้นต้นใหม่ ในเวลาเดียวกัน ศาล Cassation ระบุไว้ในมติว่าในระหว่างการพิจารณาใหม่ ศาลชั้นต้นควรขอเอกสารจากจำเลยเพื่อยืนยันสถานะของหน่วยทหาร หากเป็นหน่วยโครงสร้างของวิสาหกิจรวมของรัฐบาลกลางให้จัดตั้งจากช่วงเวลาใดและผลที่ตามมาซึ่งหน่วยทหารไม่ใช่นิติบุคคล (การปรับโครงสร้างองค์กร ฯลฯ ) เมื่อใดและใครมีสิทธิและภาระผูกพันที่เกิดจากข้อตกลง เช่นเดียวกับเครือข่ายน้ำประปาถูกถ่ายโอนและระบายน้ำทิ้ง หลังจากชี้แจงสถานการณ์เหล่านี้แล้ว ศาลควรกำหนดกลุ่มบุคคลที่เข้าร่วมในคดี ประเมินข้อโต้แย้งและการคัดค้านของคู่กรณี หลักฐานที่มีอยู่ในคดี และทำการตัดสินใจตามบรรทัดฐานของกฎหมายสำคัญและขั้นตอน อย่างไรก็ตามควรยกตัวอย่างเมื่อแม้จะมีการสรุปข้อตกลงในนามของสาขา แต่ภาระผูกพันในการชำระค่าบริการน้ำประปาถูกกำหนดให้กับนิติบุคคลเองเนื่องจากข้อตกลงดังกล่าวลงนามโดยหัวหน้าสาขาภายใต้อำนาจ หนังสือมอบอำนาจที่ออกโดยนิติบุคคล ดังนั้นการตรวจสอบของศาลพิจารณาคดีเกี่ยวกับหนังสือมอบอำนาจทั่วไปที่ออกให้กับผู้อำนวยการทั่วไปของสาขาทำหน้าที่เป็นพื้นฐานในการรับรู้ข้อตกลงที่ลงนามโดยฝ่ายหลังในนามของนิติบุคคลและดังนั้นจึงกำหนดภาระผูกพันที่เกี่ยวข้องกับ นิติบุคคลนั้นเอง ในมติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 18 ธันวาคม 2551 ในกรณีที่หมายเลข A56-6639/2006 ศาล Cassation พบว่าไม่มีเหตุผลที่จะไม่เห็นด้วยกับการประเมินทางกฎหมายนี้ ตามคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่า SAC RF) ลงวันที่ 10 มีนาคม 2552 N 2004/09 คดีดังกล่าวถูกปฏิเสธที่จะโอนเพื่อการพิจารณาต่อรัฐสภาของ SAC RF ในเวลาเดียวกันในการพิจารณาคดีดังกล่าวข้างต้นหน่วยงานกำกับดูแลชี้ให้เห็นถึงความไม่มีมูลของข้อโต้แย้งของจำเลยว่าเมื่อสรุปข้อตกลงโดยสาขาจะไม่มีการสร้างภาระผูกพันสำหรับนิติบุคคลและแม้แต่การขาดหายไปในข้อความของ ข้อตกลงในการอ้างอิงถึงการดำเนินการในนามของนิติบุคคลนั้นไม่มีผลใด ๆ ในกรณีนี้ความหมายคือถ้าอำนาจที่เกี่ยวข้องนั้นมีอยู่ในหนังสือมอบอำนาจ 2. เมื่อพิจารณาข้อพิพาทประเภทนี้ก็จำเป็นอย่างยิ่งเช่นกัน การกำหนดสถานะขององค์กรผู้จัดหาและการปฏิบัติตามลักษณะของแนวคิดของ "องค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย" ที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของกฎ เมื่อพิจารณาปริมาณการใช้น้ำและน้ำเสียที่ไม่ได้นับรวมในการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาตในความสัมพันธ์ทางกฎหมายของผู้สมัครสมาชิกย่อย จะไม่ใช้วิธีการคำนวณที่กำหนดขึ้นในวรรค 57 และ 77 ของกฎเนื่องจากผู้ให้บริการน้ำประปา และบริการบำบัดน้ำเสียไม่ใช่องค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย ข้อสรุปนี้ขึ้นอยู่กับจดหมายเวียนของคณะกรรมการการก่อสร้างแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 14 ตุลาคม 2542 เลขที่ LCh-3555/12 มีอยู่ในมติของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 28 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 ในกรณีที่หมายเลข A26-6392/2550 บริษัทได้ยื่นฟ้อง LLC เพื่อเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้ระบบประปาและท่อน้ำทิ้งของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาต คำตัดสินของศาล ซึ่งยึดตามคำตัดสินของฝ่ายอุทธรณ์ ปฏิเสธข้อเรียกร้อง ในการอุทธรณ์ Cassation บริษัทได้อ้างถึงการใช้กฎหมายสำคัญที่ไม่ถูกต้องโดยศาล และความคลาดเคลื่อนระหว่างข้อสรุปของศาลกับสถานการณ์จริงของคดีและหลักฐานที่มีอยู่ ขอให้ยกเลิกคำตัดสินและมติ และใช้คำอุทธรณ์ใหม่ การพิจารณาคดีเพื่อสนองข้อเรียกร้อง บริษัทเชื่อว่าวัสดุคดีได้รับการยืนยันและจำเลยไม่ได้หักล้างข้อเท็จจริงของการใช้น้ำประปาและระบบระบายน้ำทิ้งของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาตในช่วงระยะเวลาการกู้คืน และดังนั้นจำนวนเงินที่ชำระสำหรับการใช้จริงของระบบเหล่านี้ในความเห็นของผู้สมัคร ควรกำหนดตามวรรค 57 ของกฎ ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณีและไม่ถูกโต้แย้งโดยทั้งสองฝ่าย LLC ได้ซื้ออาคารเครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำซึ่งเชื่อมต่อกับเครือข่ายขององค์กรน้ำประปาผ่านบุคคลที่สามโดยการสรุปข้อตกลงการสมัครสมาชิก บริษัทและ LLC ไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไขของข้อตกลงการสมัครสมาชิก ตามใบรับรองการตรวจสอบข้อเท็จจริงของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับเครือข่ายน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งซึ่งตัวแทนของจำเลยปฏิเสธที่จะลงนามในระหว่างการตรวจสอบเครือข่ายน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งภายนอกที่เป็นของโจทก์และหน่วยวัดปริมาณน้ำของผู้บริโภค (สมาชิก ) ตัวแทนของบริษัทค้นพบการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับเครือข่ายเหล่านี้ บริษัทโดยอ้างถึงข้อเท็จจริงที่เปิดเผยเกี่ยวกับการใช้เครือข่ายน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งโดยไม่ได้รับอนุญาตของ LLC ได้ส่งข้อเรียกร้องไปยัง LLC เพื่อเรียกร้องการชำระเงินสำหรับน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งตามวรรค 57, 77 ของกฎและการชดเชยค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ที่เกิดขึ้นโดยบริษัท . LLC เชิญบริษัทให้ทำข้อตกลงการจัดหาน้ำและสุขาภิบาล บริษัททางจดหมายได้เชิญ LLC ให้ลงนามในข้อตกลงข้อตกลง ชำระเงินตามจำนวนที่ระบุไว้ และยังให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรในการลงนามข้อตกลงตามที่แก้ไขโดยบริษัท LLC ไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไขของ บริษัท ซึ่งเป็นผลมาจากข้อตกลงระหว่างพวกเขาไม่ได้ข้อสรุปอย่างไรก็ตามจำเลยยังคงรับน้ำและระบายน้ำเสียโดยใช้เครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำทิ้งของโจทก์ซึ่งได้รับการยืนยันจากทวิภาคี กระทำการแล้วคู่ความก็ไม่โต้แย้ง จากคำอธิบายของโจทก์ ตามมาว่าที่สถานีตรวจวัดน้ำของเขา มีการติดตั้งกลุ่มวัดน้ำประปาเชิงพาณิชย์ รวมทั้งเพื่อการดับเพลิงและเพื่อผู้บริโภค และจำเลยก็เชื่อมโยงกับมาตรวัดน้ำนี้ด้วย ชี้ให้เห็นว่า LLC ใช้บริการประปาและบำบัดน้ำเสียจากเครือข่ายของโจทก์มาเป็นเวลานาน แต่หลีกเลี่ยงการสรุปข้อตกลงตลอดจนการชำระค่าทรัพยากรที่ใช้ไปและชดใช้ค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาเครือข่าย บริษัท ได้ยื่นฟ้อง . ศาลชั้นต้นปฏิเสธการเรียกร้องโดยสรุปว่าจำเลยไม่ได้ใช้ระบบประปาและระบบระบายน้ำทิ้งของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลอุทธรณ์เห็นด้วยกับคำตัดสินโดยพบว่าตามวรรค 1 ของมาตรา 1102 มาตรา 1105 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโจทก์มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยเฉพาะต้นทุนที่แท้จริงของน้ำประปาและสุขาภิบาลเท่านั้น บริการที่จำเลยบันทึกไว้อย่างไม่สมเหตุสมผลและความพึงพอใจต่อความต้องการของ บริษัท ในการขอคืนค่าธรรมเนียมจาก LLC ใน ขนาดใหญ่ขึ้นจะนำไปสู่การทำให้โจทก์ได้รับเงินค่าบริการจากจำเลยแล้วสำหรับระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณาตามอัตราค่าไฟฟ้าที่บริษัทชำระค่าบริการขององค์กรประปาตามสัญญา ศาลอุทธรณ์ได้ข้อสรุปว่าตามการตีความตามตัวอักษรของวรรค 57 ของกฎตลอดจนจดหมายเวียนของคณะกรรมการแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อการก่อสร้างและการเคหะและภาคชุมชนลงวันที่ 14 ตุลาคม 2542 N LCh -3555/12 อธิบายขั้นตอนการใช้หลักนิติธรรมนี้ การประยุกต์ใช้ในกรณีนี้วรรค 57 ของกฎที่ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรบริการน้ำและสาธารณูปโภคกับผู้ใช้บริการนั้นผิดกฎหมาย ศาล Cassation เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลเหล่านี้และด้วยการใช้กฎของกฎหมายข้างต้นอย่างถูกต้องซึ่งตามมาว่าในกรณีนี้ บริษัท มีสิทธิที่จะเรียกร้องค่าชดเชยเฉพาะต้นทุนที่แท้จริงของบริการประปาและสุขาภิบาลเท่านั้น LLC บันทึกอย่างไม่สมเหตุสมผลและการสมัครของโจทก์ในการคำนวณวรรค 57 ของกฎนั้นผิดกฎหมาย ในเวลาเดียวกันคณะกรรมการ Cassation ดึงความสนใจไปที่ความจริงที่ว่าบริการของโจทก์สำหรับการจัดหาน้ำและการระบายน้ำทิ้งในช่วงเวลาที่ได้รับการกู้คืนนั้นได้รับการชำระเต็มจำนวนโดยจำเลยตามอัตราภาษีที่ได้รับอนุมัติอย่างถูกต้องตามปริมาณน้ำที่ได้รับจริงและน้ำเสียที่ปล่อยออกมา กำหนดบนพื้นฐานของการอ่านมาตรซึ่งได้รับการยืนยันอย่างถูกต้องจากเอกสารที่มีอยู่ในกรณีนี้ บริษัทไม่ได้แสดงหลักฐานใดๆ การปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎหมายปัจจุบันของมาตรวัดน้ำที่ติดตั้งในอาคารซึ่งเป็นของจำเลยและความถูกต้องของการอ่านที่โจทก์นำมานั้นไม่มีข้อโต้แย้งรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่า LLC ได้รับการชำระเงินสำหรับ บริการประปาและสุขาภิบาลสำหรับระยะเวลาที่เรียกเก็บตามปริมาณการจัดหาจริง ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลปฏิเสธโดยชอบธรรมที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องของบริษัท

เหตุผลในการกำหนดปริมาณการใช้โดยการคำนวณส่วนถัดไปของลักษณะทั่วไปนั้นมีไว้สำหรับการกำหนดปริมาณการใช้น้ำประปาและสุขาภิบาลโดยใช้วิธีการคำนวณตามวรรค 57 ของกฎ กรณีที่ใช้วิธีการคำนวณเพื่อกำหนดปริมาณการใช้ในด้านน้ำประปาและสุขาภิบาลจะถูกกำหนดโดยกฎ ตามมาจากวรรค 57 ของกฎว่าวิธีการคำนวณปริมาตรน้ำและน้ำเสียนี้ใช้สำหรับการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยอาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของกฎ "การเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตกับระบบประปาหรือระบบบำบัดน้ำเสีย" หมายถึงการเชื่อมต่อที่ทำโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือเป็นการละเมิดเงื่อนไขทางเทคนิค และ "การใช้งานโดยไม่ได้รับอนุญาต" หมายถึงการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียในกรณีที่ไม่มี ข้อตกลงในการจัดหา (การรับ) น้ำและการรับ (ระบาย) น้ำเสียรวมถึงในกรณีที่สมาชิกละเมิดเงื่อนไขของสัญญา กฎข้อ 77 กำหนดว่าจะใช้วิธีคำนวณเดียวกันเมื่อกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่จัดหาและน้ำเสียที่ยอมรับในความสัมพันธ์ระหว่างองค์กรบริการน้ำและสาธารณูปโภคและสมาชิกเมื่อบริโภคน้ำดื่มในสถานการณ์ต่อไปนี้:

1. ไม่มีเครื่องมือวัด


2. ด้วยอุปกรณ์ที่ผิดพลาด


3. เมื่อสิ้นสุดระยะเวลาการแทรกแซง


4. มีการละเมิดความสมบูรณ์ของซีลบนเครื่องมือวัด


5. หากผู้ใช้บริการไม่สามารถให้ตัวแทนบริการน้ำและสาธารณูปโภคเข้าถึงสถานที่วัดได้

แน่นอนในทางปฏิบัติของศาล คดีที่ใช้วิธีการคำนวณตามวรรค 77 ของกฎเป็นเรื่องปกติมากกว่า เมื่อพิจารณาคดีประเภทนี้ ปัญหาหลักคือการใช้โดยฝ่ายที่มีความสัมพันธ์ทางกฎหมายในวิธีการต่าง ๆ ในการกำหนดปริมาณน้ำประปาและสุขาภิบาลที่ไม่มีการตรวจวัด เนื่องจากปริมาณน้ำที่คำนวณตามกฎของวรรค 57 ของกฎคือปริมาณสูงสุดที่ผู้ใช้บริการสามารถบริโภคได้ จำเลยในกรณีของการเก็บหนี้สำหรับการใช้น้ำและบริการสุขาภิบาลจึงพยายามหลีกเลี่ยงวิธีการคำนวณในการกำหนดจำนวนเงิน ของหนี้ก้อนนี้ ดังนั้น ในมติ FAS NWO ต่อไปนี้ ลงวันที่ 24 มกราคม 2551 ในกรณีที่ A56-9587/2550 คณะกรรมการ Cassation สรุปว่าข้อตกลงโดยองค์กรประปาและผู้สมัครสมาชิกเกี่ยวกับขีด จำกัด การจัดหาน้ำในช่วงระยะเวลาหนึ่งรวมถึงตามขอบเขตภาระผูกพันด้านงบประมาณของผู้สมัครสมาชิกไม่ได้หมายถึงการกำหนดปริมาณน้ำและน้ำเสียที่เกิดขึ้นจริงที่ปล่อยออกมาโดย สมาชิกและไม่เปลี่ยนแปลงขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมายเพื่อกำหนดปริมาณน้ำที่จ่ายให้ผู้ใช้บริการในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง ในกรณีนี้ การไม่ใช้วิธีการคำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายของคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายขัดต่อหลักกฎหมายในปัจจุบัน วิสาหกิจได้ยื่นฟ้องสถาบันเพื่อเรียกเก็บหนี้ตามสัญญาการให้บริการสาธารณูปโภค ตามคำตัดสินของศาล ความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องของสิ่งที่ไม่ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ การเรียกร้องถูกปฏิเสธ ในการอุทธรณ์ Cassation องค์กรขอให้ยกเลิกคำตัดสินของศาลและนำการดำเนินการทางตุลาการใหม่มาใช้เพื่อสนองข้อเรียกร้อง ผู้ร้องเรียนเชื่อว่าเนื่องจากในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้งไม่ได้ติดตั้งเครื่องวัดพลังงานที่สถานที่ของจำเลย ปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายให้กับสถาบันจึงขึ้นอยู่กับการพิจารณาตามข้อ 4.4 ของข้อตกลงและกฎเกณฑ์ ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณีองค์กร (องค์กรส่งพลังงาน) และสถาบัน (สมาชิก) ได้ทำข้อตกลงในการให้บริการสาธารณูปโภคสำหรับการจัดหาพลังงานความร้อนการจัดหาน้ำดื่มในประเทศและการรับของเสียจากสิ่งปฏิกูล ( ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าข้อตกลง) ตามข้อ 2.1.1.2 ของข้อตกลงองค์กรได้ดำเนินการจัดหาน้ำดื่มให้กับสถาบันตามจำนวนขีด จำกัด ความต้องการเชิงบรรทัดฐานที่จัดตั้งขึ้นสำหรับเดือนนั้น ในเวลาเดียวกัน ตามข้อ 2.2.4 ของข้อตกลง สถาบันจำเป็นต้องติดตั้งเครื่องมือตรวจวัดน้ำดื่ม พลังงานความร้อน และน้ำเสีย ภายในระยะเวลาที่กำหนด ตามข้อ 4.4 ของข้อตกลงในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายให้กับผู้ใช้บริการต่อเดือนจะถูกกำหนดโดยปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบน้ำประปาที่ความเร็วน้ำ 1.2 เมตรต่อวินาที และการทำงานตลอด 24 ชั่วโมงโดยมีหน้าตัดเต็มตามระเบียบวิธีที่กำหนดไว้ ในข้อตกลงเพิ่มเติมของสัญญาทั้งสองฝ่ายระบุดังต่อไปนี้: “ การใช้ความร้อนและน้ำที่ จำกัด ซึ่งกำหนดขึ้นภายในขอบเขตของภาระผูกพันด้านงบประมาณที่จะต้องปฏิบัติตามด้วยค่าใช้จ่ายของงบประมาณของรัฐบาลกลางคือ 411,600 รูเบิล” (ค่าใช้จ่ายทั้งหมด). ข้อ 1 ของข้อตกลงเพิ่มเติมกำหนดปริมาณพลังงานความร้อนและน้ำประปาที่จัดหาและต้นทุนพลังงานต่อเดือน ในปี 2548 องค์กรและสถาบันได้ทำข้อตกลงใหม่ในการให้บริการสาธารณูปโภคสำหรับการจัดหาพลังงานความร้อน การจัดหาน้ำดื่มในประเทศ และการรับของเสียจากสิ่งปฏิกูล เนื่องจากสถาบันไม่ได้ติดตั้งเครื่องวัดพลังงานในปี 2547 องค์กรจึงกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายให้กับจำเลยตามข้อ 4.4 ของข้อตกลงที่ถูกต้องก่อนหน้านี้และไม่สอดคล้องกับปริมาณน้ำประปาที่ระบุในข้อตกลงเพิ่มเติม ข้อตกลงดังกล่าว ศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องโดยสรุปว่าหากไม่มีอุปกรณ์วัดปริมาณน้ำที่จ่ายจะถูกกำหนดตามข้อ 1 ของข้อตกลงเพิ่มเติมและข้อ 4.4 ของข้อตกลงไม่อยู่ภายใต้การบังคับใช้ ทั้งนี้ศาลชี้ว่าสถาบันไม่มีหนี้ชำระหนี้ กรณี Cassation มาถึงข้อสรุปว่าศาลใช้บรรทัดฐานของกฎหมายที่สำคัญอย่างไม่ถูกต้อง ซึ่งส่งผลให้มีการใช้กระบวนการยุติธรรมที่ผิดกฎหมาย ข้อกำหนดที่คล้ายกับข้อ 57 ของกฎมีอยู่ในข้อ 4.4 ของข้อตกลง ความจริงที่ว่าในข้อตกลงเพิ่มเติมคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตกลงเกี่ยวกับวงเงินน้ำประปาตามวงเงินภาระผูกพันด้านงบประมาณที่จะต้องปฏิบัติตามจากงบประมาณของรัฐบาลกลางไม่ได้หมายถึงการกำหนดปริมาณพลังงานที่สถาบันยอมรับจริงในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง ข้อกำหนดที่เป็นปัญหาในข้อตกลงเพิ่มเติมไม่ได้เปลี่ยนแปลงขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมายเพื่อกำหนดปริมาณน้ำที่จ่ายให้กับผู้ใช้บริการในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง ดังนั้นข้อสรุปของศาลชั้นต้นเกี่ยวกับการไม่ปฏิบัติตามกฎและข้อ 4.4 ของข้อตกลงในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่มีข้อพิพาทจึงขัดต่อกฎหมาย เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้น คำตัดสินของศาลจึงถูกยกเลิกและคดีถูกส่งไปพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลเดิม ด้วยเหตุผลข้างต้น ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของผู้สมัครสมาชิกที่จะชำระค่าน้ำเสียตามขีดจำกัดที่กำหนดไว้ในสัญญาในมติของบริการป้องกันการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 6 มีนาคม 2551 ในกรณีที่หมายเลข A05- 8259/2007. กำหนดเวลาที่ขาดหายไปสำหรับการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงที่ใช้ในการคำนวณโดยคู่สัญญาซึ่งเป็นขององค์กรจัดการน้ำและของเสียในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสงบนเครือข่ายของผู้สมัครสมาชิกไม่ได้นำมาซึ่งความเป็นไปไม่ได้ในการใช้วิธีการคำนวณที่กำหนดไว้ในวรรค 57 และกฎ 77 ข้อ (มติของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของดินแดนตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 27 ตุลาคม 2551 ในกรณีที่ A66-1263/2551 และการตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2552 N 975/09) บริษัท Vodokompleks (องค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย) ยื่นฟ้อง บริษัท (สมาชิก) เพื่อติดตามหนี้ตามสัญญาจัดหาน้ำดื่ม คำตัดสินของศาลซึ่งยึดถือโดยศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อเรียกร้อง ในการอุทธรณ์ Cassation สังคม Vodokompleks ขอให้ยกเลิกการพิจารณาคดีและปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ผู้ร้องเรียนเชื่อว่าศาลชั้นต้นตามปริมาณน้ำที่จำเลยได้รับจริง ได้ยอมรับปริมาณการใช้น้ำที่กำหนดไว้ในสัญญาอย่างผิดกฎหมาย ณ จุดเชื่อมต่อซึ่งมีการติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงที่มีระยะเวลาการตรวจสอบที่หมดอายุแล้ว ตามที่โจทก์ระบุว่าขีดจำกัดการใช้น้ำเป็นเพียงการบ่งชี้และไม่ได้มีไว้สำหรับใช้ในสถานการณ์ที่ผู้ใช้บริการไม่ได้ติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงบนเครือข่ายของตน Vodocomplex Society ระบุว่าในกรณีนี้ควรใช้บทบัญญัติของวรรค 57 และ 77 ของกฎ ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณีตามเงื่อนไขของข้อตกลงที่ทำขึ้นระหว่าง บริษัท Vodokompleks และ บริษัท เดิมรับภาระผูกพันในการให้บริการน้ำประปาแก่ผู้ใช้บริการและ บริษัท จะต้องจ่ายค่าน้ำที่ได้รับ ตามข้อ 4.1 และ 4.4 ของข้อตกลง บริษัทมีหน้าที่ต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่าน้ำดื่มที่ได้รับนั้นถูกบันทึกตามการอ่านค่าของเครื่องมือวัด การอ่านจากเครื่องมือวัดและการให้ข้อมูลแก่องค์กรจัดหาพลังงานเกี่ยวกับปริมาณน้ำที่ได้รับเป็นลายลักษณ์อักษรนั้นดำเนินการโดยสมาชิก ไม่ได้ติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงบนเครือข่ายของสมาชิก ในเวลาเดียวกัน ที่ขอบเขตระหว่างการเป็นเจ้าของงบดุลและความรับผิดชอบในการปฏิบัติงาน อุปกรณ์วัดแสงที่เป็นของมันนั้นได้รับการติดตั้งบนเครือข่ายของ บริษัท Vodokompleks ในช่วงระยะเวลาที่มีผลใช้บังคับของสัญญาองค์กรประปาส่งใบแจ้งหนี้ไปยังสมาชิกเพื่อชำระค่าน้ำดื่มตามปริมาณที่ใช้จริงซึ่งพิจารณาจากอุปกรณ์วัดแสงเหล่านี้ บริษัท Vodokompleks อ้างถึงหนี้ของผู้สมัครสมาชิกในการชำระค่าน้ำดื่มที่ได้รับได้ยื่นฟ้อง เมื่อพิจารณาคดี จำเลยคัดค้านการกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่ใช้โดยพิจารณาจากการอ่านค่าอุปกรณ์วัดที่หมดอายุซึ่งติดตั้งที่จุดเชื่อมต่อ ในการนี้ โจทก์ได้เพิ่มจำนวนเงินเรียกร้องโดยการคำนวณปริมาณน้ำประปา ณ จุดเชื่อมต่อที่ระยะเวลาการตรวจสอบอุปกรณ์มิเตอร์ยังไม่หมดอายุ - ตามการอ่านค่าอุปกรณ์มิเตอร์ ณ จุดเชื่อมต่อกับบ่อน้ำที่ มีการติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงที่มีระยะเวลาการตรวจสอบหมดอายุ - ตามท่อส่งน้ำไหล ศาลชั้นต้นและชั้นอุทธรณ์สรุปว่าไม่สามารถสนองข้อเรียกร้องได้ ในเวลาเดียวกันศาลชั้นต้นพิจารณาว่าในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสงซึ่งกำหนดปริมาณการกำจัดน้ำทั้งหมดผู้สมัครสมาชิกตามกฎของวรรค 1 ของมาตรา 541 และวรรค 1 ของมาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ของสหพันธรัฐรัสเซียมีหน้าที่ต้องชำระค่าน้ำประปาตามที่กำหนดไว้ในสัญญา ศาลพิจารณาว่าไม่สามารถใช้วรรค 57 และ 77 ของกฎในกรณีนี้ได้ เนื่องจากความเป็นไปไม่ได้ในการกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้จริงเกิดขึ้นเนื่องจากความผิดของโจทก์ และไม่ได้เกิดจากการที่องค์กรจัดหาพลังงานขาดกำหนดเวลาในการสอบเทียบการวัดแสง อุปกรณ์ ศาลยังปฏิเสธวิธีการที่นำเสนอโดยบริษัทในการคำนวณปริมาณการใช้น้ำตามปริมาณการใช้น้ำของผู้บริโภคขั้นสุดท้าย เนื่องจากคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่ตกลงกัน และไม่คำนึงถึงส่วนเกินที่เป็นไปได้และการสูญเสียที่ไม่ได้บันทึกไว้ใน เครือข่ายของจำเลย การใช้น้ำส่วนเกินและการใช้น้ำโดยไม่ได้รับอนุญาตของสมาชิกของจำเลยรวมถึงประชากร ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์การบัญชี ศาลกำหนดปริมาณการใช้น้ำของบริษัทในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้ง โดยพิจารณาจากการอ่านค่าอุปกรณ์มิเตอร์ที่จุดเชื่อมต่อเหล่านั้น ซึ่งไม่พลาดกำหนดเวลาในการสอบเทียบอุปกรณ์มิเตอร์ และตามปริมาณโดยประมาณ (ขีดจำกัด) ที่ตกลงกันไว้ เมื่อทำสัญญา ณ จุดเชื่อมต่ออื่นๆ เนื่องจากจำนวนเงินที่จำเลยจ่ายสำหรับค่าน้ำที่ได้รับครอบคลุมค่าบริการประปาที่โจทก์จัดหาให้แล้ว ศาลพบว่าไม่มีหนี้สินจึงยกฟ้อง คดีอุทธรณ์ซึ่งคำตัดสินของศาลไม่เปลี่ยนแปลง ยอมรับพฤติการณ์ที่จำเป็นสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทตามที่ได้กำหนดไว้และข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีนั้นถูกต้อง ความสัมพันธ์ทางกฎหมายระหว่างสมาชิก (นิติบุคคลรวมถึงผู้ประกอบการที่ไม่ได้จัดตั้งนิติบุคคล) และองค์กรบริการน้ำและน้ำเสียในด้านการใช้น้ำประปาส่วนกลางและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียในพื้นที่ที่มีประชากรได้รับการควบคุมโดยกฎ ภาระผูกพันของผู้สมัครสมาชิกในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของกฎระบุไว้ในข้อ 7.2 ของข้อตกลง ในกรณีนี้ ข้อตกลงระหว่างทั้งสองฝ่ายเป็นไปตามบทบัญญัติข้างต้นของวรรค 32 และ 69 ของกฎโดยสมบูรณ์ ข้อกำหนดไม่ได้กำหนดไว้สำหรับการกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้โดยพิจารณาจากการอ่านอุปกรณ์วัดแสงที่ติดตั้งบนเครือข่ายของโจทก์ อาศัยอำนาจตามวรรค 1 ของข้อ 452 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อตกลงในการแก้ไขสัญญาจะทำในรูปแบบเดียวกับสัญญา เว้นแต่จะตามมาเป็นอย่างอื่นจากกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ สัญญาหรือประเพณีทางธุรกิจ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงสัญญาตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ ด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง บริษัท Vodokompleks เป็นเวลานานเพื่อผลประโยชน์ของบริษัท ได้ใช้อุปกรณ์วัดแสงเพื่อกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้โดยบริษัทหลังและบริการที่มีให้ อย่างไรก็ตามสถานการณ์นี้ไม่ได้ทำให้องค์กรจัดหาพลังงานหมดสิทธิ์ในการเรียกร้องการเก็บหนี้ตามจำนวนที่กำหนดโดยกฎ บริษัท ไม่ได้ติดตั้งอุปกรณ์วัดแสง จึงเป็นการละเมิดข้อกำหนดของสัญญาและข้อกำหนดของกฎเพื่อให้แน่ใจว่ามีการบัญชีการใช้น้ำอย่างเหมาะสม ในการนี้จะต้องชำระค่าน้ำอุปโภคบริโภคและบริการตามบทบัญญัติของวรรค 57 และ 77 ของกฎ การกระทำเชิงบรรทัดฐานนี้ไม่มีขั้นตอนอื่นใดในการกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้ในกรณีดังกล่าว ศาลของคดีแรกและคดีอุทธรณ์ไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าผู้สมัครสมาชิกไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันที่กำหนดไว้ในมาตรา 4 ของข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาซึ่งไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ดังนั้นจึงถือว่าจำเลยผิดพลาด ในกรณีนี้ก็ไม่ผิด การใช้ข้อจำกัดการใช้น้ำซึ่งศาลชั้นต้นดำเนินการเมื่อคำนวณหนี้ของจำเลยนั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎของกฎเช่นกัน คดีอุทธรณ์ไม่ได้ขจัดการละเมิดที่กระทำโดยศาลที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมายสำคัญที่ไม่ถูกต้อง ดังนั้นการดำเนินการทางศาลจึงไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นกฎหมายในแง่ของการกำหนดปริมาณน้ำที่บริษัทได้รับและบริการที่มอบให้ เนื่องจากปริมาณน้ำที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎเกินขีดจำกัดที่ศาลชั้นต้นใช้อย่างมาก และส่งผลกระทบต่อข้อสรุปว่าจำเลยไม่มีหนี้ต่อโจทก์ คดีนี้จึงถูกคุมขังสำหรับ การพิจารณาคดีใหม่เพื่อกำหนดจำนวนหนี้นี้ ในส่วนที่เหลือ บริษัท Vodokompleks กำหนดปริมาณน้ำดื่มที่ผู้ใช้บริการได้รับที่จุดเชื่อมต่อในบ่อหมายเลข 0, 13-1, 13-2 ตามการอ่านมิเตอร์นั่นคือในปริมาณที่น้อยกว่า ที่กำหนดไว้ในวรรค 57 และ 77 ของกฎซึ่งไม่ขัดแย้งกับบรรทัดฐานของกฎหมายปัจจุบัน ดังนั้นในส่วนนี้ศาลชั้นต้นจึงดำเนินการตามสิทธิจากข้อมูลเครื่องตรวจวัดของโจทก์ มติของบริการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 05/04/2551 ในกรณีที่หมายเลข A56-5843/2550 สรุปว่าขั้นตอนการชำระเงินสำหรับการใช้อุปกรณ์วัดแสงโดยสมาชิกหลังจากหมดอายุของการตรวจสอบระหว่างกัน ระยะเวลาที่กำหนดโดยวรรค 77 ของกฎและมีผลบังคับใช้สำหรับคู่สัญญาในสัญญาประปาโดยไม่คำนึงถึงเงื่อนไขของสัญญาที่สรุปไว้ ดังนั้น จากมติของ FAS NWO จึงเป็นไปตามบทบัญญัติของวรรค 77 ของกฎบังคับ ข้อสรุปของศาลนี้ได้รับการยืนยันโดยแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการที่จัดตั้งขึ้นใน FAS NWO ตำแหน่งทางกฎหมายที่คล้ายกันถูกกำหนดไว้ในมติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 16 กันยายน 2551 ในกรณีที่หมายเลข A56-11610/2007 ในเวลาเดียวกัน เมื่อไม่นานมานี้ มุมมองที่แตกต่างออกไปปรากฏในการปฏิบัติงานของศาลแขวงอนุญาโตตุลาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในมติของ FAS ของเขตคอเคซัสเหนือ ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2552 ในกรณีที่หมายเลข A32 -10587/2007-64/263 โดยที่ศาล Cassation ตามมาตรา 544 และ 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย วรรค 69 ของกฎ เงื่อนไขของสัญญา ฉันสรุปว่าตั้งแต่ในสัญญาทั้งสองฝ่าย ตกลงที่จะใช้ขั้นตอนที่แตกต่างกันในการกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง การเรียกร้องสำหรับการเรียกเก็บเงินสำหรับการบริการที่ให้ จำนวนเงินที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ มิได้ขึ้นอยู่กับความพึงพอใจ การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการที่เกิดขึ้นใหม่ ควรตระหนักว่าประเด็นความจำเป็นของวิธีการคำนวณปริมาณการบริโภคที่กำหนดไว้ในวรรค 57 ของกฎและที่กำหนดไว้ในกรณีที่ระบุไว้ในวรรค 77 ของกฎนั้น อาจมีการอภิปราย โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความจำเป็นต้องกำหนดความสม่ำเสมอของแนวทางทางกฎหมายสำหรับคำถามที่ว่าจะสามารถกำหนดปริมาตรของน้ำบริโภคและน้ำเสียที่ปล่อยออกมาได้หรือไม่โดยพิจารณาจากการอ่านอุปกรณ์วัดแสงขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสียในกรณีของ การละเมิดโดยผู้สมัครสมาชิกของภาระผูกพันที่กำหนดโดยกฎในการติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงหรือในกรณีเช่นนี้จำเป็นต้องบังคับใช้วรรค 57 และ 77 ของกฎและคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายสามารถและมีสิทธิที่จะตกลงในสัญญากับ ขั้นตอนต่าง ๆ ในการกำหนดปริมาณการใช้น้ำประปาและสุขาภิบาล ในกรณีนี้ควรให้ความสนใจเป็นพิเศษเพื่อป้องกันการละเมิดผลประโยชน์และสิทธิของผู้สมัครสมาชิกโดยคำนึงถึงความเป็นไปได้ที่จะอนุญาตให้เขาเข้าถึงอุปกรณ์วัดแสงเพื่อตรวจสอบการอ่านอุปกรณ์วัด หมวดหมู่ที่แยกต่างหากรวมถึงกรณีที่สมาชิกขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสียเป็นผู้ให้บริการประปาสาธารณะและการบริการสุขาภิบาลสำหรับประชากร ตัวอย่างเช่น สมาคมเจ้าของบ้าน การก่อสร้างที่อยู่อาศัย ที่อยู่อาศัย หรือสหกรณ์ผู้บริโภคเฉพาะทางอื่นๆ สำหรับความสัมพันธ์ทางกฎหมายของทั้งสองฝ่าย นอกเหนือจากบรรทัดฐานของวรรค 6 ของบทที่ 30 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและกฎแล้ว บทบัญญัติของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคที่ได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาล สหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2549 N 307 "เกี่ยวกับขั้นตอนการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชน" (ต่อไปนี้จะเรียกว่ากฎ N 307) ในกรณีนี้การคำนวณปริมาณการใช้น้ำและการกำจัดน้ำเสียของประชาชนควรดำเนินการไม่เป็นไปตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ แต่ขึ้นอยู่กับปริมาณน้ำที่คำนวณโดยคำนึงถึงวรรค 19 และ 20 ของกฎ หมายเลข 307 และสูตรที่กำหนดไว้ในกฎข้อ 307 สำหรับการกำหนดจำนวนเงินที่จ่ายโดยจัดให้มีการใช้ตัวบ่งชี้ดังกล่าวเป็นมาตรฐานการบริโภคสำหรับบริการสาธารณูปโภคที่เกี่ยวข้อง ยกเว้นปริมาณน้ำที่ผู้รับเหมาใช้โดยไม่จำเป็น ที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชน ข้อสรุปนี้บรรลุโดย Federal Antimonopoly Service ของดินแดนทางตะวันตกเฉียงเหนือในมติลงวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 ในกรณีที่หมายเลข A13-9304/2008

การตรวจสอบความถูกต้องของการกำหนดปริมาณการใช้น้ำ เมื่อตรวจสอบความถูกต้องของการกำหนดปริมาณการใช้น้ำและยืนยันความถูกต้องของข้อกำหนดขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย ศาลมักเผชิญกับคำถามหลายข้อ 1. ศาลเคยประสบปัญหาบางประการมาก่อน เมื่อกำหนดจุดเริ่มต้นของงวดการคำนวณหนี้เพื่อการบริโภคที่ไม่ได้นับรวมตามวรรค 57 ของกฎในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาตปริมาณน้ำดื่มที่ใช้จะคำนวณตามปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับน้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียด้วย การทำงานตลอด 24 ชั่วโมงพร้อมพื้นที่หน้าตัดเต็มรูปแบบและความเร็วในการเคลื่อนที่ของน้ำ 1.2 ม./ นับจากวินาทีที่ค้นพบ ปริมาณน้ำทิ้งถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ จากการตีความหลักนิติธรรมนี้ ระยะเวลาในการคำนวณการบริโภคที่ไม่ได้นับรวมจะเริ่มตั้งแต่วินาทีที่ตรวจพบการละเมิด จากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น ศาลอนุญาโตตุลาการสันนิษฐานมานานแล้วว่าระยะเวลาในการคำนวณปริมาณการใช้น้ำและการปล่อยของเสียโดยไม่ได้นับบัญชีนั้นจำกัดอยู่เฉพาะช่วงเวลาที่ตรวจพบการละเมิดเท่านั้น ด้วยการยอมรับโดยศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในการตัดสินใจเมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2546 N GKPI03-677 ซึ่งตามมาว่า "บทบัญญัติของวรรค 57 ของกฎไม่มีข้อห้ามสำหรับองค์กรจัดการน้ำและของเสีย เพื่อเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียที่เกิดจากการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้ระบบน้ำประปาโดยไม่ได้รับอนุญาตก่อนช่วงเวลาของการค้นพบ” การเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มปัจจุบันและขณะนี้องค์กรบริการน้ำและน้ำเสียดำเนินการตามบทบัญญัติของมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซียและยังคงเปิดโอกาสให้พวกเขาเรียกร้องค่าชดเชยเต็มจำนวนสำหรับความสูญเสียที่เกิดขึ้น เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดให้มีการชดเชยความสูญเสียในจำนวนที่น้อยกว่า 2. การวิเคราะห์แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการระบุว่าเมื่อใช้วิธีการคำนวณที่กำหนดไว้ในวรรค 57 ของกฎ ศาลอนุญาโตตุลาการจำเป็นต้องตรวจสอบและประเมินผล ความถูกต้องของการกำหนดโดยองค์กรจัดการน้ำและของเสียเกี่ยวกับปริมาณน้ำที่ใช้และน้ำเสียที่ได้รับเกี่ยวข้องกับการที่ศาลตรวจสอบวิธีการคำนวณที่โจทก์ (องค์กรจัดการน้ำและขยะ) ดำเนินการเพื่อให้สอดคล้องกับวรรค 57 และ 77 ของกฎ ข้อกำหนดของสัญญา และสถานการณ์จริงของข้อพิพาทเฉพาะแต่ละรายการ การขาดหลักฐานในกรณีของวิธีการที่ใช้สำหรับการคำนวณจำนวนการเรียกร้องถูกระบุว่าเป็นหนึ่งในเหตุผลสำหรับการยกเลิกการพิจารณาคดีในมติดังกล่าวข้างต้นของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 4 พฤษภาคม , พ.ศ. 2551 ในกรณีที่ A56-5843/2550 3. ควรสังเกตว่าเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดขององค์กรจัดการน้ำและขยะจะต้องรวมถึง: หลักฐานยืนยันข้อเท็จจริงของการใช้น้ำและการปล่อยน้ำเสียโดยไม่ได้ระบุของผู้สมัครสมาชิก โดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะของความสัมพันธ์ทางกฎหมายในคดีประเภทนี้ ศาลกำลังพิจารณาโครงการประปา โดยคำนึงถึงมติของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 17 ตุลาคม 2549 N 16685/05 มีความจำเป็นต้องทราบว่าในกรณีที่มีความคลุมเครือหรือมีข้อสงสัย ศาลและบุคคลที่เข้าร่วมในคดีมี สิทธิในการขอคำชี้แจงที่เหมาะสมจากผู้เชี่ยวชาญ ซึ่งจะนำมาพิจารณาในการแก้ไขข้อพิพาทบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับหลักฐานอื่นด้วย เมื่อพิจารณาวัสดุของคดี ศาลจะพิจารณาสถานการณ์และคุณลักษณะต่อไปนี้: เส้นผ่านศูนย์กลางที่แท้จริงของท่อและความเป็นไปได้ทางเทคนิคในการได้รับปริมาตรน้ำที่มีการโต้แย้ง (มติของ Federal Antimonopoly Service SZO D=50179;T= ลงวันที่ 02/18 /2551 ในกรณี N A56-11610/2550]) ปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบบำบัดน้ำเสีย (มติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 06/04/2551 ในกรณี N A56 -40423/2007 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 10/09/2008 N 12441/08) บริษัท ยื่นฟ้องวิสาหกิจน้ำและสาธารณูปโภคเพื่อฟื้นฟูคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมที่เกิดขึ้นจากจำเลยบนพื้นฐานของข้อตกลงในการจัดหาน้ำดื่มการรับน้ำเสียและมลพิษ การตัดสินใจดังกล่าวเป็นไปตามข้อเรียกร้องทั้งหมด คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ถูกกลับคำและการเรียกร้องถูกปฏิเสธ ในการอุทธรณ์ Cassation สมาคมขอให้ศาลอุทธรณ์ยกเลิกคำตัดสินและปล่อยให้คำตัดสินไม่เปลี่ยนแปลง ตามที่ผู้ร้องเรียนระบุ ปริมาณน้ำที่องค์กรระบุไม่สามารถส่งผ่านอุปกรณ์ที่เชื่อมต่อของโจทก์ได้ในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้ง ตามข้อตกลงที่คู่สัญญาสรุปไว้ บริษัทรับน้ำจากระบบประปาผ่านทางเข้าสองทางที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 และ 150 มม. อินพุตที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. เป็นแบบสำรอง เสียบปลั๊กและไม่ได้ใช้โดยบริษัท เชื่อมต่อกับอินพุตที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. เป็นเส้นสำรองไฟที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. ซึ่งเสียบและปิดผนึกและสายในครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. ติดตั้งอุปกรณ์วัดแสงระยะเวลาการตรวจสอบ ซึ่งหมดอายุแล้วซึ่งได้รับการยืนยันจากรายงานการตรวจสอบของหน่วยวัดแสง การกระทำเดียวกันนี้สั่งให้บริษัทตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสง แต่คำสั่งนี้ไม่สำเร็จ จากข้อเท็จจริงที่ว่า บริษัท นับตั้งแต่ออกคำสั่งใช้น้ำโดยใช้มิเตอร์ที่มีระยะเวลาการตรวจสอบหมดอายุองค์กรได้คำนวณหนี้สำหรับความจุของช่องจ่ายน้ำที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. และส่งการชำระเงิน ร้องขอต่อบริษัท บริษัทเชื่อว่าต้นทุนการใช้น้ำและระบายออกในช่วงระยะเวลาพิพาทควรคำนวณตามความจุของสายครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. และต้นทุนการใช้น้ำและบริการน้ำเสียควรน้อยกว่า ในขณะเดียวกันบริษัทได้ชำระเงินให้วิสาหกิจครบถ้วนตามจำนวนที่ระบุไว้ในคำขอชำระเงิน เงินที่จ่ายส่วนเกินตามความเห็นของบริษัท ในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้งถือเป็นพื้นฐานสำหรับการเรียกร้อง ศาลได้จัดตั้งขึ้น เอกสารคดีได้รับการยืนยัน และคู่กรณีไม่ได้โต้แย้งว่าบริษัทละเมิดข้อ 57 และ 77 ของกฎและข้อ 4.7 ของข้อตกลง เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของบริษัทและเรียกเก็บเงินเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรมจากองค์กร ศาลชั้นต้นจึงเห็นพ้องกันว่าการคำนวณปริมาณการใช้น้ำและการระบายน้ำควรทำตามปริมาณงานของสายสาธารณูปโภคที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. คดีอุทธรณ์กลับคำพิพากษาและยกฟ้องโดยระบุว่าปริมาณน้ำที่บริษัทใช้และระบายออกในช่วงระยะเวลาพิพาทควรกำหนดโดยความจุของท่อน้ำเข้าที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. จึงเห็นด้วยกับ ข้อโต้แย้งของวิสาหกิจ ตัวอย่างของ Cassation เมื่อได้ศึกษาวัสดุของคดีและข้อโต้แย้งของการอุทธรณ์ของ Cassation ได้ข้อสรุปดังต่อไปนี้ วรรค 57 และ 77 ของกฎกำหนดผลที่ตามมาอย่างเคร่งครัดของการใช้เครื่องมือวัดที่มีระยะเวลาการสอบเทียบที่หมดอายุในรูปแบบของการกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่ใช้โดยพิจารณาจากปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและระบบบำบัดน้ำเสียเมื่อทำงาน ตลอดเวลาโดยมีหน้าตัดเต็มและความเร็วน้ำ 1.2 ม. /มี ตามกฎวรรค 1 ปริมาณงานของอุปกรณ์หรือโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อคือความสามารถของช่องจ่ายน้ำ (ช่องระบายน้ำทิ้ง) เพื่อส่งผ่านปริมาณน้ำที่คำนวณได้ (น้ำเสีย) ภายใต้โหมดที่กำหนดในช่วงเวลาหนึ่ง วัสดุเคส โดยเฉพาะอย่างยิ่งรายงานการตรวจสอบหน่วยวัดแสง ยืนยันว่าเส้นสำรองไฟที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 100 มม. เชื่อมต่อกับท่อจ่ายน้ำที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. นั้นไม่ได้ใช้โดยบริษัทในระหว่างข้อพิพาท ระยะเวลา. ในการไต่สวนของศาล ตัวแทนขององค์กรยืนยันว่าสายดังกล่าวถูกเสียบและปิดผนึกตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ ข้อเท็จจริงที่ว่าซีลได้รับความเสียหายจากองค์กรนั้นไม่ได้ถูกสร้างขึ้น องค์กรไม่ได้โต้แย้งความจริงที่ว่าในช่วงระยะเวลาที่โต้แย้ง บริษัท ใช้เฉพาะสายในครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. เชื่อมต่อกับช่องจ่ายน้ำที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. ด้วยรูปแบบการเชื่อมต่อนี้ ช่องจ่ายน้ำที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 150 มม. ไม่สามารถส่งน้ำได้มากกว่าสายครัวเรือนที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 80 มม. ภายใต้โหมดที่กำหนดในช่วงเวลาหนึ่ง เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้น ศาลชั้นต้นยอมรับการคำนวณปริมาณการใช้น้ำและจำนวนหนี้ของโจทก์ที่เกี่ยวข้องกับโครงการประปาเฉพาะอย่างสมเหตุสมผล ไม่มีหลักฐานในกรณีของการมีอยู่โครงการประปาอื่นของบริษัทในช่วงระยะเวลาพิพาท จึงถือว่าคำพิพากษาของศาลพิจารณาคดีถูกต้องและสอดคล้องกับเนื้อความของคดี คำตัดสินของศาลอุทธรณ์ถูกยกเลิกเนื่องจากข้อสรุปของศาลไม่สอดคล้องกับพฤติการณ์ข้อเท็จจริงของคดีและพยานหลักฐานในคดี 4. ความถูกต้องในการกำหนดปริมาณการใช้ในสถานการณ์ที่มีการโต้เถียงนั้นขึ้นอยู่กับ พยานหลักฐานที่คู่ความนำเสนอในคดีเมื่อพิจารณากรณีหมายเลข A56-11610/2007 (มติของ Federal Antimonopoly Service ของดินแดนทางตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2551) คณะกรรมการ Cassation ระบุว่าภาระในการพิสูจน์การปฏิบัติตามพันธกรณีที่กำหนดโดยกฎที่จะติดตั้ง ในกรณีที่ไม่อยู่ การมีอุปกรณ์วัดแสง เพื่อรักษาให้อยู่ในสภาพที่เหมาะสม เพื่อให้สอดคล้องกับกำหนดเวลาการตรวจสอบจะขึ้นอยู่กับสมาชิกและเป็นความรับผิดชอบของเขา ข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีที่ตรงกันข้ามพบว่ามีข้อผิดพลาด นอกจากนี้ควรสังเกตด้วยว่าในกรณีที่ไม่สามารถปฏิบัติตามพันธกรณีนี้และไม่สามารถให้หลักฐานที่เกี่ยวข้องต่อศาล จำเลยจะต้องเสี่ยงต่อผลที่ตามมาของการไม่ปฏิบัติตามขั้นตอน จากมติของ Federal Antimonopoly Service NWO ลงวันที่ 16 กันยายน 2551 ในกรณีที่ A56-11610/2550 สังเกตสิ่งต่อไปนี้ บริษัทประปาได้ยื่นฟ้องวิทยาลัยทวงถามหนี้ โดยคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นซึ่งยึดตามคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ คำร้องดังกล่าวจึงถูกปฏิเสธ ตามมติของสำนักงานต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางเขตตะวันตกเฉียงเหนือ ลงวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2551 การพิจารณาคดีได้ถูกยกเลิก คดีถูกส่งไปพิจารณาคดีใหม่ต่อศาลชั้นต้นเนื่องจากศาลได้บังคับอย่างไม่สมควร โจทก์มีภาระผูกพันในการพิสูจน์สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการหมดอายุของระยะเวลาการตรวจสอบ ในเวลาเดียวกัน ศาล Cassation ระบุว่าเนื่องจากการสิ้นสุดระยะเวลาการตรวจสอบเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการแก้ไขข้อพิพาทที่ถูกต้องและเป็นพื้นฐานสำหรับการคำนวณหนี้ของวิทยาลัยตามวรรค 57 และ 77 ของกฎในระหว่างการพิจารณาใหม่ ศาลควรกระจายภาระการพิสูจน์ให้คู่กรณีในสถานการณ์นี้อย่างถูกต้อง และให้การประเมินหลักฐานที่พวกเขาให้ไว้ เมื่อพิจารณาใหม่โดยการตัดสินของศาล ความถูกต้องตามกฎหมายและความถูกต้องซึ่งไม่ได้รับการตรวจสอบในการอุทธรณ์ การเรียกร้องของวิสาหกิจบริการน้ำและน้ำเสียเป็นที่พอใจ เนื่องจากระยะเวลาการตรวจสอบระหว่างกันของเครื่องมือวัดที่ติดตั้งที่หน่วยวัดได้หมดอายุแล้ว และวิทยาลัยไม่ได้ใช้มาตรการในการดำเนินการตรวจสอบภายในเวลาที่กำหนดและไม่ได้แสดงหลักฐานในทางตรงกันข้าม คณะกรรมการ Cassation ปล่อยให้การตัดสินใจไม่เปลี่ยนแปลงโดยพิจารณาจากสิ่งต่อไปนี้ ตามกฎวรรคที่ 35 ผู้ใช้บริการต้องรับผิดชอบต่อสภาพที่เหมาะสมและความสามารถในการให้บริการของหน่วยวัดแสงตลอดจนการตรวจสอบเครื่องมือวัดที่ติดตั้งที่หน่วยวัดแสงอย่างทันท่วงที จากการกระทำที่ร่างขึ้นโดย Enterprise เป็นที่ชัดเจนว่าการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงของวิทยาลัยครั้งล่าสุดได้ดำเนินการในปี 1999 ข้อมูลนี้ตลอดจนระยะเวลาการตรวจสอบระหว่างกันนั้นสะท้อนให้เห็นในเอกสารทางเทคนิคสำหรับอุปกรณ์วัดแสง ( เครื่องมือวัด) ที่ผู้ใช้บริการเก็บไว้ ในการลงนามในนิติกรรมตลอดจนการพิจารณาคดี ตัวแทนของวิทยาลัยฯ ไม่ได้โต้แย้งว่าระยะเวลาการตรวจสอบได้สิ้นสุดลงแล้ว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้จำเลยแสดงหลักฐานการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงโดยการพิจารณานัดพิจารณาคดีของศาล เมื่อศาลพิจารณาคดีใหม่แล้ว วิทยาลัยก็ไม่แสดงหลักฐานการปฏิบัติตามกำหนดเวลาในการตรวจสอบอุปกรณ์วัดแสงด้วย นอกจากนี้ ตัวแทนของจำเลยไม่ปรากฏสำหรับการกระทบยอดบัญชีที่สั่งโดยวิสาหกิจบริการน้ำและน้ำเสียตามคำตัดสินของศาลดังกล่าวข้างต้น เมื่อคำนึงถึงสถานการณ์เหล่านี้ ศาลยอมรับว่าการคำนวณของวิสาหกิจที่ทำบนพื้นฐานของวรรค 77 ของกฎนั้นถูกต้อง ตามความหมายของวรรค 57 ของกฎเมื่อใช้วิธีการคำนวณกับคู่สัญญาในความสัมพันธ์ของน้ำประปาและสุขาภิบาลควรมีความผิดของสมาชิกในการใช้บริการเหล่านี้โดยไม่ได้ตั้งใจในรูปแบบของเจตนาหรือความประมาทเลินเล่อ นำเข้าบัญชี. ข้อตกลงที่แท้จริงขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสียโดยไม่มีอุปกรณ์วัดแสงสำหรับผู้ใช้บริการเป็นเวลานานการชำระเงินโดยผู้ใช้บริการสำหรับบริการที่ได้รับตามปริมาณที่ตกลงกันโดยคู่สัญญาในสัญญาการขาด หลักฐานการใช้น้ำโดยผู้ใช้บริการในปริมาณที่มากกว่าที่เขาจ่ายไปในบางกรณีอาจเป็นเหตุในการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องในการรวบรวมค่าใช้จ่ายในการให้บริการที่กำหนดบนพื้นฐานของวรรค 57 ของกฎ หากผู้ใช้บริการแจ้งองค์กรจัดการน้ำและของเสียทันทีเกี่ยวกับความล้มเหลวของอุปกรณ์วัดแสงและใช้มาตรการเพื่อคืนค่าการวัดแสงไม่มีเหตุใดสำหรับการใช้ขั้นตอนการชำระบัญชีที่กำหนดไว้ในวรรค 57 และ 77 ของกฎเนื่องจากโดยตรง ข้อบ่งชี้ของวรรค 55 ของกฎ ความล้มเหลวของคู่สัญญาในการกำหนดระยะเวลาเฉพาะในสัญญาสำหรับการติดตั้งอุปกรณ์วัดน้ำและของเสียไม่ได้ทำให้ผู้ใช้บริการไม่มีภาระผูกพันในการติดตั้งและไม่ได้ยกเว้นความเป็นไปได้และสิทธิ์ขององค์กรจัดการน้ำและของเสียที่จะนำไปใช้ ในกรณีนี้เป็นวิธีการคำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎ การอ้างอิงสมาชิกเพื่อลดต้นทุนในการให้บริการคำนวณ กำหนดโดยกฎวิธีการคำนวณขึ้นอยู่กับจำนวนผู้บริโภค การมีวันหยุดสุดสัปดาห์และวันที่ไม่ทำงานในช่วงระยะเวลาหนี้และเหตุผลอื่น ๆ ไม่ได้รับการยอมรับจากศาล

ลักษณะเฉพาะของการชำระหนี้ระหว่างทั้งสองฝ่าย วิธีการชำระหนี้ระหว่างทั้งสองฝ่ายเพื่อชดเชยต้นทุนการบริการที่คำนวณตามวรรค 57 และ 77 ของกฎก็มีลักษณะเฉพาะเช่นกันเนื่องจากในกรณีเช่นนี้องค์กรจัดการน้ำและขยะไม่มี สิทธิในการใช้การตัดจำหน่ายโดยตรง เงินจากบัญชีกระแสรายวันของสมาชิก ข้อกำหนดนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้ใช้บริการในกรณีที่เกิดการกระทำที่ผิดกฎหมายขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสีย แนวทางปฏิบัติด้านตุลาการนี้พัฒนาขึ้นบนพื้นฐานของมติของสภาสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 04/01/93 N 4725-1 “ ในมาตรการเพื่อปรับปรุงการชำระเงินสำหรับผลิตภัณฑ์และบริการของวิสาหกิจพลังงานและน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งของเทศบาล” (ต่อไปนี้จะเรียกว่า ตามมติ N 4725-1) และได้รับการสนับสนุนซ้ำแล้วซ้ำอีกในการดำเนินการทางศาลของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือ (มติลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2549 ในคดีหมายเลข A26-2473/2006-15 ลงวันที่ 2 สิงหาคม 2550 ในกรณีที่ A56-41448/2549 และลงวันที่ 4 พฤษภาคม 2551 ในกรณีที่ A56-5843/2550) เป็นตัวอย่าง ให้พิจารณามติต่อไปนี้ของ Federal Antimonopoly Service NWO ลงวันที่ 08/02/2550 ในกรณีที่ A56-41448/2549บริษัทได้ยื่นฟ้อง Vodokanal เพื่อเรียกคืนจำนวนเงินที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่ยุติธรรมและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่น คำร้องของศาลชั้นต้นเป็นที่พอใจโดยสมบูรณ์ คดีดังกล่าวไม่ได้รับการพิจารณาจากศาลอุทธรณ์ ในการอุทธรณ์ Cassation Vodokanal ขอให้ยกเลิกคำตัดสินในคดี โดยอ้างถึงการใช้กฎหมายสำคัญที่ไม่ถูกต้องของศาล ตลอดจนความแตกต่างระหว่างข้อสรุปของศาลกับสถานการณ์จริงของคดีและหลักฐานที่มีอยู่ในคดี ผู้ร้องเชื่อว่าการแกะตราไม่ได้ยืนยันว่าไม่มีมิเตอร์ แต่เป็นหลักฐานว่าโจทก์ใช้น้ำดื่มและปล่อยน้ำลงท่อระบายน้ำโดยเลี่ยงมาตรวัดน้ำและไม่เห็นด้วยเป็นพิเศษกับ ข้อสรุปของศาลว่าเงินถูกตัดออกโดยไม่ได้อิงตาม เครื่องมือวัด และตามวรรค 57 ของกฎ ดังต่อไปนี้จากวัสดุกรณี ได้มีการสรุปข้อตกลงระหว่าง Vodokanal และบริษัท (สมาชิก) สำหรับการจัดหาน้ำ การรับน้ำเสีย และมลพิษในน้ำเสีย คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่โต้แย้งความถูกต้องของข้อตกลงนี้ในช่วงระยะเวลาที่อยู่ระหว่างการพิจารณา จากผลการตรวจสอบหน่วยวัดปริมาณน้ำของจำเลย Vodokanal ได้จัดทำรายงานระบุว่าซีลบนเส้นบายพาสชำรุด Vodokanal ดำเนินการตรวจสอบครั้งที่สอง โดยบันทึกการปิดเส้นบายพาสและการปิดผนึก เมื่อคำนวณต้นทุนการบริการโดยการคำนวณตามวรรค 57 ของกฎ Vodokanal ได้ออกคำขอชำระเงินให้กับโจทก์สำหรับการหักเงินโดยไม่ได้รับการยอมรับ ตามที่ระบุไว้ในคำขอชำระเงิน จะออก “สำหรับผลิตภัณฑ์ที่จัดส่งจริง - น้ำ น้ำเสีย การรับสารปนเปื้อน” เมื่อไม่เห็นด้วยกับค่าบริการที่จำเลยกำหนดและขั้นตอนการตัดเงินที่ระบุโดยไม่ยอมรับ บริษัท ได้ยื่นฟ้องเพื่อเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากจำเลยตามมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในเรื่องการตกแต่งอย่างไม่ยุติธรรม . นอกจากนี้ บริษัทได้ประกาศเรียกร้องให้เรียกเก็บเงินดอกเบี้ยจาก Vodokanal สำหรับการใช้เงินของบุคคลอื่นตามมาตรา 1107 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ปรากฏชัดจากเนื้อหาคดีว่ามีข้อพิพาทระหว่างคู่สัญญาเกิดขึ้นเกี่ยวกับวิธีการกำหนดต้นทุนการบริการที่จำเลยให้บริการในช่วงเวลาที่กำหนด ระยะเวลาเก็บหนี้ ตลอดจนความเป็นไปได้ในการตัดบัญชีจากบัญชีกระแสรายวันของโจทก์โดยไม่ต้อง ยอมรับต้นทุนการบริการที่มอบให้กับเขาโดยพิจารณาจากการอ่านมิเตอร์ แต่โดยการคำนวณ ศาลชั้นต้นอ้างถึงมาตรา 426, 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย วรรค 57 ของกฎ ความละเอียด N 4725-1 โดยได้ประเมินข้อโต้แย้งของคู่กรณีและหลักฐานที่มีอยู่ในคดี รวมถึง ข้อกำหนดของสัญญาประปาการกระทำและข้อกำหนดการชำระเงินไม่เห็นด้วยกับการคำนวณของจำเลยในการให้บริการและสรุปได้ว่าการหักเงินโดยตรงจากบัญชีของโจทก์ดำเนินการโดยจำเลยที่ฝ่าฝืน ของข้อกำหนดของกฎหมาย ศาล Cassation ไม่พบเหตุผลที่จะไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินในคดีนี้ และพิจารณาว่าสอดคล้องกับเนื้อหาของคดีและข้อกำหนดของกฎหมายอย่างสมบูรณ์ ตามมติ N 4725-1 การชำระหนี้กับผู้บริโภค ยกเว้นที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน องค์กรงบประมาณ และประชากร สำหรับบริการประปาจะจัดทำขึ้นตามตัวชี้วัดของเครื่องมือวัดและภาษีปัจจุบันโดยไม่ได้รับการยอมรับจากผู้จ่ายเงิน มติดังกล่าวมีผลบังคับของกฎหมายและยังคงมีผลใช้บังคับจนกว่าจะมีการใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องในประเด็นนี้ ตามวรรค 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากไม่มีคำสั่งของลูกค้า การหักเงินในบัญชีจะได้รับอนุญาตโดยการตัดสินของศาล เช่นเดียวกับในกรณีที่กฎหมายกำหนดหรือกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างธนาคาร และลูกค้า ข้อตกลงบัญชีธนาคารที่ทำกับบริษัทไม่รวมอยู่ในไฟล์ ศาลกำหนดไว้อย่างถูกต้องว่าปริมาณการให้บริการที่เรียกร้องการชำระเงินถูกกำหนดโดยจำเลยไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของการอ่านมิเตอร์และภาษีปัจจุบัน แต่โดยการคำนวณ สถานการณ์นี้ได้รับการยืนยันโดยใบแจ้งหนี้และคำขอการชำระเงินที่ออกตามนั้น ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว และเมื่อคำนึงถึงการหักเงินจากบัญชีกระแสรายวันของบริษัทสำหรับคำขอการชำระเงินที่ระบุเต็มจำนวน ศาลได้ตอบสนองข้อเรียกร้องในการกู้คืนจาก Vodokanal อย่างถูกกฎหมายตามมาตรา 1102, 1107, 395 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซียจำนวนเงินที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่ยุติธรรมและดอกเบี้ยสำหรับการใช้เงินทุนของผู้อื่น มติของ Federal Antimonopoly Service ของ Northern Territory สมควรได้รับความสนใจเป็นพิเศษ ลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2549 กรณีหมายเลข A26-2473/2549-58 . โรงเลื่อยได้ยื่นฟ้องบริษัทโดยประกาศว่าบริษัทได้รวมการอ้างอิงถึงข้อตกลงไว้ในคำขอชำระเงินโดยผิดกฎหมายและไม่มีมูลความจริง เนื่องจากคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่ได้ข้อสรุป พร้อมทั้งห้ามบริษัทกระทำการผิดกฎหมายในการส่งคำขอชำระเงินสำหรับ การหักเงินโดยตรงจากบัญชีของโจทก์ ตามคำตัดสินของศาล ซึ่งยึดถือโดยศาลอุทธรณ์ คำร้องดังกล่าวได้รับความพอใจบางส่วน ศาลห้ามมิให้บริษัทตัดการชำระเงินสำหรับการใช้น้ำและน้ำเสียจากบัญชีของโรงงานโดยไม่ได้รับการยอมรับ การเรียกร้องส่วนที่เหลือถูกปฏิเสธ ในการอุทธรณ์ Cassation บริษัทขอยกเลิกการดำเนินการทางศาลที่นำมาใช้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับความพึงพอใจของการเรียกร้อง และปฏิเสธการเรียกร้องโดยสมบูรณ์ โดยอ้างถึงการใช้กฎหมายสำคัญที่ไม่ถูกต้องโดยศาล ตามที่โจทก์ไม่มีสัญญาน้ำประปาเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างคู่สัญญา ในขณะเดียวกัน บริษัทยื่นเรื่องต่อ Sberbank และ Baltic Bank ซึ่งโรงงานได้เปิดบัญชี คำขอชำระเงินสำหรับการหักบัญชีโดยตรงจากบัญชีของโจทก์สำหรับค่าธรรมเนียมการใช้ไฟฟ้า การบริการประปาที่จัดให้ และเพิ่มค่าธรรมเนียมสำหรับการเกินมาตรฐานสำหรับการปล่อยน้ำอุตสาหกรรม เข้าสู่ระบบบำบัดน้ำเสียบนพื้นฐานของมติสภาสูงสุด สหพันธรัฐรัสเซีย ลงวันที่ 01.04.93 N 4725-1 เมื่อพิจารณาว่าการกระทำของบริษัทเป็นการละเมิดสิทธิของโจทก์และก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อการละเมิดสิทธิในการขายเงินทุน โรงงานจึงยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการ ศาล Cassation ซึ่งพิจารณาคำร้องของบริษัทได้รับคำแนะนำดังนี้ ตามวรรค 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย หากไม่มีคำสั่งของลูกค้า การหักเงินในบัญชีจะได้รับอนุญาตโดยการตัดสินของศาล เช่นเดียวกับในกรณีที่กฎหมายกำหนดหรือกำหนดโดยข้อตกลงระหว่างธนาคาร และลูกค้า ข้อ 3.2.3 ของข้อตกลงบัญชีธนาคารที่สรุปโดยโรงงานกับ Sberbank และข้อ 2.9 ของข้อตกลงบัญชีธนาคารที่โจทก์ทำกับธนาคารบอลติก สอดคล้องกับวรรค 2 ของมาตรา 854 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามมติ N 4725-1 การชำระหนี้กับผู้บริโภค ยกเว้นที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน องค์กรงบประมาณ และประชากร สำหรับบริการจัดหาพลังงานจะดำเนินการตามตัวชี้วัดของเครื่องมือวัดและภาษีปัจจุบันโดยไม่ได้รับการยอมรับจากผู้ชำระเงิน มติดังกล่าวมีผลบังคับของกฎหมายและยังคงมีผลใช้บังคับจนกว่าจะมีการใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องในประเด็นนี้ ศาลทั้งสองคดีพิพากษาว่าบริษัทให้บริการประปาแก่โรงงาน โรงงานไม่ได้โต้แย้งกรณีนี้ จากวัสดุกรณีเป็นที่ชัดเจนว่าโรงงานลงนามข้อตกลงในการจัดหาน้ำและการรับน้ำเสียซึ่งบ่งชี้ว่ามีข้อตกลงที่ไม่เห็นด้วยกับข้อตกลงดังกล่าว วัสดุกรณีประกอบด้วยโปรโตคอลที่ไม่เห็นด้วยกับข้อตกลงดังกล่าวที่ลงนามโดยโรงงาน ไม่มีระเบียบปฏิบัติในกรณีที่คู่กรณีตกลงกันในเรื่องสัญญาประปา ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลสรุปว่าไม่มีข้อตกลงเรื่องน้ำประปาที่ทำเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างคู่สัญญา เมื่อพิจารณาจากที่กล่าวมาข้างต้น ศาล Cassation ไม่เห็นด้วยกับการดำเนินการพิจารณาคดีที่นำมาใช้ในคดีที่ห้ามบริษัทตัดการชำระเงินสำหรับการใช้น้ำและการระบายน้ำทิ้งจากบัญชีของโรงงานโดยไม่ได้รับอนุญาต และถือว่าในส่วนนี้ไม่สอดคล้องกัน ด้วยวัสดุคดีและข้อกำหนดของกฎหมาย ตามมติ N 4725-1 ซึ่งระบุไว้ในคำขอการชำระเงินที่มีการโต้แย้ง การตั้งถิ่นฐานกับผู้บริโภค ยกเว้นที่อยู่อาศัยและบริการชุมชน องค์กรงบประมาณและประชากร สำหรับบริการประปาและสุขาภิบาลจะดำเนินการบนพื้นฐานของตัวชี้วัดการวัด เครื่องมือและอัตราภาษีในปัจจุบันโดยไม่ได้รับการยอมรับจากผู้ชำระเงิน ตามคำขอการชำระเงินที่นำเสนอในกรณีวัสดุสำหรับการหักเงินโดยตรงจากโรงงานสำหรับการจัดหาน้ำและการรับน้ำเสีย บริษัทจะออกเอกสารการชำระเงินที่ระบุ "ตามอุปกรณ์วัดแสง" ในขณะเดียวกัน โรงงานโต้แย้งพฤติการณ์นี้ โดยให้เหตุผลว่าจำเลยทำการคำนวณโดยอาศัยการอ่านค่าตามหน้าตัดของท่อ บริษัทไม่ได้ให้หลักฐานที่เป็นเอกสารว่าการชำระเงินสำหรับน้ำประปาและน้ำเสียนั้นดำเนินการตามอุปกรณ์วัดปริมาณน้ำที่ได้รับและน้ำเสียที่ระบายออกของผู้สมัครสมาชิก วรรค 32 และ 88 ของกฎกำหนดภาระหน้าที่ของผู้สมัครสมาชิกเพื่อให้แน่ใจว่าการบัญชีน้ำดื่มที่ได้รับและน้ำเสียที่ปล่อยออกมา การคำนวณค่าธรรมเนียมในการจัดหาน้ำและรับน้ำเสียที่มีอยู่ซึ่งรวบรวมโดยตัวแทนของบริษัท ระบุว่าการคำนวณสำหรับระยะเวลาที่โต้แย้งนั้นจัดทำโดยจำเลยตามวรรค 57 ของกฎ ตามกฎวรรคที่ 57 ปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายและน้ำเสียที่ยอมรับในกรณีที่ไม่มีเครื่องมือวัดจะถูกกำหนดตามกฎวรรคที่ 77 นั่นคือตามปริมาณงานของอุปกรณ์และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับน้ำประปา และระบบบำบัดน้ำเสียที่ทำงานตลอด 24 ชั่วโมง หน้าตัดเต็มและความเร็วการเคลื่อนที่ของน้ำ 1 ,2 เมตร/วินาที จากช่วงเวลาที่ตรวจพบ ดังนั้นวิธีการคำนวณที่บริษัทใช้จึงเป็นไปตามข้อกำหนดของวรรค 57 และ 77 ของกฎ ในขณะเดียวกัน มติหมายเลข 4725-1 ซึ่งจำเลยยกข้อเรียกร้องการชำระเงินที่มีข้อขัดแย้ง กำหนดให้มีการหักค่าธรรมเนียมโดยตรงสำหรับการใช้น้ำและบริการสุขาภิบาลจากบัญชีของผู้ชำระเงินตามตัวบ่งชี้ของเครื่องมือวัดเท่านั้น ศาลอนุญาโตตุลาการจะพิจารณาข้อพิพาทตามเรื่องและเหตุที่โจทก์ระบุ ในกรณีนี้ โจทก์ได้ยื่นคำร้องว่าไม่ใช่เพื่อเรียกร้องค่าชดเชยที่ไม่ยุติธรรมจากบริษัท และไม่ใช่เพื่อยอมรับว่าข้อกำหนดการชำระเงินเฉพาะสำหรับการหักเงินโดยตรงสำหรับการใช้น้ำและการระบายน้ำทิ้งไม่อยู่ภายใต้การดำเนินการ โรงงานได้เลือกวิธีการอื่นในการปกป้องสิทธิที่ถูกละเมิด ซึ่งในกรณีนี้ไม่ถือเป็นความพึงพอใจ เนื่องจากศาลมีคำสั่งห้ามบริษัทโดยพื้นฐานจากการดำเนินการสำหรับระยะเวลาในอนาคตเพื่อตัดการชำระเงินสำหรับการใช้น้ำและการกำจัดน้ำเสียจาก บัญชีของโรงงานที่ไม่ได้รับการยอมรับ โดยไม่คำนึงถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์ที่มีความสำคัญอย่างมีนัยสำคัญ (สรุปโดยคู่สัญญาในข้อตกลงการจัดหาน้ำเป็นลายลักษณ์อักษร การติดตั้งเครื่องมือวัดโดยโรงงาน การคำนวณโดยบริษัทตามการอ่านเครื่องมือเหล่านี้ ฯลฯ .) เมื่อพิจารณาถึงสิ่งข้างต้นแล้ว ศาล Cassation ได้สรุปว่าการดำเนินการของศาลที่อุทธรณ์อาจมีการยกเลิกในแง่ของการปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง ข้อสรุปที่คล้ายกันเกี่ยวกับวิธีการคำนวณมีอยู่ในมติของ Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือลงวันที่ 04.05.2008 ในกรณีที่หมายเลข A56-5843/2007 ลักษณะทั่วไปของการปฏิบัติด้านตุลาการช่วยให้เราสามารถสรุปได้ว่ากฎหมายปัจจุบันในด้านการจัดหาน้ำและการใช้น้ำนั้นขึ้นอยู่กับหลักการคำนึงถึงผลประโยชน์ของทั้งองค์กรบริการน้ำและน้ำเสียและสมาชิก การละเมิดเงื่อนไขหลังสำหรับการเชื่อมต่อกับเครือข่ายการบันทึกปริมาณบริการที่ได้รับการบำรุงรักษาอุปกรณ์วัดแสงและเครือข่ายก่อให้เกิดผลทางกฎหมายที่ร้ายแรง ศาลจะดำเนินการจากเรื่องนี้เมื่อพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการทวงถามหนี้ที่คำนวณภายใต้วรรค 57 และ 77 ของกฎ ปัจจุบันความเป็นไปได้ที่จะรวมอยู่ในเงื่อนไขของการจัดหาน้ำและสุขาภิบาลสัญญาสิทธิในการกำหนดปริมาณน้ำโดยใช้อุปกรณ์วัดแสงที่ติดตั้งบนเครือข่ายขององค์กรบริการน้ำและน้ำเสียตลอดจนเงื่อนไขในการกำหนดปริมาณเหล่านี้ที่แตกต่างจากเนื้อหาของย่อหน้า กฎข้อ 57 และ 77 ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ มิฉะนั้น FAS NWZ และศาลแขวงอื่น ๆ ของสหพันธรัฐรัสเซียได้พัฒนาแนวทางปฏิบัติด้านตุลาการที่สม่ำเสมอในการตีความกฎวรรค 57 และ 77 และการใช้วิธีการคำนวณเมื่อกำหนดปริมาณน้ำที่ใช้โดยสมาชิกและน้ำเสียที่ปล่อยออกมาและ การจ่ายเงิน Bobarykina O.A. ผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางเขตตะวันตกเฉียงเหนือ เนื้อหาดังกล่าวได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร "Arbitration Disputes" (กระดานข่าวอย่างเป็นทางการของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western Territory)

ลักษณะทั่วไปของแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคืนต้นทุน
บริการด้านไฟฟ้า ความร้อน น้ำประปา สุขาภิบาล การบำรุงรักษาและการซ่อมแซม
ทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์(1)

I. ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บค่าบริการไฟฟ้า ความร้อน น้ำประปา และสุขาภิบาล

1. ค่าใช้จ่ายขององค์กรจ่ายความร้อนที่เกี่ยวข้องกับการไม่ส่งคืนสารหล่อเย็น (การสูญเสียน้ำในระบบจ่ายความร้อนแบบปิด) ที่เกิดขึ้นระหว่างการใช้พลังงานความร้อนในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ตามสัญญาจะต้องได้รับการชดเชยจากผู้บริโภคตาม ด้วยกฎเกณฑ์ว่าด้วยภาระผูกพันอันเนื่องมาจากอันตราย (2)

องค์กรจัดหาความร้อนยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อผู้สมัครสมาชิกเพื่อรวบรวมหนี้สำหรับการระบายน้ำหล่อเย็นซึ่งคำนวณตามเงื่อนไขของสัญญาการจัดหาความร้อน

การเรียกร้องดังกล่าวถูกยื่นบนพื้นฐานของศิลปะ 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย (3)

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (4) การเรียกร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยคำนึงถึงสถานการณ์ต่อไปนี้

ตามที่ศาลกำหนด คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่ได้ทำสัญญาการจัดหาพลังงานความร้อน ความสัมพันธ์ที่แท้จริงสำหรับการจัดหาพลังงานความร้อนถูกสร้างขึ้นระหว่างโจทก์และจำเลย

เป็นส่วนหนึ่งของมาตรการในการบันทึกและตรวจสอบการปฏิบัติตามของผู้บริโภคตามระบบการบริโภคที่กำหนดไว้และสถานะของการวัดพลังงานความร้อนตลอดจนสภาพของอุปกรณ์เครือข่ายความร้อนคณะกรรมาธิการประกอบด้วยตัวแทนขององค์กรจัดหาพลังงานบันทึกอุปกรณ์สำหรับการปล่อยโดยไม่ได้รับอนุญาต สารหล่อเย็นเข้าสู่ระบบท่อระบายน้ำทิ้งในสถานะเปิด จากผลการสำรวจได้มีการร่างการกระทำซึ่งลงนามโดยตัวแทนขององค์กรจัดหาพลังงานซึ่งโจทก์คำนวณจำนวนและต้นทุนของการสูญเสีย (พลังงานความร้อนและสารหล่อเย็น) เนื่องจากจำเลยปล่อยประจุโดยไม่ได้รับอนุญาต สารหล่อเย็นลงในท่อระบายน้ำ

เมื่อคำนึงถึงการรับรู้สัญญาการจัดหาพลังงานซึ่งไม่ได้สรุป การคำนวณต้นทุนของการสูญเสียได้ดำเนินการโดยโจทก์ตามวิธีการในการกำหนดปริมาณพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นในระบบน้ำสำหรับการจ่ายความร้อนของเทศบาล MDS 41- 4.2000 ได้รับการอนุมัติโดยคำสั่งของคณะกรรมการแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อการก่อสร้างและการเคหะและภาคชุมชนลงวันที่ 6 พฤษภาคม 2543 N 105

เนื่องจากขาดหลักฐานเอกสารเกี่ยวกับตัวชี้วัดจำนวนหนึ่งที่ใช้ในการคำนวณพลังงานความร้อนและการสูญเสียน้ำหล่อเย็น ศาลอนุญาโตตุลาการจึงสรุปว่าโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ปริมาณสารหล่อเย็นที่จำเลยปล่อยออกมา ปริมาณพลังงานความร้อนที่มีอยู่ใน และค่าใช้จ่ายที่โจทก์นำเสนอเพื่อชดเชยโดยจำเลย

ศาลอุทธรณ์ (5) ปล่อยให้คำตัดสินของศาลชั้นต้นไม่มีการเปลี่ยนแปลง โดยชี้ให้เห็นว่าเนื่องจากศาลยอมรับข้อตกลงการจัดหาพลังงานว่าไม่ได้ข้อสรุป การเรียกร้องที่ทำโดยโจทก์จึงไม่สามารถขึ้นอยู่กับบทบัญญัติของศิลปะ 539-544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งควบคุมความสัมพันธ์ตามสัญญาสำหรับการจัดหาพลังงานความร้อน ค่าใช้จ่ายของโจทก์ที่ระบุไว้ในการเรียกร้อง (การสูญเสียน้ำหล่อเย็น, น้ำบริสุทธิ์ที่เตรียมด้วยสารเคมี) อันเป็นผลมาจากการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตหรือการกระทำที่ผิดกฎหมายอื่น ๆ จะต้องได้รับการชดเชยในลักษณะที่กำหนดโดยบทที่ 59 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับภาระผูกพันอันเนื่องมาจาก ความเสียหาย. เนื่องจากโจทก์ไม่ได้ยื่นคำร้องเพื่อชดใช้ค่าเสียหายจึงไม่มีเหตุให้ปฏิบัติตามข้อเรียกร้องได้

ศาล Cassation (6) สนับสนุนข้อสรุปของศาลอุทธรณ์นี้

2. ในกรณีที่ผู้ใช้บริการน้ำและสุขาภิบาลซื้อและชำระเงินโดยผู้ใช้บริการที่ไม่ใช่สัญญาตามข้อตกลงกับองค์กรประปา ต้นทุนของสินค้าและบริการเหล่านี้จะได้รับคืนตามหลักเกณฑ์ ความอุดมสมบูรณ์ที่ไม่ยุติธรรม

องค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อสถาบันเพื่อเรียกร้องค่าชดเชยที่ไม่ยุติธรรมซึ่งเป็นผลมาจากการใช้น้ำประปาและบริการบำบัดน้ำเสียของจำเลยที่องค์กรประปาจัดหาให้แก่โจทก์

จำเลยคัดค้านข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยอ้างถึงการขาดความสัมพันธ์ตามสัญญากับโจทก์ ขาดข้อพิสูจน์ว่าโจทก์ได้รับน้ำและสิ่งปฏิกูลแล้ว

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (7) การเรียกร้องได้รับการตอบสนองโดยคำนึงถึงพฤติการณ์ต่อไปนี้

มีการสรุปข้อตกลงระหว่างโจทก์กับองค์กรประปาและบำบัดน้ำเสียสำหรับการจัดหา (รับ) น้ำดื่มและการรับ (ปล่อย) น้ำเสียภายใต้เงื่อนไขที่องค์กรรับภาระผูกพันในการจัดหาสิ่งอำนวยความสะดวก (อาคารที่อยู่อาศัย) จัดการ โดยโจทก์มีบริการน้ำดื่มและบำบัดน้ำเสียลงท่อระบายน้ำเสีย ในทางกลับกัน โจทก์ได้ดำเนินการเพื่อให้สมาชิกมีโอกาสเชื่อมต่อกับเครือข่าย โครงสร้าง และอุปกรณ์ของตนที่ใช้ระบบประปาและบำบัดน้ำเสีย โดยการสรุปข้อตกลงที่เหมาะสมกับแต่ละฝ่าย ตามสัญญา องค์กรจะจ่ายน้ำให้กับสถานีสูบน้ำ ซึ่งน้ำจะจ่ายให้กับสิ่งอำนวยความสะดวกของโจทก์ (อาคารที่อยู่อาศัยภายใต้การบริหาร) รวมถึงหอพักสองแห่งที่จำเลยเป็นเจ้าของ แผนภาพขอบเขตความรับผิดชอบในการปฏิบัติงานของเครือข่ายน้ำประปาบ่งชี้ความเป็นไปได้เพียงอย่างเดียวในการจัดหาน้ำให้กับหอพักของจำเลยด้วยสถานีสูบน้ำที่ระบุ โจทก์ไม่ได้ทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อให้บริการประปาและบำบัดน้ำเสียแก่จำเลย โจทก์เป็นผู้ชำระค่าบริการของบริษัทประปาและบำบัดน้ำเสียสำหรับประปาและบำบัดน้ำเสียของสิ่งอำนวยความสะดวกต่างๆ ที่ให้บริการโดยสถานีสูบน้ำ รวมถึงหอพักของจำเลย ปริมาณการใช้น้ำเย็นในแต่ละเดือนของสิ่งอำนวยความสะดวกทั้งหมด รวมถึงหอพักของจำเลย ถูกกำหนดโดยจำนวนพลเมืองที่อาศัยอยู่ในสถานที่เหล่านั้นและมาตรฐานการบริโภคที่กำหนดไว้ เมื่อคำนวณขนาดของบริการบำบัดน้ำเสีย ปริมาณน้ำเสียขั้นต่ำที่เป็นไปได้จะถูกนำไปใช้ เท่ากับปริมาณน้ำที่ใช้

ตามมาตรา. มาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่โดยไม่มีเหตุผลที่กฎหมายกำหนด การกระทำทางกฎหมายหรือการทำธุรกรรมอื่น ๆ ที่ได้มาหรือบันทึกทรัพย์สิน (ผู้รับ) ด้วยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่น (เหยื่อ) จำเป็นต้องกลับไปยังสิ่งหลัง ทรัพย์สินที่ได้มาหรือบันทึกไว้อย่างไม่ยุติธรรม (การเพิ่มคุณค่าที่ไม่ยุติธรรม) ยิ่งไปกว่านั้น ภาระผูกพันนี้เกิดขึ้นโดยไม่คำนึงว่าการเพิ่มคุณค่าอย่างไม่ยุติธรรมนั้นเป็นผลมาจากการกระทำ (การเฉยเมย) ของผู้ซื้อทรัพย์สิน เหยื่อเอง บุคคลที่สาม หรือเกิดขึ้นโดยขัดต่อความประสงค์ของพวกเขา

เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้น ศาลจึงสรุปว่าจากการที่โจทก์ชำระค่าน้ำประปาและบริการบำบัดน้ำเสียที่สถานประกอบการของจำเลย ฝ่ายหลังได้ประหยัดเงินที่โจทก์จ่ายไปเป็นจำนวนต้นทุนของโจทก์อย่างไม่สมเหตุสมผล บริการที่ใช้ เมื่อพิจารณาต้นทุนของบริการเหล่านี้ ศาลจะดำเนินการจากอัตราภาษีและปริมาณเดียวกันกับที่จำเลยใช้ซึ่งโจทก์ใช้ในการชำระหนี้กับบริษัทประปาและท่อน้ำทิ้ง

3. หากผู้บริโภคไม่มีอุปกรณ์วัดพลังงาน การคำนวณต้นทุนจะต้องดำเนินการตามขั้นตอนในการกำหนดปริมาณการใช้พลังงานตามที่ตกลงไว้ในสัญญา

องค์กรจัดหาความร้อนยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อผู้สมัครสมาชิกในการเรียกเก็บเงินหนี้สำหรับการชำระค่าพลังงานความร้อนภายใต้ข้อตกลงในการจัดหาพลังงานความร้อนในน้ำร้อน

จำเลยซึ่งคัดค้านข้อเรียกร้องดังกล่าวอ้างถึงการไม่มีหนี้ที่เกี่ยวข้องกับการจ่ายพลังงานความร้อนที่ใช้ไปในช่วงระยะเวลาที่โต้แย้งในจำนวนตามสัญญา

โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งยึดถือโดยศาลอุทธรณ์ (8) ข้อเรียกร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธ ศาลได้รับคำแนะนำดังต่อไปนี้

ตามวรรค 1 ของศิลปะ มาตรา 541 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย องค์กรจัดหาพลังงานมีหน้าที่จัดหาพลังงานให้ผู้ใช้บริการผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อตามปริมาณที่กำหนดในข้อตกลงการจัดหาพลังงาน และตามรูปแบบการจัดหาที่ตกลงกันโดยคู่สัญญา ปริมาณพลังงานที่จ่ายให้กับสมาชิกและใช้โดยเขาจะถูกกำหนดตามข้อมูลทางบัญชีเกี่ยวกับการบริโภคจริง

ในย่อหน้า 1, 2 ช้อนโต๊ะ มาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าการชำระเงินค่าพลังงานจะดำเนินการตามปริมาณพลังงานที่ผู้ใช้บริการได้รับจริงตามข้อมูลการบัญชีพลังงาน เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นตามกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือข้อตกลงของคู่สัญญา ขั้นตอนการชำระค่าพลังงานจะกำหนดโดยกฎหมาย การกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือข้อตกลงของคู่สัญญา

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 548 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บทบัญญัติของบรรทัดฐานเหล่านี้ใช้กับความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาพลังงานความร้อนผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อ เว้นแต่จะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่นตามกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ

ศาลพบว่าในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้งนั้นการใช้พลังงานความร้อนจะดำเนินการในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสงดังนั้นโจทก์จึงคำนวณปริมาณพลังงานที่ใช้ตามสัดส่วนของมูลค่าตามสัญญาตาม วิธีการกำหนดปริมาณพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นในระบบทำน้ำร้อนของเทศบาลได้รับการอนุมัติโดยคำสั่งของคณะกรรมการแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการก่อสร้างและที่อยู่อาศัยและบริการชุมชนลงวันที่ 6 พฤษภาคม 2543 N 105

ในขณะเดียวกันตามเงื่อนไขของข้อตกลงที่ทั้งสองฝ่ายสรุปไว้สำหรับการจัดหาพลังงานความร้อนในน้ำร้อนในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์ตรวจวัด การบัญชีพลังงานความร้อนที่ให้มาจะดำเนินการโดยการคำนวณตามข้อ 2.1 2 ของข้อตกลง ในทางกลับกัน ข้อที่ระบุของสัญญาจะกำหนดปริมาณพลังงานความร้อนที่จ่ายต่อปี โดยแยกตามเดือน นอกจากนี้สัญญายังกำหนดว่าหากเกิดขึ้นจริง อุณหภูมิเฉลี่ยรายเดือนอากาศภายนอกแตกต่างจากค่าที่คำนวณได้ โดยมีการนำปัจจัยการแก้ไขมาพิจารณาซึ่งคำนึงถึงการผลิตพลังงานความร้อนที่เกิดขึ้นจริง

ตามเงื่อนไขที่ระบุของข้อตกลง ศาลได้ข้อสรุปว่าคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายตกลงในขั้นตอนการคำนวณปริมาณพลังงานที่ใช้ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัดแสง โดยจัดให้มีการใช้มูลค่าตามสัญญา

อาศัยอำนาจตามมาตรา 4 ของศิลปะ มาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เงื่อนไขของสัญญาจะถูกกำหนดโดยดุลยพินิจของคู่สัญญา ยกเว้นในกรณีที่เนื้อหาของเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องถูกกำหนดโดยกฎหมายหรือการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ ตั้งแต่ศิลปะ 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียอนุญาตให้มีความเป็นไปได้ในการกำหนดปริมาณพลังงานที่ใช้ตามข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย เงื่อนไขของข้อตกลงเกี่ยวกับขั้นตอนการบัญชีสำหรับพลังงานความร้อนที่จ่ายให้ในกรณีที่ไม่มีอุปกรณ์วัด ไม่ขัดต่อกฎหมาย ในเรื่องนี้โจทก์ได้ประกาศการใช้ระเบียบวิธีในการกำหนดปริมาณพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นในระบบน้ำสาธารณะเมื่อคำนวณต้นทุนพลังงานความร้อนที่ใช้ในช่วงระยะเวลาที่โต้แย้งแทนที่จะเป็นขั้นตอนที่ระบุไว้ในสัญญา ผิดกฎหมาย

เมื่อคำนึงถึงความจริงที่ว่าจำเลยชำระค่าพลังงานความร้อนตามจำนวนตามสัญญาสำหรับระยะเวลาที่โต้แย้งข้อโต้แย้งของโจทก์เกี่ยวกับการมีอยู่ของหนี้ถูกศาลปฏิเสธ (9)

4. การไม่ปฏิบัติตามคุณภาพของสารหล่อเย็นสำหรับการจ่ายน้ำร้อนตามข้อกำหนดของบรรทัดฐานและกฎเกณฑ์ด้านสุขอนามัยเป็นเหตุให้ผู้บริโภคปฏิเสธที่จะจ่ายเงิน

องค์กรจัดหาพลังงานยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อองค์กรจัดการในการเรียกเก็บหนี้เพื่อชำระค่าน้ำหล่อเย็น (น้ำเทคนิค) เพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดหาน้ำร้อนตามข้อตกลงในการจัดหาสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลด้วยพลังงานความร้อน .

จำเลยซึ่งคัดค้านข้อเรียกร้องชี้ให้เห็นถึงคุณภาพที่ไม่ดีของน้ำร้อนที่ให้มา เนื่องจากไม่เป็นไปตามมาตรฐานและข้อบังคับด้านสุขอนามัย (SanPiN N 4723 และ N 2.1.4.1074-01)

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งยึดถือโดยศาลชั้นสูง (10) การเรียกร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยเหตุดังต่อไปนี้

อาศัยอำนาจตาม SanPiN 4723-88 การดำเนินการดังกล่าวทำให้มั่นใจในความปลอดภัยทางระบาดวิทยาของน้ำและป้องกันความเป็นไปได้ อิทธิพลที่เป็นอันตรายองค์ประกอบทางเคมีในร่างกายมนุษย์ น้ำร้อนที่จ่ายให้กับผู้บริโภคโดยไม่คำนึงถึงระบบที่ใช้และวิธีการประมวลผลจะต้องเป็นไปตาม GOST 2874-82 "น้ำดื่ม" (ปัจจุบันคือ GOST R 51232-98) แหล่งน้ำสำหรับน้ำร้อน ระบบจ่ายจ่ายตรงไปยังแหล่งความร้อนและจุดให้ความร้อน - GOST 2874-82 "น้ำดื่ม"; ในโครงการบำบัดน้ำสำหรับการจ่ายน้ำร้อนจำเป็นต้องมีการบำบัดน้ำแบบพิเศษซึ่งกำหนดโดยข้อกำหนดทางเทคโนโลยีโดยมีเงื่อนไขว่าคุณภาพของน้ำร้อนจะต้องได้รับการรับรองตามข้อกำหนดของ GOST 2874-82 "น้ำดื่ม" (ข้อ 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 ของ SanPiN 4723-88)

ศาลพบว่าน้ำที่โจทก์จัดหาเพื่อจุดประสงค์ในการจ่ายน้ำร้อนให้กับที่อยู่อาศัยของเทศบาลในด้านกลิ่น สี ความขุ่น และปริมาณองค์ประกอบทางเคมีไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของ SanPiN 4723-88, GN 2.1.4.1074 -01 "น้ำดื่ม ข้อกำหนดด้านสุขอนามัยสำหรับคุณภาพน้ำจากระบบจ่ายน้ำดื่มแบบรวมศูนย์ การควบคุมคุณภาพ", GN 2.1.5.1315-03 "ความเข้มข้นสูงสุดที่อนุญาต (MPC) สารเคมีในน้ำของแหล่งน้ำเพื่อการอุปโภคบริโภคและการใช้น้ำในวัฒนธรรม”

ตามส่วนที่ 1 ของศิลปะ คุณภาพของพลังงานที่จัดหาจะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดที่กำหนดโดยมาตรฐานของรัฐและกฎบังคับอื่น ๆ หรือที่กำหนดโดยสัญญาการจัดหาพลังงานตามประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

มีผลบังคับใช้กับส่วนที่ 2 ของศิลปะ มาตรา 542 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ในกรณีที่องค์กรจัดหาพลังงานละเมิดข้อกำหนดด้านคุณภาพพลังงาน ผู้ใช้บริการมีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธที่จะชำระค่าพลังงานดังกล่าว ในเวลาเดียวกันองค์กรจัดหาพลังงานมีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยจากสมาชิกสำหรับค่าใช้จ่ายของสิ่งที่เขาประหยัดได้อย่างไม่สมเหตุสมผลเนื่องจากการใช้พลังงานนี้ตามมาตรา 1 2 ช้อนโต๊ะ. มาตรา 1105 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

เนื่องจากโจทก์จัดหาให้จำเลย น้ำร้อนที่มีคุณภาพไม่เพียงพอซึ่งขัดขวางความเป็นไปได้ของการใช้งานตามวัตถุประสงค์ศาลชั้นต้นโดยคำนึงถึงบทบัญญัติของบรรทัดฐานเหล่านี้ได้สรุปว่าไม่มีเหตุผลในการเก็บค่าใช้จ่าย

5. ในกรณีที่โอนการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ให้กับบริษัทจัดการ จะเป็นผู้บริโภคสินค้าและบริการขององค์กรศูนย์สาธารณูปโภคในด้านความร้อน น้ำประปา สุขาภิบาล ซื้อเพื่อให้บริการสาธารณูปโภคแก่ เจ้าของสถานที่ในครั้งนี้ อาคารอพาร์ทเม้นและมีภาระผูกพันในการชำระค่าสินค้าและบริการที่ระบุ โดยไม่คำนึงถึงการมีอยู่ของข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรกับองค์กรจัดหาทรัพยากร

องค์กรของระบบประปาและบำบัดน้ำเสียได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อบริษัทจัดการในการเรียกเก็บหนี้เพื่อชำระค่าน้ำร้อนและสุขาภิบาล

จำเลยคัดค้านข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยอ้างถึงการขาดความสัมพันธ์ตามสัญญากับโจทก์และภาระผูกพันในการชำระค่าบริการที่มอบให้กับประชาชนจริง

โดยคำพิพากษาของศาลชั้นต้น (11) คำร้องดังกล่าวได้รับการตอบสนองโดยพิจารณาจากเหตุดังต่อไปนี้

ศาลพบว่าโจทก์จัดหาน้ำจากระบบประปาและรับน้ำเสียเข้าสู่ระบบบำบัดน้ำเสียที่เกี่ยวข้องกับอาคารที่อยู่อาศัยที่ตั้งอยู่ในอาณาเขตหากไม่มีข้อตกลงกับจำเลย เทศบาล.

ตามข้อตกลงสำหรับการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลซึ่งสรุปกับเทศบาล จำเลยรับภาระผูกพันในการจัดการอาคารที่พักอาศัยหลายอพาร์ตเมนต์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสต็อกที่อยู่อาศัยที่ระบุ ภายใต้เงื่อนไขของข้อตกลงนี้ จำเลยได้รับอนุญาตให้ทำข้อตกลงกับองค์กรจัดหาทรัพยากรเพื่อสะสม รวบรวม แบ่งและคำนวณการชำระเงินใหม่สำหรับการบำรุงรักษาสต็อกที่อยู่อาศัย การซ่อมแซมในปัจจุบันและที่สำคัญ สาธารณูปโภค และบริการอื่น ๆ โดยไม่มีสิทธิ์ โอนอำนาจเหล่านี้ภายใต้ข้อตกลงไปยังบุคคลที่สาม ปรากฏว่าหุ้นที่อยู่อาศัยถูกโอนไปยังฝ่ายบริหารของจำเลยด้วย

เมื่อพิจารณาถึงสถานการณ์เหล่านี้ ศาลได้ข้อสรุปว่าจำเลยมีสถานะเป็นบริษัทจัดการที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่อยู่อาศัยที่โอนไปให้และภาระหน้าที่ที่กำหนดไว้ในข้อตกลงการจัดการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการจัดหาสาธารณูปโภคให้กับบุคคลที่อาศัยอยู่ใน บ้านที่มันให้บริการ

โดยอาศัยอำนาจตามย่อย “ก” ข้อ 17 ข้อ 2 กฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 30 ธันวาคม 2547 N 210-FZ "บนพื้นฐานของการควบคุมภาษีขององค์กรสาธารณูปโภค" องค์กรจัดการที่ซื้อสินค้าและบริการขององค์กรสาธารณูปโภคในด้านความร้อนน้ำประปาสุขาภิบาลการกำจัดขยะมูลฝอย ขยะในครัวเรือนสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่บุคคลที่ใช้สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์คือผู้บริโภคสินค้าและบริการที่ระบุขององค์กรที่ระบุชื่อ

เนื่องจากตามกฎข้างต้น จำเลยซึ่งมีภาระผูกพันในการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยตามสัญญาได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ใช้บริการน้ำประปาและสุขาภิบาลที่โจทก์จัดหาให้ ศาลจึงสรุปว่าเขามีภาระผูกพัน เพื่อจ่ายเงินให้พวกเขาตามมาตรา 539, 544 วรรค 2 ของมาตรา 548 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ศาลอุทธรณ์ (12) คงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่ 1 ไว้ไม่เปลี่ยนแปลง โดยระบุดังนี้

จากการตีความอย่างเป็นระบบของบทบัญญัติของส่วนที่ 4 ของศิลปะ 154 ตอนที่ 1 ศิลปะ 161 ฮะ 2, 3 ช้อนโต๊ะ 162 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย (13) ย่อหน้า มาตรา 3, 49 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชนซึ่งได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2549 N 307(14) ข้อสรุปดังต่อไปนี้เกี่ยวกับการแยกกันไม่ออกของสถานะทางกฎหมายขององค์กรการจัดการ และผู้ให้บริการสาธารณูปโภคเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้ขององค์กรการจัดการที่ปฏิบัติหน้าที่เพียงส่วนหนึ่งของการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ การได้รับสถานะขององค์กรการจัดการโดยองค์กรทางเศรษฐกิจตามขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมายทำให้เกิดสถานะเป็นผู้ให้บริการสาธารณูปโภคพร้อมกับการใช้งานฟังก์ชั่นการจัดหาทรัพยากรสาธารณูปโภคไปยังสถานที่อยู่อาศัยและการบริการในบ้านพร้อมกัน ระบบวิศวกรรม

ข้อ 49 ของกฎสำหรับการจัดหาสาธารณูปโภคแก่ประชาชนกำหนดความรับผิดชอบของผู้ดำเนินการบริการสาธารณะซึ่งรวมถึงภาระผูกพันในการทำสัญญากับองค์กรจัดหาทรัพยากร การมอบอำนาจให้จำเลยสรุปข้อตกลงเหล่านี้เป็นไปตามบทบัญญัติของข้อตกลงในการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล

ตามข้อ 1 ของกฎสำหรับการใช้น้ำสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งได้รับการอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2542 N 167(15) สมาชิกยังรวมถึงองค์กรที่ได้รับอนุญาตให้ ให้บริการสาธารณะแก่ประชากรที่อาศัยอยู่ในอาคารสงเคราะห์ของรัฐ เทศบาล หรือสาธารณะ ห้างหุ้นส่วนและสมาคมอื่น ๆ ของเจ้าของที่ได้รับโอนสิทธิ์ในการจัดการสต๊อกที่อยู่อาศัยแล้ว

เมื่อพิจารณาถึงสิ่งข้างต้น ศาลอุทธรณ์ได้สรุปว่าจากภาระผูกพันของจำเลยในฐานะผู้ให้บริการสาธารณูปโภคในการสรุปสัญญากับองค์กรจัดหาทรัพยากร (รวมถึงน้ำประปาและสุขาภิบาล) ภาระผูกพันของเขาในการชำระค่าบริการที่จัดหาให้จริงเหล่านี้ องค์กรดังต่อไปนี้ ในเวลาเดียวกัน การไม่มีข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรระหว่างองค์กรจัดหาทรัพยากรและบริษัทจัดการในฐานะผู้สมัครสมาชิกไม่ได้ช่วยบรรเทาการปฏิบัติตามภาระผูกพันดังกล่าว

ศาล Cassation (16) ได้รับการยอมรับว่าข้อสรุปของศาลในคดีแรกและคดีอุทธรณ์นั้นถูกต้องตามกฎหมายว่าจำเลยในฐานะองค์กรที่จัดการสต็อกที่อยู่อาศัยมีสถานะเป็นผู้ดำเนินการบริการสาธารณะสำหรับประชากรที่อาศัยอยู่ในกองทุนที่ระบุและ เป็นผลให้มีภาระผูกพันในการชำระเงินให้กับองค์กรจัดหาทรัพยากรสำหรับการให้บริการด้านสุขาภิบาลจริงโดยคำนึงถึงเนื้อหาของสัญญาสำหรับการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล (17)

6. บริษัทจัดการมีหน้าที่รับผิดชอบในการชำระค่าบริการจริงสำหรับการจัดหาน้ำและสุขาภิบาลของอาคารอพาร์ตเมนต์ภายใต้การจัดการภายในขอบเขตที่กำหนดโดยเงื่อนไขของสัญญาสำหรับการจัดการอาคารที่ระบุ

องค์กรประปาและบำบัดน้ำเสียได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อบริษัทจัดการในการเรียกเก็บหนี้เพื่อชำระค่าทำความร้อนและน้ำร้อน

จำเลยคัดค้านข้อกำหนดที่ระบุไว้โดยอ้างถึงการขาดความสัมพันธ์ตามสัญญาและที่เกิดขึ้นจริงกับโจทก์เนื่องจากตามข้อตกลงสำหรับการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ที่สรุปกับเจ้าของสถานที่ตั้งอยู่ในนั้นความรับผิดชอบของ บริษัท จัดการ ไม่รวมถึงการจัดให้มีสาธารณูปโภคแก่เจ้าของสถานที่เหล่านี้

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (18) ข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจ

ตระหนักถึงข้อเรียกร้องของโจทก์ว่ามีความชอบธรรม ศาลจึงดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าความสัมพันธ์ที่แท้จริงได้พัฒนาระหว่างทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับการจัดหาความร้อนและการจัดหาน้ำร้อน เนื่องจากอาศัยอำนาจตามอนุสัญญา “ก” ข้อ 17 ข้อ 2 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 10 ธันวาคม 2547 N 210-FZ "บนพื้นฐานของการควบคุมภาษีขององค์กรสาธารณูปโภค" องค์กรการจัดการคือผู้บริโภคสินค้าและบริการขององค์กรสาธารณูปโภคในด้านความร้อนและน้ำประปาและด้วยเหตุนี้ ภาระผูกพันในการจ่ายเงินให้โจทก์สำหรับบ้านที่อยู่อาศัยที่ใช้พลังงานความร้อนจริงตามข้อ 1 ของศิลปะ มาตรา 544 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตกเป็นของจำเลย

ศาลอุทธรณ์ (19) ล้มล้างคำตัดสินของศาลชั้นต้น โดยระบุว่าบริษัทจัดการไม่ใช่บุคคลที่รับผิดชอบในการชำระค่าบริการทำความร้อนและน้ำร้อนที่ให้แก่ผู้ใช้สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่มีการพิพาท

ในเวลาเดียวกันศาลอุทธรณ์ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีการสรุปข้อตกลงระหว่างจำเลยและเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เพื่อการจัดการอาคารที่ระบุโดยมีขอบเขตความรับผิดชอบที่ถูกตัดทอนซึ่งมอบหมายให้กับองค์กรจัดการเนื่องจาก การวิเคราะห์เนื้อหาระบุว่าจำเลยไม่มีภาระผูกพันในการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ผู้ใช้สถานที่และเพื่อสรุปข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับองค์กรจัดหาทรัพยากร ข้อตกลงนี้มีเพียงภาระผูกพันของบริษัทจัดการในการดำเนินการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทั้งในปัจจุบันและที่สำคัญของอาคารอพาร์ตเมนต์ เครือข่ายน้ำประปาและท่อระบายน้ำ อุปกรณ์จ่ายพลังงาน และการจัดหาก๊าซ

โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าโดยอาศัยอำนาจตามข้อศิลปะ มาตรา 421 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย พลเมืองและนิติบุคคลมีอิสระในการทำสัญญา กำหนดเงื่อนไขว่าตามเงื่อนไขของสัญญาสำหรับการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ จำเลยไม่ได้มีหน้าที่ในการจัดหาผู้อยู่อาศัย สาธารณูปโภค ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง

ศาล Cassation (20) ซึ่งสนับสนุนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ชี้ให้เห็นว่าภายใต้สถานการณ์ดังกล่าวไม่มีเหตุใดในการรวบรวมหนี้ที่มีการโต้แย้งจากองค์กรการจัดการ ในขณะเดียวกันข้อสรุปของศาลอุทธรณ์ว่าในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา บริษัท จัดการจะไม่รับผิดชอบในการชำระค่าบริการความร้อนและน้ำร้อนที่ให้แก่ประชาชนที่อาศัยอยู่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่มีข้อพิพาทนั้นได้รับการยอมรับว่าสอดคล้องกับกฎหมายปัจจุบัน และพฤติการณ์ที่กำหนดไว้ในคดี (21)

7. การอ่านจากอุปกรณ์วัดแสงของอพาร์ทเมนท์ไม่สามารถใช้ในการตั้งถิ่นฐานระหว่าง บริษัท จัดการและองค์กรจัดหาพลังงานสำหรับทรัพยากรสาธารณูปโภคที่ซื้อเนื่องจากมาตรวัดดังกล่าวไม่ได้คำนึงถึงการใช้พลังงานความร้อนทั่วไปในบ้านและการสูญเสีย

องค์กรจัดหาพลังงานได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อบริษัทจัดการในการเรียกเก็บหนี้สำหรับการชำระค่าพลังงานความร้อนที่ใช้จริงในน้ำร้อน

ในการคัดค้านข้อเรียกร้องของจำเลย โจทก์อ้างถึงการใช้วิธีคำนวณเครื่องมืออย่างไม่สมเหตุสมผลของโจทก์ในการบัญชีปริมาณพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นที่ใช้ไป และชี้ให้เห็นความจำเป็นในการชำระค่าพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นที่ใช้ไปตามสาธารณูปโภค ให้กับประชากรจริง ๆ โดยปริมาตรจะต้องถูกกำหนดตามการอ่านอุปกรณ์วัดแสงของอพาร์ทเมนต์

โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งยึดถือโดยศาลอุทธรณ์ (22) ข้อเรียกร้องดังกล่าวเป็นที่พอใจ

ข้อโต้แย้งของจำเลยเกี่ยวกับความจำเป็นในการจ่ายค่าพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นที่ใช้ไปตามปริมาณการบริการสาธารณูปโภคที่ให้แก่ประชากรซึ่งพิจารณาจากการอ่านอุปกรณ์วัดแสงของอพาร์ทเมนท์ถูกศาลปฏิเสธโดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าข้อพิพาทใน คำถามเกิดขึ้นภายใต้กรอบของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เป็นอิสระระหว่างโจทก์ในฐานะองค์กรจัดหาพลังงานและจำเลยเกี่ยวกับการได้มาซึ่งทรัพยากรสาธารณูปโภคที่จำเป็นในการให้บริการความร้อนแก่ประชาชน (ผู้บริโภคขั้นสุดท้ายของบริการสาธารณูปโภค) และไม่ได้อยู่ในความสัมพันธ์ ระหว่างจำเลยในฐานะองค์กรจัดการและประชาชนที่เป็นเจ้าของสถานที่เพื่อให้บริการสาธารณูปโภคเหล่านี้

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 539 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้ข้อตกลงการจัดหาพลังงานองค์กรจัดหาพลังงานดำเนินการจัดหาพลังงานให้กับผู้ใช้บริการ (ผู้บริโภค) ผ่านเครือข่ายที่เชื่อมต่อและผู้สมัครสมาชิกรับหน้าที่ชำระค่าพลังงานที่ได้รับรวมทั้ง ปฏิบัติตามระบอบการบริโภคที่กำหนดไว้ในข้อตกลงเพื่อให้มั่นใจถึงการทำงานที่ปลอดภัยของเครือข่ายพลังงานภายใต้การควบคุมและความสามารถในการให้บริการของอุปกรณ์ที่ใช้และอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้พลังงาน

ในช่วงระยะเวลาที่โต้แย้งจำเลยไม่มีหน่วยวัดพลังงานความร้อนที่ติดตั้งตามข้อกำหนดของกฎสำหรับการวัดพลังงานความร้อนและสารหล่อเย็นซึ่งได้รับอนุมัติจากกระทรวงเชื้อเพลิงและพลังงานของรัสเซียลงวันที่ 12 กันยายน 2538 N VK- เลขที่ 4936 ที่ขอบเขตของงบดุลของท่อในตำแหน่งที่ใกล้กับวาล์วหลักมากที่สุด ในเรื่องนี้ปริมาณพลังงานความร้อนที่มีสารหล่อเย็นสามารถกำหนดได้โดยการคำนวณเท่านั้น การอ่านอุปกรณ์วัดแสงของอพาร์ทเมนท์ไม่สามารถใช้ในการคำนวณระหว่างโจทก์และจำเลยได้เนื่องจากไม่ได้ติดตั้งที่ขอบเขตความรับผิดชอบของคู่สัญญาและไม่คำนึงถึงการใช้พลังงานความร้อนทั่วไปของบ้านและการสูญเสีย

8. เมื่อกำหนดปริมาณทรัพยากรสาธารณูปโภค (ความร้อน ไฟฟ้า น้ำ บริการสุขาภิบาล) ที่ซื้อโดยบริษัทจัดการ (สมาคมการเคหะ อาคารที่อยู่อาศัย สหกรณ์การเคหะ) ภายใต้ข้อตกลงกับองค์กรจัดหาทรัพยากรเพื่อการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ผู้บริโภค บทบัญญัติของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชนไม่อยู่ภายใต้การประยุกต์ใช้ (23)

องค์กรของระบบประปาและบำบัดน้ำเสียได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อบริษัทจัดการในการเรียกเก็บเงินค้างชำระค่าน้ำประปาตามสัญญาประปา

จำเลยระบุว่ามันไม่ยุติธรรมที่โจทก์จะใช้กฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อคำนวณปริมาณและต้นทุนของน้ำที่จัดหาและจำเป็นต้องได้รับคำแนะนำในกรณีนี้โดยกฎ เพื่อให้บริการสาธารณะแก่ประชาชน

จากการตัดสินของศาลชั้นต้น (24) ศาลอุทธรณ์ (25) ปล่อยให้ไม่มีการเปลี่ยนแปลง ข้อเรียกร้องดังกล่าวได้รับการตอบสนอง ในการปฏิเสธคำคัดค้านของจำเลย ศาลได้ดำเนินการดังต่อไปนี้

ตามข้อตกลงสำหรับการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์หลายห้องของสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล จำเลยรับภาระผูกพันในการให้บริการสำหรับการจัดการอาคารที่อยู่อาศัยหลายอพาร์ทเมนต์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลเพื่อให้มั่นใจว่าการจัดหาสถานที่อยู่อาศัย แก่ผู้เช่า เจ้าของที่อยู่อาศัย และ สถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในอาคารพักอาศัยหลายอพาร์ตเมนต์ของสต็อกที่อยู่อาศัยในเขตเทศบาล บริการสำหรับการบำรุงรักษาและการซ่อมแซมปัจจุบันของทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารพักอาศัยและระบบสาธารณูปโภคต่างๆ

ในช่วงระยะเวลาที่มีการโต้แย้ง โจทก์ได้จัดหาน้ำประปาให้กับอาคารสงเคราะห์ของเทศบาลที่จัดการโดยจำเลยตามข้อตกลงที่ทำกับจำเลย เนื่องจากระบบประปาของจำเลยไม่ได้ติดตั้งหน่วยวัดปริมาณน้ำที่ได้รับ โจทก์จึงคำนวณปริมาณน้ำที่จ่ายให้ตามวรรคหนึ่ง 55, 57 กฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียโดยพิจารณาจากข้อมูลเส้นผ่านศูนย์กลางของท่อ น้ำเย็นที่ทางเข้าบ้านที่จำเลยรับใช้

ตามข้อ 1 ของกฎสำหรับการใช้น้ำสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียในส่วนที่เกี่ยวข้องกับบทบัญญัติของกฎเหล่านี้สมาชิกเป็นนิติบุคคลเช่นเดียวกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จัดตั้งนิติบุคคลซึ่งมีอยู่ใน ความเป็นเจ้าของการจัดการทางเศรษฐกิจและการจัดการการปฏิบัติงานของวัตถุน้ำประปาและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียซึ่งเชื่อมต่อโดยตรงกับการประปาสาธารณะและ (หรือ) ระบบบำบัดน้ำเสียซึ่งได้ทำข้อตกลงกับองค์กรประปาและบำบัดน้ำเสียในลักษณะที่กำหนด สำหรับการจัดหา (การรับ) น้ำและ (หรือ) การรับ (การปล่อย) น้ำเสีย

จำนวนสมาชิกอาจรวมถึงองค์กรที่เป็นเจ้าของ การจัดการทางเศรษฐกิจ หรือการจัดการการดำเนินงาน รวมถึงสต็อกที่อยู่อาศัยและสิ่งอำนวยความสะดวกโครงสร้างพื้นฐานด้านวิศวกรรม องค์กรที่ได้รับอนุญาตให้ให้บริการสาธารณะแก่ประชากรที่อาศัยอยู่ในรัฐ (แผนก) เทศบาลหรือที่อยู่อาศัยของรัฐ ห้างหุ้นส่วนและสมาคมอื่น ๆ ของเจ้าของที่ได้รับโอนสิทธิ์ในการจัดการสต๊อกที่อยู่อาศัยแล้ว

เนื่องจากจำเลยเป็นองค์กรที่ได้รับอนุญาตให้ให้บริการสาธารณะแก่ประชาชนและโจทก์เป็นองค์กรประปาและบำบัดน้ำเสีย ได้แก่ องค์กรที่จัดหาน้ำจากระบบประปาและ (หรือ) รับน้ำเสียเข้าสู่ระบบบำบัดน้ำเสียและ ระบบที่ดำเนินการ (ข้อ 1 กฎสำหรับการใช้น้ำประปาสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซีย) จากนั้นความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาจะต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของกฎเหล่านี้

ข้อ 57 ของกฎสำหรับการใช้น้ำสาธารณะและระบบบำบัดน้ำเสียในสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าในกรณีของการเชื่อมต่อที่ไม่ได้รับอนุญาตและการใช้น้ำประปาและระบบบำบัดน้ำเสียโดยไม่ได้รับอนุญาต ปริมาณน้ำดื่มที่ใช้จะคำนวณตามปริมาณงานของอุปกรณ์ และโครงสร้างสำหรับการเชื่อมต่อกับระบบประปาและท่อน้ำทิ้งเมื่อทำงานตลอดเวลาโดยมีหน้าตัดเต็มและความเร็วการเคลื่อนที่ของน้ำคือ 1.2 เมตรต่อวินาทีนับจากช่วงเวลาที่ตรวจพบ ปริมาณน้ำที่กำจัดจะถือว่าเท่ากับปริมาณการใช้น้ำ อาศัยอำนาจตามข้อ 77 ของกฎเหล่านี้การชำระเงินโดยสมาชิกกับองค์กรของระบบน้ำประปาและท่อน้ำทิ้งสำหรับการใช้น้ำดื่มโดยไม่ต้องใช้เครื่องมือวัดด้วยอุปกรณ์ที่ผิดพลาดหรือหลังจากสิ้นสุดระยะเวลาการตรวจสอบซึ่งเป็นการละเมิดความสมบูรณ์ของ การปิดผนึกบนเครื่องมือวัดและเมื่อผู้ใช้บริการไม่ให้การเข้าถึงตัวแทนของบริการน้ำประปาและน้ำเสียไปยังหน่วยการวัดจะดำเนินการตามกฎเหล่านี้และกำหนดปริมาณน้ำดื่มที่จ่ายและน้ำเสียที่ได้รับ ตามข้อ 57 ของกฎ ยกเว้นกรณีที่ระบุไว้ในข้อ 55 ของกฎ

สำหรับกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชนแอปพลิเคชันที่จำเลยยืนยันนั้นควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างผู้ให้บริการและผู้บริโภคบริการสาธารณูปโภค (ข้อ 1 ของกฎ)

ตามข้อ 3 ของกฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชนผู้รับเหมาเป็นนิติบุคคลโดยไม่คำนึงถึงรูปแบบองค์กรและกฎหมายตลอดจนผู้ประกอบการแต่ละรายที่ให้บริการสาธารณูปโภคผลิตหรือได้มาซึ่งทรัพยากรสาธารณูปโภคและรับผิดชอบ สำหรับการให้บริการระบบวิศวกรรมภายในโดยใช้บริการสาธารณูปโภคที่มอบให้กับผู้บริโภค ผู้บริโภคตามบรรทัดฐานนี้คือพลเมืองที่ใช้บริการสาธารณะเพื่อความต้องการส่วนบุคคล ครอบครัว ครัวเรือน และความต้องการอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางธุรกิจ

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกฎเกณฑ์การให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชน จำเลยคือผู้ให้บริการสาธารณูปโภค เนื่องจากกฎเหล่านี้ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยในฐานะผู้ให้บริการสาธารณะกับประชากรที่ใช้บริการสาธารณะ และไม่ใช่ระหว่างองค์กรจัดหาทรัพยากรและผู้บริโภคทรัพยากรสาธารณะซึ่งมีสถานะที่จำเลยมีในข้อพิพาทนี้ ศาลสรุปว่า บทบัญญัติของกฎเหล่านี้เมื่อคำนวณปริมาณน้ำที่จ่ายในกรณีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาไม่มีผลบังคับใช้

เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้น การคำนวณปริมาณน้ำที่ใช้ของโจทก์ในช่วงระยะเวลาที่โต้แย้งนั้นได้รับการยอมรับจากศาลว่าถูกต้องตามกฎหมาย (26)

9. การชำระหนี้ระหว่างบริษัทจัดการในฐานะผู้บริโภคทรัพยากรสาธารณูปโภคและองค์กรจัดหาพลังงานในฐานะซัพพลายเออร์ของทรัพยากรสาธารณูปโภคจะต้องเป็นไปตามอัตราภาษีที่ได้รับอนุมัติจากองค์กรจัดหาทรัพยากรสำหรับผู้บริโภคที่อยู่อาศัย ไม่สามารถใช้ภาษีที่จัดตั้งขึ้นสำหรับประชากรได้

องค์กรจัดหาพลังงานยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อบริษัทจัดการเพื่อเรียกเก็บหนี้เพื่อชำระค่าพลังงานความร้อนและการจัดหาน้ำร้อน

จำเลยเสนอข้อโต้แย้งเกี่ยวกับจำนวนหนี้โดยชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการใช้ภาษีศุลกากรที่จัดตั้งขึ้นสำหรับประชากรในเขตเมืองเมื่อคำนวณต้นทุนพลังงานความร้อน

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (27) ข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจ

ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งของจำเลยที่ว่าโจทก์ใช้อัตราภาษีที่ไม่เหมาะสมด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ต้นทุนของพลังงานความร้อนและการจัดหาน้ำร้อนถูกกำหนดโดยโจทก์ตามอัตราภาษีที่ได้รับอนุมัติโดยมติของคณะกรรมาธิการพลังงานภูมิภาคของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 5 ธันวาคม 2549 N 186-PK สำหรับโจทก์ในฐานะองค์กรจัดหาพลังงาน

ตามมาตรา 1 ของมาตรา ในกรณีที่กฎหมายกำหนดไว้ ให้ใช้ราคา (ภาษี อัตรา อัตรา ฯลฯ) ที่กำหนดหรือควบคุมโดยหน่วยงานของรัฐที่ได้รับอนุญาตตามมาตรา 424 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

ตาม กฎหมายของรัฐบาลกลางลงวันที่ 14 เมษายน 2538 N 41-FZ "เรื่องการควบคุมภาษีศุลกากรสำหรับไฟฟ้าและ พลังงานความร้อนในสหพันธรัฐรัสเซีย "อัตราภาษีสำหรับพลังงานไฟฟ้าและความร้อนถูกกำหนดโดยหน่วยงานบริหารในด้านการควบคุมภาษีของรัฐ หน่วยงานกำกับดูแลภาษีของรัฐรวมถึงหน่วยงานบริหารของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซีย - คณะกรรมาธิการพลังงานระดับภูมิภาค หน่วยงานบริหาร ของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดประเด็นของการควบคุมของรัฐเกี่ยวกับภาษีสำหรับไฟฟ้าและพลังงานความร้อนที่จัดทำโดยองค์กรจัดหาพลังงานทั้งหมดให้กับผู้บริโภคที่ตั้งอยู่ในดินแดนของหน่วยงานที่เป็นส่วนประกอบที่เกี่ยวข้องของสหพันธรัฐรัสเซียยกเว้นองค์กรที่อยู่ภายใต้การเป็นเจ้าของของเทศบาลสำหรับ ซึ่งภาษีที่กำหนดโดยรัฐบาลท้องถิ่น (มาตรา 5 ของกฎหมาย)

จำเลยเป็นองค์กรจัดการสต๊อกการเคหะของเทศบาล ตามข้อย่อย. “ก” ข้อ 17 ข้อ 2 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางวันที่ 30 ธันวาคม 2547 N 210-FZ "บนพื้นฐานของการควบคุมภาษีขององค์กรสาธารณูปโภค" องค์กรการจัดการที่ซื้อบริการในด้านไฟฟ้าความร้อนน้ำประปาสุขาภิบาลการกำจัดขยะมูลฝอยเพื่อให้สิ่งเหล่านี้ บริการสาธารณูปโภคแก่บุคคล โดยใช้สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เป็นผู้บริโภคสินค้าและบริการที่ระบุขององค์กรที่มีชื่อ

เมื่อคำนึงถึงสิ่งข้างต้นศาลได้ข้อสรุปว่าโจทก์เมื่อชำระเงินให้กับองค์กรจัดการของจำเลยใช้อัตราภาษีสำหรับผู้บริโภคที่อยู่อาศัยอย่างถูกต้องตามกฎหมายตามมติของคณะกรรมาธิการพลังงานภูมิภาคของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 5 ธันวาคม 2549 N 186-พีเค.

ศาลยังตั้งข้อสังเกตด้วยว่าเนื่องจากประชากรไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรงในความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่เป็นข้อพิพาท ภาษีศุลกากรที่รัฐบาลท้องถิ่นกำหนดสำหรับประชากรจึงไม่สามารถนำมาใช้ในการตั้งถิ่นฐานระหว่างโจทก์และองค์กรจัดการได้ ค่าใช้จ่ายขององค์กรการจัดการเพื่อลดต้นทุนที่อยู่อาศัยและบริการชุมชนที่ขายให้กับประชากรจะได้รับการชดเชยจากงบประมาณของเทศบาล

ศาลอุทธรณ์ (28) ซึ่งเปลี่ยนแปลงคำตัดสินเกี่ยวกับจำนวนหนี้ที่เก็บได้ ยอมรับว่าข้อสรุปของศาลพิจารณาคดีนี้ชอบด้วยกฎหมาย (29)

ครั้งที่สอง ข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการเก็บค่าบริการสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์

10. การที่เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ปฏิเสธที่จะเป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านไม่ได้รับการยกเว้นจากการเข้าร่วมในค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านตามองค์ประกอบและจำนวนเงินที่ได้รับอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่สามัญ เจ้าของบ้าน

สมาคมเจ้าของบ้าน (30) ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เพื่อฟื้นฟูการตกแต่งที่ไม่ยุติธรรมซึ่งเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการที่จำเลยหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมในการแบกรับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของ อาคารอพาร์ตเมนต์

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (31) คำร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธ

ศาลได้กำหนดว่าจำเลยไม่ได้เป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านและไม่มีข้อตกลงกับจำเลยในการชดใช้ค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านและค่าใช้จ่ายสำหรับอินเตอร์คอม เจ้าหน้าที่อำนวยความสะดวก ผลิตและติดตั้งในพื้นที่ ติดตั้ง " ปุ่มตกใจ", แสงสว่างในพื้นที่ส่วนกลาง, การตรวจสอบหน่วยวัดความร้อนเชิงพาณิชย์, ค่าธรรมเนียมการสมัครสมาชิกสำหรับโทรศัพท์ผู้มอบหมายงาน HOA, บริการธนาคารสำหรับการให้บริการบัญชีกระแสรายวัน HOA, บริการของทีมตอบสนองอย่างรวดเร็ว, การประกันลิฟต์, บริการลงทะเบียนพลเมือง, การซื้อและติดตั้ง อุปสรรคมาถึงข้อสรุปเกี่ยวกับการไม่มีเหตุในการรับพวกเขาจากจำเลยในเวลาเดียวกันศาลได้ดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าโดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติของวรรค 3 ของมาตรา 137 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย กฎสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ได้รับอนุมัติโดยพระราชกฤษฎีกาของรัฐบาลสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2549 N 491(32) ภาระผูกพันในการมีส่วนร่วมในค่าใช้จ่ายทั่วไปของสมาคมเจ้าของบ้านสำหรับ เจ้าของสถานที่ซึ่งไม่ใช่สมาชิกของสมาคมเกิดขึ้นหากค่าใช้จ่ายเหล่านี้มีลักษณะเป็นการบังคับชำระเงินและเงินสมทบ กล่าวคือ จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าอาคารที่พักอาศัยทำงานได้อย่างเหมาะสม จากนั้นตามที่โจทก์ระบุ ค่าใช้จ่ายจะเกิดขึ้น ไม่ผ่านคุณสมบัติดังกล่าว เนื่องจากมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้งานบ้านไม่ได้อยู่ในระดับที่ต้องการ แต่อยู่ในระดับที่ให้ความสะดวกสบายและความปลอดภัยในระดับที่สูงกว่าปกติ และโดยพื้นฐานแล้วเพิ่มเติมโดยสมัครใจโดยสมาชิกของ HOA

ศาลอุทธรณ์ (33) พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นและปฏิบัติตามข้อเรียกร้องดังต่อไปนี้

ตามวรรค 5, 6 ช้อนโต๊ะ มาตรา 155 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย สมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านชำระเงินภาคบังคับและ (หรือ) เงินสมทบที่เกี่ยวข้องกับการชำระค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา การซ่อมแซมในปัจจุบันและการซ่อมแซมที่สำคัญของทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ ตลอดจนการชำระเงินสำหรับ สาธารณูปโภคในลักษณะที่จัดตั้งขึ้นโดยหน่วยงานการจัดการของสมาคมเจ้าของบ้าน เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ซึ่งสมาคมเจ้าของบ้านไม่ได้เป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านจะต้องชำระค่าธรรมเนียมสำหรับสถานที่อยู่อาศัยและสาธารณูปโภคตามข้อตกลงที่ทำกับสมาคมเจ้าของบ้าน

ไม่มีข้อตกลงดังกล่าวระหว่างโจทก์กับจำเลย อย่างไรก็ตามโดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ 210 ประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ข้อ 1 ข้อ 1 มาตรา 39 วรรค 1 ข้อ 153 วรรค 1 ข้อ จำเลยจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ตามสัดส่วนของส่วนแบ่งในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันของทรัพย์สินนี้ ตามมาตรา 158 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย

เนื่องจากจำเลยไม่ได้ชำระเงินค่าบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านเป็นรายเดือนตามจำนวนที่ได้รับอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่เจ้าของในช่วงระยะเวลาพิพาท ศาลอุทธรณ์จึงสรุปได้ว่าจำเลยเก็บเงินไว้เป็นค่าใช้จ่ายของโจทก์ เงินที่ใช้โดยฝ่ายหลังในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางและคำนึงถึงบทบัญญัติของวรรค 1 ช้อนโต๊ะ มาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียยอมรับข้อกำหนดดังกล่าวว่าถูกต้องตามกฎหมาย

ศาลชั้นต้นสรุปว่าค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านที่โจทก์อ้างนั้นไม่จำเป็น และสมาชิกในห้างหุ้นส่วนถือไปโดยสมัครใจซึ่งจำเลยไม่ใช่นั้นถูกศาลปฏิเสธ อุทธรณ์โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่ารายการค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่ระบุโดยโจทก์ได้รับอนุมัติจากที่ประชุมใหญ่ของเจ้าของบ้านและตรงตามข้อกำหนดสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางที่กำหนดโดยกฎสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ กฎและบรรทัดฐานสำหรับการดำเนินการทางเทคนิคของสต็อกที่อยู่อาศัยซึ่งได้รับอนุมัติโดยมติของคณะกรรมการการก่อสร้างแห่งรัฐของรัสเซียลงวันที่ 27 กันยายน 2546 N 170 ศาลยังดำเนินการตามบทบัญญัติของมติวรรค 5 ของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซีย 3 เมษายน 2541 ตามที่เจ้าของบ้านบางรายปฏิเสธที่จะเป็นสมาชิกของสมาคมเจ้าของบ้านไม่ได้รับการยกเว้นจากการเข้าร่วมในค่าใช้จ่ายที่จำเป็นที่เกี่ยวข้องกับการจัดการอาคารชุดเพื่อวัตถุประสงค์ในการบำรุงรักษาและการดำเนินงาน

11. การที่เจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ปฏิเสธที่จะทำข้อตกลงในการจัดการบ้านที่ระบุกับ บริษัท จัดการไม่ได้ยกเว้นเขาจากการชำระค่าบริการที่ บริษัท จัดให้สำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซม ของทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านเนื่องจากภาระหน้าที่ของเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในการแบกรับค่าใช้จ่ายดังกล่าวเกิดขึ้นตามอำนาจของกฎหมาย

จำเลยคัดค้านข้อเรียกร้องดังกล่าว โดยอ้างว่าไม่มีข้อตกลงที่สอดคล้องกับโจทก์

โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้น (34) ข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจ

ศาลได้กำหนดว่าจำเลยเป็นเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งตั้งอยู่ในอาคารอพาร์ตเมนต์และโจทก์เป็นองค์กรที่ทำหน้าที่จัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล (รวมถึงอาคารที่อยู่อาศัยที่มีข้อพิพาทรวมอยู่ในนั้น) บนพื้นฐาน ของข้อตกลงที่ทำกับเทศบาลและข้อเท็จจริงของโจทก์ผ่านองค์กรที่เกี่ยวข้อง ดำเนินการบำรุงรักษาทางเทคนิค บำรุงรักษาสุขาภิบาล ซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านที่ระบุตามปกติ และการที่จำเลยปฏิเสธที่จะทำข้อตกลงกับทางเทศบาล โจทก์ฝ่ายบริหารจัดการและบำรุงรักษาอาคารอพาร์ตเมนต์แห่งนี้ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของข้อกำหนดดังกล่าว โดยคำนึงถึงดังต่อไปนี้

ตามมาตรา. มาตรา 210 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของมีหน้าที่ดูแลทรัพย์สินที่เป็นของเขา เว้นแต่กฎหมายจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น

ตามมาตรา 1 ของมาตรา มาตรา 290 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของอพาร์ทเมนท์ในอาคารอพาร์ตเมนต์เป็นเจ้าของโดยสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกัน สถานที่ทั่วไปของบ้าน โครงสร้างรองรับของบ้าน เครื่องกล ไฟฟ้า สุขาภิบาลและอุปกรณ์อื่น ๆ ภายนอก หรือภายในอพาร์ตเมนต์ที่ให้บริการมากกว่าหนึ่งอพาร์ตเมนต์

โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 249 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้เข้าร่วมแต่ละคนในการเป็นเจ้าของร่วมกันมีหน้าที่ต้องมีส่วนร่วมในการชำระภาษี ค่าธรรมเนียม และการชำระอื่น ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินส่วนกลาง เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและ การเก็บรักษา

บทบัญญัติแห่งศิลปะ มาตรา 39 ของ RF Housing Code กำหนดให้เจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ต้องรับภาระค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ รวมถึงการซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารที่พักอาศัย การสื่อสารทั่วไป และอุปกรณ์ทางเทคนิคเป็นประจำ ในเวลาเดียวกันเจ้าของสถานที่มีหน้าที่ต้องมีส่วนร่วมในค่าใช้จ่ายเหล่านี้ตามสัดส่วนส่วนแบ่งในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันโดยการจ่ายค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่พักอาศัย (ข้อ 1 ของมาตรา 158 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของ สหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามมาตรา. มาตรา 154 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย โครงสร้างการชำระเงินสำหรับที่อยู่อาศัยสำหรับเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์รวมถึงค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่อยู่อาศัยซึ่งรวมถึงค่าธรรมเนียมสำหรับการบริการและงานในการจัดการ อาคารอพาร์ตเมนต์ การบำรุงรักษา การซ่อมแซมปัจจุบันและที่สำคัญของทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์

กฎที่คล้ายกันมีอยู่ในย่อหน้า 28, 30 กฎสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์

โดยคำนึงถึงบทบัญญัติของบรรทัดฐานเหล่านี้ ศาลได้ข้อสรุปว่าเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ไม่ว่าสถานที่นี้จะเป็นที่อยู่อาศัยหรือไม่ใช่ที่อยู่อาศัยโดยอาศัยอำนาจตามกฎหมายก็ตาม มีภาระผูกพันทางการเงินทางแพ่งที่ต้องชำระ การบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านให้กับบุคคลที่จัดการบ้านหลังนี้ เจ้าของสถานที่มีหน้าที่ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลาง

ศาลอุทธรณ์ (35) ยอมรับข้อสรุปที่ระบุไว้ของศาลชั้นต้นว่าชอบด้วยกฎหมาย โดยระบุว่าการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วมแต่ละรายในทรัพย์สินที่ใช้ร่วมกันในค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางตามส่วนแบ่งของเขาเป็นผลมาจากสิทธิของ เป็นเจ้าของเองและไม่ขึ้นอยู่กับลำดับการใช้ทรัพย์สินส่วนกลางนี้ ข้อจำกัดความรับผิดชอบของเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางจะขัดแย้งกับความหมายทั่วไปของกฎหมายแพ่งเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันของผู้เข้าร่วมในความสัมพันธ์ที่มีการควบคุม (มาตรา 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) (36)

12. ค่าใช้จ่ายในการให้บริการสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ไม่สามารถกู้คืนได้จากเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งตั้งอยู่ในอาคารในกรณีที่ภาระในการบำรุงรักษาสถานที่เหล่านี้ถูกกำหนดให้กับผู้ใช้โดยอาศัยอำนาจ ของข้อตกลงที่ทำกับเจ้าของและบริษัทจัดการมีสิทธิในการเก็บค่าบริการที่ได้รับจากผู้ใช้สถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย

บริษัทจัดการได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อเทศบาลในการเรียกเก็บเงินค้างชำระค่าบริการสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องดังกล่าว โจทก์อ้างถึงข้อสรุปของข้อตกลงกับจำเลยในการบริหารจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล รวมถึงอาคารอพาร์ตเมนต์ และข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยในฐานะเจ้าของสถานที่พักอาศัยและไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในสถานที่เหล่านี้ อาคารโดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 209 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา

จำเลยคัดค้านข้อกำหนดที่ระบุไว้โดยชี้ให้เห็นว่าตามสัญญาเช่า ค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาสถานที่ที่ให้เช่าจะต้องตกเป็นภาระของเจ้าของกรรมสิทธิ์

คำพิพากษาของศาลชั้นต้น (37) ให้ปฏิเสธคำร้องด้วยเหตุดังต่อไปนี้

ตามที่ศาลจัดตั้งขึ้นมีการสรุปข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยสำหรับการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลตามที่โจทก์ในฐานะองค์กรการจัดการมีหน้าที่ต้องจัดหาผู้เช่าและเจ้าของสถานที่อยู่อาศัยในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่ วัตถุประสงค์ของสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลพร้อมบริการสำหรับการดำเนินการ บำรุงรักษา และการซ่อมแซมอย่างต่อเนื่องและการบำรุงรักษาอาคารที่พักอาศัยอย่างเหมาะสม สถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งตั้งอยู่ในอาคารอพาร์ตเมนต์เหล่านี้ซึ่งเป็นหนี้ค่าบำรุงรักษาที่นำเสนอเพื่อเรียกเก็บเงินถูกโอนโดยจำเลยไปสู่การครอบครองและการใช้งานของบุคคลที่สามตามสัญญาเช่าที่ทำร่วมกับพวกเขา โจทก์ยังไม่ได้ทำข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับการให้บริการในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์กับเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยเหล่านี้

ในศิลปะ มาตรา 210 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียระบุว่าเจ้าของต้องรับภาระในการบำรุงรักษาทรัพย์สินที่ตนเป็นเจ้าของ เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น โดยอาศัยอำนาจตามศิลปะ มาตรา 249 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้เข้าร่วมแต่ละคนในการเป็นเจ้าของร่วมกันมีหน้าที่ต้องมีส่วนร่วมในการชำระภาษี ค่าธรรมเนียม และการชำระอื่น ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินส่วนกลาง เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและ การเก็บรักษา

ตามย่อหน้า 1, 2 ช้อนโต๊ะ มาตรา 39 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย เจ้าของ (เจ้าของกรรมสิทธิ์) สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ต้องรับภาระค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ ส่วนแบ่งของค่าใช้จ่ายบังคับสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ซึ่งเจ้าของสถานที่ในบ้านจะต้องรับผิดชอบภาระนั้นถูกกำหนดโดยส่วนแบ่งของเขาในสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันของทรัพย์สินส่วนกลางในนั้น บ้าน. ส่วนแบ่งในสิทธิการเป็นเจ้าของร่วมกันในทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์ของเจ้าของสถานที่ในอาคารนี้เป็นสัดส่วนกับขนาดของพื้นที่ทั้งหมดของสถานที่ที่ระบุ (ข้อ 1 ของข้อ 37 ของที่อยู่อาศัย รหัสของสหพันธรัฐรัสเซีย)

ตามเงื่อนไขของสัญญาที่ทำขึ้นระหว่างบริษัทจัดการและเทศบาลเพื่อการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล ผู้ดำเนินการ (โจทก์) มีหน้าที่ต้องทำสัญญากับผู้ใช้สถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยหรือติดตามข้อสรุปของสัญญาสำหรับ การบำรุงรักษาและบำรุงรักษาสถานที่ร่วมกับองค์กรพิเศษอื่น ๆ นอกจากนี้องค์กรจัดการมีสิทธิ์ตามขั้นตอนที่กำหนดในการรับการชำระเงินจากผู้ใช้สถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยสำหรับที่อยู่อาศัยและสาธารณูปโภคตามเงื่อนไขของข้อตกลงที่สรุปไว้สำหรับการบำรุงรักษาและบำรุงรักษาสถานที่ ก่อนที่จะสรุปสัญญาเหล่านี้ จะมีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการให้บริการตามจริงตามราคาและภาษี มาตรฐานการใช้บริการที่ได้รับอนุมัติจากเทศบาล

อาศัยอำนาจตามวรรค 2 ของศิลปะ มาตรา 616 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้เช่ามีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาทรัพย์สินให้อยู่ในสภาพดี ดำเนินการซ่อมแซมตามปกติด้วยค่าใช้จ่ายของตนเอง และรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาเช่าจะกำหนดไว้เป็นอย่างอื่น

เงื่อนไขของสัญญาเช่าที่ทำโดยเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยเหล่านี้กับบุคคลที่สามกำหนดให้มีภาระผูกพันของผู้เช่า (เจ้าของกรรมสิทธิ์) ในการจ่ายค่าสาธารณูปโภคบำรุงรักษาวัตถุที่เช่าให้พวกเขาในการซ่อมแซมเต็มรูปแบบและป้องกันการเสื่อมสภาพของสภาพทางเทคนิค ของวัตถุ

เมื่อคำนึงถึงเงื่อนไขเหล่านี้ตลอดจนความจริงที่ว่าผู้เช่าปฏิบัติตามข้อผูกพันนี้เป็นไปไม่ได้หากไม่มีการให้บริการสำหรับการบำรุงรักษาและการบำรุงรักษาทางเทคนิคของทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ศาลพบว่าพินัยกรรมของเจ้าของ (ผู้ให้เช่า) มีวัตถุประสงค์เพื่อกำหนดภาระผูกพันในการชำระค่าใช้จ่าย รวมถึงการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์สำหรับผู้ใช้บริการที่ไม่ใช่ที่พักอาศัย

เนื่องจากเจ้าของได้เปลี่ยนภาระในการบำรุงรักษาทรัพย์สินของตนในแง่ของการแบกรับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาสถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยซึ่งตั้งอยู่ในอาคารพักอาศัยหลายอพาร์ตเมนต์ให้กับผู้ใช้ทรัพย์สินนี้ซึ่งไม่ขัดแย้งกับบทบัญญัติของศิลปะ มาตรา 209 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและมาตรา ศาลสรุปมาตรา 39 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย ภาระหน้าที่ของผู้ใช้สถานที่ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยในการรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์นั้นมาจากทั้งสัญญาเช่าและสัญญาสำหรับการจัดการสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาล ว่าไม่มีเหตุผลที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง (38)

13. หากการคำนวณค่าธรรมเนียมในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านนั้นเป็นไปตามอัตราภาษีที่ได้รับอนุมัติจากองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นโดยกำหนดข้อเท็จจริงในการปฏิบัติงานของโจทก์ในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมบ้าน ในช่วงเวลาดังกล่าว ไม่จำเป็นต้องระบุปริมาณและต้นทุน ในกรณีที่ไม่มีอัตราภาษีที่กำหนดขึ้นสำหรับเจ้าของสถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยจำนวนค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางสามารถคำนวณได้ตามอัตราภาษีสำหรับเจ้าของสถานที่พักอาศัย

บริษัทจัดการได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อผู้ประกอบการรายหนึ่งในการเรียกเก็บหนี้เพื่อการบำรุงรักษาและการซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ซึ่งเป็นที่ตั้งของสถานที่ซึ่งไม่ใช่ที่พักอาศัยของจำเลย

โดยการตัดสินของศาลชั้นต้น (39) ข้อเรียกร้องเป็นที่พอใจ

ศาลชี้ให้เห็นว่าไม่จำเป็นต้องกำหนดสถานการณ์ของการปฏิบัติงานซ่อมแซมและงานอื่น ๆ ของโจทก์ในการบำรุงรักษาอาคารอพาร์ตเมนต์ปริมาณและต้นทุนเนื่องจากไม่รวมอยู่ในเรื่องของการพิสูจน์โดยคำนึงถึง ข้อเท็จจริงที่โจทก์ขอให้ชดใช้จากจำเลยมิใช่ค่าเสียหายในรูปของค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่โดยตรง และค่าธรรมเนียมในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนรวมซึ่งจำเลยในฐานะเจ้าของทรัพย์สิน สถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์มีหน้าที่ต้องชำระเงินตามมาตรา 39, 153, 154, 158 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียตามอัตราภาษีที่กำหนดโดยรัฐบาลท้องถิ่น

การคำนวณการเรียกร้องทำโดยโจทก์ตามข้อมูลที่มีให้เขาเกี่ยวกับพื้นที่ของสถานที่ของจำเลยที่เป็นเจ้าของและอัตราภาษีสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่ของสต็อกที่อยู่อาศัยของรัฐและเทศบาลที่จัดตั้งขึ้น โดยหน่วยงานที่ได้รับมอบอำนาจจากเทศบาล

ตามวรรค 4 ของมาตรา มาตรา 158 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียหากเจ้าของสถานที่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ในการประชุมใหญ่ไม่ได้ตัดสินใจกำหนดจำนวนเงินที่ชำระสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่อยู่อาศัยจำนวนนี้จะกำหนดโดยหน่วยงานรัฐบาลท้องถิ่น .

ศาลพบว่าการใช้อัตราภาษีที่กำหนดให้สถานที่อยู่อาศัยนั้นถูกต้องตามกฎหมาย โดยคำนึงถึงว่าอัตราภาษีแยกต่างหากสำหรับผู้ใช้สถานที่ที่ไม่ใช่ที่พักอาศัยในอาคารที่พักอาศัยอาจไม่สามารถกำหนดได้เนื่องจากไม่มีความจำเป็น เนื่องจากทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์สำหรับ ส่วนใหญ่ประกอบด้วยสถานที่ที่มีไว้สำหรับการบำรุงรักษาที่อยู่อาศัย (ทางเข้า ห้องใต้ดิน ฯลฯ) (40)

ศาลอุทธรณ์ (41) ได้เปลี่ยนแปลงคำตัดสินของศาลชั้นต้นแรกในแง่ของจำนวนการเรียกร้องที่พึงพอใจ (เนื่องจากการพิจารณาที่ไม่ถูกต้องในช่วงเวลาที่ภาระผูกพันที่มีการโต้แย้งของจำเลยเกิดขึ้น) ทำให้ส่วนที่เหลือไม่มีการเปลี่ยนแปลง

14. เจ้าของบ้านไม่จำเป็นต้องชดเชย บริษัท จัดการสำหรับการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของผู้อยู่อาศัยภายใต้ข้อตกลงการเช่าสังคม (ผู้เช่า) ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระค่าบำรุงรักษาและซ่อมแซมอาคารพักอาศัยและระบบสาธารณูปโภค

บริษัทจัดการได้ยื่นคำร้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการต่อสถาบันเทศบาลเพื่อขอคืนเงินค่าสาธารณูปโภคและค่าบำรุงรักษาที่อยู่อาศัยที่ผู้เช่าที่อยู่อาศัยในเขตเทศบาลไม่ได้ชำระเงินตามเวลาที่กำหนด เพื่อสนับสนุนข้อกำหนดที่ระบุไว้ โจทก์ระบุว่าภาระหน้าที่ของจำเลยนี้จัดทำขึ้นโดยข้อตกลงที่สรุประหว่างพวกเขาสำหรับการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ตลอดจนบทบัญญัติของส่วนที่ 4 ของศิลปะ 155 รหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย

โดยคำตัดสินของศาลชั้นต้นซึ่งยึดถือโดยศาลชั้นสูง (42) คำร้องดังกล่าวถูกปฏิเสธ

ศาลพบว่าตามมติของหัวหน้าเทศบาลและข้อตกลง สต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลถูกโอนไปยังสถาบันเทศบาล (จำเลย) เพื่อบริหารจัดการการปฏิบัติงาน

มีการสรุปข้อตกลงระหว่างโจทก์และจำเลยในการบริหารจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ภายใต้เงื่อนไขที่บริษัทจัดการตามคำแนะนำของสถาบันเทศบาลรับภาระผูกพันในการให้บริการและดำเนินงานเพื่อการบำรุงรักษาและซ่อมแซมที่เหมาะสม ของทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์โดยมีค่าธรรมเนียมภายในระยะเวลาที่ตกลงกัน และเพื่อจัดหาสาธารณูปโภคให้กับผู้บริโภค ดำเนินกิจกรรมอื่น ๆ ที่มุ่งบรรลุเป้าหมายในการจัดการอาคารอพาร์ตเมนต์ ภายใต้ข้อตกลงนี้ สถาบันเทศบาลมีหน้าที่ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ ค่าสาธารณูปโภค โดยคำนึงถึงการชำระเงินสำหรับการบำรุงรักษาและการซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของอาคารอพาร์ตเมนต์ และระบบสาธารณูปโภคโดยผู้เช่าสถานที่อยู่อาศัย . นอกจากนี้หากจำนวนเงินที่นายจ้างจ่ายในส่วนที่มีคำสั่งเลิกจ้าง การดำเนินการบังคับใช้น้อยกว่าค่าธรรมเนียมที่กำหนดในข้อตกลงการจัดการ ค่าธรรมเนียมที่เหลือจะต้องชำระโดยสถาบันเทศบาลภายในสิบวันหลังจากได้รับใบแจ้งหนี้

เนื่องจากผู้เช่าที่อยู่อาศัยของสต็อกที่อยู่อาศัยของเทศบาลไม่สามารถชำระค่าสาธารณูปโภคและบำรุงรักษาที่อยู่อาศัยได้ บริษัท จัดการจึงได้ยื่นคำร้องขอให้ชำระหนี้ที่เกิดจากสถาบันเทศบาล

การปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์เกี่ยวกับภาระหน้าที่ของเจ้าของบ้านที่อยู่อาศัยในเขตเทศบาลในการคืนเงินให้กับบริษัทจัดการสำหรับค่าสาธารณูปโภคและค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาและซ่อมแซมทรัพย์สินส่วนกลางของบ้านในขอบเขตที่ภาระผูกพันนี้ไม่ได้ถูกปฏิบัติตามโดยผู้เช่า ศาลได้ดำเนินการดังต่อไปนี้

ตามคำบอกเล่าของซีซี 3, 4 ช้อนโต๊ะ มาตรา 155 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซียผู้เช่าสถานที่พักอาศัยภายใต้ข้อตกลงการเช่าทางสังคมในอาคารอพาร์ตเมนต์ซึ่งบริหารโดยองค์กรการจัดการจ่ายค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่พักอาศัยตลอดจนค่าธรรมเนียมสำหรับ สาธารณูปโภคให้กับองค์กรการจัดการแห่งนี้ หากจำนวนค่าธรรมเนียมที่จ่ายโดยผู้เช่าอาคารพักอาศัยน้อยกว่าค่าธรรมเนียมที่กำหนดโดยข้อตกลงการจัดการ ค่าธรรมเนียมส่วนที่เหลือจะต้องชำระโดยเจ้าของบ้านของอาคารพักอาศัยนี้ตามที่ตกลงกับฝ่ายบริหาร องค์กร.

ภายในความหมายของบรรทัดฐานเหล่านี้ ความแตกต่างของค่าธรรมเนียมที่จ่ายโดยผู้เช่าอาคารพักอาศัยและค่าธรรมเนียมที่เจ้าของบ้านจะโอนไปยังบริษัทจัดการจะพิจารณาจากจำนวนค่าธรรมเนียมเหล่านี้ที่กำหนดขึ้นในข้อตกลงการเช่าสังคมและฝ่ายบริหาร ข้อตกลง. ด้วยเหตุนี้ ภาระหน้าที่ของเจ้าของบ้านในการชำระเงินตามที่ระบุไว้ในส่วนที่ 4 ของมาตรา มาตรา 155 แห่งรหัสที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย การชำระเงินบางส่วนจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อการชำระเงินที่ไม่ได้ระบุไว้ในข้อตกลงการเช่าทางสังคมได้รับการตกลงในข้อตกลงการจัดการ

ดังนั้นจากบทบัญญัติของกฎหมายเหล่านี้จึงไม่เป็นไปตามที่เจ้าของบ้านมีหน้าที่ต้องชดเชยบริษัทจัดการสำหรับการสูญเสียที่เกิดจากผู้เช่าไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชำระค่าบำรุงรักษาและซ่อมแซมสถานที่พักอาศัยตลอดจนการบริโภค สาธารณูปโภค

ศาลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า บริษัท จัดการมีเครื่องมือเพียงพอที่จะรับประกันการเรียกเก็บเงินที่จำเป็นจากผู้เช่า (มีสิทธิในการเรียกเก็บหนี้สำหรับการบริการตามเงื่อนไขของสัญญาเพื่อระงับหรือ จำกัด การจัดหาสาธารณูปโภคหากพวกเขา ยังไม่ชำระเต็มจำนวน) สถาบันเทศบาลไม่ควรรับผิดชอบต่อความไม่เพียงพอ งานที่มีประสิทธิภาพบริษัทจัดการกับผู้ใช้บริการ

1 ผู้เขียน - I. A. Krasnobaeva - รองประธานศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk, M. V. Toropova - หัวหน้าผู้เชี่ยวชาญของภาควิชาวิเคราะห์และลักษณะทั่วไปของการปฏิบัติงานด้านตุลาการของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk จัดทำขึ้นตามแผนงานของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ในช่วงครึ่งแรกของปี 2552 โดยใช้พระราชบัญญัติตุลาการสำหรับปี 2550 - 2551 ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2552

2 ตามคำแนะนำของสภาที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตอูราลซึ่งพัฒนาขึ้นหลังจากการประชุมที่จัดขึ้นเมื่อวันที่ 13 - 14 พฤษภาคม พ.ศ. 2551 ผู้บริโภคที่อนุญาตให้ไม่ส่งคืนคอนเดนเสทหรือการสูญเสียน้ำในระหว่าง การใช้พลังงานความร้อนในระบบจ่ายความร้อนแบบปิดจะชดเชยต้นทุนน้ำบริสุทธิ์ทางเคมีตามจำนวนการสูญเสียเหล่านี้ จำนวนค่าชดเชยต้นทุนให้กับองค์กรจัดหาพลังงานสำหรับการสูญเสียที่เกิดขึ้นในระบบของผู้บริโภคสามารถกำหนดได้โดยคู่สัญญาในข้อตกลงการจัดหาความร้อน ในกรณีที่ไม่มีเงื่อนไขที่คู่สัญญาตกลงกันเกี่ยวกับจำนวนเงินค่าชดเชยดังกล่าว ต้นทุนของปริมาณการสูญเสียจะถูกกำหนดตามต้นทุนขององค์กรจัดหาพลังงานสำหรับการซื้อและการเตรียมปริมาณน้ำบริสุทธิ์ทางเคมีที่สอดคล้องกัน

9 ตำแหน่งที่คล้ายกันถูกกำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2551 ในคดีหมายเลข A60-30051/2007-C4 ลงวันที่ 6 พฤษภาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-406/2008- C4 ลงวันที่ 22 ตุลาคม 2551 ในกรณี N A60-15596/2008-C4 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2551 N 17AP-854/2008-GK ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางแห่งเขตอูราล ลงวันที่เดือนพฤษภาคม 27 ต.ค. 2551 F09-3619/08-C5 .

10 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2551 ในคดีหมายเลข A60-30051/2007-C4 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 22 เมษายน 2551 หมายเลข 17AP-2148/2008-GK

16 มติของศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางในเขตอูราลลงวันที่ 9 ธันวาคม 2551 N F09-9225/08-S5

17 ตำแหน่งที่คล้ายกันถูกกำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 3 เมษายน 2551 ในคดีหมายเลข A60-1208/2008-C3 ลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-3177/2008- C3 ลงวันที่ 8 สิงหาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-6039/2008-C2 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่ 17 ลงวันที่ 6 ตุลาคม 2551 ลำดับที่ 17AP-7067/2008-GK

คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 22 ตุลาคม 2551 ในกรณีที่ A60-13672/2008-C3 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 31 ธันวาคม 2551 ในคดี A60-13672/2008-C3

23 ข้อสรุปที่แตกต่างกันเป็นไปได้หากมีการใช้กฎสำหรับการให้บริการสาธารณูปโภคแก่ประชาชนเมื่อกำหนดปริมาณทรัพยากรสาธารณูปโภคที่กำหนดไว้ในข้อตกลงของทั้งสองฝ่าย

24 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 17 มีนาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-33744/2007-C4

25 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 2 มิถุนายน พ.ศ. 2551 N 17AP-3186/2008-GK

26 ตำแหน่งที่คล้ายกันถูกกำหนดไว้ในคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 22 ตุลาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-13672/2008-C3 ลงวันที่ 4 กรกฎาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-3177/2008- C3 ลงวันที่ 29 มกราคม 2551 กรณีหมายเลข A60-28578/2550-C3 ลงวันที่ 17 ธันวาคม 2550 กรณีหมายเลข A60-13768/2007-C3 ลงวันที่ 15 ตุลาคม 2550 กรณีหมายเลข A60-13297/ 2550-C4 คำพิพากษาของศาลอนุญาโตตุลาการที่ 17 ลงวันที่ 31 ธันวาคม 2551 ในคดี A60-13672/2551-C3 ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2551 ในคดี N A60-14714/2551 ลงวันที่ 26 มิถุนายน 2551 N 17AP-3899 /2008-GK ลงวันที่ 6 พฤษภาคม 2551 N 17AP-1779/2008-GK ลงวันที่ 13 มีนาคม 2551 N 17AP-711/2008-GK ลงวันที่ 6 มีนาคม 2551 N 17AP-343/2008-GK ลงวันที่ 25 ธันวาคม , 2007 N 17AP- 8536/2007-GK, ความละเอียดในการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์

39 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 21 ธันวาคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-19027/2007-C2

40 ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการใช้อัตราภาษีที่กำหนดขึ้นสำหรับเจ้าของสถานที่อยู่อาศัยได้รับการสนับสนุนจากศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตอูราล (จดหมายของ Federal Antimonopoly Service ของภูมิภาคอูราลลงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2552 N 83/OP-19) ซึ่งยืนยันด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าโดยอาศัยอำนาจตามส่วนที่ 2 ของข้อ มาตรา 39 แห่งประมวลกฎหมายที่อยู่อาศัยของสหพันธรัฐรัสเซีย จำนวนค่าใช้จ่ายบังคับสำหรับการบำรุงรักษาทรัพย์สินส่วนกลางในอาคารอพาร์ตเมนต์จะถูกกำหนดโดยส่วนแบ่งของเจ้าของสถานที่ตามสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมกันของทรัพย์สินส่วนกลางในนั้น อาคาร.

41 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 17 เมษายน พ.ศ. 2551 N 17AP-955/2008-GK

42 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาค Sverdlovsk ลงวันที่ 28 มกราคม 2551 ในคดีหมายเลข A60-27185/2007-C4 มติของศาลอนุญาโตตุลาการที่สิบเจ็ดลงวันที่ 18 เมษายน 2551 หมายเลข 17AP-1775/2008-GK, ศาลอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางของเขตอูราลลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2551 N Ф09-5330/08-С5 คำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับการปฏิเสธที่จะโอนคดีไปยังรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 26 พฤศจิกายน 2551 N 14858/08