หน้าที่ 12 จาก 15

"ชายกบฏ"

"Rebel Man" เป็นเรื่องราวของแนวคิดการกบฏ - เลื่อนลอยและการเมือง - ต่อต้านความอยุติธรรมของมนุษย์ หากคำถามแรกของ The Myth of Sisyphus คือคำถามเกี่ยวกับการฆ่าตัวตาย งานนี้จึงเริ่มต้นด้วยคำถามเกี่ยวกับความยุติธรรมของการฆาตกรรม ผู้คนมักจะฆ่ากันเอง - นี่คือความจริงของข้อเท็จจริง ใครก็ตามที่ฆ่าด้วยความหลงใหลจะถูกนำตัวเข้าสู่กระบวนการยุติธรรม บางครั้งถูกส่งตัวไปที่กิโยติน แต่ทุกวันนี้ภัยคุกคามที่แท้จริงไม่ใช่อาชญากรที่โดดเดี่ยวเหล่านี้ แต่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ส่งคนหลายล้านคนไปสู่ความตายอย่างเย็นชาโดยให้เหตุผล การสังหารหมู่ผลประโยชน์ของประเทศชาติ ความมั่นคงของรัฐ ความก้าวหน้าของมนุษย์ และตรรกะของประวัติศาสตร์

ชายแห่งศตวรรษที่ 20 พบว่าตัวเองต้องเผชิญกับอุดมการณ์เผด็จการที่ก่อให้เกิดการฆาตกรรม แม้แต่ปาสคาลใน “จดหมายประจำจังหวัด” ของเขาก็ยังรู้สึกขุ่นเคืองต่อคณะเยสุอิตซึ่งยอมให้มีการฆาตกรรมซึ่งขัดต่อพระบัญญัติของคริสเตียน แน่นอนว่า คริสตจักรทุกแห่งอวยพรสงครามและประหารชีวิตคนนอกรีต แต่คริสเตียนทุกคนยังรู้ว่ามีข้อความจารึกไว้บนแผ่นจารึกว่า “เจ้าอย่าฆ่า” การฆาตกรรมนั้นเป็นบาปที่ร้ายแรงที่สุด บนแผ่นจารึกในยุคของเรามีเขียนว่า "ฆ่า" Camus ใน Man Rebel สืบเชื้อสายมาจากอุดมการณ์สมัยใหม่นี้ ปัญหาคือว่าอุดมการณ์เหล่านี้เองเกิดจากความคิดเรื่องการกบฏและกลายเป็นลัทธิทำลายล้าง "ทุกสิ่งได้รับอนุญาต"

Camus เชื่อว่าจุดเริ่มต้นของปรัชญาของเขายังคงเหมือนเดิม - มันเป็นเรื่องไร้สาระที่ก่อให้เกิดคำถามต่อคุณค่าทั้งหมด ในความเห็นของเขาเรื่องไร้สาระนั้นห้ามไม่เพียงแค่การฆ่าตัวตายเท่านั้น แต่ยังห้ามการฆาตกรรมด้วยเนื่องจากการทำลายล้างเผ่าพันธุ์ของตนเองหมายถึงการโจมตีแหล่งที่มาของความหมายที่เป็นเอกลักษณ์ซึ่งเป็นความหมายของแต่ละคน อย่างไรก็ตาม การกบฏที่ยืนยันคุณค่าในตนเองของอีกฝ่ายไม่ได้เกิดขึ้นตามมาจากฉากที่ไร้สาระของ "ตำนานของซิซีฟัส" การกบฏที่นั่นให้คุณค่าแก่ชีวิตของแต่ละบุคคล - มันคือ "การต่อสู้ทางสติปัญญากับความเป็นจริงที่เหนือกว่ามัน" "ภาพแห่งความภาคภูมิใจของมนุษย์" "การปฏิเสธการปรองดอง" การต่อสู้กับ "โรคระบาด" นั้นไม่สมเหตุสมผลไปกว่า Don Juanism หรือความเอาแต่ใจอันนองเลือดของ Caligula ต่อจากนั้น Camus ได้เปลี่ยนเนื้อหาของแนวคิด "ไร้สาระ" และ "การกบฏ" เนื่องจากไม่ใช่การกบฏแบบปัจเจกชนที่ถือกำเนิดอีกต่อไป แต่เป็นความต้องการความสามัคคีของมนุษย์ซึ่งเป็นความหมายทั่วไปของการดำรงอยู่ของทุกคน กลุ่มกบฏลุกขึ้นจากเข่า พูดว่า "ไม่" กับผู้กดขี่ ลากเส้นที่ตอนนี้ต้องได้รับความเคารพจากผู้ที่คิดว่าตัวเองเป็นนาย การปฏิเสธความเป็นทาสเป็นการยืนยันถึงเสรีภาพ ความเสมอภาค และศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ของทุกคนไปพร้อมๆ กัน อย่างไรก็ตาม ทาสที่กบฏสามารถก้าวข้ามขีดจำกัดนี้ไปได้ เขาต้องการเป็นนาย และฝ่ายที่กบฏก็กลายเป็นเผด็จการนองเลือด ตามความเห็นของ Camus ในอดีต ขบวนการปฏิวัติ "ไม่เคยหลุดพ้นจากรากเหง้าทางศีลธรรม การประกาศข่าวประเสริฐ และอุดมคตินิยม" ปัจจุบัน การกบฏทางการเมืองได้รวมเข้ากับการเลื่อนลอยและการปลดปล่อย คนทันสมัยจากค่านิยมทั้งปวงจึงส่งผลให้เกิดเผด็จการ การกบฏเลื่อนลอยก็มีเหตุผลเช่นกัน ตราบใดที่การกบฏต่อเดมิเอิร์จผู้มีอำนาจทุกอย่างจากสวรรค์หมายถึงการปฏิเสธที่จะคืนดีกับโชคชะตาของตนเอง ซึ่งเป็นการยืนยันถึงศักดิ์ศรีของการดำรงอยู่ของโลก กลายเป็นการปฏิเสธคุณค่าทั้งหมดและส่งผลให้เกิดความเอาแต่ใจตัวเองอย่างโหดร้ายเมื่อผู้กบฏกลายเป็น "มนุษย์เทพ" โดยสืบทอดมาจากเทพเขาปฏิเสธทุกสิ่งที่เขาเกลียดมาก - ลัทธิสมบูรณาญาสิทธิราชย์อ้างสิทธิ์ครั้งสุดท้ายและ ความจริงขั้นสุดท้าย (“มีความจริงข้อเดียว มีข้อผิดพลาดมากมาย”) ลัทธิสุขุมรอบคอบ สัพพัญญู คำว่า “ทำให้พวกเขาเข้ามา” โพรมีธีอุสผู้เสื่อมทรามคนนี้พร้อมที่จะบังคับตัวเองเข้าสู่สวรรค์บนดิน และด้วยการต่อต้านเพียงเล็กน้อยเขาก็พร้อมที่จะสร้างความหวาดกลัวดังกล่าว เมื่อเปรียบเทียบกับไฟแห่งการสืบสวนที่ดูเหมือนเป็นการเล่นของเด็ก

การผสมผสานระหว่างการกบฏเลื่อนลอยกับประวัติศาสตร์ถูกสื่อกลางโดย "อุดมการณ์เยอรมัน" ในระหว่างการเขียนเรื่อง "The Rebellious Man" Camus กล่าวว่า "อัจฉริยะที่ชั่วร้ายของยุโรปได้รับการตั้งชื่อตามนักปรัชญา ชื่อของพวกเขาคือ Hegel, Marx และ Nietzsche... เราอาศัยอยู่ในยุโรปของพวกเขา ในยุโรปที่พวกเขาสร้างขึ้น" แม้จะมีความแตกต่างที่ชัดเจนในมุมมองของนักคิดเหล่านี้ (เช่นเดียวกับ Feuerbach, Stirner) แต่ Camus ก็รวมพวกเขาเข้ากับ "อุดมการณ์เยอรมัน" ซึ่งก่อให้เกิดลัทธิทำลายล้างสมัยใหม่

เพื่อให้เข้าใจสาเหตุที่นักคิดเหล่านี้ถูกรวมอยู่ในรายชื่อ "อัจฉริยะที่ชั่วร้าย" ประการแรกจำเป็นต้องจดจำสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองและประการที่สองคือต้องเข้าใจว่าทฤษฎีของพวกเขามองจากมุมใด

Camus เขียนเรื่อง Man in Revolt ในปี 1950 เมื่อระบบสตาลินดูเหมือนจะถึงจุดสุดยอดของอำนาจ และคำสอนของลัทธิมาร์กซิสต์ก็กลายเป็นอุดมการณ์ของรัฐ การพิจารณาคดีทางการเมืองกำลังดำเนินอยู่ในยุโรปตะวันออก ข้อมูลเกี่ยวกับนักโทษหลายล้านคนมาจากสหภาพโซเวียต ทันทีที่ระบบนี้แพร่กระจายไปยังจีน สงครามก็เริ่มขึ้นในเกาหลี - อาจปะทุขึ้นในยุโรปได้ทุกเมื่อ มุมมองทางการเมืองของ Camus เปลี่ยนไปในช่วงปลายทศวรรษที่ 40 เขาไม่คิดถึงการปฏิวัติอีกต่อไปเนื่องจากในยุโรปเขาจะต้องจ่ายให้กับเหยื่อหลายสิบล้านคน (ถ้าไม่ใช่การตายของมนุษยชาติทั้งหมดในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง) จำเป็นต้องมีการปฏิรูปอย่างค่อยเป็นค่อยไป - Camus ยังคงสนับสนุนลัทธิสังคมนิยม เขาให้ความสำคัญกับกิจกรรมของสหภาพแรงงานประชาธิปไตยสังคมประชาธิปไตยสแกนดิเนเวียและ "สังคมนิยมเสรีนิยม" อย่างเท่าเทียมกัน ในทั้งสองกรณี นักสังคมนิยมมุ่งมั่นที่จะปลดปล่อยบุคคลที่มีชีวิต และไม่เรียกร้องให้สละชีวิตหลายชั่วอายุคนเพื่อประโยชน์ของสวรรค์บนดิน การเสียสละดังกล่าวไม่ได้นำมาซึ่งความใกล้ชิด แต่เป็นการเคลื่อนย้าย "อาณาจักรของมนุษย์" ออกไป - โดยการกำจัดเสรีภาพและการกำหนดระบอบเผด็จการที่บังคับใช้ทำให้ไม่สามารถเข้าถึงมันได้

กามูยอมรับความไม่ถูกต้องหลายประการในการตีความมุมมองของเฮเกลและมาร์กซ์ แต่วิสัยทัศน์ของคลาสสิกนั้นค่อนข้างเข้าใจได้ เขาตรวจสอบอย่างแม่นยำถึงแนวคิดเหล่านั้นที่เข้ามาใน "หลักการ" ของสตาลิน ได้รับการเผยแพร่ในฐานะคำสอนที่แท้จริงเพียงคำสอนเดียว และถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ลัทธิรวมอำนาจแบบระบบราชการและ "ความเป็นผู้นำ" นอกจากนี้ เขายังโต้เถียงกับ Merleau-Ponty และ Sartre ซึ่งรับหน้าที่พิสูจน์ลัทธิเผด็จการโดยได้รับความช่วยเหลือจาก "ปรากฏการณ์วิทยาแห่งจิตวิญญาณ" ของ Hegel ซึ่งเป็นหลักคำสอนเรื่อง "ความสมบูรณ์ของประวัติศาสตร์" ประวัติศาสตร์ยุติการเป็นครูแห่งชีวิต มันกลายเป็นไอดอลที่เข้าใจยาก ซึ่งมีผู้เสียสละมากขึ้นเรื่อยๆ คุณค่าเหนือธรรมชาติละลายไปในรูปแบบประวัติศาสตร์ กฎเศรษฐศาสตร์เองก็ดึงดูดมนุษยชาติสู่สวรรค์บนดิน แต่ในขณะเดียวกันพวกเขาก็เรียกร้องให้ทำลายทุกคนที่ต่อต้านพวกเขา

"ชายกบฏ"

แต่กามูไม่ได้หยุดเพียงแค่นั้น คนที่สองกำลังจะมา สงครามโลก. กามูมีส่วนร่วมในขบวนการต่อต้าน ผลงานของเขาสำรวจหัวข้อของการกบฏ ใครก็ตามที่เข้าใจว่า “โลกนี้ไม่สำคัญก็จะพบอิสรภาพ” คุณสามารถค้นพบอิสรภาพได้โดยการกบฏต่อความไร้สาระสากลเท่านั้น การกบฏและเสรีภาพแยกจากกันไม่ได้ อิลลิน, วี.วี. ประวัติศาสตร์ปรัชญา: หนังสือเรียนสำหรับมหาวิทยาลัย. เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2548

“The Rebel Man” เป็นงานหลายชั้นที่เข้าใจและตีความได้ยาก เราสามารถพูดสั้นๆ ได้ว่า: กามูพยายามทำความเข้าใจว่ามนุษย์และมนุษยชาติมีความสามารถในการฆาตกรรมและสงครามได้อย่างไร โดยอาศัยแนวคิดและแนวความคิดใดที่ทำให้พวกเขามีเหตุผล

กามูเล่าถึงผลลัพธ์ที่เขาได้รับในปรัชญาแห่งความไร้สาระ เนื่องจากมนุษยชาติมีความเชี่ยวชาญทั้งในการประณามและปกป้องสงครามและการฆาตกรรม (“เมื่อจำเป็น หลีกเลี่ยงไม่ได้” ฯลฯ) จึงควรตระหนักว่าจริยธรรมที่มีอยู่ไม่ได้ให้วิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนและสมเหตุสมผลในการแก้ปัญหา การปฏิเสธการฆ่าตัวตายตามปรัชญาเรื่องไร้สาระบ่งชี้โดยอ้อมว่าสามารถโต้แย้งเรื่องการฆาตกรรมได้เช่นกัน แต่คำถามก็ยังไม่ชัดเจน

ตอนนี้ใน The Rebel Man เขาถูกจัดให้อยู่ในวาระการประชุม เริ่มต้นจากปรัชญาของเรื่องไร้สาระ Camus โต้แย้ง เราได้ข้อสรุปว่า "หลักฐานแรกและหลักฐานเดียว" ที่ได้รับจากประสบการณ์ของเรื่องไร้สาระคือการกบฏ"

“The Rebel Man” เป็นธีมแรกของผลงานของ Camus ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา “นี่ล่ะคนที่บอกว่าไม่” แต่ในขณะที่ปฏิเสธเขาไม่ละทิ้ง: เขาเป็นคนที่ตอบตกลงแล้วในการกระทำครั้งแรก”

การก่อจลาจลของทาสชาวโรมันที่จู่ๆ ก็ปฏิเสธที่จะเชื่อฟังเจ้านายของเขา การฆ่าตัวตายของผู้ก่อการร้ายชาวรัสเซียด้วยการทำงานหนักเพื่อประท้วงการเยาะเย้ยของเพื่อนนักสู้เป็นตัวอย่างจากการวิเคราะห์ที่ Camus สรุป: “ในประสบการณ์ของความไร้สาระความทุกข์ทรมาน เป็นรายบุคคล ในความก้าวหน้าอันเป็นกบฏ มันได้มาซึ่งลักษณะของการดำรงอยู่ร่วมกัน กลายเป็นความพยายามร่วมกัน... ความชั่วร้ายที่คนๆ หนึ่งประสบ กลายเป็นโรคระบาดที่แพร่ระบาดไปทุกคน Riot เป็นสิ่งแรกที่ชัดเจน แต่หลักฐานนี้ดึงบุคคลนั้นออกจากความเหงาซึ่งเป็นสิ่งธรรมดาที่เป็นรากฐานของค่านิยมอันดับแรกสำหรับทุกคน” กามู เอ. พระราชกฤษฎีกา. ปฏิบัติการ

กามูพิจารณาคำถามเรื่อง “การปฏิวัติทางอภิปรัชญา” “การกบฏเลื่อนลอยเป็นการกบฏของบุคคลที่ต่อต้านชะตากรรมของเขาและจักรวาลทั้งหมด การกบฏครั้งนี้เป็นเรื่องเลื่อนลอยเพราะมันท้าทายเป้าหมายสูงสุดของมนุษย์และจักรวาล” ความสำคัญของการกบฏเลื่อนลอยนั้นยิ่งใหญ่ ในตอนแรก การกบฏไม่ได้พยายามกำจัดพระเจ้า นี่เป็นเพียง "การสนทนาที่เท่าเทียมกัน" “แต่เราไม่ได้พูดถึงการสนทนาในราชสำนัก เรากำลังพูดถึงการโต้เถียงที่ได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะได้เปรียบ” อ้างแล้ว.. กามูติดตามขั้นตอนของการกบฏทางอภิปรัชญา - แนวโน้มที่ค่อยๆ เกิดขึ้นในปรัชญาเพื่อ "ทำให้มนุษย์เท่าเทียมกัน" พระเจ้า. จากนั้น กามูจึงตามด้วยการวิเคราะห์รูปแบบการกบฏเหล่านั้นและ "การศึกษา" ของการกบฏเหล่านั้น ซึ่งวิเคราะห์โดยใช้ตัวอย่างผลงานของ Marquis de Sade, Dostoevsky, Nietzsche และกวีนิพนธ์เหนือจริง

เนื้อหาหลักของหนังสือเล่มนี้เป็นการวิเคราะห์รูปแบบการกบฏเหล่านั้นในศตวรรษที่ 19 และ 20 กลายเป็นการปฏิวัติพร้อมผลที่ตามมาร้ายแรง กามูเข้าใกล้ "การกบฏทางประวัติศาสตร์" ไม่ใช่ในฐานะนักประวัติศาสตร์หรือนักปรัชญาแห่งประวัติศาสตร์ เขาสนใจมากที่สุดว่าแนวคิดและแนวคิดใดที่ผลักดัน (และกำลังผลักดัน) ผู้คนไปสู่การปลงพระชนม์ชีพ ความไม่สงบในการปฏิวัติ ความหวาดกลัว สงคราม การทำลายล้างชาวต่างชาติและเพื่อนร่วมชนเผ่าเป็นจำนวนมาก

แนวคิดทางปรัชญาและสังคมและการเมืองได้รับการยกย่องว่ามีบทบาทชี้ขาดอย่างแท้จริงในกระบวนการเหล่านี้ ปรัชญาของ Hegel และ Hegelians กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ "อุดมการณ์เยอรมัน" ที่หลากหลายทั้งในภาษาเยอรมันและบนดินรัสเซีย "แบบเยอรมัน" ของศตวรรษที่ 19 ได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบว่าเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นทางอุดมการณ์สำหรับการลุกฮือปฏิวัติแบบทำลายล้าง มีการให้ความสนใจเป็นพิเศษกับ Belinsky, Herzen, ผู้ทำลายล้างชาวรัสเซียในยุค 60, นักทฤษฎีอนาธิปไตย Bakunin และ Nechaev ประชานิยม บทที่ "Choosy Killers" นำเสนอประวัติศาสตร์และอุดมการณ์ของการก่อการร้ายของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และ 20 นอกจากนี้ยังมีการวิเคราะห์ลัทธิมาร์กซิสม์ รวมถึงการรับรู้บนดินรัสเซียด้วย “การปฏิวัติและการปฏิวัติ” - ประเด็นนี้ยังคงเป็นศูนย์กลางของ Camus ตลอดการวิเคราะห์ของเขา ความเชื่อมโยงระหว่างการโค่นล้มหลักการ การปฏิวัติครั้งใหญ่ของฐานราก และการทำลายล้างผู้คน ดูเหมือนจะปฏิเสธไม่ได้สำหรับผู้เขียน "Rebel Man" “การปฏิวัติในด้านหลักการฆ่าพระเจ้าในอุปราชของพระองค์ การปฏิวัติแห่งศตวรรษที่ 20 มันฆ่าสิ่งที่ยังคงศักดิ์สิทธิ์ในหลักการด้วยตัวมันเอง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการชำระล้างลัทธิทำลายล้างทางประวัติศาสตร์” Camus A. Decree อ๊ะ..

กามูมองเห็นความคล้ายคลึงกันระหว่างลัทธิฟาสซิสต์และลัทธิคอมมิวนิสต์ แม้ว่าเขาจะคำนึงถึงความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านั้นก็ตาม แต่มีความคล้ายคลึงกัน และท้ายที่สุดก็มีต้นกำเนิดมาจากปรัชญาประวัติศาสตร์เท็จ จากการเรียกร้องให้มีการกบฏ “ลัทธิฟาสซิสต์ต้องการนำการมาของซูเปอร์แมน Nietzschean แล้วฉันก็ตระหนักว่าถ้าพระเจ้าดำรงอยู่ พระองค์สามารถเป็นใครก็ได้และเป็นอะไรก็ได้ แต่เหนือสิ่งอื่นใดคือผู้ปกครองแห่งความตาย หากบุคคลต้องการเป็นพระเจ้า เขาจะต้องแสดงสิทธิในการมีชีวิตและความตายของผู้อื่นให้กับตนเอง แต่เมื่อกลายเป็นผู้จัดหาศพและมนุษย์ขึ้นมาแล้ว ตัวเขาเองไม่ได้กลายเป็นพระเจ้า แต่กลายเป็นมนุษย์และกลายเป็นผู้รับใช้ที่ชั่วช้าแห่งความตาย ในทางกลับกัน การปฏิวัติที่มีเหตุผลพยายามที่จะตระหนักถึงมนุษย์ทุกคนตามที่มาร์กซ์ทำนายไว้ แต่ทันทีที่เรายอมรับตรรกะของประวัติศาสตร์อย่างครบถ้วน ประวัติศาสตร์ก็จะเป็นผู้นำการปฏิวัติที่ต่อต้านความหลงใหลอันแรงกล้าของมันเอง ประวัติศาสตร์จะเริ่มแข็งแกร่งขึ้นเรื่อยๆ

ทำให้บุคคลทุพพลภาพรุนแรงยิ่งขึ้น และในที่สุดบุคคลนั้นก็จะกลายเป็นอาชญากรรมที่เป็นกลาง” กามู เอ. พระราชกฤษฎีกา. ปฏิบัติการ

แม้ว่าเขาจะวิพากษ์วิจารณ์การกบฏและการปฏิวัติอย่างรุนแรง แต่ Camus ก็แสดงความเคารพต่อการกบฏและการปฏิวัติเนื่องจากสิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดยสภาพของมนุษย์ ดังนั้น แม้จะมีความเสี่ยงและอันตรายมากที่สุด การกบฏจะต้องผ่านการวิพากษ์วิจารณ์ตนเองและการอดกลั้นตนเอง “...จิตวิญญาณแห่งการปฏิวัติของยุโรปสามารถไตร่ตรองหลักการต่างๆ ของมันได้เป็นครั้งแรกและครั้งสุดท้าย โดยถามตัวเองว่าการเบี่ยงเบนแบบใดที่ผลักดันให้ยุโรปไปสู่การก่อการร้ายและสงคราม และเมื่อรวมกับเป้าหมายของการกบฏ พวกเขาจะพบความจงรักภักดีต่อตัวเอง ” อ้างแล้ว..

หน้าสุดท้ายของ The Rebel Man แทบจะไม่น่าเชื่อเลย กามูพยายามหักล้างจิตสำนึกและการกระทำที่กบฏ ปฏิวัติ ทำลายล้างอย่างชาญฉลาด พยายามสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้อ่านของเขาว่า "การกบฏที่แท้จริง" และ "ลัทธิปฏิวัติใหม่" เป็นไปได้ โดยปราศจาก ผลที่ตามมาร้ายแรง. ถึงกระนั้น ศรัทธาในบุคคลที่รับ “ความเสี่ยงและความยากลำบากของอิสรภาพ” ไว้กับตัวเอง หรือที่เจาะจงกว่าคือศรัทธาในผู้คนหลายล้านคน “ซึ่งการสร้างสรรค์และผลงานของพวกเขาทุกวันปฏิเสธขอบเขตและภาพลวงตาแห่งประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้” อ้างแล้ว - นี่คือสิ่งที่นักเขียนที่โดดเด่นและนักปรัชญาที่ไม่ธรรมดาอย่าง Albert Camus พูดถึงในผลงานชิ้นสุดท้ายของเขา

กบฏแมน
'กบฏแมน'
(พ.ศ. 2486-2494 ตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2494) - หนังสือโดย Camus ผู้เขียนกำหนดเป้าหมายของ 'B.C.' ดังนี้: 'เพื่อทำความเข้าใจความเป็นจริงของลักษณะอาชญากรรมเชิงตรรกะในยุคของเรา และเพื่อศึกษาวิธีการให้เหตุผลอย่างรอบคอบ นี่เป็นความพยายามที่จะเข้าใจความทันสมัยของเรา' ตามคำกล่าวของ Camus ตัวเลือกของคนสมัยใหม่คือ: 'จะสอดคล้องกับยุคของการฆาตกรรม หรือไม่ก็หันหลังให้กับยุคนั้น' Camus กล่าวถึงแก่นแท้ของยุคสมัยใหม่ที่เป็นปัญหาผ่านแนวคิดเรื่อง 'ความไร้สาระ': '... เมื่อคุณพยายามแยกกฎเกณฑ์ของการกระทำออกจากความรู้สึกไร้สาระ คุณจะพบว่าด้วยความรู้สึกนี้ จึงสามารถรับรู้ถึงการฆาตกรรมได้ดีที่สุด ความเฉยเมยจึงเป็นที่ยอมรับ... ความดีและเจตนาชั่วย่อมเป็นเรื่องของโอกาสหรือตามอำเภอใจ' ในเวลาเดียวกัน เมื่อแยกความแตกต่างระหว่างการพิจารณาเชิงตรรกะและจริยธรรม กามูส์ได้ข้อสรุปว่า "ผลลัพธ์สุดท้ายของการใช้เหตุผลที่ไร้สาระคือการปฏิเสธการฆ่าตัวตายและการมีส่วนร่วมในการเผชิญหน้าอย่างสิ้นหวังระหว่างผู้ตั้งคำถามและจักรวาลอันเงียบงัน" เผยให้เห็นแก่นแท้ของแนวคิดเรื่อง 'B.C.' กามูเขียนว่า: 'นี่คือชายผู้ปฏิเสธ' ผู้ 'ปฏิเสธ ไม่ละทิ้ง'; 'นี่คือคนที่ตอบตกลงตั้งแต่แรกแล้ว' สิ่งนี้ไม่ได้ยืนยันการมีอยู่ของขอบเขตที่อยู่ไกลออกไปซึ่งอยู่ที่ 'ภูมิภาค' สิทธิอธิปไตยเป็นเครื่องกีดขวางการบุกรุกใดๆ แก่ตน หรือ: ด้วยวิธีนี้ปรากฎว่า "มีบางอย่างในบุคคลที่เขาสามารถระบุตัวเองได้อย่างน้อยก็สักพักหนึ่ง" ดังนั้น จิตสำนึกจึงมักเกิดในบุคคล 'พร้อมกับการกบฏ' ด้วยการโต้เถียงกับวิทยานิพนธ์ของซาร์ตร์ที่ว่ามนุษย์ไม่มีธรรมชาติ ซึ่งเป็นแก่นแท้ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ('การดำรงอยู่มาก่อนแก่นแท้' โครงการของมนุษย์ การกระทำที่เขาเลือกเป็นตัวกำหนดเขา) กามูตั้งสมมติฐานว่า: 'การวิเคราะห์การกบฏนำไปสู่อย่างน้อยก็ไปสู่ เดาว่าธรรมชาติของมนุษย์มีอยู่จริง เป็นการยืนยันความคิดของชาวกรีกโบราณ...' การกบฏเกิดขึ้นและช่วยให้ก้าวข้ามขีดจำกัดของมัน (การพัฒนาหัวข้อนี้ในปรัชญาของลัทธิหลังสมัยใหม่ - ดู ทรานส์เกรสชั่น). ตามคำกล่าวของ Camus (ซึ่งใช้การคำนวณของ Scheler ด้วย) จิตวิญญาณที่กบฏ “ค้นพบการแสดงออกอย่างยากลำบาก” ในสังคมที่ความไม่เท่าเทียมกันมากเกินไป (วรรณะของอินเดีย) หรือในสังคมที่ความเสมอภาคใกล้เคียงกับสัมบูรณ์ (ชนเผ่าดึกดำบรรพ์) ดินของมันคือสังคมที่ 'ความเท่าเทียมกันทางทฤษฎีซ่อนความไม่เท่าเทียมกันที่แท้จริงจำนวนมหาศาล' กล่าวคือ สังคมแบบตะวันตก สังคมที่บุคคลตระหนักรู้ถึงสิทธิของตนอย่างแน่วแน่ และในขณะเดียวกัน ที่ซึ่ง "เสรีภาพที่แท้จริงพัฒนาช้ากว่าความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพของบุคคล" การกบฏเป็นชะตากรรมของบุคคลที่มีชีวิตอยู่ 'ก่อนหรือหลังสิ่งศักดิ์สิทธิ์' ซึ่งต้องการคำตอบสำหรับคำถามของเขาที่มีสูตรสมเหตุสมผล แทนที่จะเป็นตำนาน Camus กล่าวว่า: มีเพียงสองจักรวาลเท่านั้นที่สามารถเข้าถึงได้โดยจิตวิญญาณของมนุษย์ - จักรวาลแห่งความศักดิ์สิทธิ์ (หรือ 'พระคุณ' ในคำศัพท์คริสเตียน) และจักรวาลแห่งการกบฏ (ตามคำกล่าวของ Camus "การเกิดขึ้นของศาสนาคริสต์ถูกทำเครื่องหมายด้วยการกบฏทางอภิปรัชญา แต่การฟื้นคืนพระชนม์ของพระคริสต์ การประกาศการเสด็จมาครั้งที่สองของพระองค์และอาณาจักรของพระเจ้า ซึ่งเข้าใจว่าเป็นคำสัญญาแห่งชีวิตนิรันดร์ เป็นคำตอบที่ทำให้การกบฏไร้ประโยชน์" ) ข้อขัดแย้งภายในของการกบฏคือ 'เพื่อที่จะมีชีวิตอยู่ บุคคลจะต้องกบฏ แต่การกบฏของเขาจะต้องเคารพขอบเขตที่ผู้กบฏเปิดไว้ในตัวเขาเอง ขอบเขตที่ผู้คนรวมตัวกันเพื่อเริ่มต้นการดำรงอยู่ที่แท้จริงของพวกเขา' กามูกล่าวต่อว่า: ‘ในประสบการณ์ของเรื่องไร้สาระ ความทุกข์เป็นเรื่องส่วนบุคคล ด้วยแรงกระตุ้นที่กบฏ มันได้มาซึ่งลักษณะของการดำรงอยู่ร่วมกัน (...) ฉันกบฏ ดังนั้นเราจึงดำรงอยู่' ผู้เขียน 'B.C.' ผู้เขียน 'B.C.' เข้าใจถึง 'การกบฏเชิงเลื่อนลอย' ตั้งข้อสังเกตว่าอัตตาคือ 'การกบฏของมนุษย์ต่อชะตากรรมของเขาและต่อจักรวาลทั้งหมด' การกบฏดังกล่าว 'ท้าทายเป้าหมายสูงสุดของมนุษย์และจักรวาล' ทาสที่กบฏซึ่งปฏิเสธชะตากรรมของเขา ดึงเขาเข้าสู่ความขัดแย้งนี้ กองกำลังนอกโลก: นี่ไม่ใช่ความเชื่อว่าไม่มีพระเจ้า นี่คือการโต้เถียงกับเทพเจ้า นี่คือความปรารถนาที่จะพิสูจน์ให้พวกเขาเห็นว่าสิ่งที่ถูกต้อง แล้วจึงโค่นล้มพวกเขา ผลลัพธ์ของกระบวนการทางสังคมดังกล่าวคือ "การปฏิวัติทางอภิปรัชญา": การที่พระเจ้าสะสมไว้จะต้องได้รับการพิสูจน์และได้รับการชดเชยในโลกนี้ ตามกฎแล้ว อาณาจักรใหม่ของผู้คนที่ปราศจากพระเจ้าจะถูกสร้างขึ้นโดยแลกกับ 'ผลที่ตามมาอันน่าสะพรึงกลัว' ในโลกยุคโบราณ ตามความเห็นของ Camus การกบฏที่มุ่งเป้าไปที่การส่วนตัวมาโดยตลอดนั้นเป็นไปไม่ได้ โลกทัศน์ของชาวกรีกโบราณไม่ได้ถูกทำให้ง่ายขึ้น: พวกเขาไม่เห็นช่องว่างระหว่างผู้คนกับเทพเจ้า 'ชาวกรีกไม่เคยเปลี่ยนความคิดให้เป็นค่ายทหารที่มีรั้วกั้น' ใน โลกตะวันตกประวัติศาสตร์ของการกบฏนั้น 'แยกออกจากประวัติศาสตร์ของศาสนาคริสต์ไม่ได้' ยิ่งกว่านั้น การกบฏดังกล่าวนำไปสู่ประวัติศาสตร์จากพระเจ้า พันธสัญญาเดิม: จากมุมมองของ Camus ที่ว่า 'ประวัติศาสตร์การกบฏที่เราดำเนินอยู่ทุกวันนี้คือประวัติศาสตร์ของลูกหลานของ Cain...' ใน Camus “พระคริสต์เสด็จมาเพื่อแก้ไขปัญหาที่สำคัญที่สุดสองปัญหา - ปัญหาความชั่วร้ายและความตาย และนี่คือปัญหาของกลุ่มกบฏ” พระเยซูทรงรับทั้งความชั่วและความตายไว้กับพระองค์เอง พระเจ้าแห่งพันธสัญญาใหม่ พระเจ้ามนุษย์ ทรงพยายามสร้างคนกลางระหว่างพระองค์กับมนุษย์ ลัทธินอสติกพยายามเสริมสร้างแนวความคิดนี้ แต่คริสตจักร "ประณามความพยายามนี้ และด้วยการประณาม มันทำให้การจลาจลทวีคูณขึ้น" Camus เน้นย้ำว่า: “สำหรับ Nietzsche และ Dostoevsky ความคิดที่กบฏกลับกลายเป็นเพียงเทพที่โหดร้ายและไม่แน่นอนผู้ซึ่งไม่มีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือ ชอบการเสียสละของ Abel มากกว่าของขวัญของ Cain และด้วยเหตุนี้จึงกระตุ้นให้เกิดการฆาตกรรมครั้งแรกในประวัติศาสตร์ ดอสโตเยฟสกีในจินตนาการ และนิทเชอในความเป็นจริงจะขยายขอบเขตของการกบฏอย่างไร้ขีดจำกัด และนำเสนอเรื่องราวต่อเทพเจ้าแห่งความรักด้วยตัวเขาเอง...’ ตามคำกล่าวของ Camus กบฏคนแรกในช่วงตั้งแต่ลัทธินอสติกไปจนถึงนิทเชอและดอสโตเยฟสกีคือเดอซาด ซึ่งเอาแต่ "ไม่แน่นอน" ออกจากการกบฏ (ดูซาด) เช่นเดียวกับชาร์ลส์ โบดแลร์ ปัญหาประการหนึ่งของ 'คริสตศักราช' คือ: โดยการทำให้พระเจ้าต้องได้รับการประเมินทางศีลธรรม มนุษย์ได้สังหารพระเจ้าในตัวเอง ด้วยการปฏิเสธพระเจ้าในนามของความยุติธรรม ความคิดนี้จึงกลายเป็นเรื่องไร้สาระ บุคคลนั้นถูกบังคับให้ดำเนินการด้วยตนเอง เอ็ม สเตอร์ลิง เน้นย้ำว่า ประวัติทั่วไปเป็นการรุกล้ำหลักการของ "แต่เพียงผู้เดียว" ซึ่งก็คือตัวตนที่มีมายาวนานนับศตวรรษ พวกเขาพยายามที่จะงอสิ่งหลังภายใต้แอกของนามธรรม เช่น พระเจ้า รัฐ สังคม และมนุษยชาติ นอกจากนี้ ตามแผนการของ Camus Nietzsche ก็เกิดขึ้น เช่นเดียวกับประเพณีของลัทธิทำลายล้างและลัทธิมาร์กซิสม์ (ดู ลัทธิทำลายล้าง, เหนือกว่าความดีและความชั่ว(นีทเชอ), ความตายของพระเจ้า, ลัทธิมาร์กซิสม์). ต่อไป Camus ใช้สื่อทางประวัติศาสตร์ที่กว้างขวาง (การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ ความหวาดกลัวของรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 - ต้นศตวรรษที่ 20 การรัฐประหารของฟาสซิสต์ใน ยุโรปตะวันตกศตวรรษที่ 20 ผลที่ตามมาทางสังคมจากคำทำนายเกี่ยวกับพระเมสสิยาห์ของมาร์กซ์ ลัทธิหัวรุนแรงปฏิวัติของวี. เลนิน) วิเคราะห์ปัญหาของความสัมพันธ์ระหว่างการกบฏเลื่อนลอยและการปฏิวัติ - มนุษย์ กษัตริย์ และการปลิดชีพ ในความเห็นของเขา สิ่งเหล่านี้เกิดจากความคิดสร้างสรรค์ของ 'นักปรัชญาแห่งวิภาษวิธีต่อเนื่อง' ซึ่งมาแทนที่ 'ผู้สร้างจิตใจที่กลมกลืนและปลอดเชื้อ' ตามคำกล่าวของ Camus “การปฏิวัติที่ไม่มีขอบเขตอื่นใดนอกจากประสิทธิภาพทางประวัติศาสตร์หมายถึงการเป็นทาสอย่างไม่จำกัด (...) หากขีดจำกัดที่ถูกเปิดออกโดยการกบฏสามารถเปลี่ยนแปลงทุกสิ่งได้ และความคิดใดๆ การกระทำใดๆ ที่ข้ามเส้นบางเส้นจะกลายเป็นการปฏิเสธตนเอง ก็ชัดเจนว่ามีสิ่งของและมนุษย์มีขนาดที่แน่นอน (...) การกบฏเผยให้เห็นถึงธรรมชาติที่ทุกคนมีร่วมกัน การกบฏยังเผยให้เห็นถึงมาตรการและขีดจำกัดที่อยู่บนพื้นฐานของมัน ดังที่ผู้เขียน 'B.C.' เขียนว่า 'อารยธรรมจาโคบินและชนชั้นกลางเชื่อว่าคุณค่านั้นสูงกว่าประวัติศาสตร์: ปรากฎว่าคุณธรรมอย่างเป็นทางการของมันทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการลึกลับที่เลวร้าย การปฏิวัติของศตวรรษที่ 20 ตัดสินใจว่าค่านิยมผสมกับการเคลื่อนไหวทางประวัติศาสตร์ ดังนั้นเหตุผลทางประวัติศาสตร์จึงเป็นเหตุให้เกิดความลึกลับรูปแบบใหม่ ดังที่กามูตั้งข้อสังเกตไว้ว่า 'บุคคลไม่สามารถถูกพิจารณาว่ามีความผิดโดยสิ้นเชิง เพราะท้ายที่สุดแล้ว ประวัติศาสตร์ไม่ได้เริ่มต้นที่ตัวเขา แต่คุณไม่สามารถเรียกเขาว่าไร้เดียงสาโดยสมบูรณ์ได้เช่นกัน - หลังจากนั้นเขาก็ทำต่อไป (...) ตรงกันข้าม การกบฏยืนกรานถึงความผิดของมนุษย์' การปฏิวัติแห่งศตวรรษที่ 20 'ไม่สามารถหลีกเลี่ยงความหวาดกลัวและความรุนแรงที่กระทำต่อความเป็นจริงได้... มันจำลองความเป็นจริงโดยยึดตามความสัมบูรณ์ การกบฏมีพื้นฐานอยู่บนความเป็นจริงเพื่อต่อสู้ดิ้นรนเพื่อความจริงชั่วนิรันดร์ ตามคำกล่าวของ Camus "การกบฏต้องเผชิญกับความชั่วร้ายอยู่ตลอดเวลา หลังจากนั้นแต่ละครั้งจะต้องได้รับความเข้มแข็งมากขึ้นเพื่อแรงกระตุ้นใหม่" บุคคลสามารถควบคุมทุกสิ่งที่เขาควรจะเป็นในตัวเอง และเขาจะต้องปรับปรุงทุกสิ่งในจักรวาลที่สามารถปรับปรุงได้ (...) แต่ความอยุติธรรมและความทุกข์ยังคงอยู่... ศิลปะและการกบฏจะตายไปพร้อมกับมนุษย์คนสุดท้ายเท่านั้น'

ประวัติศาสตร์ปรัชญา: สารานุกรม. - มินสค์: บ้านหนังสือ. A. A. Gritsanov, T. G. Rumyantseva, M. A. Mozheiko. 2002 .

ดูว่า "REBEL MAN" ในพจนานุกรมอื่นคืออะไร:

L Homme révolté ประเภท: เรียงความ

- (1943 1951, ตีพิมพ์ในปี 1951) หนังสือโดย Camus จุดประสงค์ของบี.ซี. ผู้เขียนกำหนดดังนี้: เข้าใจความเป็นจริงของลักษณะอาชญากรรมเชิงตรรกะในยุคของเราและศึกษาวิธีการให้เหตุผลอย่างรอบคอบ นี่คือความพยายามที่จะเข้าใจความทันสมัยของเรา โดย… … ประวัติศาสตร์ปรัชญา: สารานุกรม

First Man Le Premier homme ประเภท: โรแมนติก

- (Camus) Albert (1913 1960) – ฝรั่งเศส. นักปรัชญา นักเขียนเรียงความ นักเขียน นักข่าว ศึกษาปรัชญาที่มหาวิทยาลัยแอลเจียร์ เขากำกับโรงละครแห่งแรงงานในประเทศแอลจีเรีย เข้าร่วมในการต่อต้าน ร่วมมือในหนังสือพิมพ์ใต้ดิน "คอมบา" หลังจากที่ปล่อยหัว... ... สารานุกรมวัฒนธรรมศึกษา

- (Camus) (1913 1960) นักเขียนชาวฝรั่งเศสและนักปรัชญาอัตถิภาวนิยม สมาชิกของขบวนการต่อต้าน ในเรื่อง “The Outsider” (1942; อีกชื่อหนึ่งว่า “เอเลี่ยน”) หัวข้อเรื่องความไร้สาระของชีวิตถูกเปิดเผยผ่านกระแสจิตสำนึกของฮีโร่ผู้ทำลายล้างภายใน.... ... พจนานุกรมสารานุกรม

วิกิพีเดียมีบทความเกี่ยวกับบุคคลที่มีนามสกุลนี้ ดูที่ กามู อัลแบร์ กามู อัลแบร์ กามู ... Wikipedia

- (Camus) อัลเบิร์ต (1913 1960) fr. นักปรัชญา นักเขียน นักประชาสัมพันธ์ ผู้ได้รับรางวัล รางวัลโนเบลในวรรณคดี (2500) ก่อตั้งขึ้นภายใต้อิทธิพลของแนวคิดของ S. Kierkegaard, E. Husserl, F.M. ดอสโตเยฟสกี, แอล. เชสตอฟ. K. ให้ความสำคัญกับประเด็นด้านจริยธรรม (“ฉัน… … สารานุกรมปรัชญา

คามุส อัลเบิร์ต- (พ.ศ. 2456 2503) ฝรั่งเศส นักปรัชญาและนักเขียน ผู้ชนะรางวัลโนเบลสาขาวรรณกรรม (1957) ประเภท. ในเมืองมอนโดวี (แอลจีเรีย) ในครอบครัวคนงานเกษตรกรรม ในประเทศแอลจีเรีย K. ศึกษาที่ Lyceum (ซึ่งเขาได้พบกับ J. Grenier ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อเขา... ... ปรัชญาตะวันตกสมัยใหม่ พจนานุกรมสารานุกรม

บทความนี้เกี่ยวกับทฤษฎีในตำนานเกี่ยวกับต้นกำเนิดของศาสนาคริสต์ สำหรับโรงเรียนเกี่ยวกับตำนานในด้านชาติพันธุ์วิทยาและคติชน ดูที่ โรงเรียนเกี่ยวกับตำนาน (ชาติพันธุ์วิทยา) เอ็น เอ็น จี ความจริงคืออะไร? ... วิกิพีเดีย

อัลเบิร์ต กามู

ผู้ชายที่กบฏ

ถึง ฌอง เกรเนียร์

และหัวใจ

ยอมจำนนต่อผู้โหดร้ายอย่างเปิดเผย

แผ่นดินทุกข์และบ่อยครั้งในเวลากลางคืน

ในความมืดอันศักดิ์สิทธิ์ฉันสาบานกับคุณ

รักเธอไม่หวั่นไหวจนตาย

โดยไม่ละทิ้งความลึกลับของเธอ

ฉันจึงสร้างพันธมิตรกับโลก

เพื่อชีวิตและความตาย

Gelderlt "ความตายของ Empedocles"

การแนะนำ

มีอาชญากรรมที่เกิดจากกิเลสตัณหา และอาชญากรรมถูกกำหนดโดยตรรกะที่ไม่เร่าร้อน เพื่อแยกแยะความแตกต่างเหล่านี้ ประมวลกฎหมายอาญาใช้เพื่อความสะดวกของแนวคิดเรื่อง "การไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า" เราอยู่ในยุคของแผนการทางอาญาที่ดำเนินการอย่างเชี่ยวชาญ ผู้กระทำผิดยุคใหม่ไม่ใช่เด็กไร้เดียงสาที่คาดหวังจะได้รับการอภัยจากผู้ที่รักอีกต่อไป คนเหล่านี้เป็นคนที่มีจิตใจเป็นผู้ใหญ่ และพวกเขามีเหตุผลที่ไม่อาจปฏิเสธได้ ซึ่งเป็นปรัชญาที่สามารถรับใช้ทุกสิ่งและแม้แต่เปลี่ยนฆาตกรให้กลายเป็นผู้พิพากษาได้ Heathcliff ฮีโร่แห่ง Wuthering Heights พร้อมที่จะทำลายล้างโลกทั้งใบเพียงเพื่อให้ได้ Cathy แต่มันไม่เคยเกิดขึ้นกับเขาเลยที่จะบอกว่า hecatomb ดังกล่าวสมเหตุสมผลและสามารถพิสูจน์ได้ด้วยระบบปรัชญา Heathcliff สามารถสังหารได้ แต่ความคิดของเขาไม่ได้ไปไกลกว่านี้ ความแข็งแกร่งของความหลงใหลและอุปนิสัยสัมผัสได้จากความมุ่งมั่นทางอาญาของเขา เนื่องจากความหลงใหลในความรักเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก การฆาตกรรมจึงยังคงเป็นข้อยกเว้นในกฎนี้ มันเหมือนกับการบุกเข้าไปในอพาร์ตเมนต์ แต่ตั้งแต่วินาทีที่อาชญากรหันไปพึ่งความช่วยเหลือจากหลักคำสอนเชิงปรัชญา เนื่องจากลักษณะนิสัยที่อ่อนแอ นับตั้งแต่วินาทีที่อาชญากรรมพิสูจน์ตัวมันเอง การใช้การอ้างเหตุผลทุกประเภทก็เติบโตขึ้นเหมือนอย่างที่คิด ความโหดร้ายเคยโดดเดี่ยวเหมือนเสียงร้องไห้ แต่ตอนนี้มันเป็นสากลเหมือนกับวิทยาศาสตร์ ดำเนินคดีเมื่อวานนี้เท่านั้น วันนี้อาชญากรรมกลายเป็นกฎหมายแล้ว

อย่าให้ใครโกรธเคืองกับสิ่งที่พูดออกไป จุดประสงค์ของการเขียนเรียงความของฉันคือเพื่อทำความเข้าใจความเป็นจริงของอาชญากรรมเชิงตรรกะ ลักษณะเฉพาะของยุคสมัยของเรา และศึกษาวิธีการให้เหตุผลอย่างรอบคอบ นี่คือความพยายามที่จะเข้าใจความทันสมัยของเรา บางคนอาจเชื่อว่าในยุคครึ่งศตวรรษที่ถูกยึดครอง กดขี่ หรือทำลายผู้คนเจ็ดสิบล้านคน อันดับแรกต้องถูกประณาม และมีเพียงประณามเท่านั้น แต่เราต้องเข้าใจแก่นแท้ของความผิดของเธอด้วย ในสมัยโบราณที่ไร้เดียงสา เมื่อผู้เผด็จการเพื่อเห็นแก่ศักดิ์ศรียิ่งใหญ่กวาดล้างเมืองทั้งเมืองไปจากพื้นโลก เมื่อทาสที่ถูกล่ามโซ่ไว้กับรถม้าที่ได้รับชัยชนะเดินไปตามถนนเทศกาลต่าง ๆ เมื่อเชลยถูกโยนให้ถูกนักล่ากลืนกิน เพื่อให้ฝูงชนสนุกสนาน เมื่อเผชิญกับความโหดร้ายอันโหดร้ายเช่นนี้ มโนธรรมก็จะสงบ และความคิดก็ชัดเจน แต่ปากกาสำหรับทาสซึ่งถูกบดบังด้วยธงแห่งอิสรภาพการทำลายล้างครั้งใหญ่ของผู้คนโดยชอบธรรมด้วยความรักต่อมนุษย์หรือความปรารถนาในสิ่งเหนือมนุษย์ - ปรากฏการณ์ดังกล่าวในแง่หนึ่งเพียงแค่ปลดอาวุธศาลศีลธรรม ในยุคใหม่ เมื่อเจตนาชั่วร้ายแต่งกายด้วยชุดแห่งความไร้เดียงสา ตามลักษณะการบิดเบือนอันแปลกประหลาดในยุคของเรา ความบริสุทธิ์จึงถูกบังคับให้พิสูจน์ตัวเอง ในเรียงความของฉัน ฉันอยากจะจัดการกับความท้าทายที่ไม่ธรรมดานี้เพื่อทำความเข้าใจให้ลึกซึ้งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

จำเป็นต้องเข้าใจว่าความบริสุทธิ์สามารถปฏิเสธการฆาตกรรมได้หรือไม่ เราทำได้เฉพาะในยุคของเราเองท่ามกลางคนรอบข้างเท่านั้น เราจะไม่สามารถทำอะไรได้ถ้าเราไม่รู้ว่าเรามีสิทธิ์ที่จะฆ่าเพื่อนบ้านของเราหรือให้ความยินยอมในการฆาตกรรมของเขา เนื่องจากทุกวันนี้การกระทำใดๆ ปูทางไปสู่การฆาตกรรมทั้งทางตรงและทางอ้อม เราไม่สามารถกระทำการโดยปราศจากความเข้าใจก่อนว่าเราควรประณามความตายหรือไม่ และหากเป็นเช่นนั้น ก็ในนามของอะไร

เป็นสิ่งสำคัญสำหรับเราไม่มากนักที่จะต้องเข้าใจถึงจุดต่ำสุดของสิ่งต่าง ๆ เพื่อหาวิธีประพฤติตัวในโลก - อย่างที่มันเป็น ในช่วงเวลาแห่งการปฏิเสธ การพิจารณาทัศนคติของคุณต่อประเด็นเรื่องการฆ่าตัวตายจะเป็นประโยชน์ ในช่วงเวลาแห่งอุดมการณ์ จำเป็นต้องเข้าใจว่าทัศนคติของเราต่อการฆาตกรรมคืออะไร หากมีเหตุผลก็หมายความว่ายุคของเราและตัวเราเองสอดคล้องกันอย่างสมบูรณ์ หากไม่มีข้อแก้ตัวเช่นนั้น แสดงว่าเรากำลังตกอยู่ในความบ้าคลั่ง และเรามีทางเลือกเดียวเท่านั้น คือ ยอมให้เข้ากับยุคของการฆาตกรรม หรือหันหลังให้กับยุคนั้น ไม่ว่าในกรณีใด เราต้องตอบคำถามที่เราตั้งไว้ในศตวรรษแห่งโพลีโฟนิกนองเลือดของเราอย่างชัดเจน ท้ายที่สุดแล้วเราเองก็ยังมีข้อสงสัย สามสิบปีก่อน ก่อนที่จะตัดสินใจฆ่า ผู้คนปฏิเสธหลายสิ่งหลายอย่าง แม้กระทั่งปฏิเสธตัวเองด้วยการฆ่าตัวตาย พระเจ้าโกงในเกม และมนุษย์ทุกคนรวมทั้งตัวฉันเองด้วย ดังนั้นฉันตายจะดีกว่าไหม? ปัญหาคือการฆ่าตัวตาย ปัจจุบัน อุดมการณ์ปฏิเสธเฉพาะคนแปลกหน้า โดยประกาศว่าพวกเขาเป็นผู้เล่นที่ไม่ซื่อสัตย์ ตอนนี้พวกเขาไม่ได้ฆ่าตัวเอง แต่ฆ่าคนอื่น และทุกเช้า ฆาตกรที่แขวนคอพร้อมเหรียญรางวัล จะเข้าไปในห้องขังเดี่ยว การฆาตกรรมกลายเป็นปัญหา

ข้อโต้แย้งทั้งสองนี้เกี่ยวข้องกัน หรือค่อนข้างจะผูกมัดเราไว้แน่นจนเราไม่สามารถเลือกปัญหาของตัวเองได้อีกต่อไป พวกเขาต่างหากที่เป็นคนเลือกเราทีละคน ให้เรายอมรับการเลือกของเรา เมื่อต้องเผชิญกับการจลาจลและการฆาตกรรม ฉันต้องการแสดงความคิดเห็นต่อในบทความนี้ หัวข้อเริ่มต้นซึ่งเป็นการฆ่าตัวตายและความไร้สาระ

แต่จนถึงตอนนี้การไตร่ตรองนี้นำเราไปสู่แนวคิดเดียวเท่านั้น - แนวคิดเรื่องไร้สาระ ในทางกลับกัน มันไม่ได้ให้อะไรเลยนอกจากความขัดแย้งในทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการฆาตกรรม เมื่อคุณพยายามดึงกฎเกณฑ์แห่งการกระทำออกจากความรู้สึกไร้สาระ คุณจะพบว่าผลลัพธ์ของความรู้สึกนี้ ทำให้สามารถรับรู้ถึงการฆาตกรรมได้ดีที่สุดโดยไม่แยแส ดังนั้นจึงได้รับอนุญาต หากคุณไม่เชื่อในสิ่งใด หากคุณไม่เห็นความหมายในสิ่งใด และไม่สามารถยืนยันคุณค่าใดๆ ได้ ทุกอย่างก็ได้รับอนุญาตและไม่มีอะไรสำคัญ ไม่มีการโต้แย้ง ไม่มีการโต้แย้ง ฆาตกรไม่สามารถถูกตัดสินลงโทษหรือพ้นผิดได้ ไม่ว่าคุณจะเผาคนในเตาแก๊สหรืออุทิศชีวิตเพื่อดูแลคนโรคเรื้อน ก็ไม่ต่างกัน คุณธรรมและความอาฆาตพยาบาทกลายเป็นเรื่องของโอกาสหรือความสมัครใจ

ดังนั้นคุณจึงตัดสินใจว่าจะไม่ทำอะไรเลย ซึ่งหมายความว่าไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม คุณจะต้องทนกับการฆาตกรรมที่กระทำโดยผู้อื่น สิ่งที่คุณทำได้คือคร่ำครวญถึงความไม่สมบูรณ์ของธรรมชาติของมนุษย์ ทำไมไม่แทนที่การกระทำด้วยความสมัครเล่นที่น่าเศร้าล่ะ? ในกรณีนี้ ชีวิตมนุษย์กลายเป็นการเดิมพันในเกม ในที่สุดเราก็สามารถเข้าใจถึงการกระทำที่ไม่ได้ไร้จุดหมายโดยสิ้นเชิง แล้วเพราะขาด. มูลค่าสูงสุดการกำกับการกระทำก็จะเน้นไปที่ผลที่เกิดขึ้นทันที ถ้าไม่มีจริงหรือเท็จ ไม่มีทั้งดีและชั่ว กฎเกณฑ์ก็จะเกิดประสิทธิภาพสูงสุดในการกระทำนั้นเอง กล่าวคือ กำลังบังคับ จากนั้นจึงจำเป็นต้องแบ่งผู้คนไม่ใช่เป็นคนชอบธรรมและคนบาป แต่แบ่งเป็นนายและทาส ดังนั้น ไม่ว่าคุณจะมองมันอย่างไร จิตวิญญาณแห่งการปฏิเสธและการทำลายล้างทำให้การฆาตกรรมเป็นสถานที่ที่มีเกียรติ

ดังนั้น หากเราต้องการยอมรับแนวคิดเรื่องไร้สาระ เราต้องเตรียมพร้อมที่จะฆ่าโดยเชื่อฟังตรรกะ ไม่ใช่มโนธรรม ซึ่งจะดูเหมือนเป็นสิ่งลวงตาสำหรับเรา แน่นอน การฆาตกรรมจำเป็นต้องมีความโน้มเอียงอยู่บ้าง อย่างไรก็ตาม ตามประสบการณ์แสดงให้เห็นว่า สิ่งเหล่านี้ไม่ได้เด่นชัดนัก ยิ่งไปกว่านั้น ตามปกติแล้ว มีความเป็นไปได้ที่จะก่อเหตุฆาตกรรมด้วยมือของผู้อื่นอยู่เสมอ ทุกอย่างสามารถตัดสินได้ในนามของตรรกะ ถ้าตรรกะถูกนำมาพิจารณาที่นี่จริงๆ

แต่ตรรกะไม่มีที่ในแนวคิดที่ทำให้การฆาตกรรมเป็นที่ยอมรับและยอมรับไม่ได้ เนื่องจากยอมรับว่าการฆาตกรรมมีความเป็นกลางทางจริยธรรม การวิเคราะห์เรื่องไร้สาระในท้ายที่สุดจึงนำไปสู่การประณาม และนี่คือข้อสรุปที่สำคัญที่สุด ผลลัพธ์สุดท้ายของการสนทนาเรื่องไร้สาระคือการปฏิเสธที่จะฆ่าตัวตายและการมีส่วนร่วมในการเผชิญหน้าอย่างสิ้นหวังระหว่างผู้ตั้งคำถามกับจักรวาลอันเงียบสงบ การฆ่าตัวตายหมายถึงการสิ้นสุดของการเผชิญหน้า ดังนั้นการให้เหตุผลเกี่ยวกับเรื่องไร้สาระจึงมองว่าการฆ่าตัวตายเป็นการปฏิเสธเหตุผลของตัวเอง ท้ายที่สุดแล้ว การฆ่าตัวตายคือการหลบหนีจากโลกหรือการกำจัดมันออกไป และด้วยเหตุผลนี้ ชีวิตเป็นสิ่งดีที่จำเป็นอย่างแท้จริงเท่านั้น ซึ่งเพียงอย่างเดียวเท่านั้นที่ทำให้การเผชิญหน้าเป็นไปได้ นอกเหนือจากการดำรงอยู่ของมนุษย์ การเดิมพันที่ไร้สาระนั้นคิดไม่ถึง: ในกรณีนี้ หนึ่งในสองฝ่ายที่จำเป็นสำหรับข้อพิพาทหายไป มีเพียงคนที่มีสติสัมปชัญญะเท่านั้นที่สามารถประกาศว่าชีวิตเป็นเรื่องไร้สาระ โดยไม่ต้องยินยอมอย่างมีนัยสำคัญต่อความปรารถนาที่จะได้รับความสะดวกสบายทางปัญญาคน ๆ หนึ่งจะสามารถรักษาข้อได้เปรียบที่เป็นเอกลักษณ์ของการให้เหตุผลดังกล่าวไว้สำหรับตนเองได้อย่างไร? การตระหนักว่าชีวิตนั้นแม้จะดีสำหรับคุณ แต่ก็เป็นผลดีต่อผู้อื่นเช่นกัน เป็นไปไม่ได้ที่จะอ้างเหตุผลในการฆาตกรรม หากคุณปฏิเสธที่จะอ้างเหตุผลในการฆ่าตัวตาย จิตใจที่ฝังความคิดเรื่องไร้สาระไว้ภายในยอมรับการฆาตกรรมที่ร้ายแรงโดยไม่มีเงื่อนไข แต่ไม่ยอมรับการฆาตกรรมอย่างมีเหตุผล จากมุมมองของการเผชิญหน้าระหว่างมนุษย์กับโลก การฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายนั้นเทียบเท่ากัน การยอมรับหรือปฏิเสธสิ่งหนึ่ง ถือเป็นการยอมรับหรือปฏิเสธอีกสิ่งหนึ่งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ดังนั้น ลัทธิทำลายล้างโดยสมบูรณ์ซึ่งถือว่าการฆ่าตัวตายเป็นการกระทำทางกฎหมายโดยสมบูรณ์ จึงตระหนักได้ง่ายยิ่งขึ้นถึงความถูกต้องตามกฎหมายของการฆาตกรรมตามตรรกะ ศตวรรษของเรายอมรับอย่างพร้อมเพรียงว่าการฆาตกรรมสามารถเป็นสิ่งที่ชอบธรรมได้ และเหตุผลของเรื่องนี้อยู่ที่การไม่แยแสต่อชีวิตที่มีอยู่ในลัทธิทำลายล้าง แน่นอนว่า มีหลายครั้งที่ความกระหายในชีวิตรุนแรงถึงขนาดส่งผลให้เกิดความโหดร้าย แต่ความเกินพอดีเหล่านี้เป็นเหมือนการเผาไหม้ของความสุขเหลือทน ไม่มีอะไรที่เหมือนกันกับลำดับที่ซ้ำซากจำเจที่ตรรกะบังคับกำหนดขึ้น โดยนำทุกคนและทุกสิ่งลงบนเตียง Procrustean ตรรกะดังกล่าวได้หล่อเลี้ยงความเข้าใจเรื่องการฆ่าตัวตายในฐานะคุณค่า แม้กระทั่งการบรรลุผลที่ตามมาที่รุนแรง เช่น สิทธิที่ถูกต้องตามกฎหมายในการปลิดชีวิตบุคคล ตรรกะนี้สิ้นสุดด้วยการฆ่าตัวตายโดยรวม วันสิ้นโลกของฮิตเลอร์ในปี 1945 เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดในเรื่องนี้ การทำลายล้างตัวเองนั้นน้อยเกินไปสำหรับคนบ้าที่กำลังเตรียมการบูชาความตายในถ้ำของพวกเขา ประเด็นไม่ใช่เพื่อทำลายตัวเราเอง แต่เพื่อพาพวกเขาไปที่หลุมศพกับเรา ทั้งโลก. ในแง่หนึ่งบุคคลที่ประณามตัวเองถึงความตายเท่านั้นที่จะปฏิเสธคุณค่าทั้งหมดยกเว้นสิ่งเดียว - สิทธิในการมีชีวิตที่คนอื่นมี ข้อพิสูจน์เรื่องนี้ก็คือความจริงที่ว่าการฆ่าตัวตายไม่เคยทำลายเพื่อนบ้านของเขา ไม่ได้ใช้พลังทำลายล้างและอิสรภาพอันเลวร้ายที่เขาได้รับจากการตัดสินใจตาย การฆ่าตัวตายทุกครั้งจะทำได้โดยลำพัง เว้นแต่เป็นการแก้แค้น ด้วยความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ หรือเต็มไปด้วยการดูถูกเหยียดหยาม แต่พวกเขาดูถูกเพื่อบางสิ่ง หากโลกไม่แยแสกับการฆ่าตัวตาย นั่นหมายความว่าเขาจินตนาการว่าการฆ่าตัวตายนั้นไม่แยแสหรืออาจเป็นเช่นนั้น การฆ่าตัวตายคิดว่าเขาทำลายทุกสิ่งและนำทุกสิ่งติดตัวไปจนลืมเลือน แต่การตายของเขาเองก็ยืนยันถึงคุณค่าบางอย่างที่บางทีสมควรที่จะมีชีวิตอยู่ การฆ่าตัวตายไม่เพียงพอสำหรับการปฏิเสธโดยสิ้นเชิง อย่างหลังนั้นต้องการการทำลายล้างโดยสิ้นเชิงคือการทำลายทั้งตนเองและผู้อื่น ไม่ว่าในกรณีใด คุณสามารถดำเนินชีวิตด้วยการปฏิเสธโดยสิ้นเชิงได้ก็ต่อเมื่อคุณพยายามทุกวิถีทางที่เป็นไปได้เพื่อมุ่งสู่ขีดจำกัดอันน่าดึงดูดนี้ การฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายเป็นตัวแทนของสองด้านของเหรียญเดียวกัน - จิตสำนึกที่ไม่มีความสุขซึ่งชอบความมืดมนที่โลกและท้องฟ้ามาบรรจบกันและถูกทำลายเพื่ออดทนต่อมวลมนุษย์

อัลเบิร์ต กามู

ผู้ชายที่กบฏ
กามู อัลเบิร์ต

ผู้ชายที่กบฏ
อัลเบิร์ต กามู.

ผู้ชายที่กบฏ

เนื้อหา

การแนะนำ

I. เป็นคนกบฏ

II การกบฏเลื่อนลอย

บุตรของคาอิน

การปฏิเสธโดยสิ้นเชิง

นักเขียน

สำรวยกบฏ

การปฏิเสธความรอด

คำสั่งที่แน่นอน

เพียงผู้เดียว, เพียงคนเดียว

นิทเชอและลัทธิไนเจลิสม์

บทกวีที่กบฏ

Lautreamont และความธรรมดา

สถิตยศาสตร์และการปฏิวัติ

ลัทธิทำลายล้างและประวัติศาสตร์

III การกบฏทางประวัติศาสตร์

การปลงพระชนม์

ข่าวประเสริฐใหม่

การประหารชีวิตกษัตริย์

ศาสนาแห่งคุณธรรม

ความหวาดกลัว

ดีไซด์

การก่อการร้ายส่วนบุคคล

การปฏิเสธคุณธรรม

สามคนถูกครอบงำ

พิคกี้คิลเลอร์ส

ชิกาเลฟชิน่า

การก่อการร้ายโดยรัฐและความหวาดกลัวอย่างไม่มีเหตุผล

การก่อการร้ายโดยรัฐและความหวาดกลัวอย่างมีเหตุผล

คำทำนายของชนชั้นกลาง

คำทำนายปฏิวัติ

การล่มสลายของคำทำนาย

อาณาจักรสุดท้าย

จำนวนทั้งสิ้นและการตัดสิน

การจลาจลและการปฏิวัติ

IV. จลาจลและศิลปะ

โรแมนติกและการกบฏ

จลาจลและสไตล์

ความคิดสร้างสรรค์และการปฏิวัติ

V. ความคิดเที่ยงวัน

การจลาจลและการฆาตกรรม

การฆาตกรรมแบบทำลายล้าง

ฆาตกรรมประวัติศาสตร์

การวัดและความใหญ่โต

คิดกลางวัน

ในอีกด้านหนึ่งของลัทธิไนเจล

ความเห็นและบันทึกของบรรณาธิการ

มนุษย์กบฏ

คนกบฏคืออะไร นี่คือคนที่พูดว่า "ไม่" แต่ในขณะที่ปฏิเสธเขาก็ไม่ละทิ้งนี่คือบุคคลที่เมื่อการกระทำครั้งแรกของเขาพูดว่า "ใช่" ทาสที่ปฏิบัติภารกิจของเขา คำสั่งของอาจารย์มาตลอดชีวิต ทันใดนั้นก็ถือว่าคำสั่งสุดท้ายที่ยอมรับไม่ได้ เนื้อหาของ "ไม่" ของเขาคืออะไร?

ตัวอย่างเช่น “ไม่” สามารถหมายถึง: “ฉันอดทนมานานเกินไป” “จนถึงตอนนี้ แต่พอเถอะ” “คุณไปไกลเกินไปแล้ว” และยังรวมถึง: “มี จำกัดที่ฉันไม่อยากให้คุณข้าม” ฉันจะอนุญาต” โดยทั่วไปแล้ว “ไม่” นี้ยืนยันการมีอยู่ของเขตแดน แนวคิดเดียวกันเรื่องขีดจำกัดถูกเปิดเผยในความรู้สึกของผู้ก่อกบฏว่าอีกฝ่าย “เอาแต่ตัวเองมากเกินไป” ขยายสิทธิของเขาออกไปนอกขอบเขต ซึ่งเกินกว่านั้นคือขอบเขตของสิทธิอธิปไตยที่เป็นอุปสรรคต่อการบุกรุกใดๆ พวกเขา. ดังนั้น แรงกระตุ้นที่จะก่อกบฏจึงมีรากฐานพร้อมๆ กันในการประท้วงอย่างเด็ดขาดต่อการแทรกแซงใดๆ ที่ถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ และในความเชื่อมั่นที่คลุมเครือของผู้ก่อกบฏว่าเขาถูก หรือค่อนข้างจะเชื่อมั่นว่าเขา “มีสิทธิ์ที่จะทำสิ่งนี้และสิ่งนั้น ” . การกบฏจะไม่เกิดขึ้นหากไม่มีสำนึกถึงความถูกต้องเช่นนั้น ด้วยเหตุนี้ทาสที่กบฏจึงพูดทั้ง "ใช่" และ "ไม่" พร้อมกัน ร่วมกับเส้นขอบดังกล่าวเขายืนยันทุกสิ่งที่เขาสัมผัสได้อย่างคลุมเครือในตัวเองและต้องการรักษาไว้ เขาโต้แย้งอย่างดื้อรั้นว่ามีบางสิ่งที่ "คุ้มค่า" ในตัวเขาและจำเป็นต้องได้รับการปกป้อง เขาเปรียบเทียบคำสั่งที่กดขี่เขากับสิทธิประเภทหนึ่งที่จะทนต่อการกดขี่เฉพาะในขอบเขตที่เขาเองกำหนดไว้เท่านั้น

ควบคู่ไปกับการขับไล่เอเลี่ยนในการกบฏใดๆ บุคคลหนึ่งจะถูกระบุตัวตนโดยสมบูรณ์ในด้านใดด้านหนึ่งของเขาทันที ที่นี่การตัดสินอันทรงคุณค่าเข้ามามีบทบาทในลักษณะที่ซ่อนอยู่ และยิ่งไปกว่านั้น ยังเป็นพื้นฐานสำคัญที่ช่วยให้กลุ่มกบฏสามารถต้านทานอันตรายได้ จนถึงตอนนี้ อย่างน้อยเขาก็ยังคงนิ่งเงียบ จมดิ่งสู่ความสิ้นหวัง ถูกบังคับให้อดทนต่อเงื่อนไขใด ๆ แม้ว่าเขาจะถือว่าสิ่งเหล่านั้นไม่ยุติธรรมก็ตาม เนื่องจากผู้ถูกกดขี่เงียบ ผู้คนจึงคิดว่าเขาไม่มีเหตุผลและไม่ต้องการสิ่งใด และในบางกรณี เขาก็ไม่ต้องการสิ่งใดแล้วจริงๆ ความสิ้นหวัง เช่นเดียวกับความไร้สาระ ตัดสินและปรารถนาทุกสิ่งโดยทั่วไปและไม่มีอะไรเป็นพิเศษ ความเงียบสื่อถึงมันได้ดี แต่เมื่อผู้ถูกกดขี่พูด แม้ว่าเขาจะพูดว่า “ไม่” ก็หมายความว่าเขาปรารถนาและตัดสิน กลุ่มกบฏเลี้ยววงเวียน เขาเดินด้วยแส้ของเจ้านายของเขา และตอนนี้เธอกำลังยืนเผชิญหน้ากับเขา กลุ่มกบฏต่อต้านทุกสิ่งที่มีค่าสำหรับเขาด้วยทุกสิ่งที่ไม่ใช่ ไม่ใช่ทุกคุณค่าที่ทำให้เกิดการกบฏ แต่ทุกการเคลื่อนไหวที่กบฏโดยปริยายจะสันนิษฐานถึงคุณค่าบางอย่าง เรากำลังพูดถึงคุณค่าในกรณีนี้หรือไม่?

ในแรงกระตุ้นที่กบฏ จิตสำนึกแม้จะไม่ชัดเจนก็เกิดขึ้น: ความรู้สึกที่สดใสและสดใสอย่างฉับพลันว่ามีบางสิ่งบางอย่างในบุคคลที่เขาสามารถระบุตัวเองได้อย่างน้อยก็ชั่วระยะเวลาหนึ่ง จนถึงขณะนี้ทาสยังไม่รู้สึกถึงตัวตนนี้จริงๆ ก่อนที่เขาจะกบฏ เขาได้รับความทุกข์ทรมานจากการกดขี่ทุกรูปแบบ มันมักจะเกิดขึ้นว่าเขาปฏิบัติตามคำสั่งอย่างอุกอาจมากกว่าครั้งสุดท้ายอย่างอ่อนโยนซึ่งทำให้เกิดจลาจล ทาสยอมรับคำสั่งเหล่านี้อย่างอดทน ลึกๆ แล้วเขาอาจจะปฏิเสธพวกเขา แต่เนื่องจากเขาเงียบ นั่นหมายความว่าเขาใช้ชีวิตอยู่กับความกังวลในแต่ละวัน โดยยังไม่ตระหนักถึงสิทธิของเขา เมื่อหมดความอดทนแล้ว ตอนนี้เขาเริ่มที่จะปฏิเสธทุกสิ่งที่เขาเคยทนมาก่อนหน้านี้อย่างไม่อดทน แรงกระตุ้นนี้มักจะส่งผลย้อนกลับ โดยปฏิเสธคำสั่งอันน่าอัปยศของนายของเขา ทาสในขณะเดียวกันก็ปฏิเสธการเป็นทาสเช่นนี้ การกบฏพาเขาไปไกลกว่าการไม่เชื่อฟังธรรมดาๆ ทีละขั้น เขายังก้าวข้ามขอบเขตที่เขาตั้งไว้สำหรับคู่ต่อสู้ของเขาด้วยซ้ำ ตอนนี้เรียกร้องให้ได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน สิ่งที่แต่ก่อนการต่อต้านอย่างดื้อรั้นของมนุษย์กลับกลายมาเป็นมนุษย์ทั้งหมด ผู้ซึ่งระบุตัวเขาเองว่าเป็นผู้ต่อต้านและลดลงเหลือเพียงการต่อต้านนั้น ความเป็นอยู่ส่วนนั้นของเขาซึ่งเรียกร้องความเคารพนั้น บัดนี้กลับเป็นที่รักของเขายิ่งกว่าสิ่งอื่นใด ยิ่งกว่าสิ่งใดๆ แม้กระทั่งชีวิตด้วยซ้ำ กลายเป็นคุณประโยชน์อันสูงสุดแก่ผู้กบฏ เมื่อใช้ชีวิตมาจนบัดนี้โดยการประนีประนอมทุกวัน ทาสอย่างกะทันหัน ("เพราะมันเป็นอย่างอื่นไปได้อย่างไร ... ") ตกอยู่ในภาวะไม่สามารถประนีประนอมได้ - "ทั้งหมดหรือไม่มีเลย" สติเกิดขึ้นพร้อมกับการกบฏ

จิตสำนึกนี้ยังคงรวม "ทุกสิ่ง" และ "ไม่มีอะไร" ที่ค่อนข้างคลุมเครือเข้าด้วยกันโดยบอกว่าเพื่อประโยชน์ของ "ทุกสิ่ง" เราสามารถเสียสละบุคคลได้ กลุ่มกบฏต้องการเป็น "ทุกสิ่ง" โดยสมบูรณ์และสมบูรณ์ โดยระบุตัวเองด้วยความดีที่เขาตระหนักโดยไม่คาดคิด และเรียกร้องให้ผู้คนยอมรับและยินดีต้อนรับความดีนี้ในตัวเขา หรือ "ไม่มีอะไรเลย" นั่นคือการพ่ายแพ้ต่อผู้เหนือกว่า บังคับ. เมื่อถึงจุดสิ้นสุด กลุ่มกบฏก็พร้อมสำหรับความไร้กฎหมายขั้นสุดท้ายซึ่งก็คือความตาย หากเขาขาดของประทานอันศักดิ์สิทธิ์เพียงอย่างเดียวนั้น ซึ่งยกตัวอย่าง อิสรภาพจะกลายเป็นสำหรับเขา ยอมตายยืนยังดีกว่าอยู่คุกเข่า*

ตามความเห็นของนักเขียนที่ได้รับการยอมรับหลายคน ค่านิยม “ส่วนใหญ่มักแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงจากข้อเท็จจริงไปสู่กฎหมาย จากสิ่งที่ปรารถนาไปสู่สิ่งที่ปรารถนา (โดยปกติแล้วผ่านสิ่งที่ทุกคนปรารถนา)”1 ดังที่ฉันได้แสดงให้เห็นแล้วว่าในการกบฏมีการเปลี่ยนแปลงไปสู่กฎหมายอย่างชัดเจน และเช่นเดียวกัน การเปลี่ยนจากสูตร “มันจะต้องมีสิ่งนี้” มาเป็นสูตร “ฉันอยากให้มันเป็นแบบนี้” แต่บางทีอาจสำคัญยิ่งกว่านั้นอีก เรากำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงจากปัจเจกบุคคลไปสู่ความดีที่กลายเป็นสากลไปแล้ว ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นในปัจจุบันเกี่ยวกับการกบฏ การปรากฏตัวของสโลแกน "ทั้งหมดหรือไม่ก็ได้" พิสูจน์ว่าการกบฏ แม้ว่าจะมาจากส่วนลึกของปัจเจกบุคคลล้วนๆ แต่ก็ก่อให้เกิดคำถามต่อแนวคิดของปัจเจกบุคคล หากบุคคลหนึ่งพร้อมที่จะตายและยอมรับความตายด้วยแรงกระตุ้นที่กบฏของเขาในบางกรณี ด้วยวิธีนี้เขาแสดงให้เห็นว่าเขาเสียสละตัวเองในนามของความดี ซึ่งในความเห็นของเขามีความหมายมากกว่าชะตากรรมของเขาเอง หากกลุ่มกบฏพร้อมที่จะตายแทนที่จะสูญเสียสิทธิ์ที่เขาปกป้อง นั่นหมายความว่าเขาให้ความสำคัญกับสิทธิ์นี้สูงกว่าตัวเขาเอง ด้วยเหตุนี้ เขาจึงกระทำการในนามของคุณค่าที่ยังไม่ชัดเจน ซึ่งเขารู้สึกว่าสามารถรวมเขาเข้ากับคนอื่นๆ ได้ แน่นอนว่าคำยืนยันที่มีอยู่ในการกระทำที่กบฏทุกอย่างขยายไปถึงสิ่งที่ดีกว่าตัวบุคคล ตราบเท่าที่สิ่งนี้ทำให้เขาผ่อนคลายจากความเหงาที่ควรจะเป็นและทำให้เขามีเหตุผลที่จะกระทำ แต่ตอนนี้ สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าคุณค่าที่มีอยู่ก่อนนี้ ซึ่งให้ไว้ก่อนการกระทำใดๆ ขัดแย้งกับคำสอนเชิงปรัชญาทางประวัติศาสตร์ล้วนๆ ตามคุณค่าที่ได้รับ (หากสามารถชนะได้เลย) โดยเป็นผลมาจากการกระทำเท่านั้น การวิเคราะห์การกบฏอย่างน้อยนำไปสู่การคาดเดาว่าธรรมชาติของมนุษย์มีอยู่จริง ตามแนวคิดของชาวกรีกโบราณ และขัดแย้งกับหลักปรัชญาสมัยใหม่ * จะกบฏทำไมถ้าไม่มีอะไรถาวรในตัวคุณที่สมควรจะรักษาไว้? ถ้าทาสกบฏก็เพื่อประโยชน์ของทุกชีวิต ท้ายที่สุด เขาเชื่อว่าในลำดับของสิ่งต่าง ๆ ที่มีอยู่ มีบางสิ่งถูกปฏิเสธในตัวเขาซึ่งไม่ได้มีอยู่ในตัวเขาเท่านั้น แต่เป็นสิ่งที่ธรรมดาที่ทุกคนและแม้กระทั่งผู้ที่ดูถูกและกดขี่ทาสจะต้องเตรียม ชุมชนเตรียมพร้อม

ข้อสรุปนี้ได้รับการสนับสนุนจากข้อสังเกตสองประการ ประการแรก ควรสังเกตว่าโดยพื้นฐานแล้ว แรงกระตุ้นที่กบฏไม่ใช่การเคลื่อนไหวทางจิตที่เห็นแก่ตัว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าอาจมีสาเหตุมาจากเหตุผลที่เห็นแก่ตัว แต่ผู้คนไม่เพียงแต่ต่อต้านการกดขี่เท่านั้น แต่ยังต่อต้านการโกหกอีกด้วย ยิ่ง​กว่า​นั้น ใน​ตอน​แรก ผู้​กบฏ​ที่​กระทำ​ด้วย​เจตนา​ที่​เห็น​แก่​ตัว​ใน​ส่วน​ลึก​ของ​จิตวิญญาณ​ของ​ตน​ไม่​ได้​ให้​ค่า​อะไร​เลย เนื่อง​จาก​เขา​ทุ่ม​ทุก​อย่าง​เป็น​เดิมพัน. แน่นอน ผู้กบฏเรียกร้องความเคารพต่อตนเอง แต่เพียงเท่าที่เขาระบุตัวตนของเขากับชุมชนมนุษย์โดยธรรมชาติ.

ให้เราทราบด้วยว่าไม่เพียงแต่ผู้ถูกกดขี่เท่านั้นที่กลายเป็นกบฏ การก่อจลาจลอาจเกิดขึ้นได้หากผู้ที่ตกตะลึงกับภาพการกดขี่ที่อีกฝ่ายหนึ่งกลายเป็นเหยื่อ ในกรณีนี้เขาระบุตัวเองว่าเป็นผู้ถูกกดขี่คนนี้ และที่นี่จำเป็นต้องชี้แจงว่าเราไม่ได้พูดถึงการระบุตัวตนทางจิตวิทยา ไม่ใช่เกี่ยวกับการหลอกลวงตนเอง เมื่อมีคนจินตนาการว่าเขากำลังถูกดูถูก ในทางกลับกัน เราไม่สามารถเฝ้าดูอย่างใจเย็นได้ในขณะที่คนอื่นถูกดูหมิ่นแบบเดียวกับที่เราเองจะทนได้โดยไม่ทักท้วง ตัวอย่างของการเคลื่อนไหวอันสูงส่งของจิตวิญญาณมนุษย์คือการฆ่าตัวตายเนื่องจากการประท้วง ซึ่งผู้ก่อการร้ายชาวรัสเซียตัดสินใจทำงานหนักเมื่อสหายของพวกเขาถูกเฆี่ยนตี นี่ไม่เกี่ยวกับความรู้สึกมีผลประโยชน์ร่วมกัน ท้ายที่สุดแล้ว เราอาจถือว่าความอยุติธรรมนั้นรุนแรงมากแม้จะเกี่ยวข้องกับคู่ต่อสู้ของเราก็ตาม ที่นี่มีเพียงการระบุชะตากรรมและการเข้าร่วมฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเท่านั้นที่เกิดขึ้น ดังนั้นปัจเจกบุคคลจึงไม่มีคุณค่าอย่างที่เขาตั้งใจจะปกป้องเลย ค่านิยมนี้ประกอบด้วยคนทั่วไปทุกคน ในการกบฏ บุคคลหนึ่งซึ่งเอาชนะข้อจำกัดของเขา เข้าใกล้ผู้อื่นมากขึ้น และจากมุมมองนี้ ความสามัคคีของมนุษย์นั้นมีลักษณะเลื่อนลอยในธรรมชาติ มันเป็นเพียงเกี่ยวกับความสามัคคีที่เกิดในสายโซ่

ด้านบวกของคุณค่าที่บ่งบอกถึงการกบฏทุกครั้งสามารถอธิบายให้กระจ่างได้โดยการเปรียบเทียบกับแนวคิดเชิงลบล้วนๆ เรื่องความขมขื่น ดังที่เชเลอร์ให้คำจำกัดความไว้ แท้จริงแล้ว แรงกระตุ้นที่กบฏนั้นเป็นอะไรที่มากกว่าการประท้วงในความหมายที่แข็งแกร่งที่สุดของคำนี้ ความขมขื่นถูกกำหนดอย่างสมบูรณ์แบบโดย Scheler ว่าเป็นพิษในตัวเองเป็นการหลั่งแบบทำลายล้างของความอ่อนแอเป็นเวลานานซึ่งเกิดขึ้นใน ภาชนะปิด. ในทางกลับกัน การกบฏเกิดขึ้นและช่วยให้ก้าวข้ามขีดจำกัดของมัน มันเปลี่ยนน้ำนิ่งให้เป็นคลื่นที่โหมกระหน่ำ เชเลอร์เองก็เน้นย้ำถึงธรรมชาติของความขมขื่นโดยสังเกตว่าอย่างไร สถานที่ที่ดีเธอครอบครองโลกจิตของผู้หญิงซึ่งมีโชคชะตาคือการเป็นเป้าหมายของความปรารถนาและการครอบครอง แหล่งที่มาของการกบฏคือพลังงานส่วนเกินและความกระหายในกิจกรรม เชลเลอร์พูดถูกเมื่อเขาบอกว่าความขมขื่นนั้นเต็มไปด้วยความอิจฉา แต่พวกเขาอิจฉาสิ่งที่พวกเขาไม่มี กลุ่มกบฏปกป้องตัวเองอย่างที่เขาเป็น เขาไม่เพียงแต่เรียกร้องสินค้าที่เขาไม่มีหรืออาจถูกลิดรอนเท่านั้น เขาแสวงหาการรับรู้ถึงสิ่งที่อยู่ในตัวเขาแล้วและตัวเขาเองในเกือบทุกกรณีได้รับการยอมรับว่ามีความสำคัญมากกว่าเป้าหมายของความอิจฉาที่น่าจะเป็นไปได้ Riot นั้นไม่สมจริง ตามคำกล่าวของเชเลอร์ ความขมขื่นของจิตวิญญาณที่แข็งแกร่งกลายเป็นความมีอาชีพ และจิตวิญญาณที่อ่อนแอกลายเป็นความขมขื่น แต่ไม่ว่าในกรณีใด เรากำลังพูดถึงการเป็นอย่างอื่นนอกเหนือจากสิ่งที่คุณเป็น ความขมขื่นมักมุ่งตรงสู่ผู้ถือเสมอ ในทางกลับกัน บุคคลที่กบฏในการประท้วงด้วยแรงกระตุ้นครั้งแรกเพื่อต่อต้านการโจมตีตัวเองอย่างที่เขาเป็น เขาต่อสู้เพื่อความสมบูรณ์ของบุคลิกภาพของเขา ในตอนแรกเขาพยายามไม่มากนักที่จะได้เปรียบกว่าการบังคับเขาให้เคารพตัวเอง

ในที่สุด ความขมขื่นดูเหมือนจะมีความสุขล่วงหน้าถึงความทรมานที่มันอยากจะทำกับวัตถุของมัน Nietzsche และ Scheler ถูกต้องที่ได้เห็นตัวอย่างที่สวยงามของความรู้สึกนี้ในข้อความของ Tertullian ซึ่งเขาบอกกับผู้อ่านของเขาว่า จะเป็นความยินดีอย่างยิ่งสำหรับผู้อาศัยในสวรรค์ที่ได้รับพรที่ได้เห็นจักรพรรดิโรมันบิดตัวอยู่ในเปลวเพลิงแห่งนรก นับเป็นความยินดีของคนธรรมดาสามัญผู้นับถือซึ่งชื่นชอบปรากฏการณ์โทษประหารชีวิต ในทางตรงกันข้าม กลุ่มกบฏโดยพื้นฐานแล้วถูกจำกัดอยู่เพียงการประท้วงต่อต้านความอัปยศอดสู โดยไม่ต้องการให้ใครเห็น และพร้อมที่จะอดทนต่อความเจ็บปวด แต่เพียงแต่จะไม่ยอมให้สิ่งใด ๆ เป็นการล่วงละเมิดต่อบุคคลนั้นเท่านั้น

ในกรณีนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใด Scheler จึงเปรียบเสมือนจิตวิญญาณที่กบฏด้วยความขมขื่น การวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับความขมขื่นในลัทธิมนุษยธรรม (ซึ่งเขาตีความว่าเป็นรูปแบบของความรักที่ไม่ใช่คริสเตียนต่อผู้คน) สามารถนำไปใช้กับรูปแบบที่คลุมเครือของอุดมคตินิยมด้านมนุษยธรรมหรือเทคนิคของการก่อการร้าย แต่คำวิพากษ์วิจารณ์นี้พลาดไปในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการกบฏของมนุษย์ต่อล็อตของเขา ซึ่งเป็นแรงกระตุ้นที่กระตุ้นให้เขาปกป้องศักดิ์ศรีที่มีอยู่ในตัวทุกคน Scheler ต้องการแสดงให้เห็นว่าหลักมนุษยธรรมสอดคล้องกับความเกลียดชังโลก พวกเขารักมนุษยชาติโดยทั่วไปเพื่อที่จะไม่รักใครเป็นพิเศษ ในบางกรณีนี่เป็นเรื่องจริง และ Scheler ก็ชัดเจนขึ้นเมื่อใครก็ตามพิจารณาว่าหลักมนุษยธรรมสำหรับเขานั้นมี Bentham และ Rousseau เป็นตัวแทน แต่ความผูกพันระหว่างบุคคลกับบุคคลอาจเกิดขึ้นได้จากสิ่งอื่นนอกเหนือจากการคำนวณทางคณิตศาสตร์ของผลประโยชน์หรือความไว้วางใจใน ธรรมชาติของมนุษย์(แต่เป็นเพียงทฤษฎีล้วนๆ) ตัวอย่างเช่น พวกนักเอาประโยชน์และนักการศึกษาของ Emil* ถูกต่อต้านโดยตรรกะที่ Dostoevsky รวบรวมไว้ในภาพลักษณ์ของ Ivan Karamazov ซึ่งเริ่มต้นด้วยแรงกระตุ้นที่กบฏและจบลงด้วยการกบฏที่เลื่อนลอย Scheler ซึ่งคุ้นเคยกับนวนิยายของ Dostoevsky สรุปแนวคิดนี้ไว้ดังนี้: "ในโลกนี้มีความรักไม่เพียงพอที่จะใช้จ่ายกับสิ่งอื่นใดนอกเหนือจากบุคคล" แม้ว่าบทสรุปดังกล่าวจะเป็นเรื่องจริง แต่ความสิ้นหวังอย่างสุดซึ้งที่อยู่เบื้องหลังมันสมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่าการดูถูก แต่ในความเป็นจริงไม่ได้สื่อถึงลักษณะที่น่าเศร้าของการกบฏของ Karamazov ในทางกลับกันละครของ Ivan Karamazov ประกอบด้วยความรักที่ล้นเหลือซึ่งไม่รู้ว่าจะระบายกับใคร เนื่องจากความรักนี้ไม่ได้ใช้ และพระเจ้าถูกปฏิเสธ จึงมีการตัดสินใจมอบความรักนี้ให้กับบุคคลในนามของความเมตตาอันสูงส่ง

อย่างไรก็ตาม จากการวิเคราะห์ของเรา ต่อไปนี้ในขบวนการกบฏ อุดมคติเชิงนามธรรมบางอย่างไม่ได้ถูกเลือกจากความยากจนทางจิต และไม่ใช่เพื่อการประท้วงที่ไร้ผล ในบุคคลเราต้องมองเห็นสิ่งที่ไม่สามารถลดเหลือเป็นความคิดได้ นั่นคือความร้อนของจิตวิญญาณที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อการดำรงอยู่และเพื่อสิ่งอื่นใด นี่หมายความว่าไม่มีการกบฏใดที่นำเอาความขมขื่นและความอิจฉามาด้วยใช่หรือไม่? ไม่ มันไม่ได้หมายความอย่างนั้น และเรารู้เรื่องนี้ดีในยุคที่ชั่วร้ายของเรา แต่เราต้องพิจารณาแนวคิดเรื่องความขมขื่นในความหมายที่กว้างที่สุด เพราะไม่เช่นนั้นเราจะเสี่ยงที่จะบิดเบือนมัน แล้วเราก็สามารถพูดได้ว่าการกบฏจะเอาชนะความขมขื่นได้อย่างสมบูรณ์ หาก Heathcliff ชอบความรักของเขาต่อพระเจ้าใน Wuthering Heights และขอให้ส่งลงนรกเพียงเพื่อรวมตัวกับคนที่เขารักที่นั่น ไม่เพียงแต่คำพูดของเยาวชนที่น่าอับอายของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประสบการณ์อันเจ็บปวดในชีวิตทั้งชีวิตของเขาด้วย ไมสเตอร์ เอคฮาร์ตประสบแรงกระตุ้นแบบเดียวกันเมื่อเขาประกาศว่าเขาชอบนรกที่มีพระเยซูมากกว่าสวรรค์ที่ไม่มีเขามากกว่าในการโจมตีแบบนอกรีต และนี่คือแรงกระตุ้นแห่งความรักแบบเดียวกัน ดังนั้นตรงกันข้ามกับ Scheler ฉันยืนยันในทุกวิถีทางที่เป็นไปได้เกี่ยวกับแรงกระตุ้นที่สร้างสรรค์ของการกบฏซึ่งทำให้แตกต่างจากความขมขื่น ดูเหมือนเป็นเชิงลบเพราะมันไม่ได้สร้างอะไรเลย การกบฏนั้นเป็นเชิงบวกอย่างลึกซึ้งเพราะมันเผยให้เห็นบางสิ่งในตัวบุคคลที่คุ้มค่าแก่การต่อสู้เพื่อมันเสมอ

แต่ทั้งการกบฏและคุณค่าของมันมีความสัมพันธ์กันไม่ใช่หรือ? สาเหตุของการกบฏดูเหมือนจะแตกต่างกันไปตามยุคสมัยและอารยธรรม เห็นได้ชัดว่าชาวฮินดูจอมปลอมซึ่งเป็นนักรบแห่งอาณาจักรอินคามีถิ่นกำเนิดมาจาก แอฟริกากลางหรือสมาชิกของชุมชนคริสเตียนยุคแรกมีแนวคิดเกี่ยวกับการกบฏที่แตกต่างกัน อาจมีการโต้แย้งด้วยซ้ำว่ามีความเป็นไปได้สูงว่าในกรณีเฉพาะเหล่านี้ แนวคิดเรื่องการกบฏไม่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตาม ทาสชาวกรีกโบราณ ทาส ผู้รับใช้ในยุคเรอเนซองส์ ชนชั้นกระฎุมพีชาวปารีสในยุคผู้สำเร็จราชการ ปัญญาชนชาวรัสเซียในช่วงทศวรรษปี 1900 และคนงานสมัยใหม่ ซึ่งมีความเข้าใจถึงสาเหตุของการกบฏที่แตกต่างกัน จะยอมรับอย่างเป็นเอกฉันท์ในการยอมรับความชอบธรรมของมัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราสามารถสรุปได้ว่าปัญหาการกบฏมีความหมายบางอย่างเฉพาะภายในกรอบความคิดของตะวันตกเท่านั้น เราจะแม่นยำยิ่งขึ้นไปอีกโดยสังเกตร่วมกับ Max Scheler ว่าวิญญาณที่กบฏพบการแสดงออกอย่างยากลำบากในสังคมที่มีความไม่เท่าเทียมกันมากเกินไป (เช่นในวรรณะฮินดู) หรือในทางกลับกันในสังคมที่มีความเท่าเทียมกันโดยสมบูรณ์ (แน่นอน ชนเผ่าดึกดำบรรพ์) ในสังคม จิตวิญญาณที่กบฏสามารถเกิดขึ้นได้เฉพาะในกลุ่มสังคมเหล่านั้นเท่านั้น ซึ่งความเสมอภาคทางทฤษฎีซ่อนความไม่เท่าเทียมกันที่แท้จริงจำนวนมหาศาลไว้ ซึ่งหมายความว่าปัญหาการกบฏนั้นสมเหตุสมผลในสังคมตะวันตกของเราเท่านั้น ในกรณีนี้ คงเป็นเรื่องยากที่จะต้านทานสิ่งล่อใจที่จะยืนยันว่าปัญหานี้เกี่ยวข้องกับการพัฒนาลัทธิปัจเจกนิยม หากการใคร่ครวญครั้งก่อนไม่ได้เตือนเราถึงข้อสรุปดังกล่าว